e8b59dca-0ae6-4f16-bf2f-95f569ca798d · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-70-814/2013(Proceso Nr. 2-17-3-02422-2012-8)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija (S) 77.6; 77.4.2.; 78.2.1.; 116.4.; 125.6.

                                                                                                                                      JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 26 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovo R.

S. atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovei I. I., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai MotiejÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei I. I., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas R. S. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsakovei I. I. terminuotai apriboti motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti vaikams globÄ ir jų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaikų tėvu, tai yra ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės vaikams priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2012-10-01 iki vaikų pilnametystės, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistomis lėšomis pavedant disponuoti ieÅ¡kovui, bei iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė – buvusi ieÅ¡kovo sugyventinė. Gyvendami faktinėje Å¡eimoje jie susilaukė dviejų vaikų - A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jų Å¡eima gyveno pas jo motinÄ G. S., adresu (duomenys neskelbtini) .Atsakovė 2012 m. liepos mėn. susirado kitÄ vyrÄ ir pabėgo iÅ¡ namų, vaikus palikdama jam. Nuo minėto laiko ji vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pina, nelanko, materialiai neiÅ¡laiko. Atsakovė neturi pastovaus gyvenamojo bÅ«sto, gyvena atsitiktinėse gyvenamosiose vietose.

Be to, atsakovė yra neįgali, serga epilepsija. Vaikus iÅ¡laiko ieÅ¡kovas, juos prižiÅ«rėti padeda jo motina, G. S.. Abu vaikai turi sveikatos problemų, A nustatytas lengvas protinis atsilikimas, A – vidutinis. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos parengiamÄ jÄ klasę. Jai Kauno klinikose bus daroma galvos operacija. Apie bÅ«simÄ dukros operacijÄ jis pranešė atsakovei, tačiau ji dukros gydymu, parengimu operacijai, visiÅ¡kai nesidomi. IeÅ¡kovas vienas tiek dukrÄ , tiek sÅ«nų veža konsultuoti pas gydytojus į Kauno klinikas, į Kauno Vaiko raidos centrÄ .

Taip pat nurodė, kad jis yra bedarbis, dirba atsitiktinius darbus. Jį materialiai remia jo motina, kurios nuosavame name jis su vaikais gyvena. Vieno vaiko mėnesio iÅ¡laikymo iÅ¡laidas sudaro 650 Lt.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinus iÅ¡ teismo posėdžio salės, kadangi jam buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas, ieÅ¡kovÄ atstovaujanti advokatė Albina Cirulienė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių dukrai A buvo daroma galvos operacija ir, ieÅ¡kovo teigimu, gydymas jau baigtas.

Vaikai gulėjo ir klinikose, ir raidos centre, atsakovė pas vaikus nesilankė, jais nesirÅ«pino. Atsakovės nesirÅ«pinimas savo vaikais vyksta ilgÄ laikÄ . Mano, kad yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu. IeÅ¡kovas nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvena pas motinÄ jos name, turto neturi. Jam nenustatytas nedarbingumo lygis. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į priklausomybės ligų centrÄ dėl alkoholio vartojimo. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas) įteikti jai asmeniÅ¡kai (LR CPK 123 str. 1 d.).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustė dėl jos atžvilgiu vartojamo smurto, dėl ieÅ¡kovo alkoholio vartojimo. IÅ¡važiuodama vaikus bÅ«tų pasiėmusi su savimi, tačiau neleido ieÅ¡kovas. Su vaikais važiuotų gyventi pas savo tėvÄ , kuris gyvena Molėtų rajone, turi nuosavÄ trijų kambarių namÄ . Tėvo namuose kartu gyvena dvi jos seserys, mama mirusi.

Be to, mirus jos močiutei, liko didelis namas, jame niekas negyvena, galėtų ji ir ten gyventi. Pas ieÅ¡kovÄ vaikų aplankyti vyksta kas mėnesį, nuperka jiems žaislų, saldainių, maisto. Dėl sveikatos bÅ«klės savo vaikais galėtų pasirÅ«pinti. Registruota darbo biržoje. Gauna 880,00 Lt dydžio invalidumo pensijÄ . Ji Å¡iuo metu turi kitÄ vyrÄ , su juo gyvena pas jo močiutę. Dėl socialinio bÅ«sto suteikimo niekur nesikreipė. IeÅ¡kovas vaikų invalidumo iÅ¡mokas iÅ¡leidžia mokesčiams, maistui, paskolos grÄ Å¾inimui, likusius pinigus prageria.

Gyvenant kartu, vaikų pinigus paimdavo ieÅ¡kovo motina, apmokėdavo sÄ skaitas. Su ieÅ¡kovo motina jos santykiai labai blogi, nes ji visada gindavo savo sÅ«nų. Žino, kad ieÅ¡kovas su vaikas buvo sanatorijoje, ligoninėje. Jai su vaikas neleido bÅ«ti, kad ji jų nepaimtų. Vaikams gulint ligoninėje Kaune, jų nelankė, nes bijo Kaune pasiklysti. Ji vaikams pinigų neduoda, kadangi ieÅ¡kovas juos pragertų. IÅ¡laikymÄ vaikams norėti teikti maistu, nes pinigai bus iÅ¡leisti mokesčiams ir alkoholiui.Liudytoja G.

S. parodė, kad ieÅ¡kovas yra jos sÅ«nus, atsakovė - sÅ«naus sugyventinė. Penkerius metus atsakovė gyveno pas jÄ namuose kartu su vaikais A ir A. SÅ«nus anksčiau dažniau iÅ¡gerdavo, dabar negeria. Gyvenant kartu sÅ«nus su atsakove pykdavosi. SÅ«nus su vaikais lankosi pas psichologÄ , su jais užsiima. Atskirai Å¡alys gyvena pusę metų. Buvo į namus parsivežę ir atsakovę I. Tačiau, ji tik telefonu kalbėjosi, žinutėmis susiraÅ¡inėjo, po 40 žinučių per dienÄ , dar kambarį sutvarkydavo, daugiau nieko neveikdavo.

Atsakovė nelabai bendraudavo su vaikais. Valgyti atsakovė vaikams negamino, padarydavo tik sumuÅ¡tinius, dar saldainių, sausainių nupirkdavo. MaistÄ gamina vaikams ji. MaistÄ perka ir ji, ir ieÅ¡kovas. Dabar gyvena penkiese, kartu dar gyvena jos sugyventinis. Vaikai su tėvu turi atskirÄ kambarį. Vaikai gauna 1050 litų invalidumÄ . Pirko iÅ¡simokėtinai televizorių. PaskolÄ Â iÅ¡ vaikų invalidumo lėšų dengia ieÅ¡kovas. Atsakovė prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, vienÄ kartÄ atvežė maisto - rÅ«kytų viÅ¡tų kakliukų, tačiau vaikai tokio maisto nevalgo.

Atsakovė per pusę metų buvo du kartus atvažiavusi, vienÄ kartÄ atvyko pasiimti daiktų, vaikams neatvežė nieko. Atsakovė pagal sveikatos bÅ«klę, supratimÄ negalės pasirÅ«pinti vaikais, jÄ pačiÄ reikia prižiÅ«rėti. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog ieÅ¡kinį palaiko (reg. Nr. GD-3911). Taip pat nurodė, kad Å¡alių, kaip sugyventinių Å¡eima imta domėtis 2008 m. gavus iÅ¡ Kauno MUK praneÅ¡imÄ apie Å¡ioje įstaigoje gydomÄ I.

I. kÅ«dikį. Minėta gydymo įstaiga pranešė, kad vaiko motina neorientuota situacijoje ir vaiko auginime, o tėvas (tėvystė tuo metu nebuvo nustatyta) vaiko lankyti atvyko neblaivus. Apsilankius Å¡eimoje, kilo abejonių dėl atsakovės gebėjimo rÅ«pintis vaiku bei buities sÄ lygų tinkamumo. Tačiau vaiko tėvai rodė pastangas vaikÄ auginti patys – buvo nustatyta tėvystė, tėvas pasiėmė tėvystės atostogas vaikui auginti, įsigijo bÅ«tinų priemonių vaiko auginimui, o ieÅ¡kovo motina, G.

S., teigė padėsianti tėvams rūpintis anūke. Atsižvelgiant į tai, A. S. buvo išleista į namus pas tėvus. Šiuo metu šalys be A dar turi sūnų A. S.. Abiems vaikams yra nustatytas neįgalumo lygis, jiems reikalinga ypatinga priežiūra bei rūpinimasis jų sveikata. Dėl socialinių įgūdžių stokos bei girtavimo šalys buvo stebimi, kaip neužtikrinantys tinkamos vaikų priežiūros. Šeima buvo nuolat konsultuojama. Tačiau vaikų motina I. I. šių paslaugų atžvilgiu buvo nusiteikusi skeptiškai, į specialistų bei socialinių darbuotojų pastabas nereaguodavo.

Vaikų motinai 2012 m. liepos mėn. palikus Å¡eimÄ , dėl pirmiau nurodytų priežasčių minėta Å¡eima 2012-07-13 buvo įraÅ¡yta į Jonavos rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Palikus Å¡eimÄ , ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė joje lankėsi tik keletÄ kartų. Nei vaikų sveikata, nei ugdymu, nei jų priežiÅ«ra, atsakovė Å¡iuo metu nesidomi. Vaikams gulint ligoninėje, nors ir buvo apie tai informuota, atsakovė vaikų aplankyti neatvyko. Su vaikais buvo tik tėvas, kuris Å¡iuo metu vienas rÅ«pinasi jais padedamas savo motinos.

IeÅ¡kovas registruotas darbo biržoje. Jis gauna socialinę paÅ¡alpÄ (350 Lt), Å¡eimos pajamas papildo iÅ¡moka vaikui (104 Lt) bei vaikams skirtos neįgalumo pensijos (apie 1 050 Lt). Mažamečiai Å¡alių vaikai nuomonės dėl gyvenamosios vietos nustatymo nepareiÅ¡kia dėl savo amžiaus bei negebėjimo suvokti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo norus ir pažiÅ«ras Å¡iuo klausimu. IeÅ¡kovo Å¡eimoje vaikams sudarytos patenkinamos sÄ lygos poilsiui, žaidimams, miegui, laikytis higienos (b. l. 25). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ palaikė joje nurodytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alims gyvenant kartu ieÅ¡kovo mama kreipdavosi į jų skyrių dėl ne visai tinkamo tėvų elgesio vaikų atžvilgiu. IÅ¡ pradžių Å¡eimai padėdavo patarimais, konsultacijomis. Atsakovė nelabai draugiÅ¡kai pasitikdavo socialines darbuotojas. Å alims reikalinga nuolatinė kontrolė. Jei ieÅ¡kovas leidžiasi savo mamos pakontroliuojamas, tai atsakovė su ieÅ¡kovo motina kariauja. 2012 m. liepos mėnesį atsakovei palikus Å¡eimÄ , ieÅ¡kovas likęs vienas, padedamas savo mamos, neblogai rÅ«pinosi vaikais.

Su vaikais vykdavo pas gydytojus, gydytojų teigimu, vykdo visus jų nurodymus. Mažamečiai vaikai prižiÅ«rėti. Vaikų mama pusmetį yra nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo. Labai sunku pateikti galutinę iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje, kadangi ieÅ¡kovas, kuris kreipėsi dėl laikino motinos valdžios apribojimo I. I., į Å¡ios dienos posėdį atvyko neblaivus. Jaučiama atsakomybės stoka. Mano, jog yra pagrindas terminuotai apriboti motinos valdžiÄ I. I., nes ji pusmetį nusiÅ¡alinusi nuo vaikų auklėjimo, priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina vaikų sveikata.

Galimas valdžios ribojimas metams laiko. Padėčiai nepasikeitus, skyrius kreipsis dėl valdžios ribojimo vaikų tėčiui.              Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 6-7). Šių vaikų gyvenamoji vieta deklaruota kartu su tėvu, tai yra ieškovu, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

A. S. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, o A. S. – lengvas neįgalumas (b. l. 10-13). A mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupėje (b. l. 14). IeÅ¡kovo 2012-07-13 paaiÅ¡kinimu Vaiko teisių apsaugos skyriui nustatyta, kad atsakovė 2012 m. liepos 7 d. išėjo iÅ¡ namų ir negrįžo, paliko vaikus ir visai jais nesirÅ«pina (b. l. 27). Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-13 įsakymu ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į Jonavos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 28).

Ieškovas nedirba (b. l. 33), laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2011-11-12 jam išmokėta 327,69 Lt motinystės(tėvystės) pašalpa (b. l. 34), registruotas darbo biržoje (b. l. 9), savo vardu registruotino turto neturi (b. l. 37, 39). 2013-02-11 siuntimu tirti, konsultuoti ir gydytis nustatyta, kad ieškovui atlikta antialkoholinė terapija ilgai veikiančias (6 mėn.) vaistais „Torpeda“ (b. l. 70). 2013-02-13 14 val. 40 min. atliktu asmens blaivumo testu ieškovui nustatytas 1.67 promilių girtumas (b. l. 71).

Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo2012-11-05 aktu nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi patenkinamas sÄ lygas savo vaikų gyvenimui ir buičiai (b. l. 26). VSDFV duomenų bazėje atsakovė nurodyta kaip asmuo, nuo 2011-11-13 iki 2012-11-12 auginęs vaikÄ iki trejų metų (b. l. 32), jai mokama 340,38 Lt dydžio naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensija (b. l. 35), savo vardu registruotino turto neturi (b. l. 36, 38). Atsakovė serga židinine epilepsija su centrine generalizacija bei epilepsine demencija, jai skiriamas pastovus prieÅ¡epilepsinis gydymas, tačiau epilepsijos priepoliai kartojasi; jai iki 2051-10-08 nustatytas 40 darbingumo lygis; psichiatro konsultacijoms lankėsi 2009 m. spalio mėn. ir 2011 m. spalio mėn. rengiant dokumentus darbingumo lygio nustatymui, atlikus psichologinį tyrimÄ , nustatytas lengvas kognityvinis sutrikimas (b. l. 52).

Remiantis LR CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. įvardytÄ baigtinį sÄ raÅ¡Ä , tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant jų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das – laikinas ar neterminuotas ribojimas. Taikant minėtÄ institutÄ yra atsižvelgiama į faktines aplinkybes - tėvų veiksmus, kuriais įgyvendinama arba neįgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesais tėvų valdžia ir įvertinamas jų pobÅ«dis.Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė savo nepilnamečiais vaikais tinkamai nesirÅ«pina, deramai neatlieka savo, kaip motinos pareigos, ir minėti atsakovės veiksmai pažeidžia jos nepilnamečių vaikų interesus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmiausia atsakovė savo vaikais tinkamai negali pasirÅ«pinti dėl objektyvių priežasčių. Objektyviu veiksniu Å¡iuo atveju laikytina atsakovės sveikata, nes atsakovė serga epilepsija, jai skiriamas pastovus prieÅ¡epilepsinis gydymas, epilepsijos priepoliai sistemingai kartojasi, atlikus psichologinį tyrimÄ , atsakovei nustatytas lengvas kognityvinis sutrikimas (VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡tas). Tuo atveju, kai tėvai (tėvas ar motina) su savo vaikais negyvena kartu ir/ar negali tinkamai jais pasirÅ«pinti dėl objektyvių priežasčių (dėl ligos ir pan.), įstatymas numato vaikų ir tėvų atskyrimo institutÄ , reglamentuojamÄ LR CK 3.179 str.

Tačiau šiuo atveju atsakovės veiksmuose vaikų atžvilgiu akivaizdūs ir subjektyvūs veiksniai, dėl kurių ji deramai neatlieka savo, kaip motinos pareigų. Subjektyviais veiksniais šiuo atveju laikytini pačių tėvų (tėvo ar motinos) pastangos bei noras deramai auginti, auklėti savo vaikus, domėtis jų sveikata, ugdymu, juos išlaikyti. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad šalių šeima dėl socialinių įgūdžių stokos bei girtavimo, buvo stebima, kaip neužtikrinanti tinkamos vaikų priežiūros, šeima buvo nuolat konsultuojama, jai padedama patarimais.

Tačiau iÅ¡ minėtos iÅ¡vados, o taip pat Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimų matyti, kad vaikų motina, I. I., Å¡ių paslaugų atžvilgiu buvo nusiteikusi skeptiÅ¡kai, Å¡eimÄ aplankiusius specialistus bei socialinius darbuotojus pasitikdavo nedraugiÅ¡kai, į jų pastabas nereaguodavo. O nuo 2012 m. liepos mėnesio atsakovė, išėjusi iÅ¡ namų ir vaikus palikusi jų tėvui, tai yra ieÅ¡kovui, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo savo vaikų auklėjimo, iÅ¡laikymo, rÅ«pinimosi jais bei jų sveikata (abiems vaikams nustatytas neįgalumas, dukrai A minėtu laikotarpiu buvo daroma operacija), visÄ rÅ«pinimosi vaikais naÅ¡tÄ perkeldama ieÅ¡kovui bei jo motinai, G.

S.. Per šį laikotarpį atsakovė vaikus aplankė tik du kartus, kai vienÄ iÅ¡ jų buvo atvykusi ne vaikų aplankyti, o pasiimti savo daiktų (liudytojos G. S. parodymai). Taip pat iÅ¡ minėtos liudytojos parodymų matyti, kad atsakovei dar gyvenant su ieÅ¡kovu, ji vaikais taip pat nelabai rÅ«pinosi, su jais mažai bendravo, jiems negamino valgyti (apsiribojo sumuÅ¡tinių pagaminimu, sausainių, saldainių nupirkimu), o jos veikla bÅ«nant su vaikais dažniausiai apsiribojo nieko neveikimu, kalbėjimu telefonu arba SMS žinučių raÅ¡ymu.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko, kad byloje yra nustatyta atsakovės kaltė dėl netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo vaikų atžvilgiu, todėl yra pagrindas atsakovei riboti motinos valdžiÄ jos vaikų atžvilgiu.

Tačiau parenkant tėvų valdžios ribojimo bÅ«dÄ (neterminuotai ar laikinai) teismas atsižvelgia į tai, kad nors atsakovė teismui ir neįrodė (LR CPK 178 str.), kad ji Å¡iuo metu galėtų užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas vaikams gyvenant su ja (Å¡iuo metu ji gyvena su draugu pas jo močiutę, o galimybė su vaikais gyventi pas jos tėvÄ neįrodyta), tačiau iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, jog ji neneigia norinti gyventi su savo vaikais, juos susigrÄ Å¾inti ir mano galinti jais pasirÅ«pinti.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė savo vaikais deramai negali pasirÅ«pinti iÅ¡ dalies ir dėl savo sveikatos bÅ«klės. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės I. I. motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ribotina laikinai, tai yra vienerių metų laikotarpiui. Teismas mano, kad vienerių metų laikotarpis yra tinkamas terminas atsakovei apsispręsti dėl tolimesnių bendravimo santykių su nepilnamečiais vaikais (LR CK 3.180 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovei, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

IÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kai valdžia apribota laikinai, pasibaigus teismo sprendime nurodytam terminui, tėvų valdžios ribojimas automatiÅ¡kai nesibaigia. Tokiu atveju tėvai, kurių valdžia buvo apribota, gali kreiptis į teismÄ dėl ribojimo panaikinimo, o CK 3.182 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys gali praÅ¡yti arba pratęsti laikinÄ , arba nustatyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, vaikai A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo gimimo gyvena su savo tėvu, tai yra ieškovu. Nors byloje yra duomenų apie ieškovo polinkį vartoti alkoholinius gėrimus ir jis jų nepaneigė (prieštaringai vertintina teismui pateikta 2013-02-11 pažyma apie tai, kad ieškovui atlikta antialkoholinė terapija, nes 2012-02-13 teismo posėdžio metu ieškovui nustatytas 1.67 promilių girtumas), tačiau bylos duomenys patvirtina ir tai, kad ieškovas, padedamas savo motinos, rūpinasi šalių nepilnamečiais vaikais, juos augina ir auklėja, išlaiko, rūpinasi jų sveikata - vaikus veža pas gydytojus, su jais gulėjo ligoninėje, buvo sanatorijoje.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimu, nors ieÅ¡kovui taip pat bÅ«tina kontrolė, tačiau ieÅ¡kovas, palyginus su atsakove, leidžiasi bÅ«ti kontroliuojamas tiek skyriaus, tiek socialinių darbuotojų, tiek savo motinos, reaguoja į specialistų pastabas. Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo 2012-11-05 aktu byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi patenkinamas sÄ lygas savo vaikų gyvenimui ir buičiai. Esant nurodytoms, aplinkybėms, vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), motinai I.

I. jų atžvilgiu terminuotai apribojus valdžiÄ , Å¡ių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su vaikų tėvu, tai yra ieÅ¡kovu R. S.. Nustačius Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų įstatyminiu atstovu, tai yra tėvu, Å¡ių vaikų nuolatinės globos nustatymo klausimas nespręstinas (LR CPK 407 str.), o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl globos vaikams nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.).

Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195str.). AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo (LAT CB skyriaus kolegijos 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-259/2004).

Šiuo metu vienos minimalios mėnesio algos dydis – 1 000,00 Lt. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Šalių vaikai Adrija ir Aidas turi specialių poreikių – jiems nustatytas neįgalumas. Ieškovo paaiškinimu, vieno vaiko mėnesio išlaikymo išlaidas sudaro 650 Lt. Šalys niekur nedirba, registruoti darbo biržoje, savo vardu registruotino turto neturi.

IeÅ¡kovo pajamas sudaro 350 Lt socialinė paÅ¡alpa, 104 Lt iÅ¡moka vaikui bei 1 050 Lt vaikams skirtos neįgalumo pensijos. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, ji gauna 880 Lt invalidumo pensijÄ , tačiau įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, teismui nepateikė. VSDFV duomenis, atsakovė gauna 340,38 Lt naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensijÄ ( b. l. 35). Tačiau ieÅ¡kovas yra sveikas ir darbingo amžiaus (gim. 1979 m.), todėl gali ir privalo imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, kad gautų pajamų, pakankamų tiek sau, tiek vaikams iÅ¡laikyti, o vaikų gaunamÄ pensijÄ privalo naudoti iÅ¡imtinai vaikų interesais (o ne vartotojiÅ¡koms paskoloms padengti ir kt., kaip rodo bylos duomenys).

Ieškovas gyvena jo motinai nuosavybės teise priklausančiame name, jam materialiai padeda ir motina. Tuo tarpu atsakovei iki 2051-10-08 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, todėl jos pagrindinis minėtu laikotarpiu pajamų šaltinis – invalidumo pensija. Ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena pas atsitiktinius asmenis. Todėl atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, o taip pat į tai, kad atsakovė dėl savo sveikatos būklės (nustatytas nedarbingumas) turi mažesnes galimybes nei ieškovas pagerinti savo turtinę padėtį iš darbo santykių gaunamomis pajamomis, siekiant užtikrinti bent minimalius vaikų poreikius, iš atsakovės priteistinas jos nepilnamečiams vaikams A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), materialinis iÅ¡laikymas kas mėnesį mokant kiekvienam vaikui po 130,00 Lt (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; CK 3.208 str.) periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. spalio 1 d. iki vaikų pilnametystės, siekiant patenkinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius (CK 3.192 str.), iÅ¡laikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti nepilnamečių vaikų tėvui, tai yra ieÅ¡kovui, kuris jas privalo naudoti iÅ¡imtinai vaikų interesais.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, taip pat jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų (b. l. 12). Be to, ieÅ¡kovas dėl reikalavimo priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas ir pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Valstybės iÅ¡laidas Å¡ioje civilinėje byloje sudaro 480,00 Lt už ieÅ¡kovui iki 2012-11-12 teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-21 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1806; b. l. 29), 15,54 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.) ir 287,00 Lt nesumokėto žyminio mokesčio pagal ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus reikalavimus (143 Lt ieÅ¡kinio dalyje dėl motinos valdžios ribojimo ir 144 Lt dėl 200 Lt dydžio iÅ¡laikymo kiekvienam iÅ¡ vaikų priteisimo;

LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p.; 82 str., 85 str. 1 d. 3 p.). LR CPK 96 str. 1 d. nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Duomenų, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų suteikta antrinė teisinė pagalbÄ , jÄ atleidžiant nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, nenustatyta. Todėl ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies – 82,50 proc. (100 proc. dėl motinos valdžios ribojimo ir 65 proc. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tai yra (100 proc. + 65 proc.) : 2 = 82,50 proc.), pirmiau minėtos valstybės iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei turi bÅ«ti priteistinos proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, kurias sudaro 396,00 Lt už ieÅ¡kovui teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 12,82 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 238,00 Lt nesumokėto žyminio mokesčio.

Likusios iÅ¡laidos padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Tačiau teismas, įvertinęs atsakovės pajamas (gauna naÅ¡laitės pensijÄ , atsakovės teigimu- nedarbingumo pensijÄ ), sveikatos bÅ«klę (serga epilepsija, nustatytas lengvas kognityvinis sutrikimas), socialinę padėtį (neturi pastovios gyvenamosios vietos), ir iÅ¡ to kylančias galimybes sumokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl vadovaujantis CPK 96 str. 5 d., 99 str., CK 1. 5 str.

įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 str. 3 d. įtvirtintos taisyklės. IÅ¡ atsakovės praÅ¡omos priteisti 396,00 Lt iÅ¡laidos už ieÅ¡kovui suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ sumažintinos iki 200 Lt. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a  :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Terminuotai 1 (vieneriems) metams apriboti atsakovei I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaikų tėvu, tai yra ieÅ¡kovu, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiams vaikams A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokant kiekvienam vaikui po 130,00 Lt (po vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt litų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ) periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. spalio 1 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti nepilnamečių vaikų įstatyminiam atstovui tėvui, tai yra ieÅ¡kovui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kurias jis privalo naudoti iÅ¡imtinai vaikų interesais.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) už ieÅ¡kovui teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630), 12,82 Lt (dvylika litų 82 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų ir 238,00 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) nesumokėto žyminio mokesčio (Å¡ias sumas mokėti į pirmiau nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 5660).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apelaiciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                 Lina Å afronienėÂ