e8b52bb6-efbb-4fe5-acba-1837772630ef · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-2420-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00053-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.30.5.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei J. L., nukentėjusiajam A. D., jo atstovui D. G., kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui G. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas 2004-11-15 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau BK) 284 str. 1 d. - 1 MGL (125 Lt) bauda (teistumas iÅ¡nykęs),kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 310 str., 145 str. 1 d., ir n u s t a t ė : A. K. žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, dėl ko gyvÅ«nas patyrė skausmÄ ir nugaiÅ¡o, t. y. 2014-01-09, apie 13.40 val.

Kauno r., (duomenys neskelbtini) A. D. 8 mėnesių anglų kokerspanielių veislės Å¡uniui su kastuvu tyčia sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į galvos sritį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje.Kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad tÄ dienÄ iÅ¡girdęs viÅ¡tų rėkimÄ išėjęs pamatė, kad kažkoks žvėris, panaÅ¡us į lapę, apsiputojęs, kruvina nosimi, pjauna viÅ¡tas. Paėmęs kastuvÄ , nes manė, kad jis pasiutęs, sudavė į snukį, o jis Å¡oko, bėgo atgal, įlindo į kaproninį tinklÄ , kuriuo buvo atitvertos viÅ¡tos, ir įsipynė bei voliojosi tinkle.

Netrukus atlėkė aukÅ¡tas nepažįstamas vyras, kuris jam nieko nesakęs, sudavė ranka į deÅ¡inę ausį, į krÅ«tinę. Nukentėjusiajam jis negrasino ir nieko jam apie ginklÄ nesakė. Kad tai buvo Å¡uo, jis suprato tada, kai vyriÅ¡kis pasakė, kad „mano Å¡unį tu nudobei“. Å uns prie savęs neviliojo, negirdėjo kad kas jį kviestų, vaiko nematė. Å uo pas viÅ¡tas įlindo, dvi viÅ¡tas papjovė, dvi apdraskė, viÅ¡tų plunksnos buvo ant žemės. Praėjus pusantros valandos po įvykio atvyko policijos pareigÅ«nas, kvietė pažiÅ«rėti viÅ¡tų, bet jis nėjo.

KitÄ dienÄ jie vėl atvažiavo apžiÅ«rėti, pasiėmė tinklÄ , kastuvėlį, drabužius. Teigia, kad mažai mato, nes jam yra 83 metai, keisti akių lęšiukai. Anksčiau yra buvę, kad per tėvo dienÄ atvažiavę sÅ«nÅ«s iÅ¡Å¡ovė raketÄ . Jis kvietė policijos pareigÅ«nÄ pažiÅ«rėti. Tam Å¡uniui jis nekirto, tik mosikavo su kastuvėliu. Å uo tinkle užsismaugė. GinklÄ , kurį turėjo, paėmė policija, jis buvo dujinis. Dukra S. B. buvo atvažiavusi ir viskÄ nufotografavo.

Ji matė tas viÅ¡tas ir plunksnas, paskui viskÄ sniegas užsnigo. GinklÄ jis savigynai turėjo, laikė prie miegamo, padėkle ir nenaudotas, įgytas prieÅ¡ 4 metus, registruotas. IÅ¡ nukentėjusiojo A. D. parodymų matyti, kad jam esant pas kaimynÄ , o sÅ«nui vedžiojant Å¡unį, paskambino žmona ir pranešė, kad kažkas įvyko, kad kažkÄ padarė kaimynas A.. Nubėgęs pas K., paskambino į vartus, kadangi niekas vartų neatidarė, perÅ¡oko tvorÄ . A. buvo prie Å¡uns, rankose laikė kastuvÄ , bandė iÅ¡narplioti Å¡uniukÄ .

Jis nustÅ«mė K., Å¡uo jau buvo negyvas, matėsi gulintis jau nuo kelio. Å uns net akis buvo iÅ¡kritusi, kraujuotas, be gyvybės ženklų. Daugiau kieme iÅ¡ gyvÅ«nų nieko nematė. K. sakė, kad Å¡uo jo viÅ¡tas pjauna, tačiau papraÅ¡ius parodyti papjautÄ viÅ¡tÄ , neparodė, tuo momentu nebuvo nei viÅ¡tų, nei plunksnų. K. pasakė, kad nieko baisaus nepadarė, pasakė, kad ne vienÄ Å¾mogų užmušęs, o čia tik Å¡uo. Kastuvas paprastas, neįsidėmėjo kaip kažkokio ypatingo.

DeÅ¡inys galas tinklo buvo pritvirtintas. 10 minučių sugaiÅ¡o, kol iÅ¡painiojo. Mano, kad tinklas buvo užmestas. Kairė pusė tinklo buvo nepritvirtina. K. grasino nuÅ¡auti, rėkė ko įsibrovė, grasino atsineÅ¡ti ginklÄ . Tikėjo, kad jis gali ginklÄ atsineÅ¡ti, pavasarį jis kiaules iÅ¡ ginklo Å¡audė, jautė baimę, nes pamanė, jog grėsmė reali. PerÅ¡okęs į kaimyno pusę skambino policijai, nes bijojo, kad neatsineÅ¡tų ginklo ir nenuÅ¡autų. Å uniukui buvo apie 8 mėnesiai, jis buvo anglų kokerspanielių veislės, 15 cm aukščio, veislinis, loti nemokėjo, linksmas, pakankamai ramus buvo.

Ant kastuvo kraujo nematė. Ten buvo du kastuvai. Vienas ant žemės gulėjo, kitas rankose. Nesigilino, su kuo Å¡uniukas užmuÅ¡tas. IÅ¡ liudytojo mažamečio A. D. parodymų matyti, kad jam 12 metų, kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo žino. TÄ dienÄ jis išėjo pavedžioti Å¡uniuko, o Å¡uniukas žaisdamas nusivijo kates ir nubėgo į K. kiemÄ . K. pasiėmė Å¡akelę, prisiviliojo Å¡uniukÄ , užmetė tinklÄ ir trenkė Å¡uniukui. Tris kartus Å¡aukė Å¡uniukÄ , Å¡uniukÄ pradėjo kviesti prieÅ¡ muÅ¡imÄ .

Atstumas buvo 20 -30 metrų. Per tvorÄ languotÄ viskas aiÅ¡kiai matėsi. K. kieme Å¡uo ar kÄ vijosi nematė, kitų gyvÅ«nų K. kieme nematė. Å uniukas buvo kokerspanielis 6 - 8 mėnesių. Po to nubėgo namo, paskambino mamai, tėtis parėjo namo, kvietė policijÄ .IÅ¡ liudytojo G. E. parodymų matyti, kad datos neatsimena, A. D. užėjo pas jį į svečius, jiems bekalbant suskambo D. telefonas ir jis suprato, kad įvyko kažkas nemalonaus. Pokalbis nutrÅ«ko ir D. iÅ¡bėgo į laukÄ , pas kaimynÄ K. už tvoros.

Po to sužinojo, kad paskambinę vaikai prašė pagalbos, vaikų vedžiojamam Å¡uniukui kažkas nutiko. Å uniukas pas kaimynÄ už tvoros gulėjo be gyvybės ženklų, nejudėjo. Jis buvo savo kieme ir viskÄ matė 20 - 30 metrų atstumu. Pas kaltinamÄ jį nematė papjautų viÅ¡tų. Jų sklypÄ skiria vielos tvora, augalai jos neužstoja, aiÅ¡kiai viskas matosi. Å uniukas gulėjo ant Å¡ono, buvo mažas, Å¡viesaus ilgo plauko, gal kakavinės spalvos. Savo kieme niekad nėra matęs lapės, ten neteko matyti lapės. Su kaltinamuoju kai susitinka pasisveikina, nepamena, kad bÅ«tų konfliktavę.

Tas Å¡uniukas pateko į kaimyno valdas, tinklas buvo užmestas ant Å¡uniuko ir jam buvo suduota su kastuvu. Å uo, kai pamatė, kieme gulėjo į jo pusę iÅ¡tiestomis kojelėmis. Tinklas buvo virvinis, jis buvo Å¡alia Å¡uniuko. Å uniukas gulėjo arčiau Å«kinio pastato. Jis buvo matęs tÄ Å¡uniukÄ , tai buvo tiesiog mažas, neagresyvus Å¡uniukas. IÅ¡ A. suprato, kad Å¡uniukui jau galas. K. buvo kieme, jie buvo Å¡alia Å¡uniuko. A. D. griežtai riktelėjo ,,kÄ tu padarei“, susidÅ«rimo tarp jų nematė.

Stebėjo iÅ¡ savo kiemo. Aidas apie grasinimÄ ginklu jam nepasakojo. Nepasakytų, kad Aidas bijojo K. ar iÅ¡sigando. TÄ Å¡unį pas jį į kiemÄ atnešė A., Å¡uniukas jau nejudėjo ir buvo negyvas, ryÅ¡ulėlis nekrustelėjo. K. sklype nebuvo, kur saugomos viÅ¡tos negali pasakyti, tuo metu viÅ¡tos jam neįstrigo. Su A. bendrauja, A. yra kaimynas, gyvena kitoje gatvės pusėje, daugiabutyje. Kraujas ant Å¡uniuko matėsi galvos srityje. Å uniukas buvo parneÅ¡tas su audeklu, uždengtas. Jis audeklÄ iÅ¡ garažo ar maÅ¡inos padavė.

IÅ¡ liudytojos J. G. parodymų matyti, kad ji yra tyrėja, atliekant tarnybines pareigas, datos nepamena, buvo gautas praneÅ¡imas, kad kaimynas užmušė Å¡unį. Su kolega S. N. nuvyko į Parko g. 25, budėtojo nurodytu adresu. Juos pasitiko D. su mažamečiu sÅ«numi. SÅ«nus buvo Å¡oko bÅ«senoje, negalėjo nieko papasakoti, stipriai verkė, pasakė, kad kaimynas užmušė jo Å¡uniukÄ . Su vaiku ji nusprendė jokių procesinių veiksmų neatlikinėti, nes vaikas buvo Å¡oke. IÅ¡ A. D. parodymų ji suprato, kad spanielių veislės Å¡unį vaikas iÅ¡vedė pavedžioti į laukÄ , Å¡uo iÅ¡bėgo į kaltinamojo kiemÄ ir buvo užmuÅ¡tas su kastuvu.

Vaikas tai pamatęs pasakė tėvui, o tėvas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nuėjęs pas K., suvyniojo gyvÅ«nÄ ir nunešė į gretimai esantį kiemÄ . Ji ten nuėjusi pamatė galimai spanielių veislės Å¡uniukÄ , jis buvo kruvinas, be gyvybės ženklų. Ji atliko gaiÅ¡enos apžiÅ«rÄ , kuriÄ fiksavo apžiÅ«ros protokolu. Kadangi kaltinamasis yra senyvo amžiaus, virÅ¡ininkė davė nurodymÄ jo nesulaikinėti, o įteikti Å¡aukimÄ . Kolega S. nuėjo pas K. ir įteikė Å¡aukimÄ .

Pats K. jam pasakė: ,,kÄ , aÅ¡ negaliu užmuÅ¡ti Å¡uns, Å¡uo tai ne žmogus, aÅ¡ partizanas“. S. K. neapklausinėjo. Ä®vykio vietos tuo momentu neapžiÅ«rėjo, aplinkybių nenustatinėjo. D. sakė, kad galimai su kastuvu tai buvo padaryta. Ji atliko tik gyvÅ«no gaiÅ¡enos apžiÅ«rÄ . K. ji nematė ir nebendravo. Ä®vykio vietos iÅ¡ karto neapžiÅ«rinėjo, nes nenorėjo eiti į įtariamojo teritorijÄ , buvo neaiÅ¡ki jo procesinė padėtis. Jo pavardę pasakė žmonės, buvę tuo metu kieme.

Jei bÅ«tų kas nors kam nors grasinę, bÅ«tų užraÅ¡iusi. Nuotraukas darė tÄ pačiÄ dienÄ . IÅ¡ liudytojo S. N. parodymų matyti, kad gavę praneÅ¡imÄ apie tai, kad vaikų akivaizdoje užmuÅ¡tas Å¡uo, nuvyko į įvykio vietÄ , čia buvo 3-4 vaikai ir 3-4 suaugę, vienas vaikas buvo apsiverkęs. Jie parodė į namÄ , pasakė, kad ten su kažkuo Å¡uniukui trenkė. Nuėjęs pas kaimynÄ , pas kurį buvo rastas tas Å¡uniukas, matė negyvÄ Å¡unį, atėjusi tyrėja apžiÅ«rėjo jį.

Po to nuėjo pas kaltinamÄ jį įteikti Å¡aukimo dėl atvykimo į komisariatÄ , prisėdo pavėsinėje, jis pasakė, kad Å¡uo įbėgo ir jam trenkė, dar pasakė, kad Å¡uo tai juk ne žmogus, minėjo, kad jis buvęs partizanas. Kitų gyvÅ«nų kieme nematė. Kaltinamasis buvo užsiminęs apie viÅ¡tas, bet plunksnų nematė. Sveikata K. nesiskundė, apie žalÄ nesakė. Kastuvo nematė, kraujo ant kaltinamojo rÅ«bų nepastebėjo.IÅ¡ liudytojos S. B. parodymų matyti, kad tÄ dienÄ apie 4 valandÄ ji užvažiavo pas A.

K. ir jai papasakojo, kas atsitiko - teta iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ pakėlė A. K., kuris iÅ¡bėgęs į kiemÄ ir pamatęs, kad pjauna viÅ¡tas, puolė jų ginti, kažkuo užvožė kelis kartus. Jam pasirodė, kad ten buvo lapė. Tada ji užfiksavo viÅ¡tų iÅ¡draikytas plunksnas. Kad ten buvo Å¡uo, A. K. sužinojo gal tik ant rytojaus. Tėvui yra glaukoma, jis nepaskaito, turi vairuotojo pažymėjimÄ , pas jÄ tris kilometrus automobiliu pats atvažiuoja. Kraujo ant tėčio nematė. Jis buvo su tais pačiais rÅ«bais.IÅ¡ specialisto V.

G. parodymų matyti, kad tai medžioklinis, paukÅ¡tinis Å¡uo, priskiriamas medžioklinių Å¡unų kategorijai. Jie savo laiku taikomi buvo medžioklei, dabar tapę dekoratyviniais, bet instinktai iÅ¡likę. Å uniukai vadovaujasi įgimtomis savybėmis, vėliau susiformuoja sÄ lyginiai instinktai. Å uo, kaip ir jo gentainiai pirmtakai, vadovaujasi instinktu persekioti arba, kitaip tariant, medžioklės instinktu. Persekiodamas jis medžiodamas sustingsta, tuo neiÅ¡duodamas, nei savęs, nei Å¡eimininko tada artinasi prie savo grobio.

Gamtoje jis panaÅ¡us į lapę. Bet jei žmogus pažysta gyvÄ jÄ gamta tai galima juos vienÄ nuo kito atskirti. Nežino Å¡io Å¡uniuko spalvos. Jei svetimas vilioja Å¡akele tai bėgtų nuo to žmogaus Å¡uo, o ne į žmogų. Instinktai gyvÅ«nų nugali. Å uo net bijodamas kovoja su savo gentainiais. Antra jų savybė yra grobio persekiojimas, gyvÅ«nas siekia savo tikslo. Cholerikų sangvinikų kategorijai Å¡is Å¡uo priskiriamas. Å iam Å¡uniui dresÅ«ra yra reikalinga. Medžiokliniai Å¡unys labai sunkiai valdomi.

Kokerspanielis 10-15 metų gyvena. Kalės bręsta anksčiau. Jos amžius buvo netoli brandos. Dažnai dėl ūmaus būdo šios veislės šunys patenka į prieglaudas, nes žmonės jų nesuvaldo. Lytinis ir grobio persekiojimas yra jų pagrindiniai instinktai. Be priežasties pulti žmogaus jis negalėtų, nebent sirgtų kažkokia liga arba išprovokuotų kažkokios aplinkybės.2014-01-09 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėtas negyvas šuo, rastas Kauno r., (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu fotolentelėse užfiksuota, kad nurodytu adresu yra gyvenamasis namas, kurio kiemo teritorijoje ant žolės, ant audeklo guli negyvas šuo. Fotolentelėse užfiksuotas gyvenamojo namo kieme, ant žolės gulinčio objekto bendras vaizdas, ant negyvo šuns dešinės pusės galvos, ausies, letenų srityse bei kairės pusės galvos ausies, snukio, kairio šono, bei letenų srityse esantis kailis padengtas raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju (b. l. 11 – 14, 15 – 23, 24).2014-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini).

Nurodytu adresu yra dviejų aukštų gyvenamasis A. K. namas, namas aptvertas 1,80 m. aukščio tvora, su varteliais. Kiemo gale yra ūkinis pastatas (b. l. 25 – 26, 27 – 28). 2014-01-13 Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Laboratorijos departamento Kauno teritorinio skyriaus gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 1 konstatuota, jog šuniui nustatyta už dešiniosios ausies ties pirmuoju kaklo slanksteliu 1 cm ilgio kirstinė žaizda odoje, poodiniame audinyje išplitusi hematoma (odos vidinėje pusėje 6 cm ilgio, 1,5 cm pločio kraujosruva); kairiojo žando poodinio audinio edema ir hematoma (vidinėje odoje pusėje 8 cm ilgio, 2 cm pločio kraujosruva); sprando srities poodiniame audinyje išplitusi hematoma (vidinėje odoje pusėje 12 cm ilgio, 3 cm pločio); dešiniosios pusės smilkinkaulio, skruostikaulio ir pirmojo kaklo slankstelio skersinės ataugos skeveldriniai lūžiai, pažeidimo vietoje poodiniame audinyje ir raumenyse išplitusi hematoma; kraujo išliejimas į galvos smegenis; kraujo krešuliai dešiniojoje išorinėje ausyje; dešiniosios akies išvirtimas iš akiduobės; anemija.

Diagnozė – Å¡uo nugaiÅ¡o dėl trauminės kilmės galvos sužalojimų ir kraujo iÅ¡siliejimo į galvos smegenis (b. l. 32).2014-01-13 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratÄ A. K. ir I. K. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiuose namuose, esančiuose Kauno r., (duomenys neskelbtini), jos metu rasta ir paimta juodos spalvos revolveris „Alfa“ Nr. 0640030973, juodos spalvos dėkle, dėžutė su užraÅ¡u „22 Flobert“ su 26 vnt. Å¡ovinių, žalios spalvos megztinis su užraÅ¡u „For Hunting“, žalios spalvos kelnės, kastuvas mediniu kotu ir žalsvos spalvos medžiaginis tinklas (b. l. 66, 67 – 69).2014-06-26 daiktų apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiÅ«rėti kratos metu iÅ¡ kaltinamojo A.

K. gyvenamosios vietos paimti daiktai, fotolentelėse užfiksuotas bendras daiktų vaizdas (b. l. 72 – 73, 74 – 77).2014-02-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-190, atlikus balistinį tyrimÄ , nustatyta, kad kratos metu iÅ¡ A. K. paimtas revolveris „Alfa“ Nr. 0640030973 yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas (b. l. 84 - 85). Baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už gyvÅ«no kankinimÄ bei už žiaurų elgesį su juo, jei dėl Å¡ių veiksmų jis žuvo arba buvo suluoÅ¡intas.

Žiaurus elgesys su gyvÅ«nais pasireiÅ¡kia visuomenėje netoleruotinais ir bÅ«tinumu nepagrįstais veiksmais, kuriais iÅ¡reiÅ¡kiamas nepateisinamas negailestingumas ir savivalė gyvÅ«nų atžvilgiu. GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo (2004-01-27 redakcija Nr. VIII-500) 2 str. 12 d. yra apibÅ«dintas neleistinas elgesys su gyvÅ«nais, kuris Å¡io straipsnio prasme laikytinas žiauriu. Tai – gyvÅ«no muÅ¡imas, tyčinis žalojimas, spardymas, erzinimas, gÄ sdinimas ar kitoks streso sukėlimas, vertimas pernelyg ilgai dirbti, pjudymas, peÅ¡tynių organizavimas, veterinarinės pagalbos susirgusiam ar susižeidusiam gyvÅ«nui nesuteikimas, transportavimas ar laikymas tai rÅ«Å¡iai nepalankiomis sÄ lygomis, operavimas nenuskausminus, zoofiliniai ir sadistiniai veiksmai, taip pat gyvÅ«no savininko leidimas atlikti tiesiogiai kenksmingus gyvÅ«nui veiksmus.

Jei dėl tokių veiksmų gyvÅ«nas žuvo arba buvo suluoÅ¡intas, kyla baudžiamoji atsakomybė. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. K. 2014-01-09 apie 13.40 val. Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Parko g. 6, suprasdamas, kad su svetimu Å¡unimi elgiasi žiauriai, A. D. 8 mėnesių anglų kokerspanielių veislės Å¡uniui su kastuvu tyčia sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į galvos sritį, numatė, kad dėl Å¡ių jo veiksmų Å¡uo gali žūti ir bÅ«tent tokių padarinių siekė, ko pasėkoje Å¡uo patyrė skausmÄ ir nugaiÅ¡o, tokiu bÅ«du žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu.

Nors kaltinamasis A. K. savo kaltę neigė nurodydamas, kad kažkoks gyvÅ«nas, panaÅ¡us į lapę, papjovė dvi jo viÅ¡tas, ir žuvo įsipainiojęs į tinklÄ , o kad tai buvo Å¡uo, suprato tik po to, kai apie tai jam pasakė nukentėjęs, tačiau Å¡iÄ jo gynybos versijÄ paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Negyvas kruvinas Å¡uo buvo rastas kaltinamojo gyvenamojo namo kieme, specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad Å¡uo nugaiÅ¡o dėl trauminės kilmės galvos sužalojimų ir kraujo iÅ¡siliejimo į galvos smegenis.

Nukentėjusiojo A. D., mažamečio liudytojo A. D., liudytojų J. G., G. E. parodymai nuoseklÅ«s, abejonių nekelia. Kad Å¡uo buvo negyvas ir kruvinas dar prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , patvirtina tiek nukentėjęs, tiek mažametis liudytojas A. D. bei liudytojas G. E.. Atvykę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo Å¡uns gaiÅ¡enÄ , matė kruvinÄ jo kailį, gaiÅ¡enos patologinio anatominio tyrimo aktu konstatuota jo nugaiÅ¡imo priežastis - trauminės kilmės galvos sužalojimai ir kraujo iÅ¡siliejimas į galvos smegenis.

Kad A. K. sudavė smūgius šuniui kastuvu, patvirtina mažametis liudytojas A. D., matęs kaltinamojo žiaurų elgesį, smūgių sudavimo neneigia ir pats kaltinamasis, liudytoja S. B. taip pat patvirtina, kad kaltinamasis jai sakęs, jog šuniui „užvožė“. Objektyvių duomenų, kad šuo būtų užpuolęs kaltinamojo vištas, o kaltinamasis jas būtų gynęs ir tokiu būdu sužalojęs šunį, nenustatyta. Teismas nesivadovauja liudytoja apklaustos S. B. parodymais, kuri nurodė, kad ji matė ir užfiksavo vištų plunksnas, kadangi ji paties įvykio nematė, jos žinios – iš kaltinamojo, su kuriuo palaiko artimus santykius.

Be to, Å¡i liudytoja užfiksavusi neva nugaiÅ¡usio Å¡uns užpultų viÅ¡tų plunksnas, neminėjo ir neužfiksavo svarbios aplinkybės, nurodytos kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu – kad Å¡uo papjovė dvi viÅ¡tas, kurias kaltinamasis sudegino tos pačios dienos vakare. Taip pat atmestini kaltinamojo bei liudytojos S. B. parodymai apie kaltinamojo blogÄ regėjimÄ , turėjusį įtakos, jog jis neatskyrė Å¡uns nuo lapės, nes tiek kaltinamasis, tiek S. B. patvirtino, kad jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , vairuoja automobilį.

Taigi, kaltinamojo A. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. A. K. buvo kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti A. D., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent: 2014-01-09 apie 14 val. Kauno r., Domeikavos (duomenys neskelbtini), A.

D. grasino jį nužudyti, sakydamas, kad „esu nuÅ¡ovęs ne vienÄ Å¾mogų ir Å¡unį nuÅ¡auti nėra man kas. AtsineÅ¡iu ginklÄ ir juo nuÅ¡ausiu tave“. Kaltinamojo A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.Kaltinamojo A. K. kaltė Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu buvo grindžiama iÅ¡imtinai nukentėjusiojo A. D. parodymais.Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Pagal įstatymÄ toks grasinimas turi bÅ«ti iÅ¡sakytas konkrečiam asmeniui ir bÅ«ti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo pusė reiÅ¡kiasi tam tikra psichine prievarta, kuriÄ kaltininkas naudoja prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkerÅ¡ytų ar pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ iÅ¡sako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali bÅ«ti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo bÅ«senos nori (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2 K-403/2006).

Ä®vertinus surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 145 str. 1 d. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias aplinkybes, tačiau Å¡ioje byloje tokių įrodymų nesurinkta.Ä®vertinus tai, kad kaltinamojo iÅ¡sakytų žodžių turinio nepatvirtino teisme apklausti liudytojai – policijos pareigÅ«nai, kurie buvo iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ .

Liudytoja – tyrėja J. G. nurodė, kad jeigu bÅ«tų kas nors kam nors grasinę, bÅ«tų užraÅ¡iusi, liudytojas G. E. taip pat nurodė, kad Aidas apie grasinimÄ ginklu jam nepasakojo, nemano, kad Aidas bijojo K. ar jo iÅ¡sigando. Å ie liudytojų parodymai paneigia nukentėjusiojo A. D. parodymus apie tai, kad kaltinamasis jam grasino susidorojimu ir iÅ¡sakė žodžius: „AtsineÅ¡iu ginklÄ ir juo nuÅ¡ausiu tave“ ir Å¡ie žodžiai pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Pažymėtina, kad apie jo atžvilgiu iÅ¡sakytus grasinimus nukentėjusysis A. D. 2014-01-09 protokole – pareiÅ¡kime, kuriuo informavo policijÄ dėl užmuÅ¡to Å¡uns, nenurodė. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas sprendžia, kad net ir darant prielaidÄ , kad žodžiai, nurodyti kaltinime buvo kaltinamojo iÅ¡sakyti, aplinkybės, kuriomis kaltinamasis A. K. bendravo su nukentėjusiuoju A. D., kaltinamojo A. K. amžius, sveikatos bÅ«klė, nukentėjusiajam nesuteikė pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad A. K. tyčia bÅ«tų siekęs įbauginti nukentėjusįjį, liudytojas G. E. nurodė, kad jam neatrodė, kad A. D. iÅ¡sigando K.. Ä®vertinus kaltinamojo ir nukentėjusiojo tuo metu susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad vien nukentėjusio parodymai, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys, negali bÅ«ti laikomai patikimais įrodymais, neginčytinai patvirtinančiais A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos veikos padarymo pagal BK 145 str. 1 d.

A. K. iÅ¡teisintinas dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. Dėl bausmės skyrimo BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos BK 310 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ (nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 109, 112), administracine tvarka nebaustas (b. l. 113), yra senyvo amžiaus, gimęs 1931-09-14, Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 120), Kaltinamasis A. K. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektoriuose nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 122, 126), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 124).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 310 str., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra garbaus mažiaus, gim. (duomenys neskelbtini), prižiūri sutuoktinę I. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 182), kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Nukentėjusiojo A. D. vardu jo atstovas D. G. pateikė praÅ¡ymÄ apmokėti atstovavimo iÅ¡laidas (b. l. 183, 184), kartu pateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ Serija DGK Nr. 062 už atstovo paslaugas. Nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos advokato, tame tarpe įgalioto atstovo pagalbai apmokėti patvirtintos pinigų pervedimo banke mokėjimo nurodymu (b. l. 185), teisinės pagalbos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, yra protingo dydžio.

Å iuo atveju nukentėjusiojo A. D. įgalioto atstovo D. G. dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra viena iÅ¡ nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d., pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamojo A. K..Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 104 - 105), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ , kas atitinka 564 EUR (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus).Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

A. K. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d., nukentėjusiojo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., naudai priteisti iÅ¡ A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų), kas atitinka 289,62 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 euro centus), iÅ¡laidų įgalioto atstovo paslaugoms apmokėti.Daiktus:1) juodos spalvos revolverį „Alfa“ Nr. 0640030973, juodos spalvos dėkle, dėžutę su užraÅ¡u „22 Flobert“ su 26 vnt.

Å¡ovinių, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, kvito serija BBB Nr. 0043978 (b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.2) maiÅ¡e esančius žalios spalvos megztinį su užraÅ¡u „For Hunting“, žalios spalvos kelnes, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, kvito serija BBB Nr. 0033476 (b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui A. K.;3) maiÅ¡e esančius kastuvÄ mediniu kotu ir žalsvos spalvos medžiaginį tinklÄ , saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, kvito serija BBB Nr. 0033476 (b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;4) kompaktinį diskÄ apžiÅ«ros metu atliktomis nuotraukomis (b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.A.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Dainius Ročys