e8b48d65-d80a-4b68-a526-485f9eecff5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. 2-34429-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-27665-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Laima ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui Tomui Kybartui dėl skolos ir baudos priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 640 Eur skolÄ už patalpų nuomÄ , 165,88 Eur skolÄ už komunalines paslaugas ir 640 Eur dydžio baudÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už negyvenamųjų patalpų nuomÄ bei komunalinius mokesčius. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovui paÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti. Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. rugsėjo 8 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys 2015 m. vasario 27 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 2015/02-27/04, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ jÄ patalpÄ Vilniuje, Jankausko g. 6B, o atsakovas įsipareigojo mokėti patalpos nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius (b. l. 8-16).

Atsakovas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras skolingas ieÅ¡kovui 640 Eur už patalpų nuomÄ už 2015 m. balandžio ir gegužės mėnesius (b. l. 18, 20) bei 165,88 Eur už komunalinius mokesčius už 2015 m. kovo ir balandžio mėnesius (b. l. 17, 19). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178 straipsnis).Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai patalpų nuomos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovui iÅ¡nuomojus atsakovui negyvenamÄ sias patalpas, atsakovui atsirado pareiga mokėti patalpų nuomos mokestį bei kitus mokesčius (Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. neatsiskaitė už patalpų nuomÄ ir kitus mokesčius pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡ viso 805,88 Eur skola už patalpų nuomÄ ir komunaliniai mokesčiai (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 15 straipsnio 2 punktÄ , vėluojant atlikti sutartyje nustatytus mokėjimus ilgiau negu 30 dienų, nuomininkas įsipareigojo sumokėti dviejų mėnesių nuomos mokesčių dydžio baudÄ .

Dėl to ieškovo paskaičiuota bendra baudos suma sudaro 640 Eur. Vadovaujantis nurodytu susitarimu bei CK 6.71 straipsniu, atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 640 Eur bauda. Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3 Eur) priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Laima ir partneriai“, j. a. k. 125443912, iÅ¡ atsakovo Tomo Kybarto, a. k. (duomenys neskelbtini) 805,88 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkių eurų 88 ct) skolÄ , 640 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties ) Eur baudÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Vitalijus Abramovičius