e8b3042e-a97d-4e0e-a472-01d0e319fbba · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2VP-3661-179/2016                                                                                               Proceso Nr. 2-13-3-02971-2016-7                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    3.5.1.1.; 3.5.1.20.1; 3.2.7.1                                                                .

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 12 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, gavęs suinteresuoto asmens D. A. atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-08-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3661-179/2016 pagal UAB „Sostinės kreditai“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims (skolininkui) D. A. ir V. A. bei antstolei Angelei Kvaraciejienei dėl skolininko turto dalies nustatymo,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko D.

A. dalį jo ir jo sutuoktinės V. A. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. V. A. gaunamame darbo užmokestyje. Nurodo, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-5019-448 dėl 405,77 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. A.. Vykdomojo dokumento vykdymo eigoje 2016-07-19 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl V. A. darbo užmokesčio areÅ¡to, kuriame nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko sutuoktinės V.

A. darbo užmokestį, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko D. A. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos „Sostinės kreditai“ pareiÅ¡kimas ir nustatyta, kad D. A., priklauso ½ dalis V. A. gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2016-08-08 teisme gauta D.

A. pateikta 2016-08-04 povedybinė sutartis.2016-08-11 suinteresuotas asmuo D. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei pareiÅ¡kėjos UAB „Sostinės kreditai“ pareiÅ¡kimÄ atmesti, kadangi 2016-08-04 D. A. ir jo sutuoktinė V. A. sudarė povedybinę sutartį, kurios 3.7, 3.8, 3.12. punktuose numatytas sutuoktinių turto atskirumo principas, todėl bendroje sutuoktinių nuosavybėje, taip pat ir žmonos darbo užmokestyje jo turto dalis negalėjo bÅ«ti nustatyta.

Å iÄ sutartį jos sudarymo dienÄ , t. y. 2016-08-04 jis iÅ¡siuntė teismui, tačiau teismas 2016-08-04 jau priėmė skundžiamÄ nutartį, negavęs visų reikÅ¡mingų bylai dokumentų, nors byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016-08-09 10.30 val. Jis buvo gavęs teismo praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, kuriame buvo nurodyta prieÅ¡ tai minėta data.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 334 str. 2 d. 1 p., pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 str. numatytais atvejais, pats panaikina skundžiamÄ nutartį.2016-07-29 teisėjo rezoliucija buvo priimtas pareiÅ¡kėjos UAB „Sostinės kreditai“ praÅ¡ymas, nutarta bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir skirti į posėdį 2016-08-09 10 val. 30 min. bei nurodyta apie bylos nagrinėjimÄ informuoti proceso dalyvius.

Byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka paskelbta interneto tinklalapyje www.teismai.lt., nurodant posėdžio laikÄ ir datÄ - 2016-08-09 10 val. 30 min.2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priėmė nutartį, kuria patenkino pareiÅ¡kėjos „Sostinės kreditai“ pareiÅ¡kimÄ bei nustatė, kad D. A., priklauso ½ dalis V.

A. gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CPK 153 straipsnio 2 dalis numato, kad CPK numatytais atvejais galimas raÅ¡ytinis procesas, Å¡iuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 133 str. 3 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantiems asmenims buvo praneÅ¡ta apie civilinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ - 2016-08-09 10 val. 30 min., tačiau byla iÅ¡nagrinėta 2016-08-04. Tokia susiklosčiusi situacija lemia tai, kad iÅ¡ tiesų skolininkas D. A. apie procesÄ nebuvo tinkamai informuotas, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ ne tuo laiku negu nurodyta praneÅ¡ime apie paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį ir paskelbime interneto svetainėje, jis neturėjo galimybės iÅ¡dėstyti argumentų iki bylos nagrinėjimo.

Jo pateikta povedybinė sutartis teisme gauta jau priėmus skundžiamÄ nutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad apie teismo procesÄ D. A. tinkamai nebuvo praneÅ¡ta, todėl Å¡is procesinis pažeidimas yra pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti.Suinteresuotas asmuo D. A. atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad 2016-08-04 jis ir jo sutuoktinė V. A. sudarė povedybinę sutartį, kurioje numatytas sutuoktinių turto atskirumo principas, todėl negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės V.

A. darbo užmokesčio. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma ne tik iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet ir iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.).

CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nagrinėjamu atveju antstolė Angelė Kvaraciejienė 2016-07-19 patvarkymu Nr. S-160010423 aprašė ir areÅ¡tavo bendrÄ turtÄ , t. y. skolininko sutuoktinės V.

A. darbo užmokestį ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. 2016-08-04 suinteresuoti asmenys asmuo D. A. ir V. A. sudarė povedybinę sutartį, kurios 3.7. punktu nustatė, kad už visus bet kokius skolinius įsipareigojimus (kreditus, paskolas ir kitokio pobÅ«džio skolas ar materialinius- piniginius įsipareigojimus bei prievoles), atsiradusius santuokos metu vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, sutuoktiniai atsako kiekvienas asmeniÅ¡kai ir dengia juos savo asmeninėmis lėšomis.

Sutarties 3.8. punktu nustatė, kad bendroms sutuoktinių prievolėms taikomas bendro turto teisinis režimas, nepriklausomai nuo tų prievolių atsiradimo laiko ir pagrindo. Sutarties 3.9.punktu nustatė, kad pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos iš sutuoktinio darbinės, intelektualinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos, paramos bei kitos išmokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties išmokomis, yra jas gavusiojo sutuoktinio asmeninė nuosavybe. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad šios nuostatos yra taikomos tik būsimam, po šios sutarties sudarymo įgytam sutuoktinių turtui.

Å i sutarties sÄ lyga galioja ir sutuoktinių gaunamiems darbo užmokesčiams. Taigi sutuoktinių darbo užmokesčiams sutuoktinių turto atskirumo principas galioja tik po 2016-08-04 povedybinės sutarties sudarymo.2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, priėmė nutartį, nustatyti skolininko D. A. turto (darbo užmokesčio) dalį jo sutuoktinės V. A. gauname darbo užmokestyje, neturėdamas duomenų apie prieÅ¡ tai minėtos povedybinės sutarties sudarymÄ , t. y. neiÅ¡tyręs visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių.CK 3.101 straipsnis numato, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis), pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2010; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011; kt.).

Sutuoktiniai, norėdami netaikyti tokio turtinio teisinio režimo, turi teisę sudaryti vedybų sutartį (CK 3.82 straipsnis) ir pasirinkti kitus turto teisinio režimo variantus (CK 3.104 straipsnis). Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, pagrindinis vedybų sutarties tikslas – turto (tiek esamo, tiek įgyjamo ateityje) teisinio režimo nustatymas (2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2013). D. A. ir V. A. 2016-08-04 povedybine sutartimi susitarė, kad turtas, įgytas po šio sutarties sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, t. y. susitarė dėl turto atskirumo režimo (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sutuoktinių, vedybų sutartyje pasirinkusių turto atskirumo režimÄ , tikslas – apsaugoti ateityje jų gautinas pajamas ir turtÄ nuo tapimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe CK 3.88 straipsnio 1 dalies pagrindu. Todėl V. A. darbo užmokestis, gautas iki povedybinės sutarties sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o gautas po povedybinės sutarties sudarymo yra jos asmeninė nuosavybė ir skolininko D. A. dalis jos darbo užmokestyje, gautame po 2016-08-04 povedybinės sutarties sudarymo nenustatytina.Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ dalies sutiktina su suinteresuoto asmens D.

A. atskirojo skundo motyvais ir skundžiama nutartis panaikintina bei klausimas spręstinas iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291str., 334 str. 2 d. 1 p., n u t a r i a :             D. A. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ daliesPanaikinti 2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria nustatyta, kad D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.Nustatyti, kad D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gauto iki 2016-08-04 povedybinės sutarties sudarymo, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                           Jonas Čirvinskas