e8b2cd97-72c2-461c-954f-d0a2ce9341e3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1563-253/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00581-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.11.3; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Arvydui Pociui, atsakovės atstovui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginbornas“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo G.

Ž.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MPK/GIN-001. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes – sutirÅ¡tinto pieno skardines (prekės pavadinimas pagal sutarties 1.2 punktÄ ), o atsakovė įsipareigojo perimti iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes bei sumokėti prekių kainÄ pagal sutarties 2.8 punktÄ .

Atsakovė jai pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo arba jas apmokėjo iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei liko skolinga 624 819,88 Eur už patiektas prekes. Todėl jai priskaičiuoti 11 246,76 Eur delspinigiai, 88 291,59 Eur palÅ«kanos. Kadangi prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, praÅ¡o nurodytas sumas priteisti iÅ¡ atsakovės. Taip pat praÅ¡o priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2018 m. spalio 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. 2018 m. lapkričio 13 d. teisme gauti atsakovės prieÅ¡taravimai, kuriuose ji neginčija egzistuojančios prievolės ieÅ¡kovei sumokėti skolÄ dėl 2015 m. gegužės 28 d. sutartimi Nr. MPK/GIN-001 prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo.

Nurodė, kad įėjimas į Artimųjų Rytų naujÄ rinkÄ yra sudėtingas ir apie tai ieÅ¡kovė žinojo dar iki 2015 m. gegužės 28 d. sutarties tarp Å¡alių pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovei iÅ¡siuntus prekes į Jungtinius Arabų Emiratus, dalis prekių buvo sugadinta. Å iuo metu Jungtiniuose Arabų Emiratuose vyksta teisminis procesas tarp prekių gavėjo ir sandėlio, kuriame buvo laikomos ieÅ¡kovės iÅ¡siųstos prekės. Kadangi užsienio Å¡alies prekių gavėjas neatsiskaitė su atsakove, ji neturi galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Sutinka, kad skolos dydis pagal neapmokėtas sÄ skaitas yra 481 024,95 Eur (įskaitant PVM), bet ne 624 819,88 Eur. Kadangi sutartimi Å¡alys susitarė, kad uždelsus apmokėti už prekes, mokėtini 0,01 proc. delspinigiai, sutinka, kad pagal sutartį delspinigių suma sudaro ne 11 246,76 Eur, bet 8 257,86 Eur. Tačiau Å¡alys nesitarė ir nenumatė sutartyje, kad už praleistÄ piniginės prievolės vykdymo terminÄ , be delspinigių, papildomai turi bÅ«ti mokamos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

Mano, kad 6 proc. palÅ«kanų skaičiavimas prieÅ¡tarauja Å¡alių raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygoms ir neatitinka iki tol vykusių derybų dėl sutarties pasiraÅ¡ymo. Todėl nesutinka su ta preliminaraus sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovės yra priteistos 88 291,59 Eur palÅ«kanos ir procesinės palÅ«kanos. PraÅ¡o pakeisti preliminarų teismo sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti 546 184,80 USD (įskaitant PVM) arba 481 024,95 Eur (įskaitant PVM) (taikant ieÅ¡kovės pasirinktÄ kursÄ 1 Eur:1,1354 USD) skolÄ už neapmokėtas sÄ skaitas, 8 257,86 Eur delspinigių už praleistÄ piniginės prievolės vykdymo terminÄ , likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, jog sutinka, kad preliminariu sprendimu priteista pagrindinės skolos suma bÅ«tų sumažinta iki 481 024,95 Eur ( įskaitant PVM); priteistoji delspinigių suma bÅ«tų sumažinta iki 8 257,86 Eur sumos. Tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytais reikalavimais dėl kompensacinių 6 proc. metinių palÅ«kanų, procesinių 6 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Šį nesutikimÄ ieÅ¡kovė grindžia Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio nuostatomis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė atsiliepime į prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ; atsakovės atstovas palaikė prieÅ¡taravimuose nurodytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a: Preliminarus sprendimas pakeistinas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus.

Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šios bylos nagrinėjimo metu tarp šalių neliko ginčo dėl pagrindinės skolos (481 024,95 Eur (įskaitant PVM) ir delspinigių (8 257,86 Eur) dydžio. Todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių, o nesutrumpinti motyvai surašomi dėl atsakovės ginčijamų reikalavimų.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. gegužės 28 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MPK/GIN-001. Sutartimi ieÅ¡kovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ įsipareigojo perduoti atsakovei UAB „Ginbornas“ prekes – sutirÅ¡tinto pieno skardines (prekės pavadinimas pagal sutarties 1.2 punktÄ â€“ Evaporated milk vegetable fat filled 8.1% fat ln 410 gr cans), o atsakovė įsipareigojo perimti iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes bei sumokėti prekių kainÄ pagal sutarties 2.8 punktÄ .

Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė pateikė, o atsakovė priėmė anksčiau nurodytÄ produkcijÄ , tačiau pažeisdama sutarties 2.8 punkto nuostatas liko už jÄ nesumokėjusi 481 024,95 Eur (įskaitant PVM) sumos. Å alys sutarties Nr. MPK/GIN-001 3.2 punkte numatė, kad tuo atveju, jei pirkėjas delsia mokėti už prekes, jis moka pardavėjui delspinigius – 0,01 proc. nuo pavėluotai apmokėtos / neapmokėtos prekės partijos vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Pirkėjas turi pareigÄ atsiskaityti per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti ne tik 481 024,95 Eur (įskaitant PVM) skolÄ už patiektas prekes, bet ir 8 257,86 Eur delspinigius. Dėl palÅ«kanų priteisimo Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės atsakovė nesutinka su priteistomis 6 proc. dydžio palÅ«kanomis, motyvuodama tuo, jog sutarties Å¡alys dėl tokių palÅ«kanų sutartyje nesitarė.

Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai priskaičiavo 21 383,94 Eur palÅ«kanas už keturias neapmokėtas sÄ skaitas (2016 m. sausio 14 d. – LT24487, 2016 m. vasario 24 d.– LT24658, 2016 m. balandžio 5 d. – LT24824, 2016 m. gegužės 17 d. – LT24434), kurios nesusijusios su 2015 m. gegužės 28 d. sutarties Nr. MPK/GIN-001 įsipareigojimų vykdymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

Tai yra kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Jos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi. Atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad dėl palÅ«kanų Å¡alys sudarydamos sutartį nesitarė, nes dėl tokio pobÅ«džio palÅ«kanų taikymo Å¡alys neprivalo susitarti, t. y. net ir nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo.

Kadangi nagrinėjamu atveju abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, sutartimi kitokio palÅ«kanų dydžio neaptarė, taip pat jų neatsisakė, todėl už termino praleidimÄ atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad dėl buhalterinės apskaitos apsirikimo klaidos, skaičiuojant susidariusį įsiskolinimÄ , nepagrįstai buvo įtraukta suma pagal atsakovės anksčiau nurodytas keturias sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nėra susijusios su sutarties Nr. MPK/GIN-001 vykdymu, todėl atitinkamai sumažintina ir preliminariu sprendimu priteistoji palÅ«kanų suma nuo 88 291,59 Eur iki 66 907,65 Eur sumos.

Kreditoriaus patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos taip pat ir palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, t. y. nuo piniginių lėšų sumos, kurios kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Å ių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo Atsakovė 2018 m. gruodžio 17 d. teismui pateiktame praÅ¡yme ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ iki 2019 m. rugsėjo mėnesio, bet ne ilgiau negu bus iÅ¡ieÅ¡kota skola pagal Panthera Trading FZCO pateiktÄ 2018 m. lapkričio 7 d. garantinį raÅ¡tÄ arba teismo sprendimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ Trading Freight LLC.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad atsakovė jau daugiau negu treji metai neatsiskaito už patiektas prekes, į bylÄ nepateikė jokių konkrečių įrodymų apie Jungtiniuose Arabų Emiratuose vykstantį teisminį procesÄ . Pažymėjo, jog atsakovei pateikus įrodymus apie realų pinigų prisiteisimÄ užsienyje, ieÅ¡kovė neskubės kreiptis į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsakovė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ grindžia sunkia turtine padėtimi, pateikdama 2018 m. gruodžio 17 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , ir teigia, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, ji turėjo finansinę galimybę delsti susigrÄ Å¾inti skolÄ 3 metus, todėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ieÅ¡kovei nesukels sunkesnių ar reikÅ¡mingų pasekmių. Atsakovė savo atsiskaitymo galimybę grindžia iÅ¡imtinai bendrovės Panthera Trading FZCO pateiktu 2018 m. lapkričio 7 d. garantiniu raÅ¡tu.

Nors atsakovė teismui pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad „Citadelė“ banko, AB, sÄ skaitoje 2018 m. gruodžio 17 d. pinigų likutis yra tik 36,41 Eur, tačiau vien Å¡is dokumentas nepagrindžia sunkios atsakovės finansinės padėties. Siekdama pagrįsti sunkiÄ savo turtinę padėtį atsakovė turėjo pateikti teismui duomenis apie gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, pinigines lėšas visose banko sÄ skaitose ir pan. Todėl atsakovei nepateikus jokių objektyvių sunkiÄ jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindo spręsti, jog jos turtinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra sunki ir ji neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ .

Pastebėtina, kad 2015 m. gegužės 28 d. sutartis Nr. MPK/GIN-001 tarp Å¡alių buvo sudaryta Å«kinių komercinių poreikių tenkinimui, atsakovė yra verslo subjektas, besiverčiantis Å«kine komercine veikla, ji įsipareigojimus ieÅ¡kovei pripažįsta, tačiau jų nevykdo jau gana ilgÄ laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Atsakovė teigdama, kad jos turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡i padėtis ateityje pasikeis.

Nors teismui pateikė bendrovės Panthera Trading FZCO garantinį raÅ¡tÄ , tačiau ir jis neduoda pagrindo spręsti, kad minėtame raÅ¡te nurodyta suma bus pervesta atsakovei iki 2019 m. rugsėjo mėnesio (atsižvelgiant, kad prekes užsienio partneris gavo 2015 m. rudenį). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, iÅ¡dėstyti (atidėti) teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kitos Å¡alies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-166-178/2016).

Be to, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Sprendžiant klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobÅ«dis.

Teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pagal atsakovės praÅ¡ymÄ (iki 2019 m. rugsėjo mėnesio, bet ne ilgiau negu bus iÅ¡ieÅ¡kota skola pagal Panthera Trading FZCO pateiktÄ 2018 m. lapkričio 7 d. garantinį raÅ¡tÄ arba teismo sprendimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ Trading Freight LLC) pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. Kaip jau minėta, atsakovė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nevykdo nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio, t. y. daugiau kaip 3 metus, todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pagal atsakovės praÅ¡ymÄ neatitiktų skolininko ir kreditorės interesų pusiausvyros.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog atsakovei pateikus įrodymus apie realų pinigų gavimÄ iÅ¡ užsienio verslo partnerių, ieÅ¡kovė neskubės kreiptis į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius, taip pat atsižvelgęs į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo sprendimo privalomumo, vykdytinumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutÄ , o atsakovės siekis nukelti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ ilgesniam terminui negali bÅ«ti priežastis suteikti jai prioritetÄ prieÅ¡ teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovės turtinį interesÄ .

Nesant ieÅ¡kovės sutikimo atidėti priteistos sumos įvykdymÄ , laikytina, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . Dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo Atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei žyminio mokesčio permokÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 724 358,23 Eur reikalavimÄ atsakovei (ieÅ¡kinio dalykas).

Tokio dydžio turtinis reikalavimas apmokėtas 3 204 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis). Atsakovei prieÅ¡taravimuose nurodžius, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai į ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯traukė keturias sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovė su tuo sutiko, nurodė, kad tai įvyko dėl techninės klaidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pripažintina, jog ieÅ¡kinys yra patenkintas iÅ¡ dalies, o bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2012).

Todėl nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo. Nagrinėjamoje byloje svarstant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kai ieÅ¡kovė, praÅ¡iusi iÅ¡ atsakovės priteisti 724 358,23 Eur sumÄ , atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ir atstovas teismo posėdžio metu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus iki 556 190,46 Eur, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kinys tenkintas 76,78 proc. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 726 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sumokėjo 3 242 Eur (3 204 Eur už ieÅ¡kinį ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) žyminį mokestį.

Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo tenkintas, ieškovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis jai nepriteistinas. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, konstatuotina, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 557,42 Eur (726 Eur x 76,78 proc.) suma advokato pagalbos išlaidoms apmokėti ir 2 460 Eur sumokėto žyminio mokesčio (3 204 Eur x 76,78 proc.), iš viso 3 017,42 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginbornas“ 481 024,95 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt keturis eurus 95 ct) skolos, 8 257,86 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 86 ct) delspinigių, 66 907,65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septynis eurus 65 ct) palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 556 190,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 3 017,42 Eur (tris tÅ«kstančius septyniolika eurų 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Albina Pupeikienė