e8b20dc2-87e2-49a7-aa59-ed6118e19cdc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-750-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01019-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 125.1; 121.21; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1324-598/2014 pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui G. G. dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 1-2), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo savo tėvo materialinį iÅ¡laikymÄ 250 Lt kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki bus nustatytas neįgalumas, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl vaikystėje persirgto cerebrinio paralyžiaus sunkiai vaikÅ¡to, dėl turimos negalios yra nedarbinga, neterminuotai pripažintas invalidumas.

Kitų pajamų, iÅ¡skyrus 677,40 Lt dydžio neįgalumo paÅ¡alpÄ , negauna, gyvena viena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kasmėnesinės iÅ¡laidos sudaro 1 200 Lt. Atsakovas nei materialiai, nei kitokia forma jai nepadeda. Motina trečiasis asmuo G. G. ieÅ¡kovę kas mėnesį paremia apie 300 Lt, bet ne pastoviai.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 84-87) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nėra įstatymo nustatytų sÄ lygų iÅ¡laikymui priteisti. IeÅ¡kovė yra iÅ¡ dalies darbinga - darbingumo lygis 35 proc., nepateikta neįgalumÄ Ä¯rodančių dokumentų.

IeÅ¡kovė neįrodė ir faktinių aplinkybių apie tai, kad jai parama yra bÅ«tina. Atsakovas nurodė, kad objektyviai negali teikti tokio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovės padėtis yra geresnė nei atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu (t. 2, b. l. 29-35) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo jo pilnametei neįgaliai dukrai ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt (38 Eur) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo (2014 m. gruodžio 8 d.) iki ieÅ¡kovės gyvos galvos arba iki ji taps visiÅ¡kai darbinga priklausomai nuo komisijos iÅ¡vados; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 225 Lt (65,16 Eur) iÅ¡laidoms valstybės garantuojamai teisinei pagalbai, 11 Lt (3,19 Eur) iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo ir trečiojo asmens duktė, Å¡iuo metu yra 42 metų amžiaus, neįgali nuo vaikystės, vaikystėje sirgo cerebriniu vaikų paralyžiumi, dėl ko jai buvo nustatytas antros grupės invalidumas.

IeÅ¡kovei nuo 1993 m. liepos 19 d. neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, ji yra nedarbinga įprastinėse sÄ lygose, bet gali dirbti lengvatinėmis sÄ lygomis. Valstybė ieÅ¡kovei moka 645,40 Lt netekto darbingumo pensijÄ ir 32,50 Lt transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , iÅ¡ viso – 677,90 Lt. IeÅ¡kovė gyvena savarankiÅ¡kai, jai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitų pajamų ar turto ieÅ¡kovė neturi. IeÅ¡kovė nedirba, tačiau nuo 2009 m. vasario 10 d. yra registruota Darbo biržoje, nuo 2010 m. lapkričio 4 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. dirbo vieÅ¡uosius darbus.

Siūlomo darbo UAB „Talga“ ieškovė atsisakė, dėl jos sveikatos problemų. Ieškovės paaiškinimu jos minimalių poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia apie 1 200 Lt, todėl gaunamos pensijos ir kompensacijos (677,90 Lt) jai nepakanka, ieškovę kas mėnesį 300 Lt paremia neįgali motina. Teismas nustatė, kad atsakovo darbingumas taip pat yra ribotas (netektas darbingumas 65 proc.), be to jis šiuo metu yra pensinio amžiaus, jo gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija 839,56 Lt.

Atsakovui diagnozuota lėtinė iÅ¡eminė Å¡irdies liga, bÅ«klė po persirgto Å¡irdies infarkto stabili, krÅ«tinės angina (3 klasė, pirminė hipertenzija (didelė)). Atsakovas kartu su trečiuoju asmeniu G. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir namų valdos žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau turėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas pardavė 2010 m. lapkričio 10 d., iÅ¡ kurio gautas lėšas jis pasistatė paminklÄ , dalį iÅ¡leido savo poreikiams, o likusiÄ sumÄ jis laiko banko sÄ skaitoje savo laidotuvių iÅ¡laidoms padengti.

Atsakovo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės. Teismas nurodė, kad pagal bendrÄ sias vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymÄ reglamentuojančias teisės normas, pirmiausia tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau Å¡iame straipsnyje iÅ¡plečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta iÅ¡imtis, kad iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti ir pilnamečiui vaikui, kuris bÅ«damas nepilnametis, tapo nedarbingas dėl neįgalumo (pvz., gimė fiziÅ¡kai ar psichiÅ¡kai neįgalus ar tapo neįgalus dėl vaikystėje persirgtos ligos ir pan.).

Tokiu atveju tėvų pareiga iÅ¡laikyti nedarbingÄ vaikÄ iÅ¡lieka ir Å¡iam sulaukus pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymuisi sÄ lygas (CPK 3.192 str.). Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodomus, atsižvelgė, kad ieÅ¡kovė yra neįgali nuo vaikystės, kad jos gaunamų pajamų nepakanka jos bÅ«tinų poreikių patenkinimui, į tai, kad iki Å¡io laiko didesnė dukters iÅ¡laikymo naÅ¡ta buvo perkelta tik jos motinai, kurios pajamos per pastaruosius metus sumažėjo, o sveikatos bÅ«klė pablogėjo, atsižvelgė į tai, kad atsakovas, nors ir neturėdamas didesnių pajamų ir pats bÅ«damas neįgalus ir pensinio amžiaus, tačiau turi nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto, neturi prievolių kitiems asmenims, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ neįgaliam savo vaikui.

Tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 250 Lt iÅ¡laikymo suma, nors ir nėra iÅ¡ esmės didelė, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų neproporcingai per didelė atsakovo atžvilgiu ir iÅ¡ esmės pablogintų jo turtinę padėtį, nes jo pajamos tokiu atveju sumažėtų iki 590 Lt, t. y. bÅ«tų ženkliai mažesnės net už ieÅ¡kovės gaunamÄ invalidumo pensijÄ . Teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei kas mėnesinį ne didesnį negu 130 Lt (arba 38 EUR) dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ .

Teismas, įvertinęs tai, kad iki teismo sprendimo priėmimo iš atsakovo buvo priteistas laikinas materialinis išlaikymas ieškovei, kurio dydis atitinka sprendimu priteistino išlaikymo dydį, sprendimu priteisė išlaikymas nuo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant iš valstybės 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Atsakovo turėtų iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas nepriteisė, kadangi atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jas pagrindžiančių įrodymų. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 46-47) atsakovas prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ .

Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas netinkamai taikė CK 3.194 straipsnio 3 dalies normas. Pilnamečiui vaikui teikti iÅ¡laikymÄ tėvai neprivalo, jeigu jis yra darbingas ir vyresnis nei 24 metų amžiaus. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra iÅ¡ dalies darbinga nustatytas 35 proc. darbingumas (gali dirbti lengvatinėmis sÄ lygomis ir pagal byloje duomenis anksčiau dirbo), tačiau nusprendė, kad atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovei reikalinga parama;2. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ tėvų, kuriems patiems reikalinga parama.

Teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Atsakovas yra senatvės pensininkas, jo vienintelės pajamos yra 839,56 Lt senatvės pensija. Atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra silpnos sveikatos, persirgęs širdies infarktu, diagnozuota lėtinė išeminė širdies liga, jo darbingumas ribotas - tik 35 proc.;3. Teismas neįvertino paramos reikalingumo ieškovei. Iš ieškovės nurodytos vienam mėnesiui pragyventi skirtos 1 200 Lt pinigų sumos matyti, kad ji tenkina ne tik būtiniausius poreikius.

IeÅ¡kovės iÅ¡laidos yra didesnės, nei gaunamos pajamos. IeÅ¡kovei yra kompensuojamos bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė atsisakė jai siÅ«lomo valytojos darbo lengvatinėmis sÄ lygomis, atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę. Faktas, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, nepreziumuoja, kad jai reikalingas iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė nepateikė teismui visų duomenų apie savo turtinę padėtį. IeÅ¡kovė nepaminėjo aplinkybės, kad 2009 m. balandžio 8 d. ir 2013 m. gegužės 28 d. pardavė transporto priemones ir gavo pajamų.4.

Teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismui buvo pateikti du kvitai, už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas 2014 m. balandžio 29 d. kvitas Nr. 729816 - 200 Lt sumai kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir 2014 m. gegužės 14 d. kvitas Nr. 729820 - 500 Lt sumai bylos nagrinėjimo metu. Dėl iÅ¡laidų pagrįstumo teismas turėjo vadovautis Rekomendacijomis. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teismas į bylÄ priima prie apeliacinio skundo pateiktÄ VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie I.

G. vardu įregistruotas ir iÅ¡registruotas transporto priemones ( b.l. 49). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Šalių, trečiojo asmens paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė I. G. yra atsakovo A. G. ir trečiojo asmens G. G. duktė (I t., b. l. 34), kuri šiuo metu yra 42 metų amžiaus. Ieškovė yra neįgali nuo vaikystės, 1980 m. medicininių dokumentų duomenimis nustatyta, kad ieškovė vaikystėje sirgo cerebriniu vaikų paralyžiumi, dėl ko jai buvo nustatytas antros grupės invalidumas (I t., b. l. 43-62).

Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0124574 duomenimis nustatyta, kad nuo 1993-07-19 ieškovei neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, ji yra iš dalies darbinga (I t., b. l. 6). Neįgalumo ir įdarbinimo nustatymo tarnybos duomenimis (I t., b. l.

17) nustatyta, kad I. G. 2007-01-11 turėta antra invalidumo grupė yra prilyginta 35 proc. darbingumo lygiui. Ji yra nedarbinga įprastinėse sÄ lygose, bet gali dirbti lengvatinėmis sÄ lygomis. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad valstybė ieÅ¡kovei moka 645,40 Lt netekto darbingumo pensijÄ ir 32,50 Lt transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , iÅ¡ viso – 677,90 Lt (I t., b. l. 42). Ji gyvena savarankiÅ¡kai, jai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 13).

Duomenų apie tai, kad ieškovė turi kitų pajamų ar turto, byloje nėra. Ieškovė nedirba, tačiau nuo 2009-02-10 ji yra registruota Darbo biržoje, kurios pateiktais duomenimis nustatyta, kad nuo 2010-11-04 iki 2010-11-30 ieškovė dirbo viešuosius darbus, kurių jos paaiškinimu ji toliau negalėjo dirbti dėl pablogėjusios sveikatos. Siūlomo darbo UAB „Talga“ ieškovė atsisakė, dėl jos sveikatos problemų buvo pasirinktas kitas kandidatas (II t., b. l. 2).Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar turi atsakovas prisidėti prie dukters I.

G. iÅ¡laikymo, ir jei turi, tai kokiu mastu.CK 3.194 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Pareiga iÅ¡laikyti pilnamečius nedarbingus vaikus priklauso nuo dviejų sÄ lygų: pilnamečiai vaikai turi bÅ«ti nedarbingi ir reikalingi paramos.

Pagal Lietuvos Respublikos Å¡alpos (socialinių) pensijų įstatymo (Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymo) 2 straipsnio 2 punktÄ nedarbingais ar iÅ¡ dalies darbingais yra asmenys, kuriems Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka nustatytas mažesnis negu 55 procentų darbingumo lygis ir netekto darbingumo procentai, apskaičiuojami iÅ¡ 100 procentų atėmus asmeniui nustatytus darbingumo lygio procentus.Paramos reikalingais pripažįstami tokie pilnamečiai nedarbingi vaikai, kuriems pragyventi nepakanka jų turimų lėšų Å¡altinių (gaunamų pensijų, paÅ¡alpų ir pan.).

Nustatant iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į tėvų materialinę padėtį ir į vaikų galimybę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kitų asmenų. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymuisi sÄ lygas (CPK 3.192 str.). Todėl siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti nustatomi konkretaus vaiko poreikiai bei abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo dukrai reikalinga parama, ieÅ¡kinio reikalavimus tenkindamas iÅ¡ dalies priteisė iÅ¡ atsakovo 1 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡laikymÄ , t.y. 130 Lt iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.Atsakovo (apelianto) teiginiai, jog jis neturi galimybės teikti dukrai paramos, atmestini kaip nepagrįsti.

Vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ asmens turtinę padėtį bÅ«tina atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo A. G. darbingumas taip pat yra ribotas (netektas darbingumas 65 proc.; I t., b. l. 89), be to jis Å¡iuo metu yra pensinio amžiaus, jo gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija 839,56 Lt (I t., b. l. 111). 2014 m. balandžio 30 d. medicininio pažymėjimo Nr. 5 duomenimis nustatyta, kad atsakovui yra diagnozuota lėtinė iÅ¡eminė Å¡irdies liga, bÅ«klė po persirgto Å¡irdies infarkto stabili, krÅ«tinės angina (3 klasė, pirminė hipertenzija (didelė)) (I t., b. l. 90).

Atsakovas kartu su trečiuoju asmeniu G. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir namų valdos žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 8-10). Anksčiau turėtas nekilnojamasis daiktas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo buvo parduotas 2010-11-10 (I t., b. l. 157), tačiau kaip nurodė atsakovas, už gautas lėšas (pardavus butÄ ) jis pasistatė paminklÄ , dalį iÅ¡leido savo poreikiams, o likusiÄ sumÄ jis laiko banko sÄ skaitoje savo laidotuvių iÅ¡laidoms padengti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu taip pat yra registruotos dvi transporto priemonės. Duomenų apie tai, kad atsakovas turi vykdyti prievoles kitų asmenų atžvilgiu (iÅ¡laikymas kitiems asmenims, banko paskolos, lizingo sutartys ir pan.), byloje nėra.Byloje pateikti ir teismo įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad priteisus pilnametei neįgaliai dukrai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 130,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nebus daroma esminė žala atsakovui.

Nepagrįstais laikytini apelianto (atsakovo) argumentai, kad jis, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas, kurio bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ kompensuoja valstybė, privalo pirkti medikamentus bei maistÄ , mokėti mokesčius, iÅ¡laikyti bÅ«stÄ , tenkinti kitus bÅ«tinus normaliam gyvenimui poreikius, todėl priteisiant iÅ¡laikymÄ pažeidžiami protingumo ir teisingumo standartai, nes, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, valstybės teikiama parama nereiÅ¡kia, kad tėvas ar motina gali bÅ«ti atleidžiami nuo jiems įstatymo nustatytų pareigų.

IÅ¡laikymas priteistas tokio dydžio, kurį bylos duomenimis atsakovas yra pajėgus teikti. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti pakeistas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė turtinė padėtis ar kitos svarbios aplinkybės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismui buvo pateikti du kvitai, už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas 2014 m. balandžio 29 d. kvitas Nr. 729816 - 200 Lt sumai kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 113), kuriame nurodyta, kad pinigai mokami už dokumento suraÅ¡ymÄ ir 2014 m. gegužės 14 d. kvitas Nr. 729820 - 500 Lt sumai (b.l. 133), kuriame nurodyta, kad už atstovavimÄ , kvitas pateiktas bylos nagrinėjimo metu.

Dėl iÅ¡laidų pagrįstumo teismas turėjo vadovautis Rekomendacijomis. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.Sutinkamai su CPK 98 straipsniu Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui pateikia raÅ¡tu praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Atsakovas byloje pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismo prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu (t.1, b.l. 87). Ä® bylÄ yra pateikti pinigų apmokėjimai kvitai už suteiktas paslaugas. Atsakovo iÅ¡laidos yra pagrįstos. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsakovo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas 52 proc, todėl atsakovas turi teisę į 48 proc.(336 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tačiau vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 11 p, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgaliai dukrai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, priteistinÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį mažina ir priteisia 200 litų (57,92 Eur).Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 130 litų (38 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ pilnametei neįgaliai dukrai.

Teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistu, tačiau yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, apelianto A. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo rezoliucinę dalį papildyti:       Priteisti iš I.

G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 57 eurus 92 euro centus turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Izolda Nėnienė