e8afa1c0-149c-4d54-9805-e6464aab7ecf · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-1101-921/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00865-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 47.8.; 52.3. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2012 m. lapkričio 7 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1957 m. gegužės 5 d., gyv. V. K. g. 26-39, Utena, nedirbančiai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d., nustatė: L. S. 2011 m. rugpjūčio mėnesio 1-8 dienomis (7 kartus atskirai), neteisėtai vertėsi ūkine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai t.y. leido vaistus A. L. jos namuose J. Basanavičiaus g. 96-22, Utenoje, už tai gaudama piniginį atlygį, viso - 185 Lt, nedirbdama slaugytoja Utenos pirminės sveikatos priežiūros centre ir neturėdama pacientės A.

L. gydančio gydytojo raÅ¡tiÅ¡ko paskyrimo atitinkamoms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti. Tokiais veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2007-12-14 įsakymo Nr. V-1026, 15 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 str. 1 d.  L. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡ esmės su padarytu pažeidimu sutinka. PapraÅ¡ius R. D. ji septynias dienas A. L. leido vaistus ir už suteiktas paslaugas gavo pinigus. Pažeidimo darymo metu ji nedirbo gydymo įstaigoje, taip pat neturėjo gydytojo raÅ¡tiÅ¡ko paskyrimo atitinkamoms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti, tačiau turėjo galiojančiÄ licencijÄ verstis bendrÄ ja slaugos praktika.

Nesutinka su protokole nurodyta pinigine suma, ji nurodė, kad gavo ne 185 Lt, o 15 Lt už kiekvienÄ dienÄ , kas sudaro 105 Lt (15 Lt x 7). Liudytoja R. J. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog paprašė pas L. S., kad Å¡i sulaÅ¡intų vaistus jos mamai A. L.. Ji nežinojo, kad L. S. niekur nedirba. Teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog už suteiktas paslaugas sumokėjo 185 Lt, po 25 Lt į dienÄ . Be to, nurodė, jog vaistai buvo leidžiami ne 7 kartus, bet 8 kartus iÅ¡ eilės. RaÅ¡ytiniuose R.

D. praÅ¡ymuose, esančiuose administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodyta tik, kad sumokėjo L. S. 185 Lt, tačiau Å¡ios sumos detalizacijos nėra (b.l.6, 12, 14, 15). Be to, viename raÅ¡te nurodyta, jog buvo laÅ¡inama 7 dienas (b.l.5), kitame 8 dienas (b.l.15).ATPK 173 str. 1 d. numato, jog vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.Ūkinės, komercinės, finansinės ir profesinės veiklos neteisėtumas pagal ATPK 173 str. 1 d. pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla arba veikla, kuriai reikalingas leidimas, neturint reikalingos Å¡iai veiklai vykdyti licencijos ar leidimo, o kitokių neteisėtų veiklos bÅ«dų įstatymas neįvardija.

Teismo vertinimu, kitokiais neteisėtais veiklos bÅ«dais gali bÅ«ti pripažinti tie atvejai, kai akivaizdžiai peržengiamos licencijos (leidimo) apibrėžtos veiklos ribos, kai licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis, kai verčiamasi veikla, kuriÄ turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys, kai imamasi veiklos jos neįregistravus ir pan., taigi iÅ¡ esmės nuslėpus jÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas nuo mokesčių administratoriaus.Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akuÅ¡erijos praktikos įstatymo 2 str. 4 d. numatyta, jog bendroji slaugos praktika – Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reglamentuotos bendrosios praktikos slaugytojo, turinčio galiojančiÄ bendrosios slaugos praktikos licencijÄ , teikiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 6 d. numatyta, jog asmens sveikatos priežiÅ«ra yra valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla. Pastarojo įstatymo 2 str. 6 d. numatyta kad įmonės ir įstaigos teisę verstis sveikatos priežiÅ«ros veikla įgyja tik gavusios licencijÄ . Tai, kad slaugos paslaugas asmenims teikia tik juridiniai asmenys, turintys asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ atitinkamoms sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti, įtvirtinta Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akuÅ¡erijos praktikos įstatymo 4 str. 5 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-08 įsakymu Nr. V-591 patvirtintoje Lietuvos medicinos normos MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas.

Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ 6 p. nurodyta, jog teise verstis bendrÄ ja slaugos praktika turi asmuo, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs bendrosios praktikos slaugytojo profesinę kvalifikacijÄ ir turintis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ ir galiojančiÄ bendrosios praktikos licencijÄ verstis bendrÄ ja slaugos praktika. 7 p. numatyta, jog bendrosios praktikos slaugytojas verčiasi bendrÄ ja slaugos praktika sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčiose įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ , suteikiančiÄ teisę teikti bendrosios slaugos praktikos paslaugas ir (ar) kitas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurias pagal teisės aktų reikalavimus kartu su kitais sveikatos priežiÅ«ros specialistais turi teikti ir bendrosios praktikos slaugytojas.

IÅ¡dėstytų teisės aktų nuostatų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog slaugos paslaugos asmenims gali bÅ«ti teikiamos tik įstaigoje, turinčioje licencijÄ Å¡ias paslaugai teikti. Å iÄ paslaugÄ Ä¯staigoje gali atlikti fiziniai asmenys įgiję bendrosios praktikos slaugytojo profesinę kvalifikacijÄ ir turintys galiojančiÄ bendrosios slaugos praktikos licencijÄ ir negali verstis Å¡ia veikla kaip individualia veikla neįsteigiant juridinio asmens. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-14 įsakymu Nr. V-1026 patvirtintame Slaugos paslaugų ambulatorinėse asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir namuose teikimo reikalavimų apraÅ¡o 15 p. numatyta, jog slaugytojas, vadovaudamasis medicinos normos reikalavimais, teikia slaugos paslaugas namuose, atsižvelgdamas į Å¡eimos gydytojo (gydančio gydytojo) ir (ar) gydytojo psichiatro paskyrimus ir rekomendacijas, saugiai ir kokybiÅ¡kai atlieka procedÅ«ras pagal savo kompetencijÄ .

Å iuo atveju, kadangi slaugos paslaugos buvo teikiamos namuose, jos gali bÅ«ti pripažintos teisėtomis tik tuo atveju, jeigu: pirma, slaugos paslaugos buvo teikiamos turint galiojančiÄ bendrosios slaugos praktikos licencijÄ ; antra, asmuo dirbo slaugytoja įstaigoje, turinčioje asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ ; trečia, turėjo pacientės, kuriai teikė paslaugas gydytojo raÅ¡tiÅ¡kÄ paskyrimÄ atitinkamoms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog L.

S. turi ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ licencijÄ verstis bendrÄ ja slaugos praktika (b.l. 21, 25). Tačiau teismo posėdžio metu ji pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo metu ji nedirbo slaugytoja jokioje įstaigoje ir neturėjo pacientės gydančio raÅ¡tiÅ¡ko paskyrimo atitinkamoms asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti. Teismo nuomone, nustatyta, jog L. S. vertėsi Å«kine veikla kitokiu neteisėtu bÅ«du, t.y. vertėsi licencijuojama veikla, kuria gali verstis tik juridinis asmuo (vertėsi individualia veikla, neįsteigusi juridinio asmens, nedirbdama slaugytoja įstaigoje, kadangi slaugos paslaugos buvo teikiamos namuose, tai teikė paslaugas ir neturėdama gydančio gydytojo raÅ¡tiÅ¡ko paskyrimo, tačiau turėdama licencijÄ verstis bendrÄ ja slaugos praktika), todėl aplinkybė, jog ji neteisėtai vertėsi Å«kine komercine veikla neturėdama licencijos (leidimo) veiklai Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Be to, teismo posėdžio metu L. S. pripažino, jog už suteiktas paslaugas ji gavo užmokestį septynias dienas po 15 Lt, viso 105 Lt. Liudytoja R. J. D. nurodė, jog L. S. sumokėjo 185 Lt už suteiktas paslaugas, tačiau posėdžio metu nurodė, jog sumokėjo 8 dienas po 25 Lt, kas sudarytų 200 Lt, jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog už suteiktas paslaugas L. S. gavo, ne 105 Lt, o 185 Lt nėra, todėl teismas mano, jog didesnių pajamų, nei 105 Lt gavimo faktas byloje nėra įrodytas.

             L. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 str. 1 d., yra pilnai įrodyta ir byloje esančia kita medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-2020190-12, R. D. praÅ¡ymais Utenos apskrities VPK, L. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012-07-20 raÅ¡tu Nr. D12-54-1-(1.25), bendrosios praktikos slaugytojo licencija, VSDFV duomenimis.

 Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad L. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 str. 1 d. L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant L. S. administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteista, iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau galiojančių nuobaudų neturi, bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), jai už pažeidimo numatyto ATPK 173 str. 1 d. padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda numatyta straipsnio sankcijoje su gautų pajamų konfiskavimu (ATPK 30² str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su 105 Lt (vieno Å¡imto penkių litų) gautų pajamų konfiskavimu.BaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Jurgita Čiginskaitė