e8af59bb-36ab-4785-8bde-9cf9cd945b65 · Vilniaus apygardos teismas

? Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudž. byla Nr. 1A-450/2011 m. Teisėjas Gediminas Viederis Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5; 2.5.19. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės, teisėjų Stasio Lemežio ir Artūro Pažarskio, sekretoriaujant Vaivai Jasudavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, nuteistajam Ž.

J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. J. (Ž. J.) skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties, kuria Ž. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas, pakeistas į areÅ¡tÄ 90 parų, n u s t a t ė : Ž. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei, jo sutikimu, gydytis nuo narkomanijos.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija 2011 m. sausio 17 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti nuteistajam Ž. J. paskirtÄ laisvės apribojimÄ Ä¯ areÅ¡tÄ 90 parų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi patenkino Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ , pakeitė Ž. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimÄ Ä¯ areÅ¡tÄ . Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistajam Ž.

J. teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimas nepasiekia savo tikslų ir nėra veiksmingas. Ž. J. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, nesigydė nuo narkomanijos, dėl to buvo įspėtas, taip pat buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas, tačiau ir toliau teismo paskirtų įpareigojimų nevykdė, baustas administracine tvarka. Nuteistasis Ž. J. skunde praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - netenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo.

Tvirtina, jog, esant dabartinei ekonominei situacijai, darbo susirasti nepavyko, tačiau bausmės vykdymo metu buvo įsigijęs patentÄ , bandė vykdyti individualiÄ veiklÄ . Be to, praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo laikotarpiu prarado asmens dokumentus, jais naudojosi kitas asmuo, dėl kurio padarytų pažeidimų jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos. PraÅ¡o palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-18 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę nepakeistÄ . Teismo posėdyje nuteistasis Ž.

J. prašė skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti. Nuteistojo Ž. J. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendžiu Ž. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei, jo sutikimu, gydytis nuo narkomanijos.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo Ž. J. asmens bylos, pastarasis nevykdė jam teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu. Už įpareigojimo nevykdymÄ Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininko 2010-08-31 nutarimu skirtas įspėjimas (a. b. l. 48). Po paskirtos nuobaudos nuteistasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose (a. b. l. 72, 73), o taip pat nustatyta, kad nuteistasis niekur nedirba (a. b. l. 78), iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų yra paÅ¡alintas už pažeidimus (a. b. l. 79), dėl to Ž.

J. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkės 2010-11-05 nutarimu paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (a. b. l. 81). Taip pat nustatyta, kad nuteistasis Ž. J. ir po nuobaudų paskyrimo nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo gydytis nuo narkomanijos (a. b. l. 104). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu 2010-04-29 ir 2010-09-28 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 3 d. (a. b. l. 55, 110). Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis Ž.

J. sÄ moningai nevykdė laisvės apribojimo bausmės. Å iai iÅ¡vadai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismui pateiktų nuteistojo elgesį laisvės apribojimo bausmės metu apibÅ«dinančių duomenų visuma – tiek laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų nesilaikymas, tiek naujų administracinių teisės pažeidimų, susijusių su girto asmens pasirodymu vieÅ¡oje vietoje padarymas, rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis paskiriant laisvės apribojimo bausmę nebuvo pasiekta, nuteistasis vengė atlikti Å¡iÄ bausmę, todėl laisvės apribojimo bausmė nuteistajam Ž.

J. pagrįstai pakeista į areÅ¡tÄ . Skundo teiginys, jog Ž. J. buvo pametęs dokumentus, todėl kažkas pasinaudojo jo vardu ir darė įvairius pažeidimus, atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, naujas pasas jam buvo iÅ¡duotas 2010 m. liepos mėnesį, tuo tarpu administracine tvarka jis nubaustas 2010 m. rugsėjo 28 d., taigi, jau remiantis naujų dokumentų duomenimis. Be to, pats nuteistasis pripažino, kad nustatytu metu nebÅ«davo namuose, buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas apie pasekmes toliau nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau ir vėliau jis nustatytÄ tvarkÄ pažeidinėjo.

Apylinkės teisme Ž. J. teigė, jog niekada nevartojo narkotikų, tačiau Å¡is jo teiginys taip pat atmestinas, nes iÅ¡ asmens bylos duomenų seka, kad anksčiau jis gydytas nuo priklausomybės vartojant opioidus (heroinÄ ), stacionare gydėsi 2 kartus, nuo 2009-06-23 buvo gydymo metadonu programos dalyvis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį dėl Ž. J. skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: nuteistojo Ž.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as) JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai (paraÅ¡as) Stasys Lemežis (paraÅ¡as) ArtÅ«ras Pažarskis NuoraÅ¡as tikras: Kolegijos pirmininkė JÅ«ratė Damanskienė