e8af2b7b-1903-475c-b5a0-e9aff4b8d181 · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2A-1076/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Ilonai Kovger,Â

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Mantui Valiukui,

atsakovo atstovams adv. Arūnui Ivanciui, Linui Rudžiui,

trečiojo asmens atstovei adv. Laurai Altun,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1538-460/2010 pagal ieÅ¡kovo Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai, trečiajam asmeniui AB „Latvijas Tilti“ dėl tiekėjo interesų atvirame konkurse “Keleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas” gynimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , paskelbtÄ informaciniame praneÅ¡ime Nr. 31, – panaikinti informacinio praneÅ¡imo Nr. 30 atsakymÄ Ä¯ trečiojo potencialaus rangovo 1 klausimÄ ir atvirÄ konkursÄ â€œKeleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas”, pirkimo Nr. 2002313913, nutraukti. IeÅ¡kovas nurodė, kad VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija (toliau VÄ® KVJUD) 2009-08-18 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė pirkimÄ Nr. 2002313913 “Keleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas”. 2010-02-08 iÅ¡siųstame informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30 Perkančioji organizacija pateikė atsakymus į potencialių rangovų klausimus, įskaitant trečio potencialaus rangovo klausimus, susijusius su pirkimo sÄ lygų 3.2.1 punkto aiÅ¡kinimu. 2010-02-11 ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ Nr.31, kuriame Perkančioji organizacija nurodė, kad informacinio praneÅ¡imo Nr.30 atsakymÄ Ä¯ trečio potencialaus pirkėjo klausimÄ panaikina ir pripažįsta netekusiu galios. 2010-02-17 ieÅ¡kovas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ Nr. 2010-28 dėl atviro konkurso “Keleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas”. 2010-02-18 atsakovo raÅ¡tu pretenzija atmesta. 2010-02-18 ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ atviram konkursui, parengtÄ pagal skundžiamu atsakovo sprendimu atÅ¡auktÄ pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . 2010-02-18 įvyko vokų atplėšimo procedÅ«ra, po kurios paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra 4 vietoje. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis konkurso sÄ lygų 10.2. punktu, perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Pirkimo sÄ lygų III skyriaus „Tiekėjų bendrieji kvalifikacijos ir kiti pasiÅ«lymų privalomi reikalavimai“

3.2. punktas numato, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti Å¡iuos techninį ir profesinį pajėgumÄ apibÅ«dinančius reikalavimus: ,,3.2.1. Tiekėjų patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau kaip 5 metus)

turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt (be PVM).“ Siekdamas įrodyti atitikimÄ Å¡iam reikalavimui tiekėjas

turėjo pateikti tokius kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus: „Įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u patvirtintas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sÄ raÅ¡as, kuriame turi bÅ«ti atlikta bent vienos jÅ«rų uosto krantinės statyba, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti.“

2010-02-08 informaciniame pranešime Nr. 30 Perkančioji organizacija pateikė atsakymus į potencialių rangovų klausimus. Šiame informaciniame pranešime Perkančioji organizacija nurodė, kad trečiasis potencialus rangovas uždavė du klausimus, į kuriuos buvo pateikti atsakymai:

,,1. Klausimas: Atviro konkurso „Keleivinių ir krovininių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“ sÄ lygų III. 3.2.1 punkte nurodyta, kad „ Tiekėjų patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau kaip 5 metus) – turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt. (be PVM). Ar mes teisingai suprantame, kad Å¡i tiekėjų patirtis reiÅ¡kia tik vidutines metines vandens uostų statinių statybos ir uostų gilinimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus.“ „1. Atsakymas: Taip, Tiekėjas suprato teisingai.“„2. Klausimas: Atviro konkurso „Keleivinių ir krovininių keltų terminalo infrastruktÅ«ros Ä®rengimas“ sÄ lygų III. 3.2.1 punkte nurodyta, kad Tiekėjas pateikia atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriame turi bÅ«ti atlikta bent vienos jÅ«rų uostų krantinės statyba, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atliekami tinkamai. NeaiÅ¡ku, kokius minimalius pastatytos krantinės parametrus (krantinės ilgis, gylis prie krantinės ir pan.) turi atitikti minėtame tiekėjo sÄ raÅ¡e pateikti statiniai?“ „2. Atsakymas: VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija minimalių pastatytos krantinės parametrų nenurodė, todėl tokio reikalavimo Tiekėjui nėra keliama. Pagal konkurso sÄ lygas yra reikalaujama, kad Tiekėjas bÅ«tų pastatęs bent vienÄ naujÄ jÅ«rų uosto krantinę.“ BÅ«tent taip, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30, ieÅ¡kovas pirkimo sÄ lygas suprato, susipažinęs su vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis, ir rengdamas savo pasiÅ«lymÄ jomis vadovavosi. Minėtas informacinis praneÅ¡imas Nr.30 tokį ieÅ¡kovo pirkimo sÄ lygų 3.2.1. p. supratimÄ tik patvirtino. IeÅ¡kovo teigimu, skundžiamu informaciniu praneÅ¡imu Nr. 31 iÅ¡ esmės aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka pirkimo sÄ lyga buvo iÅ¡aiÅ¡kinta prieÅ¡ingai, sumažinant tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus likus 6 dienoms iki vokų su pateiktais tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo.

Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų 3.2.1. punkte nurodė, kad dalyvaujančio Pirkime tiekėjo patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau kaip 5 metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 74 milijonai Lt (be PVM). MinėtÄ kvalifikacijos reikalavimÄ VÄ® KVJUD patikslino 2010-02-08 informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30, kur patvirtino, jog Å¡i tiekėjų patirtis reiÅ¡kia tik vidutines metines vandens uostų statinių statybos ir uostų gilinimo darbų apimtis (o ne statybos ir montavimo apskritai) per pastaruosius 5 metus. 2010-02-11 informaciniame praneÅ¡ime Nr. 31 VÄ® KVJUD pareiÅ¡kė panaikinanti ir pripažįstanti netekusiu galios ankstesnį Pirkimo sÄ lygų 3.2.1. punkto iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , todėl likus tik 2 darbo dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos kvalifikacijos sÄ lyga, turinti esminės reikÅ¡mės tiek kainai, tiek apskritai tiekėjo dalyvavimui Pirkime, buvo suÅ¡velninta nesuteikiant laiko pataisyti pasiÅ«lymÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2010-02-18 pateikė Perkančiajai organizacijai raÅ¡tÄ Nr. 2010-30, kuriame iÅ¡dėstęs argumentus prašė nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . Ä® ieÅ¡kovo argumentus atsižvelgta nebuvo, į šį raÅ¡tÄ Tiekėjas net negavo jokio atsakymo.

Atsakovas su Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime bei teismo posėdžio metu prašė civilinės bylos dalį pagal Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma nutraukti atvirÄ konkursÄ â€žKeleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas”, pirkimo Nr. 2002313913 nutraukti; Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimÄ panaikinti informacinio praneÅ¡imo Nr. 30 atsakymÄ Ä¯ trečio potencialaus rangovo

1 klausimÄ atmesti; iÅ¡ Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas

nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. nustato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti atvirÄ konkursÄ .

“Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas”, pirkimo Nr. 2002313913, tačiau šis reikalavimas Klaipėdos apygardos teisme pareikštas pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. nuostatas, ieškinio reikalavimo dalis dėl atviro konkurso „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas“, pirkimo Nr. 2002313913, nutraukimo nebuvo išnagrinėtas ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka, todėl vadovaujantis CPK 293 str. 2 p. ši civilinės bylos dalis nutrauktina.

Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieÅ¡kinyje nenurodė pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo interesų pažeidimÄ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai skelbiant atvirÄ konkursÄ â€žKeleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“, todėl ieÅ¡kovas apskritai neturi reikalavimo teisės dėl Å¡io konkurso nutraukimo. Atsakovas nurodė, kad panaikinus informacinio praneÅ¡imo Nr. 30 atsakymÄ Ä¯ trečiojo potencialaus rangovo 1 klausimÄ , konkurso sÄ lygos nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos neaiÅ¡kiai, o liko galioti atviro konkurso „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas” sÄ lygų pirminis variantas, kuris Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft buvo aiÅ¡kus, ir tai jis pats pripažįsta savo ieÅ¡kinyje.

Kaip buvo minėta, Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos vykdomo konkurso „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“ sÄ lygų po pirkimo paskelbimo neginčijo ir perkančiajai organizacijai pretenzijų dėl Å¡io pirkimo sÄ lygų nereiÅ¡kė. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos Viešųjų pirkimų komisija atsakymÄ dėl konkurso „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas” 3.2.1 p. sÄ lygos buvo pateikusi pagal trečio potencialaus rangovo, o ne pagal ieÅ¡kovo klausimÄ .

Trečias potencialus rangovas jokių pretenzijų dėl 2010-02-09 informacinio praneÅ¡imo Nr. 30 atsakymo į jo 1 klausimÄ panaikinimo ir pripažinimo netekusio galios nereiÅ¡kė, todėl Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft visiÅ¡kai nepagrįstai ginčija šį perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ .

Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft, nors ieÅ¡kinyje ir įrodinėja ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau tai nevertintina kaip subjektas, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes turi savarankiÅ¡kÄ privatų interesÄ laimėti VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos vykdomÄ atvirÄ konkursÄ â€žKeleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas”.

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija

mano, jog nepagrįsti ir atmestini Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieškinyje nurodyti argumentai, kad perkančioji

organizacija pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir proporcingumo principus. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, po vokų atplėšimo procedÅ«ros nustatyta, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina yra 4 vietoje, perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl ieÅ¡kovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos pirkimÄ Nr. 2002313913 „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas” ginčija ne dėl lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir proporcingumo principų pažeidimo, tačiau siekdamas, kad nepagrįstai ribojant potencialių rangovų konkurencijÄ bÅ«tų atmesti mažesnės už ieÅ¡kovo kainos pasiÅ«lymai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kas 2010-02-08 išsiųstame informaciniame pranešime Nr. 30 minėtas 3.2.1. punktas buvo paaiškintas taip, kad iš esmės

pakeitė minėtÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , t. y., buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekėjo visa patirtis, t. y. vidutinė metinė darbų apimtis, t. y. 74 mln. Litų, turi bÅ«ti skaičiuojama už vandens uostų statinių ir uostų gilinimo darbus. AB „Latvijas Tilti“ 2010 m. vasario 11 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad Informaciniu praneÅ¡imu Nr. 30 buvo pakeista minėta sÄ lyga. 2010-02-11 ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ Nr. 31, kuriame perkančioji organizacija nurodė, kad informacinio praneÅ¡imo Nr. 30 atsakymÄ Ä¯

trečio potencialaus pirkėjo klausimÄ panaikina ir pripažįsta netekusiu galios. IeÅ¡kovas nurodė, neva panaikinus Informacinio praneÅ¡imo Nr.

30 atsakymÄ Ä¯ trečiojo potencialaus tiekėjo pirmÄ jį klausimÄ , liko neatsakytas klausimas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti 3.2.1. punktÄ . Tačiau Informacinio praneÅ¡imo Nr. 31 tekste aiÅ¡kiai  nurodyta: „<..> VÄ®KVJUD viešųjų pirkimų komisija informuoja, kad Rangovai, rengdami konkursinius pasiÅ«lymus ir

tenkindami konkurso sÄ lygų 3.2.1. reikalavimÄ ; „ Tiekėjų patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų

apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau kaip 5 metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt (be PVM). „Ir dar nurodė, kad turi pateikti: „Įmonės vadovo ar jo Ä®galioto asmens paraÅ¡u patvirtintas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriame turi bÅ«ti atlikta bent vienos jÅ«rų uostų krantinės statyba, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai.

Pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ reikalavimus ir tinkamai užbaigti.“ Teismas nurodė, kad Teisingumo teismas pažymėjo, kad, remiantis lygiateisiÅ¡kumo principu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo kvietime nustatė tam tikras sÄ lygas, tiekėjų pasiÅ«lymai turėtų jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų Å¡ių duomenų palyginimÄ .

Jau pradėjus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sÄ lygų, t. y. perkančioji organizacija privalo laikytis tų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Konkurso sÄ lygų keitimu gali bÅ«ti kvalifikuojamas ir Å¡ių sÄ lygų aiÅ¡kinimas, jeigu juo pakeičiama Å¡ių sÄ lygų esmė ir turinys. Ne bet koks vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas pripažįstamas lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

Pažeidimo konstatavimas priklausys nuo Å¡iuo pakeitimu sukeliamų padarinių, t. y. nuo to, kokios sÄ lygos – esminės ar neesminės – yra keičiamos. SÄ lygų esmės ir turinio pakeitimai iÅ¡ esmės turi keisti teisinę tiekėjų padėtį ir galimybes dalyvauti konkurse, pavyzdžiui, po sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo lemti jo dalyvių paÅ¡alinimÄ iÅ¡ konkurso ar kitokį jų dalyvavimo apsunkinimÄ (Teismų praktika biuletenis Nr. 31; Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas priėjo iÅ¡vados, kad 2010-02-08 iÅ¡siųstame informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30 sÄ lygų 3.2.1. punktas buvo paaiÅ¡kintas taip, kad iÅ¡ esmės pakeitė Konkurso sÄ lygų minėtÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , t. y., buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekėjo visa patirtis, t.y. vidutinė metinė darbų apimtis, t. y. 74 mln. litų,  turi bÅ«ti skaičiuojama už vandens uostų statinių ir uostų gilinimo darbus.  Perkančioji organizacija Informaciniu praneÅ¡imu Nr. 31 iÅ¡taisė pažeidimÄ , kurį buvo padariusi, ir pripažino, kad Pirkimo sÄ lygų 3.2.1. punktas negali bÅ«ti niekaip kitaip interpretuojamas, negu yra suraÅ¡yta, taip pat negali bÅ«ti keičiamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Perkančiosios organizacijos pažeidimai dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 7 dalies ir 27 straipsnio 5 dalies turėjo tiesioginės įtakos ieškovo interesams, nes jis nebespėjo atitinkamai pakeisti pateikto pasiūlymo kainos atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos patikslinimus.

2. Teismas skundžiamame sprendime pasisakydamas dėl Informacinio pranešimo Nr. 30 neteisėtumo ne tik kad išėjo už ieškinio ribų, nepasisakė dėl visų ieškinyje nurodytų argumentų ir motyvų, bet ir padarė nepagrįstų išvadų motyvuojamojoje dalyje.

3. Skundžiamu informaciniu pranešimu Nr.

31 iš esmės aiški ir nedviprasmiška

pirkimo sÄ lyga buvo iÅ¡aiÅ¡kinta prieÅ¡ingai, sumažinant tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus likus 2 darbo dienoms iki

vokų su pateiktais tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo. Akivaizdu, kad reikalavimas turėti tam tikrÄ konkrečiÄ patirtį vandens uostų statinių statybos ir uostų gilinimo darbuose (ypač įvertinant atviro konkurso pirkimo objektÄ ) yra aukÅ¡tesnis reikalavimas tiekėjui negu

reikalavimas turėti tam tikrÄ patirtį bet kokios rÅ«Å¡ies statybos darbuose. Pažymėtina, kad kvalifikaciniai

reikalavimai tiekėjui iÅ¡ esmės nulemia pasiÅ«lymo perkančiajai organizacijai kainÄ , nes taip apsprendžiama, koks subjektas turi teisę atlikti perkamus darbus. Po atsakovo

informacinio pranešimo Nr. 31, ypač atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas

pažeidžiant VPÄ® 27 str. 5 d., buvo esmingai pažeistas ieÅ¡kovo interesas laimėti paskelbtÄ atvirÄ konkursÄ ir sudaryti vieÅ¡ojo

pirkimo sutartį su atsakovu, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo atimta galimybė pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai geriausiÄ kainÄ . Dėl aukščiau nurodytų ieÅ¡kinyje argumentų ir motyvų teismas iÅ¡vis nepasisakė ir nevertino.

4. Perkančiosios organizacijos veiksmais buvo pažeisti ne tik VPĮ įtvirtinti principai, bet ir iškraipyta konkurencija.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo AB „Latvijas Tilti“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime tretysis asmuo nurodo , kad Perkančioji

organizacija reaguodama į AB „Latvijas Tilti“ pretenzijÄ , Informaciniu praneÅ¡imu Nr. 31 panaikino savo

Informacinį praneÅ¡imÄ Nr. 30 ir grÄ Å¾ino viskÄ Ä¯ iki tol buvusiÄ padėtį. IÅ¡ apeliacinio skundo galima suprasti, kad apeliantas pripažįsta, jog Informacinis praneÅ¡imas Nr. 30 pakeitė Pirkimo sÄ lygų 3.2.1. punktÄ , dėl to buvo neteisėtas. Tačiau neaiÅ¡ku, kodėl Informacinį praneÅ¡imÄ Nr. 31, kuriuo naikinamas neteisėtas praneÅ¡imas ir kuriuo atkuriama iki tol buvusi situacija, apeliantas irgi vertina kaip neteisėtÄ . Tretysis asmuo taip pat nurodo, kad apelianto skunde teiginiai yra vienas kitam prieÅ¡taraujantys, kas rodo, jog iÅ¡ tikrųjų apeliantui nepavykus pasiÅ«lyti mažiausios kainos, Å¡iuo ieÅ¡kiniu bandoma panaikinti konkurso rezultatus, kad, žinodamas konkurentų kainas, galėtų bandyti dar kartÄ . Trečiojo asmens teigimu, iÅ¡ apeliacinio skundo galima suprasti, kad apeliantas pripažįsta, jog Informacinis praneÅ¡imas Nr. 30 pakeitė Pirkimo

sÄ lygų 3.2.1. punktÄ , dėl to buvo neteisėtas, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl Informacinį praneÅ¡imÄ Nr. 31, kuriuo

naikinamas neteisėtas praneÅ¡imas ir kuriuo atkuriama iki tol buvusi situacija, apeliantas irgi vertina kaip neteisėtÄ .

Pats ieškovas ieškinio 3-5 puslapiuose, taip pat apeliacinio skundo 5 lape dėsto, kad Perkančioji organizacija

negali keisti sÄ lygų, tačiau tuo pačiu reikalauja įteisinti neteisėtus Perkančiosios organizacijos

veiksmus, kuriuos ji atliko, pateikdama Informacinį praneÅ¡imÄ Nr. 30 ir kuriuo iÅ¡aiÅ¡kino sÄ lygÄ taip,

jog tai lemtų tiekėjų pasiÅ«lymų atmetimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ apelianto priteisti bylinėjimosi

išlaidas. Atsakovas nurodo, kad Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto

direkcijos konkurso Nr. 2002313913 „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“ sÄ lygų po pirkimo paskelbimo neginčijo ir perkančiajai

organizacijai pretenzijų pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. nereiÅ¡kė, todėl Å¡ios sÄ lygos nėra

ir negali būti bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė pagrindų, kuriais remiantis

bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo interesų pažeidimÄ , VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai skelbiant atvirÄ

konkursÄ â€žKeleivių ir krovinių terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“, todėl ieÅ¡kovas apskritai neturėjo reikalavimo teisės kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl Å¡io konkurso nutraukimo ir negali reikÅ¡ti Å¡ių reikalavimų apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos konkurso sÄ lygų po pirkimo paskelbimo neginčijo, todėl perkančiajai organizacijai nusprendus, kad pirkimo sÄ lygų 3.2.1 punktas galioja toks, koks paskelbus pirkimÄ , Å¡is perkančiosios organizacijos sprendimas ieÅ¡kovo interesų pažeisti negalėjo. IeÅ¡kovas pirkimo

procedÅ«rų metu nepasinaudojo teise kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas,

nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl paskelbtų pirkimo sÄ lygų, todėl preziumuojama, kad apeliantui konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, ir apeliantas nei ieÅ¡kinyje,

nei apeliaciniame skunde negali grįsti savo reikalavimų dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 7 d. pažeidimo.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo ribų patikrinimas (CPK 320 str.

1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija vykdydama atvirÄ konkursÄ pažeidė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančius lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir proporcingumo principus. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , dėl to nepasisakė, t. y. ieÅ¡kinio pilnai neiÅ¡nagrinėjo.

Konkrečiai tarp šalių ginčas vyksta dėl informacinio pranešimo Nr. 31 teisėtumo ir VPĮ 24 str.

7 d. ir 27 str. 5 d. pažeidimų konkurso organizatoriui (rengėjui) atsakant į konkurso dalyvių paklausimÄ dėl konkurso sÄ lygų 3.2.1 punkto.

Konkurso sÄ lygų

3.2.1 p. (t. 1, b. l. 18) nustatančiame konkurso dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ apibÅ«dinančius reikalavimus nustatyta:

Kvalifikacijos reikalavimai:

,,Tiekėjų patirtis vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau kaip 5 metus) turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt (be PVM)“.

Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai:

,,Ä®monės vadovo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u patvirtintas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei

5 metus) atliktų darbų sÄ raÅ¡as, kuriame turi bÅ«ti atlikta bent vienos jÅ«rų uostų krantinės statyba, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti“.

Dėl nurodytos konkurso sÄ lygos ieÅ¡kovas neteikė atsakovui jokių paklausimų ar pretenzijų. Tačiau dėl minėtos konkurso sÄ lygos pateikė atsakovui klausimÄ trečias potencialus Rangovas UAB ,,Hidrostatyba“ (t. 2, b. l. 45). Nurodytas potencialus Rangovas norėjo pasitikslinti ar teisingai suprato konkurso sÄ lygų

3.2.1 p., kur nurodyta, kad ,,Tiekėjų patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau kaip 5 metus) – turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt (be PVM), kad Å¡i tiekėjų patirtis reiÅ¡kia tik vidutines metines vandens uostų statinių statybos ir uostų gilinimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus. IeÅ¡kovas į šį klausimÄ atsakė: ,,Taip, tiekėjus suprato teisingai“ (t. 1, b. l. 77). Å is atsakymas buvo 2010 02 08 iÅ¡siųstame informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30 (t. 1, b. l. 79).

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, jis pagal šį 3.2.1 p. aiÅ¡kinimÄ ir ruošė konkursui medžiagÄ . Po minėto atsakymo pateikimo kitas potencialus Rangovas AB ,,Latvijas tieti“ 2010 02 11 pateikė atsakovui pretenzijÄ (t. 2, b. l. 7), kurioje be kitų klausimų nurodė, kad toks ieÅ¡kovo konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. iÅ¡aiÅ¡kinimas (pakeitimas) prieÅ¡tarauja tų pačių konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. nuostatai, kad tiekėjui užtenka bÅ«ti pastačius bent vienÄ jÅ«rų uostų krantinę (t. 2, b. l. 9).

VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos viešųjų pirkimų komisija iÅ¡nagrinėjusi gautÄ pretenzijÄ panaikino savo informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30 pateiktÄ atsakymÄ dėl konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. ir naujame 2010 02 11 d. informaciniame praneÅ¡ime Nr.

31 nurodė, kad konkursiniai pasiÅ«lymai turi bÅ«ti rengiami pagal konkurso sÄ lygų

3.2.1 p. (t. 1, b. l. 80, 81).

Ieškovas 2010 02

17 pateikė atsakovui pretenzijÄ , nurodydamas, kad informacinis praneÅ¡imas Nr. 31, kuriuo panaikintas informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30 nurodytas atsakymas į klausimÄ dėl konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes prieÅ¡tarauja VPÄ®, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus ir prašė panaikinti šį praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 82-83, 85). 2010 02 18 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui raÅ¡tÄ 2010 - 30 dėl 2010 02 17 pretenzijos, kuriuo ragino atsakovÄ sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ iki sprendimo dėl pateiktos pretenzijos priėmimo bei nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ (t. 1, b. l. 84).

Atsakovas 2010

02 18 pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ , kad jo pretenzijÄ atmeta (t. 1, b. l. 87, 88). TÄ pačiÄ dienÄ t. y. 2010 02 18 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui savo pasiÅ«lymÄ konkursui (t. 1, b. l. 86). 2010 02 18 atplėšus vokus su pasiÅ«lymais ir vertinant pasiÅ«lymus pagal mažiausios kainos  kriterijų, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina buvo 4 vietoje. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas panaikindamas informacinį praneÅ¡imÄ Nr. 30 pažeidė VPÄ® 24 str. 7 d. bei 27 str. 5 d.

VPĮ 24 str. 7 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirkti tai, ko reikia.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas galėjo paaiÅ¡kinti, patikslinti pirkimo dokumentus nekeičiant paskelbtos informacijos esmės. VPÄ® nenumato teisės perkančiajai organizacijai panaikinti savo atsakymus į konkurso dalyvių paklausimÄ , o lieka galimybė paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus taip, kad pažeidimo nebeliktų. Dokumento panaikinimas tolygus pakeitimui, nes nustoja galioti ta dokumento dalis.

Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu ieÅ¡kovo VPÄ® 24 str. 7d. traktavimu. IÅ¡ tikro VPÄ® nėra nuostatų apie perkančiosios organizacijos atsakymų panaikinimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji negali iÅ¡taisyti duotų klaidingų atsakymų. VPÄ® nėra tokių draudimų. VPÄ® 24 str. 7 d. tikslas yra kad pirkimo dokumentai bÅ«tų paruoÅ¡ti kuo tiksliau ir aiÅ¡kiau. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, esant bent kokiems neaiÅ¡kumams perkančioji organizacija turi teisę paaiÅ¡kinti, patikslinti pirkimo dokumentus (VPÄ® 27 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovo atsakymas į konkurso dalyvio klausimÄ dėl konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. (informacinis praneÅ¡imas Nr. 30) prieÅ¡taravo 3.2.1 p. nurodytai sÄ lygai ir minėta sÄ lyga tapo neaiÅ¡ki, dviprasmiÅ¡ka. Todėl toks prieÅ¡taravimas negalėjo pasilikti neiÅ¡taisytas, nes taip bÅ«tų pažeistas VPÄ® 24 str. 7 d. reikalavimas. Atsakovas informaciniu praneÅ¡imu Nr. 31 nepakeitė konkurso sÄ lygų 3.2.1 p., o nurodydamas, kad panaikina savo atsakymÄ (praneÅ¡imas Nr. 30), faktiÅ¡kai paliko konkurso paskelbimo metu nurodytÄ sÄ lygÄ .

IÅ¡analizavus ieÅ¡kovo pateiktus argumentus pastebėtina, kad ieÅ¡kovo iÅ¡ esmės netenkino konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. nuostata, jam labiau tiktų konkurencijÄ ribojantis atsakovo atsakymas (informacinis praneÅ¡imas Nr. 30), tačiau, kaip jau buvo minėta, pats ieÅ¡kovas dėl minėtos konkurso sÄ lygos pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kė. Todėl tikėtina, kad jis konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. suprato taip, kaip jis ir buvo iÅ¡dėstytas pradiniame variante, nors kaip minėta atsakovui labiau tiko atsakovo atsakymo į klausimÄ variantas, ribojantis konkurencijÄ .

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas pažeidė VPĮ 24 str. 7 d. reikalavimus.

VPÄ® 27 str. 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai tikslinama paskelbta informacija, perkančioji organizacija privalo atitinkamai patikslinti skelbimÄ ir prireikus pratęsti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ protingumo kriterijų atitinkančiam terminui, per kurį tiekėjai, rengdami pasiÅ«lymus, galėtų atsižvelgti į patikslinimus.

Informacinis praneÅ¡imas Nr. 30 buvo paskelbtas 2010 02 08, likus 10 dienų iki vokų atplėšimo, o Nr. 31 - 2010 02 11 t. y. praėjus labai trumpam laikui. Todėl niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad tai jam sutrukdė tinkamai pasiruoÅ¡ti konkursui. Tuo labiau, kad informaciniu praneÅ¡imu Nr. 31 buvo atkartotas pirminis konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidė VPÄ® 27 str. 5 d. reikalavimus.

Apeliantas taip pat nurodo, kad 2010 02 17 pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. 2010-28 dėl praneÅ¡imo Nr. 31, į kuriÄ nesulaukęs atsakymo, 2010 02 18 raÅ¡tu Nr. 2010-30 prašė sustabdyti pirkimo procedÅ«ras bei nukelti pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . IeÅ¡kovo pateiktÄ 2010 02 17 pretenzijÄ atsakovas atmetė, o į 2010 02 18 pretenzijÄ neatsakė.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovo 2010 02 17 pretenzijÄ atmetė ir apie tai ieÅ¡kovÄ informavo 2010 02 18 d. raÅ¡tu Nr. UD-7.1.1.575 (t. 1, b. l. 87). 2010 02 18 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tas nelaikytinas nauja pretenzija, nes jame ieÅ¡kovas nurodo atsakovui dėl 2010 02 17 d. pateiktos pretenzijos nagrinėjimo ir pirkimo procedÅ«rų sustabdymo.

VPÄ® 94 str. 3 p. nustato, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ sustabdo pirkimo procedÅ«ras, kol Å¡i pretenzija bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija nestabdė pirkimo procedÅ«ros. GautÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir sekančiÄ dienÄ 2010 02 18 pranešė ieÅ¡kovui apie priimtÄ sprendimÄ , TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2010 02 18 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui konkursinį pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 86). Dėl pretenzijos netenkinimo ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Ä®vertinant nurodytÄ situacijÄ , nors atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir nestabdė pirkimo procedÅ«rų, tačiau nesutrukdė ieÅ¡kovui pateikti konkursinį pasiÅ«lymÄ bei dalyvauti konkurse ir bÅ«ti atitinkamai vertinamam pagal pasiÅ«lytos mažiausios kainos kriterijų.

Apeliantas teigia, kad pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimas kokį atliko atsakovas sÄ lygojo pagrindinių VPÄ® principų (lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, proporcingumo) pažeidimus. Kaip lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ apeliantas nurodo, kad pirkimo dokumentų 3.2.1 p. sÄ lygos pirminio aiÅ¡kinimo panaikinimas praneÅ¡imu Nr. 31 turi esminės reikÅ¡mės, nes pasikeitė sÄ lygos ir turinys, iÅ¡ esmės pakeitęs teisinę tiekėjų padėtį ir galimybes dalyvauti konkurse. Apelianto nuomone, konkurso sÄ lygų Å¡velninimas nebuvo galimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokie apelianto teiginiai niekuo nepagrįsti. Visų pirma, konkurso sÄ lygos nebuvo suÅ¡velnintos, kaip jau buvo anksčiau nurodyta, jos buvo paliktos tokios, kokios ir buvo nurodytos pirminiuose dokumentuose. Tarp informacinių praneÅ¡imų Nr. 30 ir Nr. 31 paskelbimo (2010 02 08 ir 2010 02 11) praėjo labai trumpas laiko tarpas – 3 dienos, todėl jos negalėjo turėti esminės įtakos rengiant konkursinius pasiÅ«lymus. Tai, kad apeliantui bÅ«tų palankesnės atsakymo į klausimÄ sÄ lygos (praneÅ¡imas Nr. 30), nes tokiu atveju galėtų dalyvauti konkurse mažiau dalyvių, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas. PrieÅ¡ingai, dalyvaujant didesniam dalyvių kiekiui yra didesnė konkurso skaidrumo galimybė, o taip pat galimybė už mažesnę kainÄ nusipirkti tinkamÄ paslaugÄ .

Apeliantas teigia, kad panaikinus informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30 pateiktÄ atsakymÄ dėl konkurso sÄ lygų 3.2.1 p., liko neatsakytas klausimas ir tai sukėlė dar didesnę painiavÄ , leido skirtingai interpretuoti pirkimo dokumentus bei manipuliuoti konkurso rezultatais.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie apelianto teiginiai yra bendro pobÅ«džio jo pamastymai neparemti jokiais konkrečiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, jeigu nebÅ«tų pakeistas informaciniame praneÅ¡ime Nr. 30 pateiktas atsakymas į konkurso dalyvio klausimÄ kiltų prieÅ¡taravimas tarp atsakymo ir konkurso sÄ lygų 3.2.1 p. ir tai iÅ¡ tikrųjų galėtų sukelti painiavÄ , ir galėtų turėti įtakos konkurso rezultatams. Apeliantas taip pat nurodo proporcingumo principo pažeidimÄ , o bÅ«tent, kad perkančioji organizacija, atlikdama pakartotinį ir prieÅ¡taringÄ pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ , nepagrįstai liberalizavo potencialių tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, tokiu bÅ«du neatsižvelgdama į siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimÄ , galinčių ateityje sÄ lygoti vieÅ¡o intereso pažeidimÄ netinkamai arba nesaugiai įrengiant vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros objektÄ . Kitaip tariant, apeliantas įsitikinęs, kad tik jis turi tinkamÄ kvalifikacijÄ vykdyti pirkimo sÄ lygose nurodyto objekto statybÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, tokie apelianto teiginiai yra subjektyvus vertinimas, kas galėtų bÅ«ti ateityje. Å is apelianto vertinimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Tiek VPÄ®, tiek ir teismų praktikoje yra pasisakyta, kad teisę nustatyti kvalifikacinius reikalavimus turi perkančioji organizacija ir ji sprendžia, kokia tiekėjų kvalifikacija bus pakankama norint užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ . Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Ji tai turi atlikti nepažeisdama VPÄ® reikalavimų. VPÄ® 32 str. 2 d. yra nustatyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Apeliantas gi, prieÅ¡ingai įrodinėja, kad nustatyti per maži kvalifikaciniai reikalavimai, tuo siekdamas sumažinti galinčių dalyvauti konkurse skaičių, kas nesuderinama su VPÄ® nuostatomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad ieškovas dalyvavo konkurse, reiškia, kad jam nebuvo sutrukdyta laiku pateikti savo pasiūlymus. Jo pasiūlymai dėl kokių nors neatitikimų ar panašiai nebuvo atmesti, o vertinti kaip ir kitų konkurso dalyvių pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovo pažeidimų netinkamai buvo įvertinti konkurso dalyviai.

Teisėjų kolegijos nuomone atsakovas vykdydamas vieÅ¡Ä jį konkursÄ savo veiksmais nepažeidė pagrindinių viešųjų pirkimų principų, visiems dalyviams buvo taikomi vienodi reikalavimai.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Atsakovo VÄ® Klaipėdos jÅ«rų uosto direkcija ir trečiasis asmuo AB ,,Latvijas Tilti“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau tretysis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Todėl nėra pagrindo jam tokias iÅ¡laidas priteisti. Atsakovas pateikė 2010 07 10 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1725 (t. 2, b. l. 80), kad sumokėjo advokatui ArÅ«nui Ivanciui 3500 Lt už teisines paslaugas pagal 2010 07 01 sÄ skaitÄ LAT Nr. 201023. Nurodyta sÄ skaita nėra pateikta. Todėl neaiÅ¡ku už kokias teisines paslaugas buvo advokatui sumokėta nurodyta suma. Be to, mokėjimas buvo atliktas pagal 2010 07 01 sÄ skaitÄ , kai dar nebuvo paduotas apeliacinis skundas. Skundas teisme gautas 2010 07 07 ir atsakovas negalėjo žinoti, kad turės bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Todėl nėra pagrindo jam priteisti minėtas iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimÄ .

Teisėjai                                                                                               Danutė

Gasiūnienė

         Â

                                                                                               Vytas Milius

                                                                                               Marytė Mitkuvienė

                                                              Â

Â