e8af13f2-4d01-4966-a641-6f7fdf7492da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1048-520/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Rasai BagdžiÅ«tei,dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei N. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Zurich Versicherung AG apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo Zurich Versicherung AG ieÅ¡kinį atsakovui B.

G. (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja Lietuvos ir Vokietijos UAB „Compact transport“, UAB DK „PZU Lietuva“), n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Zurich Versicherung AG kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam priteisti iÅ¡ atsakovo B. G. 48 323,45 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2006-01-08 atsakovas, vairuodamas krovininį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), PrancÅ«zijoje, Dieppe, iÅ¡važiavęs F-41000 Vilebarou kryptimi apie 23 val. 15 min.

įvažiavo į tunelį, prieÅ¡ kurį buvo ženklas dėl 3,5 m aukščio apribojimo. Vairuotojas nepastebėjo ženklo, dėl ko, įvažiuojant į apriboto aukščio tunelį, buvo apgadintas vilkikas ir jo priekaba. Apgadinimais transporto priemonei buvo padaryta 17 432, 44 eurų žala, 1 563 eurų iÅ¡laidos už apgadinimo taisymÄ . Kadangi Å¡i transporto priemonė buvo drausta Kasko draudimo rÅ«Å¡imi, tai draudėjo (savininko) franÅ¡izė (dalyvavimo dalis) yra 5 000 eurų ir Å¡i suma iÅ¡ bendros nuostolių sumos yra atimta.

Jis sumokėjo transporto priemonės savininkui, t. y. kompanijai Hindelang Spedition GmbH, patirtos žalos dėl krovininio automobilio ir priekabos sugadinimo atlyginimÄ - 13 995,44 eurų (48 323, 45 Lt). 2008-04-25 jo atstovė iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas nurodytu adresu, kur yra deklaruota jo gyvenamoji vieta, jam siųsto dokumento nepriėmė. Kadangi transporto priemonė buvo apgadinta dėl vairuotojo B. G. kaltės, tai draudikas, iÅ¡mokėjęs apdraustos transporto priemonės savininkui draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius (iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumÄ ) iÅ¡ autoįvykio kaltininko.

Kadangi tarp draudiko ir draudėjo susiklostė draudimo teisiniai santykiai pagal Kasko draudimo rūšį, o autoįvykis kilo dėl vairuotojo kaltės, tai draudiko reikalavimo teisės teisinis pagrindas yra CK 6.1015 str. 1 d. Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nustatė, jog įvykis, kurio metu buvo apgadintas vilkikas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas B. G., įvyko 2006-01-08, kad vilkikas priklauso Trimex Handels Spedition GmbH, vilkiko naudotojas pagal nuomos sutartį UAB „Compact transport“, kad UAB „Compact transport” B.

G. dirbo nuo 2004-08-18 iki 2006-09-15, kad pagal draudimo sutartį Nr. 58139, kuriÄ sudarė Zurich Versicherung AG (draudėjas) ir Hindelang Spedition GmbH (apdraustasis) pastarasis apdraudė (bendrai apdraustos įmonės) ir UAB „Compact transport“, kad Trimex Handels Spedition GmbH 2006-02-28 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „Compact transport“ dėl vilkiko remonto, kad Zurich Versicherung AG 2006-07-28, remdamasis draudimo sutartimi, pervedė Hindelang Spedition GmbH 13995,44 eurų už 2006-01-08 apgadintÄ transporto priemonę, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, iÅ¡siųstas 2009-01-08, o ieÅ¡kinys teisme gautas 2009-02-10, t. y. kad ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas po iÅ¡mokos praėjus 2 m. 6 mėn. ir 18 d. ir 2 m. vienuolikai mėn. ir 30 d. po įvykio.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad CK 1.125 str. ieÅ¡kiniams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas trijų metų senaties terminas, kad nors ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2009-02-10, tačiau teismas laikė, kad ieÅ¡kovas, 2009-01-08 paduodamas teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, pradėjo realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nėra praleidęs 3 metų ieÅ¡kinio padavimo senaties termino.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas įvykio metu buvo UAB „Compact transport“ samdomas darbuotojas, kad CK 6.264 str. aiÅ¡kiai nurodyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės, atsakovas B. G. dirbo pas trečiÄ jį asmenį- UAB „Compact transport“ ir įvykio metu, konstatavo, jog B. G. yra netinkamas atsakovas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovas Zurich Versicherung AG apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. jo ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad subrogacijos teisė (CK 6.1015 str. 1 d.) yra specialioji teisės norma, kuri numato, kad draudikas, kuris atlygina nukentėjusiajam žalÄ , iÅ¡mokėdamas jam draudimo iÅ¡mokÄ , perima reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį. Dėl transporto priemonės apgadinimu sukeltos žalos yra kaltas transporto priemonę vairavęs B. G. Jo kaltė nepaneigta. Pagal CK 6.245 str. 4 d. deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymuose nustatyta, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Nagrinėjamu atveju apdraustÄ jį asmenį, iÅ¡ kurio jis perėmė reikalavimo teisę, ir darbdavį siejo sutartiniai teisiniai santykiai, nes darbdavys UAB „Compact transport“ nuomojosi apgadintÄ transporto priemonę iÅ¡ apdraustojo asmens. Byloje yra nustatyta, jog įvykio metu apgadintas vilkikas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Trimex Handels Spedition GmbH, kuri yra iÅ¡nuomojusi Å¡iÄ transporto priemonę UAB „Compact transport“. Pagal draudimo sutartį Nr. 58139, sudarytÄ tarp jo ir Hindelang Spedition GmbH, buvo bendrai apdraustos kelios įmonės, įskaitant UAB „Compact transport“.

Vadinasi, teisė reikalauti nuostolių (iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos) atlyginimo atsiranda iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, o ne iÅ¡ delikto. Teisės normose, reglamentuojančiose draudimo teisinius santykius, ir iÅ¡ jų kylančios subrogacijos teisės įgyvendinimÄ , nenustatyta, kad tokiu atveju yra taikytina deliktinė atsakomybė. Todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas neteisingai taikė deliktinės atsakomybės normÄ (CK 6.264 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentuoja, kad aiÅ¡kinant subrogacijos sampratÄ ir jos tikslÄ reikia aiÅ¡kinti kaip įstatymo iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, siekiant iÅ¡laikyti draudikui, įvykdžiusiam savo prievolę, visas jo teises.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas subrogacijos teisės įgyvendinimo reglamentavimo mechanizmÄ , numato, kad draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas įgauna teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008). Jis mano, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas sutiktų su tuo, kad draudikas turi savo subrogacijos teisę pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, tai vargu ar galima daryti iÅ¡vadÄ , kad CK 6.264 str. nustatyta norma turi tiek imperatyvumo, kad paneigia asmens teisę pasirinkti, kam reikÅ¡ti ieÅ¡kinį- tiesiogiai už žalÄ atsakingam asmeniui ar tik jo darbdaviui.Atsakovas B.

G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Nurodo, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. Jis dirbo UAB „Compact transport“ nuo 2004-08-18 iki 2006-09-15 vairuotoju-ekspeditoriumi pagal darbo sutartį. Darbdavys UAB „Compact transport“ komandiravo jį į užsienį gabenti krovinių krovininiu vilkiku, t. y. autoįvykio metu 2006-01-08 jis dirbo UAB „Compact transport“.

UAB „Compakt transport“ tuo metu naudojo apgadintÄ transporto priemonę- vilkikÄ , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį, sudarytÄ su Trimex Handels Spedition GmBH. CK 6.264 str. 1 d. nustato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, nes jis nėra susijęs su draudėju Handelang Spedition GmbH jokiomis teisinėmis prievolėmis.

Darbdavys UAB „Compact transport“ nepateikė jokios pretenzijos jam dėl žalos atlyginimo, jis buvo atleistas iÅ¡ darbo 2006-09-15 pagal DK 127 str. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu). Krovininiame automobilyje, kurio valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas navigatorius. Jis buvo įsipareigojęs važiuoti tik pagal navigatoriaus nurodymus ir jis savo paaiÅ¡kinime Handelang Spedition GmbH pranešė apie tai, kad vairavo pagal navigatorių. UAB „Compact transport“ 2009-09-04 atsiliepime bei teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad ieÅ¡kinys yra nepagristas, nes ieÅ¡kovas nėra surinkęs ir pateikęs į bylÄ visų įrodymų, kurie leistų nustatyti jo kaltę dėl eismo įvyko apraÅ¡ymo, tikslios žalos, kuriÄ patyrė ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo teisę į subrogacijÄ .

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ buvo sudaryta Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis tarp UAB „Compakt transport“ ir draudimo bendrovės- UAB DK „PZU Lietuva“. Draudimo sutarties objektas- deliktinė vairuotojo atsakomybė už žalÄ asmeniui. Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , esant apdraustam atsakingo už žalos padarymÄ asmens civilinei atsakomybei, nukentėjusysis įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs materialinės ir procesinės teisės normas, netenkino ieÅ¡kovo Zurich Versicherung AG ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo B.

G. dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 176-185, 263, 265, 320 str.). Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nustatytos ribos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2006-01-08 įvyko įvykis, kurio metu buvo sugadintas vilkikas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis Nr. 4A6 6087. VilkikÄ Ä¯vykio metu vairavo atsakovas B. G. (T. 1, b. l. 7). Byloje nurodoma, kad 2006-01-08 atsakovas, vairuodamas šį vilkikÄ su priekaba PrancÅ«zijoje, Dieppe, iÅ¡važiavęs F-41000 Vilebarou kryptimi, apie 23 val. 15 min.

įvažiavo į tunelį, prieÅ¡ kurį buvo ženklas dėl 3,5 m aukščio apribojimo. Vairuotojas nepastebėjo ženklo, dėl ko, įvažiuojant į apriboto aukščio tunelį, buvo apgadintas vilkikas ir jo priekaba. Apgadinimais transporto priemonei buvo padaryta 17 432, 44 eurų žala, 1 563 eurų iÅ¡laidos už apgadinimo taisymÄ . Pagal bylos duomenis vilkikas nuosavybės teise priklausė Trimex Handels Spedition GmbH, vilkiko naudotojas pagal nuomos sutartį įvykio metu buvo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Compact transport“ (T. 1, b. l. 133-141).

UAB „Compact transport” B. G. dirbo nuo 2004-08-18 iki 2006-09-15 vairuotoju-ekspeditoriumi (T. 1, b. l. 125). Draudimo sutartimi Nr. 58139, kuriÄ sudarė Zurich Versicherung AG (draudėjas) ir Hindelang Spedition GmbH (apdraustasis), buvo bendrai apdraustos ir kitos įmonės, įskaitant ir UAB „Compact transport“ (sutarties 16.1 p.) (T. 2, b. l. 24). Sutarties 1 p. numatyta, kad draudimo apsauga taikoma visoms apdraustojo transporto priemonėms, priekaboms, darbinėms maÅ¡inoms, kurios turi bÅ«ti registruojamos (taip pat tretiesiems asmenims, kuriems yra perleista Å¡i teisė), variklinėms transporto priemonėms, priekaboms, darbo maÅ¡inoms, kurias draudikas yra arba turi įregistruoti draudimo patvirtinimu pagal Vokietijos transporto priemonių registracijos taisyklių 29 str. a dalį ; transporto priemonių draudime visoms apdraustojo užsienio dukterinėms bendrovėms, priklausančioms transporto priemonėms ir priekaboms, kurias apdraustasis apdraudė pas draudikÄ ; kt.

IeÅ¡kovas Zurich Versicherung AG 2006-07-28, remdamasis draudimo sutartimi, pervedė Hindelang Spedition GmbH 13 995,44 eurų už 2006-01-08 apgadintÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo B. G. CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu, nurodydamas, kad jis, kaip draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, jog visÄ Å¾alÄ jam atlygintų už žalÄ atsakingas asmuo, t. y. B. G., kuris vairavo transporto priemonę įvykio metu.

Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad pagal CK 6.1015 str. 1, 2 d. žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, o CK 6.264 str. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės, atsakovas įvykio metu buvo UAB „Compact transport“ samdomas darbuotojas. IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju apdraustÄ jį asmenį, iÅ¡ kurio jis perėmė reikalavimo teisę, ir darbdavį siejo sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. vilkikas, kuris priklauso Trimex Handels Spedition GmbH, buvo iÅ¡nuomotas UAB „Compact transport“, teisė reikalauti nuostolių (iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos) atlyginimo atsirado iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, o ne iÅ¡ delikto, t. y. pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė deliktinės atsakomybės normÄ , o įstatymų leidėjas, nustatydamas subrogacijos teisės įgyvendinimo reglamentavimo mechanizmÄ , numato, kad draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas įgauna teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens, kad CK 6.264 str. nustatyta norma neturi tiek imperatyvumo, jog paneigia asmens teisę pasirinkti, kam reikÅ¡ti ieÅ¡kinį- tiesiogiai už žalÄ atsakingam asmeniui ar tik jo darbdaviui.

Å ių apeliacinio skundo argumentų pagrindu nepripažintina, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nustatė, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, ir dėl to atmetė ieÅ¡kinį. Dėl to netenkintinas apeliacinis skundas.IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kinį atsakovui B. G. pareiÅ¡kė CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad draudikas, atlyginęs nukentėjusiam asmeniui žalÄ (draudėjui), iÅ¡mokėdamas jam draudimo iÅ¡mokÄ , perima reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį, o nagrinėjamoje byloje toks asmuo yra B.

G.. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ asmens atsirado iÅ¡ sutartinių santykių, o ne iÅ¡ delikto, nes UAB „Compact transport“ nuomojosi apgadintÄ transporto priemonę iÅ¡ apdraustojo asmens. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jis perėmė iÅ¡ transporto priemonės savininko kompanijos Hindelang Spedition GmbH (draudėjo) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, nes vilkiko savininkui iÅ¡mokėjo patirtÄ Å¾alÄ pagal draudimo sutartį (T. 1, b. l. 29).

IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis ir nuomos sutartimi, sudaryta tarp Trimex Handels Spedition GmbH ir UAB „Compact transport“. IÅ¡ Å¡ios nuomos sutarties matyti, kad ji sudaryta ne su B. G., o su jo darbdaviu. IÅ¡ nuomos sutarties sÄ lygų matyti, kad sutartiniai teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp Trimex Handels Spedition GmbH ir UAB „Compact transport“, pagal nuomos sutarties sÄ lygas nuomininkas įsipareigojo prižiÅ«rėti nuomos objektÄ ir visÄ papildomÄ Ä¯rangÄ taip, kad ji bÅ«tų tvarkinga, ir tinkamai naudoti, prisiėmė visÄ rizikÄ avarijos, apgadinimo ir sugadinimo atvejais (sutarties 8, 9 p.).

Nuomos sutarties 3 p. numato, kad nuomininkas, juridinio asmens atveju- įmonės savininkas arba savininkai, vadovas arba vadovai asmeniÅ¡kai atsako už įsipareigojimus nuomotojui pagal Å¡iÄ sutartį. Taip pat nuomos sutarties 3 p. numatyta, kad nuomininkas, bÅ«damas įmonės savininkas ir (arba) krovinių vežėjas, teikia paslaugas ribotos atsakomybės bendrovei Hindelang Spedition GmbH. Nuomos sutarties 15 p. numato, kad visi ginčai nagrinėjami Ansbacho teisme. Pažymėtina, kad nuomos sutartyje nėra numatytos jokios sÄ lygos, susijusios su vilkiko draudimu, su nuomininko pareiga atlyginti draudimo kompanijos iÅ¡mokėtas sumas ieÅ¡kovo nurodomam apdraustajam asmeniui Hindelang Spedition GmbH.

CK 6.1015 str. 2 d. nustatyta procesinė tvarka, kaip patenkinamas subrogacinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008). CK 6.1015 str. 2 d. numato, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančius draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Kadangi ieÅ¡kovas reikalavimus reiÅ¡kė ne asmeniui, su kuriuo draudėjÄ siejo sutartiniai santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje vadovavosi CK 6.264 str.

Pagal nagrinėjamos bylos duomenis įvykio metu atsakovas B. G. vykdė trečiojo asmens UAB „Compact transport“ nurodymus, buvo jo kontroliuojamas, įvykis įvyko tuo metu, kai atsakovas vykdė savo darbines funkcijas. CK 6.264 str. 1 d. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgyja į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111 str.).

Darbdavys atgręžtinį reikalavimÄ savo darbuotojui gali įgyvendinti laikydamasis darbo teisės normų nuostatų, nes žalos atsiradimo metu darbdavį ir darbuotojÄ siejo darbo teisiniai santykiai. Darbuotojas regreso tvarka gali atsakyti tiek, kiek tai leidžiama pagal darbo įstatymus (DK 254 str.). Samdantis darbuotojus asmuo yra tiesioginis skolininkas, darbuotojas yra netiesioginis skolininkas, atsakantis regreso tvarka. Taigi žalÄ patyręs asmuo vien darbuotojui negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio, nes tokiu bÅ«du nebÅ«tų užtikrinti darbuotojo interesai.

CK 6.264 str. 3 d. numato, kad jeigu įstatymų numatytais atvejais samdantis darbuotojus asmuo ir darbuotojas už žalÄ atsako kartu, tai darbuotojas atsako jį nusamdžiusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra darbuotojo tyčia ar didelis neatsargumas. Taigi įstatymai gali numatyti, kad darbuotojas ir darbdavys atsako kartu, tačiau ieÅ¡kovas byloje tokio įstatymo nenurodė, bendraatsakoviu byloje netraukė atsakovo darbdavio. Atsižvelgdamas į dispozityvumo principÄ , teismas neturi teisės traukti į procesÄ kito atsakovo savo iniciatyva (CPK 43 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas nesutiko, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu (T. 2, b. l. 2), byla nėra tokio pobÅ«džio, kad teismas pats galėtų savo iniciatyva pakeisti atsakovÄ ar įtraukti antrÄ atsakovÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį B. G.Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nepripažintini pagrįstais, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, todėl vadovaujantis CPK 98 str., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į atsakovo B.

G. atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, jos darbo ir laiko sÄ naudas apeliacinės instancijos teisme, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo Zurich Versicherung AG priteistina 800 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,65 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, todėl nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui B. G. iÅ¡ atsakovo Zurich Versicherung AG 800 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo Zurich Versicherung AG 12,65 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Dalia Višinskienė Teisėjai                                                                          Liuda Uckienė                                                                                   Alvydas Barkauskas