e8ad1bab-aa57-49ae-aa63-d4e06cce2b64 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1373/2010             Procesinio sprendimo kategorija:             126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nomino“ vadovės J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Nomino“ bankroto byloje Nr. B2-5148-603/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nomino“ vadovės J. S. ieÅ¡kinį, tretieji asmenys: akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Vidimus“.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė UAB „Nomino“ vadovė J. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui UAB „Nomino“ bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.             AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotovita“. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi įtraukė AB SEB bankas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.             Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Nomino“ bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“.

Teismas nurodė, kad UAB „Bankrovita“ dirba du darbuotojai, kurie vykdo 20 bankroto procedÅ«rų ir yra baigę 24 procedÅ«ras, tuo tarpu UAB „Ius positivum“ dirba penki darbuotojai, kurie vykdo 14 bankroto procedÅ«rų, tačiau nėra pabaigę nei vienos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Bankrovita“ turi didesnę patirtį, todėl galės užtikrinti operatyvesnį bei nuoseklesnį bankroto procesÄ nei UAB „Ius Positivum“. Teismas taip pat pažymėjo, kad UAB „Ius Positivum“ neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 18 dalies reikalavimų, nes pagal teismui pateiktÄ administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ draudimo galiojimo terminas pasibaigė 2010 m. balandžio 20 d.             UAB „Vidimus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įtraukti jį bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 1 d. nutartimi įtraukė UAB „Vidimus“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Nomino“ vadovė J. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Nomino“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotovita“, ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. AB SEB bankas yra didžiausias atsakovo kreditorius, todėl jo siÅ«lomo bankroto administratoriaus paskyrimas gali pažeisti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Paskyrus didžiausio atsakovo kreditoriaus pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , gali bÅ«ti daroma įtaka AB SEB bankas naudai, o tokių interesų patenkinimas gali sÄ lygoti kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , taip pat sudaryti prielaidas bankroto procedÅ«rų vilkinimui.             2.

UAB „Ius Positivum“ dirba penki aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotojai, turintys bankroto administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus. Å iuo metu UAB „Ius Positivum“ vykdo 14 bankroto procedÅ«rų, tuo tarpu UAB „Bankrovita“ dirba du darbuotojai, kurie vykdo 20 bankroto procedÅ«rų. UAB „Ius Positivum“ turi mažesnį darbo krÅ«vį, todėl gali efektyviau ir kokybiÅ¡kiau administruoti atsakovÄ . UAB „Ius Positivum“ yra sudaręs bendradarbiavimo sutartis su saugos tarnyba, bendrove, teikiančia buhalterines ir archyvo paslaugas, nuolat vyksta konsultacijos su advokatais.

Ä®monėje taip pat dirba du profesionalÅ«s teisininkai. Ä®monių, kurios savo veiklÄ administruoti bankrutuojančias įmones pradėjo ankščiau ir jų darbo patirtis Å¡ioje srityje yra didesnė, padėtis negali bÅ«ti privilegijuota tų įmonių, kurios veiklÄ pradėjo vėliau ir dėl to turi mažesnę darbo patirtį, atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-186/2007). Nurodyti argumentai (mažesnis darbo krÅ«vis, pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius) liudija, kad UAB „Ius Positivum“ yra pasirengęs sklandžiai, ekonomiÅ¡kai ir efektyviai teikti bankroto administravimo paslaugas, užtikrinant tiek visų atsakovo kreditorių, tiek paties atsakovo interesus, tuo tarpu UAB „Bankrovita“, turintis sÄ lyginai didelį darbo krÅ«vį, Å¡ių galimybių neturi.             3.

Apeliantė papildomai teikia duomenis, patvirtinančius, kad UAB „Ius Positivum“ yra apsidraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu Ä®BÄ® 11 straipsnio 12 dalyje nustatyta tvarka.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo UAB „Vidimus“ praÅ¡o skundÄ patenkinti ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Nomino“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrovita“, bei atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

Nurodo, kad pritaria apeliantės UAB „Nomino“ vadovės J. S. atskirojo skundo argumentams.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo AB SEB bankas praÅ¡o skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Bankroto administratorius veikia visų kreditorių naudai ir gina bei siekia patenkinti visų kreditorių interesus. Apeliantė savo pozicijos dėl galimo UAB „Bankrovita“ Å¡aliÅ¡kumo ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo nepagrindžia jokiais įrodymais.

Pažymėtina, kad paskyrus tiek vienÄ , tiek kitÄ bankroto administratorių AB SEB bankas turės didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ , tuo pačiu ir didžiausiÄ procentÄ balsų tarp visų kreditorių.             2. Apeliantė, pateikdama duomenis apie UAB „Ius Positivum“, siekia suklaidinti teismÄ ir įtakoti sau palankaus bankroto administratoriaus paskyrimÄ , kadangi apeliantė, bÅ«dama atsakovo vadove, vengia, kad kreditoriaus siÅ«lomas bankroto administratorius bÅ«tų nealiÅ¡kas.

NeÅ¡aliÅ¡kumas suprantamas taip, kad bankroto administratorius turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas pirmiausia jį atribojant nuo bankrutuojančios įmonės ir jos valdymo organų, nes labai svarbu atlikti tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo.             3. Pažymėtina, kad UAB „Bankrovita“ yra baigęs 24 bankroto procedÅ«ras, o UAB „Ius Positivum“ nei vienos. Akivaizdu, kad UAB „Bankrovita“, net ir turėdamas nežymiai didesnį krÅ«vį, gali žymiai efektyviau atlikti bankroto administravimo procedÅ«rÄ .             4.

UAB „Ius Positivum“ bankroto bylos nagrinėjimo dienÄ neatitiko Ä®BÄ® 11 straipsnio 18 dalies reikalavimų, todėl negalėjo bÅ«ti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Bankrovita“ praÅ¡o skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad UAB „Ius Positivum“ neatitiko Ä®BÄ® 11 straipsnio 18 dalies reikalavimų ir apeliantė šį faktÄ pati pripažino.

UAB „Ius Positivum“ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė dar vienas smulkusis atsakovo kreditorius UAB „Vidimus“. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek apeliantė, tiek atsakovas, tiek kreditorius UAB „Vidimus“ nurodo savo buveinės adresÄ (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie asmenys yra tarpusavyje susiję, todėl siekia, jog nebÅ«tų paskirtas neÅ¡aliÅ¡kas ir kreditorių siÅ«lomas bei visų kreditorių interesus pasiryžęs atstovauti bankroto administratorius UAB „Bankrovita“.

             Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).             Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Nomino“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Bankrovita“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

AtskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties dalies padavė ieÅ¡kovė UAB „Nomino“ vadovė J. S., kuri nesutinka su trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB SEB bankas pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros paskyrimu atsakovo administratoriumi.             Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , tenka teismui.

Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , teismas yra ribojamas Ä®BÄ® 11 straipsnio numatytų administratoriui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) keliamų reikalavimų. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokiÄ teisę taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi skiriamas juridinis asmuo (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.). Skiriamo administratoriaus kandidatÅ«ra privalo bÅ«ti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Ä®monių bankroto valdymo departamentu (Ä®BÄ® 11 str. 2, 10 d.).

Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).             Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas atsakovo administratoriumi UAB „Bankrovita“, nepažeidė minėtų įstatymo reikalavimų. Byloje nustatyta ir apeliantas neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pasiūlyta UAB „Bankrotvita“ kandidatūra atitinka privalomuosius reikalavimus, t. y.

Å¡is administratorius turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 127), yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (b. l. 128), jo kandidatÅ«rai yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (b. l. 134), sutinka administruoti atsakovÄ (b. l. 126). Tuo tarpu ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė jos siÅ«lomo UAB „Ius Positivum“ bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad draudimo galiojimo terminas pasibaigęs 2010 m. balandžio 20 d. (b. l. 6), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas bankroto administratorius neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 18 dalies reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismui priimant skundžiamÄ nutartį, byloje nebuvo duomenų, kad apelianto pasiÅ«lytas UAB „Ius Positivum“ administratorius yra apsidraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, todėl teismas ir neturėjo teisės skirti tokio asmens bankroto administratoriumi.             Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad neturi pagrindo apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl teismo paskirto UAB „Bankrovita“ bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo.

Vien tai, kad teismas paskyrė didžiausio atsakovo kreditoriaus pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog paskirtas administratorius bus Å¡aliÅ¡kas ir gins tik vieno kreditoriaus interesus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartimi paskirtas trečiojo asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, yra pagrįsti tik prielaidomis, o ne įrodymais (CPK 178 str.).             Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Apeliantė tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui nepateikė.             Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantė nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nomino“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankrovita“, palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Marytė Mitkuvienė Donatas Å ernas