e8acdca8-bfdc-4d6a-92db-3d0a96cdef3e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    Administracinė byla Nr. I-4418-968/2015                                                    Proceso Nr. 3-61-3-03501-2014-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.4.4; 3.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės, Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiškėjui L.

S., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Mariui Navickui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Gintarei Martinkutei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VN projektas“ atstovui advokato padėjėjui Valentui Mitrauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui T. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. S. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VN projektas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, R.

B.-S., G. S., T. S.) dėl įsakymo panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjas L. S. kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1–5), praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2014-05-15 įsakymÄ Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 „Dėl servituto panaikinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 49SK-(14.49.109.)-871, ginčijamas sprendimas).2.

PareiÅ¡kėjos skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kelias nustatyto servituto vietoje faktiÅ¡kai egzistavo ir buvo naudojamas žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Sklypas Nr.

1) savininkų dar iki žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Sklypas Nr.

2) suformavimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-02 įsakyme Nr. 30-1043 nurodyta siÅ«lymo panaikinti servitutÄ priežastis – servituto naikinimas „nesant poreikio“. Servituto bÅ«tinumas nėra iÅ¡nykęs. Absoliučiai jokios aplinkybės, galinčios turėti įtakos servituto bÅ«tinumui nėra pasikeitusios nuo servituto nustatymo momento. Vienintelė pasikeitusi su Sklypu Nr. 2 (tarnaujančiu daiktu, kuriame buvo nustatytas servitutas) susijusi aplinkybė – Å¡io sklypo privatizavimas, kuris negali bÅ«ti laikomas turinčiu įtakos vertinant servituto bÅ«tinumÄ .

Pagal galiojantį ir Å¡ioje situacijoje taikytinÄ teisinį reguliavimÄ kelio servitutas (tariamai) iÅ¡nykus jo bÅ«tinumui galėjo bÅ«ti panaikintas tik Civilinio kodekso 4.135 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. Sklypų Nr. 1 ir 2 savininkų susitarimu arba, jiems nesusitarus, bendrosios kompetencijos teismo sprendimu. Pagal Civilinio kodekso 4.124 straipsnio 1 dalį servitutas gali bÅ«ti nustatytas administraciniu aktu, tačiau Civiliniame kodekse nėra numatyta servituto panaikinimo administraciniu aktu galimybė.

NŽT Vilniaus miesto skyrius, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , virÅ¡ijo turimÄ kompetencijÄ . Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 11 punkte nustatyta, kad NŽT Å¡io įstatymo numatytais atvejais ir tvarka nustato servitutus, tačiau Žemės įstatymo 23 straipsnio 9 dalis, leidžianti NŽT panaikinti servitutÄ , nustatytÄ administraciniu aktu, taikytina, tai tik tais atvejais, kurie iÅ¡vardinti Žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje. Nei viename iÅ¡ iÅ¡vardintų Žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalies punktų nėra nustatyta galimybė nustatyti servitutus administraciniu aktu tais atvejais, kai abu sklypai (tarnaujantis ir vieÅ¡pataujantis) yra privatÅ«s, nes tokie servitutai nustatomi arba tarnaujančio daikto savininko sandoriu arba teismo sprendimu (Civilinio kodekso 4.125, 4.126 straipsniai).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas remdamiesi iÅ¡ esmės skunde iÅ¡dėstytais argumentais, prašė skundÄ tenkinti.3.

Atsakovė NŽT atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtu, o teismui nusprendus skundÄ nagrinėti – atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 79–83). Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-02 įsakymas Nr. 30-1043 „Dėl siÅ«lymo panaikinti kelio servitutÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini)“ nėra nuginčytas, galiojantis ir vykdytinas, todėl NŽT neturi pagrindo abejoti pagal kompetencijÄ priimto administracinio akto teisėtumu dėl Sklypo Nr.

2. Savininkui UAB „VN projektas“ praÅ¡ant NŽT Vilniaus skyrius turėjo pareigÄ nustatytÄ 68 m2 kelio servitutÄ per šį sklypÄ panaikinti. Ä®sakymas Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 priimtas remiantis iÅ¡imtinai teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto priimtu sprendimu, kuriame nurodoma, kad servituto poreikis yra iÅ¡nykęs. Todėl skunde pateikiami argumentai, kad NŽT priimdama ginčijamÄ sprendimÄ virÅ¡ijo turimÄ kompetencijÄ yra nepagrįsti ir atmestini. PareiÅ¡kėjas, skųsdamas ginčijamÄ sprendimÄ , turėjo laikytis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas, paliekant pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtu.Teismo posėdyje atsakovės atstovė, remdamasi iÅ¡ esmės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, prašė palikti pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtu arba atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .4.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VN projektas“ atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 93–97). Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pagal Žemės įstatymo 23 straipsnio 9 dalį administraciniu aktu nustatytas servitutas Civiliniame kodekse nustatytais pagrindais baigiasi, kai institucija, priėmusi sprendimÄ nustatytÄ servitutÄ , priima sprendimÄ tokį servitutÄ panaikinti. Atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , savo kompetencijos ribose realizavo jau Žemės įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ teisę ir užtikrino, kad nebÅ«tų nustatytas servitutas ten, kur jis nėra bÅ«tinas.

Taip pat buvo atkurta žemės sklypų savininkų (valdytojų) teisinga teisių ir interesų pusiausvyra – nebeliko nepagrįsto žemės sklypo savininko teisių suvaržymo (servituto) ir įsivyravo lygybė, kuomet kiekvienas asmuo į savo sklypÄ patenka tiesiai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Nesinaudodamas svetimu žemės sklypu ir atitinkamai nevaržydamas kitų asmenų teisių. Klaidingi ir nepagrįsti pareiÅ¡kėjo motyvai, kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas.

Atsakovė, priėmusi sprendimÄ nustatyti servitutÄ , turi ir turėjo teisę tokį servitutÄ panaikinti remiantis Civilinio kodekso 4.130 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Å iuo atveju atsakovė rėmėsi Civilinio kodekso 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir savo pačios nustatytÄ servitutÄ panaikino, nustačiusi, kad toks servitutas nėra bÅ«tinas.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad panaikinus servitutÄ , jis nebeturės galimybės patekti į savo valdomÄ SklypÄ Nr. 1, tačiau, pareiÅ¡kėjo žemės sklype yra 6 metrų pločio laisvas ir neužstatytas žemės sklypo ruožas, kuriuo naudojantis, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek ir kiti subjektai gali nevaržomai patekti į pareiÅ¡kėjo valdomÄ Å¾emės sklypÄ .

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas, remdamasis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais atsiliepime iÅ¡dėstytiems motyvais, prašė skundÄ atmesti.5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė teismo priimti sprendimÄ atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir į ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus (t. I, b. l. 184–187). Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2014-04-16 gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VN projektai“ praÅ¡ymas, kuriame UAB „VN projektai“ teigė, kad Sklype Nr. 2 yra numatytas kelio servitutas, tačiau į gretimai esantį SklypÄ Nr. 1 yra galimybė privažiuoti iÅ¡ kitos pusės. UAB „VN projektai“ prašė panaikinti servitutÄ , todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-02 įsakymu Nr. 30-1043 atsakovui buvo pasiÅ«lyta panaikinti Sklype Nr. 2 nustatytÄ servitutÄ , kadangi iÅ¡nyko jo bÅ«tinumas.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.6.

Trečiasis suinteresuotas asmuo T. S. atsiliepime prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 143).7. Tretieji suinteresuoti asmenys R. B.-S., G. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Teismask o n s t a t u o j a Skundas tenkintinas1. Ginčas kilo dėl Ä®sakymo Nr. 49SK-(14.49.109.)-871, kuriuo buvo panaikintas NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2012-04-19 sprendimu Nr. 49SK-(14.49.109.)-281 per SklypÄ Nr. 2 nustatytas 68 m2 kelio servitutas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Å ioje byloje teismas vertins, ar NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas turėjo teisę priimti ginčijamÄ sprendimÄ ir ar jis, ginčijamu sprendimu panaikindamas per SklypÄ Nr. 2 nustatytÄ 68 m2 kelio servitutÄ , nepažeidė teisės aktuose įtvirtinto teisinio reguliavimo. Å io kelio servituto tikslingumas, ar poreikio jam buvimas (iÅ¡nykimas) nėra Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.2. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta: Vilniaus miesto valdybos 1998-12-17 sprendimu Nr. 2437V nustatytos Sklypo Nr. 1 ribos (t.

I, b. l. 91); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010-01-18 įsakymu Nr. 30-132 nustatė Sklypo Nr. 2 duomenis ir pasiÅ«lė NŽT Å¡iame sklype nustatyti 68 m2 ploto kelio servitutÄ (t. I, b. l. 7, 8); NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2012-04-19 sprendimu Nr. 49SK-( 14.49.109.)-281 Sklypui Nr. 1 (VieÅ¡pataujantis sklypas), per SklypÄ Nr. 2 (Tarnaujantis sklypas), nustatė 68 m2 ploto kelio servitutÄ (t. I, b. l. 9, 10); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-05-02 įsakymu Nr. 30-1043 pasiÅ«lė NŽT Vilniaus miesto skyriui neesant poreikio panaikinti Sklype Nr. 2 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-18 įsakymo Nr. 30-132 2.2 punkte nustatytÄ kelio servitutÄ (t.

I, b. l. 11); UAB „VN projektas“ su 2014-05-13 praÅ¡ymu kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių, praÅ¡ydama panaikinti servitutÄ , esantį Sklype Nr. 2 (t. I, b. l. 85); NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2014-05-15 priėmė Ä®sakymÄ Nr. 49SK-(14.49.109.)-871, kuriuo panaikino 68 m2 kelio servitutÄ per tarnaujantį SklypÄ Nr. 2 (t. I, b. l. 6).3. Ä®sakymas Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 priimtas vadovaujantis, inter alia, Žemės įstatymo 23 straipsnio 9 dalimi ir 32 straipsnio 3 dalies 11 punktu, pagal kurį NŽT Å¡io įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka nustato servitutus.Žemės įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administraciniu aktu nustatytas servitutas Civilinio kodekso nustatytais pagrindais baigiasi, kai institucija, priėmusi sprendimÄ nustatyti servitutÄ , priima sprendimÄ tokį servitutÄ panaikinti.

AiÅ¡kinant Å¡ioje teisės normoje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad sprendimÄ nustatyti servitutÄ priėmusi institucija savo sprendimu tokį servitutÄ gali panaikinti tik tuo atveju, jeigu nustato vienÄ iÅ¡ Civiliniame kodekse įtvirtintų servituto pasibaigimo pagrindų. Servituto pasibaigimo pagrindai įtvirtinti Civilinio kodekso 4.130 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ servitutas baigiasi jo atsisakius (1 punktas); tam pačiam asmeniui tapus ir vieÅ¡pataujančiojo, ir tarnaujančiojo daikto savininku (2 punktas);

žuvus vieÅ¡pataujančiajam ar tarnaujančiajam daiktui (3 punktas); pablogėjus tarnaujančiojo daikto bÅ«klei (4 punktas); iÅ¡nykus servituto bÅ«tinumui (5 punktas); suėjus senaties terminui (6 punktas). Minėtas servituto pasibaigimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis (Civilinio kodekso 4.130 straipsnio 3 dalis). Civilinio kodekso 4.131 – 4.136 straipsniai detalizuoja kiekvienÄ iÅ¡ ankščiau nurodytų servituto pasibaigimo pagrindų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčijamo sprendimo priėmimo vienas iÅ¡ pagrindų yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-05-02 įsakyme Nr. 30-1043 pateiktas siÅ«lymas NŽT Vilniaus miesto skyriui nesant poreikio panaikinti Sklype Nr. 2 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-18 įsakymo Nr. 30-132 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ 2.2 punkte nustatytÄ kelio servitutÄ .

Taigi NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas Ä®sakymu Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 68 m2 kelio servitutÄ per tarnaujantį SklypÄ Nr. 2 panaikino dėl to, kad iÅ¡nyko jo bÅ«tinumas. Teisinis servituto pabaigos iÅ¡nykus servituto bÅ«tinumui reguliavimas įtvirtintas Civilinio kodekso 4.135 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kai aplinkybės pasikeičia taip, kad vieÅ¡pataujantysis daiktas gali bÅ«ti tinkamai naudojamas nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu, tarnaujančiojo daikto savininko teisės naudotis tuo daiktu neribojamos, o servitutas baigiasi tarnaujančiojo daikto savininko ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko susitarimu.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tarnaujančiojo daikto savininkas ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas nesusitaria, sprendimÄ dėl servituto pabaigos priima teismas.Teisinį reguliavimÄ , nustatytÄ Å½emės įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje, Civilinio kodekso 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 4.135 straipsnio 1 ir 2 dalyse, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai darytina iÅ¡vada, kad sprendimÄ nustatyti servitutÄ priėmusi institucija, tuo pagrindu, kad iÅ¡nyko nustatyto servituto bÅ«tinumas, savo sprendimu tokį servitutÄ gali panaikinti tik tuo atveju, jeigu nustato, kad aplinkybės yra pasikeitusios taip, jog vieÅ¡pataujantysis daiktas gali bÅ«ti tinkamai naudojamas nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu, tarnaujančiojo daikto savininko teisės naudotis tuo daiktu neribojamos, ir tai, kad dėl nustatyto servituto panaikinimo yra tarnaujančiojo daikto savininko ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko susitarimas, t. y. dėl to yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡ių civilinių teisinių santykių subjektų valia, arba, tarnaujančiojo daikto savininkui ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui nesusitarus, dėl servituto pabaigos yra priimtas teismo sprendimas.

Vadinasi, sprendimÄ nustatyti servitutÄ priėmusiai institucijai sprendimui panaikinti nustatytÄ servitutÄ panaikinti iÅ¡nykus nustatyto servituto bÅ«tinumui, nepakanka vien konstatuoti, kad aplinkybės yra pasikeitusios, ji privalo įsitikinti, kad dėl nustatyto servituto panaikinimo yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta tarnaujančiojo daikto ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų valia, t. y. dėl to pasiektas susitarimas, arba, tarnaujančiojo daikto ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkams nesusitarus, dėl servituto pabaigos yra priimtas teismo sprendimas.Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad NŽT Vilniaus skyrius Ä®sakymu Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 68 m2 kelio servitutÄ per tarnaujantį SklypÄ Nr. 2 panaikino tarnaujančiojo daikto savininkui ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui dėl nustatyto servituto panaikinimo nesudarius jokio susitarimo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui dėl to prieÅ¡taraujant.

Taip pat dėl tokio servituto panaikinimo nėra priimtas teismo sprendimas. Vadinasi, NŽT Vilniaus skyrius Ä®sakymu Nr. 49SK-(14.49.109.)-871, t. y. administraciniu aktu, įtakojo tarp dviejų privačių subjektų (fizinio asmens pareiÅ¡kėjo ir UAB „VN projektas“) susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, nors tokia galimybė nėra numatyta įstatyme. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas vienas iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo principų – įstatymo virÅ¡enybės, kuris reiÅ¡kia kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti Å¡iame įstatyme numatytus teisinius pagrindus, administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnis).

Todėl Ä®sakymas Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 nėra ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, Ä®sakymas Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 naikintinas.4. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, skųsdamas ginčijamÄ sprendimÄ , turėjo laikytis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas, paliekant pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtu.

Vertinant šį argumentÄ paminėtina, kad pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalį NŽT teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami NŽT vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pagal minėtame straipsnyje įtvirtintas teisės normas tokia tvarka gali bÅ«ti skundžiamas jau atliktas konkretus pareigÅ«nų (institucijų) veiksmas, suformuojant žemėnaudas ir parengiant dokumentus žemės privatizavimui ir nuomai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), taikydamas iÅ¡ankstinio ginčų, kylančių žemės tvarkymo teisinių santykių srityje, nagrinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, be kita ko, remiasi nuostata, kad pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostatas įstatymo leidėjas konkrečiai apibrėžė ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nagrinėjamų ginčų ratÄ . Kitokių ginčų nagrinėjimo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka įstatymas nenustato.

Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio norma priskirtina vieÅ¡ajai teisei ir plečiamai neaiÅ¡kinama (žr. pvz., LVAT 2008-12-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A63-2042/2008).Ginčijamo Ä®sakymo Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 turinį įvertinus byloje esančių įrodymų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad juo NŽT Vilniaus skyrius nesprendė dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai, pardavimo, iÅ¡nuomojimo ar perdavimo naudotis neatlygintinai. Taigi Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarka ginčijant Ä®sakymÄ Nr. 49SK-(14.49.109.)-871 netaikytina ir toks ginčas priskirtas NŽT kompetencijai (kaip institucijai, nagrinėjančiai ginčus iÅ¡ankstine ne teismo tvarka) (analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir žr., pvz., LVAT 2015-05-08 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-720-438/2015).Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, atsakovės praÅ¡ymas palikti pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtu dėl to, kad jis nesilaikė Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, atmestinas kaip nepagrįstas.5.

PareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtas.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alies teisė į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, kad Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos iÅ¡laidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos bÅ«tent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme.

Todėl proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi nurodyti konkrečias bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas bÅ«tent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje. PraÅ¡ymai atlyginti iÅ¡laidas, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas konkrečiai nenurodė, kokių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jis siekia, nepateikė dėl jų įrodymų, tačiau tai gali padaryti per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127, 129 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:SkundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2014-05-15 įsakymÄ Nr. 49SK-(14.49.109.)-871.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                  Rytis Krasauskas Mefodija Povilaitienė Jūra Marija Strumskienė