e8ac806b-9fd9-410d-80da-dfb341ccca2e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-392-730/2015Teisėjas Egidijus Mockaitis                                                  (Proceso Nr. 2-46-3-02402-2010-6)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 119.12; 122.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo PVC EKSPERT OU atstovo advokato P. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo PVC EXPERT OU ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Rivatra“, UAB DK „PZU Lietuva“, trečiasis asmuo „DOBROPLAST“ fabryka Okien i Drzwi PCV, dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 28 134,22 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo raÅ¡tu vežėjui pateiktos pretenzijos dienos – 2010-07-02 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį, paskirtÄ nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teisme 2014-11-19, ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti posėdį, nes dalyvauja paskirtoje byloje Å iaulių apygardos teisme.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-19 nutartimi ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-16-850/2014 paliko nenagrinėtu. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo PVC EXPERT OU, valstybei 84,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad ieÅ¡kovo atstovo nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežastis nėra svarbi, nes teismas parengiamÄ jį posėdį paskyrė 2014-11-19, atsižvelgdamas į 2014-09-30 praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, kad Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovo atstovas galės dalyvauti teismo posėdyje.

IeÅ¡kovas prarado materialinį ir procesinį interesÄ Å¡ioje byloje.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. 1.Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ ir CPK 230 straipsnio 3 dalies normas.2.IeÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl svarbios priežasties, nes 2014-11-19 dalyvavo baudžiamoje byloje.3.Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovo atstovui netinkamai įteiktas teismo Å¡aukimas, ieÅ¡kovo atstovui skirtÄ teismo Å¡aukimÄ pasirašė ne advokatas.

IeÅ¡kovo atstovas apie posėdį sužinojo tik 2014 m. lapkričio 11-12 dienomis, kada susisiekė su teismo posėdžių sekretore. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, kuris inicijuoja ginÄÄ teisme, turi pareigÄ rÅ«pintis greita proceso eiga. IeÅ¡kovas, kurio praÅ¡ymu atidėtas teismo posėdis, turi aktyviai domėtis proceso eiga ir jam suteiktomis teisėmis. Ä®vertinus ieÅ¡kovo elgesį bylÄ nagrinėjant teisme darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas prarado materialinį teisinį suinteresuotumÄ procesu.

Atsakovas UAB „Rivatra“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad CPK pažeidimo priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nepadarė. Teismas turėjo teisę palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis negali bÅ«ti laikoma svarbia. IeÅ¡kovo atstovo nurodomos aplinkybės patvirtina, kad jam iÅ¡ anksto buvo žinomas teismo posėdžio laikas. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas CPK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 230 straipsnio 1 dalį, posėdžio pirmininkas į parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡kviečia Å¡alis ir jas apklausia, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

Tuo atveju, kai į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi Å¡alys, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad parengiamajame teismo posėdyje palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (net ir neatvykus Å¡alims be svarbių priežasčių) yra teismo teisė, bet ne pareiga. Parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis). CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 4 dalyje nustatyta, kad teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.

IÅ¡ Å¡ios normos turinio matyti, kad ieÅ¡kinys parengiamajame teismo posėdyje gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu tik tuo atveju, jei nėra nė vienos Å¡alies praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, kitaip tariant, kai Å¡alys ne tik neatvyksta, bet ir neiÅ¡reiÅ¡kia teismui noro, jog byla bÅ«tų nagrinėjama toliau.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ nepereinant į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ , bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 4, b. l. 17).

Atsakovo UAB „Rivatra“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ , kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes dėl ligos į teismo posėdį negalės atvykti Å¡io atsakovo atstovas (t. 4, b.l. 19). IeÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ posėdį atidėti, nes yra užimtas kitoje byloje, be to, nurodė, kad ieÅ¡kovo vadovas atsisako daryti trečiojo asmens atsiliepimo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , nes pareigÄ pateikti atsiliepimÄ iÅ¡verstÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ turi trečiasis asmuo (t. 4, b. l. 21).

Å ios aplinkybės ir nurodytas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog neatvykus ieÅ¡kovo atstovui ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsakovų praÅ¡ymams nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, buvo pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Civilinio proceso principai atlieka ne tik reglamentavimo, bet ir interpretavimo funkcijÄ â€“ CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais (CPK II skyrius).

Kita vertus, principai atlieka kolizijų Å¡alinimo funkcijÄ . Taigi konkrečių nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste galima įžvelgti prieÅ¡taravimÄ tarp proceso koncentruotumo principo (t. y. reikalavimo bylÄ iÅ¡nagrinėti greitai ir operatyviai) ir pagrindinio proceso tikslo – teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2010-12-03, tai yra, bylos nagrinėjimas vyksta jau penktus metus. 2013-02-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, buvo paskirti 6 parengiamieji teismo posėdžiai: 2013-07-04, 2013-09-30,2013-11-12; 2014-08-14, 2014-10-01, 2014-11-19, ieÅ¡kovas tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, trečiuoju asmeniu į bylÄ buvo įtraukta Lenkijos įmonė „DOBROPLAST“ Fabryka Okien i Drzwi PC.

Å ios aplinkybės rodo, kad bylos nagrinėjimas jau yra toli pažengęs. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje, bylÄ teisme nagrinėjant penktus metus, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu ir dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo.Pažymėtina, kad byloje ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatas, kuris teismui teikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodė objektyvias bylos atidėjimo priežastis, taip pat pateikė atskirÄ jį skundÄ kuriuo praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje prarado materialinį ir procesinį suinteresuotumÄ .Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                    Erinija Kazlauskienė