e8ac7bcc-d0eb-4b50-81a5-e71bf2ff53d5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-616-883/2017Teisminio proceso Nr.2-47-3-00703-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3; 3.1.9.5.; 3.3.2.5 (S)                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Workman“ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas, TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija, D.

B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Workman“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje dalyvauja VÄ® Turto bankas, TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija, D. B.. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi suinteresuoto asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovo dalyvavimÄ pripažino bÅ«tinu.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriui S. U. skyrė 145 Eur baudÄ dėl to, jog Å¡ios institucijos atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, kai jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. U. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti paskirtÄ baudÄ arba nutartį pakeisti ir paskirti baudÄ administracijos atstovui E. V.. PraÅ¡ymas argumentuojamas tuo, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl didelio užimtumo, nes į autoįvykį patekus personalo reikalus tvarkiusiai specialistei kito atstovo krÅ«vis ženkliai iÅ¡augo ir dėl to jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. U. atstovo nedalyvavimÄ teismo posėdyje grindė dideliu darbo krÅ«viu, kuris susidarė dėl kito asmens ligos. Teismas atkreipė dėmesį, jog kitas darbuotojas traumÄ patyrė 2017 m. gegužės 11 d., tuo tarpu teismo posėdis, kuriame suinteresuoto asmens atstovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, turėjo vykti tik 2017 m. gegužės 23 d.

Esant Å¡iai faktinei situacijai teismas konstatavo, jog suinteresuoto asmens atstovas turėjo pakankamai laiko, jog informuotų teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, tačiau to nepadarė. Teismas pažymėjo, kad į teismo posėdį atvykus pareiÅ¡kėjui ir liudytojams, tačiau nedalyvaujant TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos, kurios dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, atstovui, teismas negalėjo apklausti visų liudytojų ir turėjo teismo posėdį atidėti, dėl to buvo sugaiÅ¡intas proceso dalyvių ir liudytojų laikas, didinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, užkirstas kelias greitam ir operatyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Teismas taip pat pažymėjo, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , ir dėl Å¡ios priežasties, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti suinteresuoto asmens, kaip valstybės institucijos, pozicijÄ , dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Akcentavo taip pat tai, jog netgi ir po nutarties priėmimo, kurioje buvo nurodytos asmens pripažinimo teismo posėdyje dalyvavimÄ bÅ«tinu, suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė ir neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti.

Teismo vertinimu, toks suinteresuoto asmens atstovo elgesys suponuojÄ iÅ¡vadÄ , jog yra ignoruojamas procesas bei veikiama prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Suinteresuoto asmens atstovo pasiteisinimÄ dideliu darbo krÅ«viu, nenurodant konkrečių užimtumo priežasčių, kurios objektyviai bÅ«tų trukdžiusios dalyvauti teismo posėdyje arba praneÅ¡ti apie nedalyvavimÄ jame, teismas vertintino kaip deklaratyvaus pobÅ«džio pasiteisinimus ir nelaikė svarbia priežastimi. Spręsdamas klausimÄ dėl subjekto, kuriam paskirta bauda pakeitimo, teismas nurodė, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas juridinio asmens vadovui, o ne darbuotojui.

Teismo nuomone, tokia įstatymo leidėjo pozicija susijusi su nuostata, jog už juridinio asmens veiklÄ atsako vadovas, kuris turi imtis priemonių, jog užtikrintų tinkamÄ darbuotojui paskirtų darbo funkcijų vykdymÄ . Teismas taip pat nurodė, kad CPK 107 straipsnis, kuris reglamentuoja paskirtų teismo baudų panaikinimÄ ar sumažinimÄ , numato, jog teismas asmeniui, kuriam paskirta bauda jÄ gali panaikinti arba sumažinti, todėl sprendė, jog subjektas, kuriam paskirta bauda negali bÅ«ti keičiamas, gali bÅ«ti keičiamas paskirtos baudos dydis.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. U. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: patenkinti praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo ir panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi skirtÄ 145 Eur baudÄ ; teismui sprendus, kad atskirajame skunde nurodytos konkrečios užimtumo priežastys, kurios objektyviai sutrukdė dalyvauti teismo posėdyje 2017 m. gegužės 23 d. 13 val. 30 min., nelaikytinos svarbiomis priežastimis, pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį ir sumažinti baudos dydį, pakeisti subjektÄ , kuriam skirta bauda, ir jÄ skirti administracijos atstovui vedėjui E. V., kuriam ir buvo pavesta dalyvauti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ atstovaujant administracijÄ .

Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 5.1.Pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ tik Teisės ir administravimo skyriaus vedėjui E. V. pavesta TelÅ¡ių rajono gyventojams teikti pirminę teisinę pagalbÄ bei esant bÅ«tinumui padėti jiems suraÅ¡yti praÅ¡ymus suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Pirminės teisinės pagalbos, kuri turi bÅ«ti suteikta iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi į savivaldos vykdomÄ jÄ institucijÄ , teikimas tuo laiku, kai buvo paskirtas teismo posėdis, yra svarbi priežastis, kuri objektyviai sutrukdė atstovui dalyvauti teismo posėdyje. 5.2.Teismas nepagrįstai sprendė, kad CPK 246 straipsnio 3 dalis nenumato baudos skyrimo juridinio asmens darbuotojui, nes bauda gali bÅ«ti skiriama ir juridinio asmens darbuotojui, privalėjusiam dalyvauti teismo posėdyje kaip juridinio asmens atstovui, ir juridinio asmens vadovui, arba vienam iÅ¡ jų. 5.3.Teismas nepagrįstai sprendė, kad LR CPK 107 straipsnis draudžia keisti subjektÄ , kuriam paskirta bauda.

Dalyvauti teismo posėdyje privalėjo vedėjas E. V., kuriam per dokumentų valdymo sistemÄ buvo nukreipti teismo Å¡aukimas ir 2017 m. gegužės 8 d. nutartis, tačiau vedėjo E. V. veiksmuose, nedalyvaujant teismo posėdyje, nėra tyčios, todėl, teismui sprendus, kad konkrečios užimtumo priežastys nelaikytinos svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi, bauda turėtų bÅ«ti sumažinta iki protingo dydžio. 5.4.Nagrinėjamu atveju administracijos direktoriaus kaltės dėl atstovo neatvykimo į teismo posėdį nėra, nes 2017-05-08 nutartis buvo pateikta vedėjui E. V. ir iÅ¡ jo nebuvo gauta jokių praÅ¡ymų, susijusių su galimu nedalyvavimu byloje, todėl administracijos direktorius neturėjo jokių galimybių nuspėti, kad administracijos atstovas nedalyvaus teismo posėdyje dėl savo užimtumo.

          Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).   Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantas S. U. kartu su atskiruoju skundu pateikia raÅ¡ytinius įrodymus – E. V. paaiÅ¡kinimÄ , Teisės ir administravimo skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , dokumentų valdymo sistemos iÅ¡raÅ¡Ä , pirminės teisinės pagalbos apskaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡Ä . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, aiÅ¡kinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Nors apelianto S. U. pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir naujai pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu, ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėtos teisės normos 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 289 Eur baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudÄ (CPK 246 str. 3 d.). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 str. 3 d. numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan.

Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ , todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad dalyvauti teismo posėdyje kaip juridinio asmens atstovas privalėjo Teisės ir administravimo skyriaus vedėjas E. V., kuris į posėdį neatvyko dėl užimtumo teikiant gyventojams pirminę teisinę pagalbÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija Å¡ioje byloje nepateikė, net pripažinus dalyvavimÄ bÅ«tinu, į teismo posėdį administracijos vadovas ir/ar administracijos atstovas neatvyko.

Kadangi administracijos direktorius nei pats tiesiogiai, nei per kitus asmenis nesidomėjo bylos nagrinėjimu, todėl visų pirma administracijos vadovas atsakingas už tai, kad nekontroliavo jam pavaldžių darbuotojų užimtumo ir galimybės atstovauti institucijai teismo posėdyje. Pažymėtina, kad byloje esantis įgaliojimas Teisės ir administravimo skyriaus vedėjui E. V. dalyvauti civilinėse bylose ginant TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos interesus iÅ¡duotas 2017 m. birželio 1 d. Nesant byloje duomenų apie ankstesniu laikotarpiu vedėjui E. V. ar kitiems darbuotojams suteiktus įgaliojimus, darytina iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ 2017 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje turėjo atstovauti administracijos direktorius (LR Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis, CPK 55, 56 straipsniai).

Be to, suinteresuotam asmeniui buvo pritaikyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu (CPK 3 str. 6 d., 160 str. 1 d. 1 p.). Tai aiÅ¡kiai nurodyta 2017-05-08 nutartyje. Kilus abejonėms, suinteresuoto asmens TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovai (pagal įstatymÄ ir/ar įgalioti) galėjo iÅ¡ anksto pasiteirauti dėl dalyvavimo teismo posėdyje asmeniÅ¡kai bÅ«tinybės, bet to laiku nepadarė, vadinasi, prisiėmė neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos atstovo neatvykimas į teismo posėdį, pripažinus atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose bÅ«tinu, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams. Apelianto nurodytas administracijos darbuotojo neatvykimo priežastis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė svarbiomis (CPK 3 str. 6 d., 246 str. 1 d.).

Apeliantas, bÅ«damas juridinio asmens vadovu, privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu institucijos pareigų įgyvendinimu. Apeliacinės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog už tinkamÄ institucijos atstovavimÄ yra atsakingas administracijos direktorius, kiti atskirojo skundo argumentai tampa neaktualÅ«s ir neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :                  TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                               Irena Stasiūnienė