e8aba7fd-7adf-4bdb-8929-9458f963b41b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-490-422/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01229-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 24.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K. ir atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-16 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3440-4674 ir įpareigoti suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ dukros K. V. atžvilgiu atlikti DNR ekspertizę ir kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės panaikinimo (b.l. 5-6, 22-23).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2005-02-03 sprendimu nustatė, jog jis yra K.

V. tėvas bei priteisė iÅ¡laikymÄ . Teismo posėdžio metu jis reikalavo, kad bÅ«tų atlikta DNR ekspertizė, kuri bÅ«tų paneigusi, jog jis yra tėvas, tačiau tuo metu neturėjo pinigų ekspertizei atlikti. Teismas nustatė, jog jis yra tėvas remdamasis tik E. V. duomenimis. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau- Kauno tarnyba), kad ji padėtų parengti dokumentus dėl DNR ekspertizės atlikimo, tėvystės panaikinimo bei moralinės žalos priteisimo.

Kauno tarnyba ginčijamu sprendimu atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , motyvuodama tuo, jog praÅ¡ymas yra akivaizdžiai nepagrįstas bei atstovavimas tokio pobÅ«džio byloje yra neperspektyvus. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog teiktame praÅ¡yme Kauno tarnybai dėl antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjas neprašė pagalbos kreiptis į teismÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo. Kauno tarnyba atsisakydama teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ paneigė jo teisę kreiptis į teismÄ , kuri yra užtikrinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Tik teismas gali spręsti ar atstovavimas tokio pobÅ«džio byloje yra perspektyvus ar ne, kadangi pagal įstatymus tik teismai vykdo teisingumÄ . Atsakovė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 34-35). Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2005-02-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-1416-192/2005 buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas yra K. V. , gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas. PareiÅ¡kėjas 2005-03-08 iÅ¡duotame gimimo liudijime Nr. 422 nurodytas K.

V. tėvu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.149 straipsnio 2 dalyje įtvirtina imperatyvi įstatymo norma, nustatanti, kad duomenų, įraÅ¡ytų gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu sprendimu, nuginčyti negalima. Kauno miesto apylinkės teismo 2005-02-03  sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl tėvystės nuginčijimas nėra galimas. Esant minėtoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo reikalavimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl tėvystės nuginčijimo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato jog procesas civilinėje byloje gali bÅ«ti atnaujinamas, kai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjo nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, Kauno tarnyba raÅ¡tais informavo pareiÅ¡kėjÄ apie civilinės bylos proceso atnaujinimo pagrindus ir prašė pareiÅ¡kėjo nurodyti naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ kreiptis dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo bei pateikti Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė.PareiÅ¡kėjui ir atsakovui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (ABTÄ® 75 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjas bei atsakovas pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjo ir atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).Skundas netenkinamas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas ( toliau- VGTPTÄ®, Ä®statymas).

Minėto įstatymo 9 straipsnis nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal šį įstatymÄ . Ä®gyvendindamos nurodytÄ uždavinį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , atlieka kitas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.

Pažymėtina, jog teisė į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų yra draudimas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (Ä®statymo 3 str.).Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas A. K. 2012-10-08 pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 2012-09-28 praÅ¡ymÄ ( reg. Nr. TP-1-(2.1)-3440) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje parengti procesiniams dokumentams, reikalingiems tėvystės nustatymui (atlikti DNR ekspertizę) ir civilinio ieÅ¡kinio teismui parengimui bei gynybai ir atstovavimui teisme ( b.l.36-40).

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė 2012-09-27 metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ , Kauno miesto apylinkės teismo 2005-02-03 sprendimÄ , K. V. gimimo liudijimÄ ir 2012-06-14 E. V. ieÅ¡kinio kopijÄ ( b.l. 40). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012-11-16 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3440-4674 atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui (b.l.7). Sprendime nurodytas atsisakymo teisinis pagrindas- pareiÅ¡kėjo reikalavimų akivaizdus nepagrįstumas ir atstovavimo byloje neperspektyvumas ( VGTPTÄ® 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktai).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, adresuoto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, turinio, minėtai institucijai pateiktų dokumentų bei skunde dėstomų aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjas siekia nuginčyti tėvystę dukters K. V. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuri nustatyta 2005m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1416-192/2005 ( b.l. 26). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- CK) Trečiosios knygos 4 skirsnio 3.149 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės (motinystės) nuginčijimo sÄ lygas, 2 dalis imperatyviai nustato, jog duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. 2005m. vasario 3 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-1416-192/2005 yra įsiteisėjęs, jo pagrindu K. V. , gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e tėvu įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjas A. K. ( b.l. 43), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog vien Å¡iuo teisiniu pagrindu remdamasi Kauno tarnyba turėjo teisę konstatuoti pareiÅ¡kėjo reikalavimų akivaizdų nepagrįstumÄ ir neperspektyvumÄ ir atsisakyti teikti teisinę pagalbÄ . Naujos civilinės bylos iÅ¡kėlimas, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl tėvystės nustatymo, yra negalimas ( CPK 137 str. 1d. 4p., CK 3.149 str.2d.), todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pareiÅ¡kėjui, vadovaudamasi Ä®statymo 18 straipsniu, pagrįstai pasiÅ«lė pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. N2-1416-192/2005 dėl proceso atnaujinimo, t.y. duomenų apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1d. 2p.) (b.l.51,53).

Tačiau pareiÅ¡kėjas tokių duomenų Tarnybai taip pat nepateikė. Jo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, netgi tuo atveju, jeigu bÅ«tų pateikti pareiÅ¡kėjo nurodyti dokumentai ( DNR ekspertizė) ar suteikta pareiÅ¡kėjui teisinė pagalba jo dukters K. V. atžvilgiu atlikti DNR ekspertizę, teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui dėl tėvystės nuginčijimo nesukeltų, nes tėvystę nuginčyti konkrečiu atveju draudžia imperatyvi CK 3.149 straipsnio 2dalies nuostata, įtvirtinanti vaiko interesų apsaugÄ bei CPK 368 straipsnio 2 dalis, nustatanti, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju ( jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka), jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

Konkrečiu atveju nuo teismo sprendimo dėl tėvystės nustatymo priėmimo civilinėje byloje Nr. N2-1416-192/2005 praėjo 8 metai, teisės aktai Å¡io termino atnaujinimo galimybės nenumato, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal CPK 366 str. 2p. nurodytÄ pagrindÄ nebegali bÅ«ti teikiamas. Administracinėje byloje nustačius, jog Kauno valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba 2012-11-16 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3440-4674 teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui atsisakė suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , nes pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje neperspektyvus, skundas dėl minėto sprendimo panaikinimo ir iÅ¡vestinio reikalavimo dėl įpareigojimo suteikti teisinę pagalbÄ atmestinas.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog tik teismas gali spręsti dėl reikalavimų pagrįstumo ir atstovavimo perspektyvumo, nes ši teisė VGTPTĮ 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinta ir Institucijai, nagrinėjančiai pareiškėjų prašymus dėl teisinės pagalbos suteikimo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Pareiškėjo A.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                              Janina Vitunskienė Daina Kukalienė Rimantas Giedraitis