e8aaccd5-906d-4589-9c83-a4898e35d2d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–6719-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06053-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.5(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs A. D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. balandžio 27 d.

A. D. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį už tai, kad 2015 m. balandžio 27 d., apie 11 val. 55 min., A. D. M., bÅ«dama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 0,2 l talpos 2,55 € vertės butelį spiritinio gėrimo „Žolynų“ ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už Å¡iÄ prekę.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK           50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau A. D. M., kuriai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 2), prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 12). Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

D. M. nedalyvaujant.Byloje esančiame A. D. M. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2015 m. balandžio 27 d. parduotuvėje ‚Maxima“ ji paėmė gėrimÄ â€žÅ½olynų“, kurį įsidėjo į rankinę su asmeniniais daiktais. Prie kasos už kitas prekes sumokėjo, o rankinėje esantį butelį trauktinės pamirÅ¡o, nes blogai jautėsi. Nurodo neturėjusi tikslo pavogti prekę, tiesiog per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ ir blogÄ savijautÄ pamirÅ¡o už jÄ sumokėti (b.l. 7, 12). Kad A. D. M. paėmė parduotuvės savitarnos salėje gėrimÄ â€žÅ½olynų“ ir praėjo pro atsiskaitymo kasas už Å¡iÄ prekę nesumokėjusi, patvirtinama ne tik jos pačios paaiÅ¡kinimu, bet ir kitais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5).Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo turi suprasti, kad jis pagrobia smulkų svetimÄ turtÄ ir to siekia.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad A. D. M. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, 2015 m. balandžio 27 d., prekybos salėje tyčia paėmė 2,55 € vertės gėrimÄ â€žÅ½olynų“ ir praėjo pro kasas už Å¡iÄ prekę nesusimokėjusi, tai yra tyčia pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti A. D. M. paaiÅ¡kinimu, kad ji nesiekė pagrobti svetimÄ turtÄ , o tiesiog pamirÅ¡o rankinuke likusiÄ prekę, todėl įvertinus A.

D. M. garbų amžių, jos asmenybę - nėra bausta administracine tvarka (b.l. 11), darytina iÅ¡vada, kad ji neturėjo tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, A. D. M. atžvilgiu tikslinga nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :Administracinę bylÄ A.

D. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius