e8aa05da-c547-4d14-aae6-e600e091cf84 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                                 Administracinė byla Nr. II-23-284/2012m.                                                                                 Teisminio proceso Nr.4-31-3-00643-2012-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 73 (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 19 d.

Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Ritai Grigalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T.,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, – Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui I. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

             J. T. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-2122154-12 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda - 100 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. birželio 12 d., apie 11 val. 25 min., Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio Linkuva – Degesiai – Gedučiai 1–ame kilometre, vairuodamas automobilį „M.

S. Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Å¡alutiniu keliu ir įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ , nepraleido tiesiai pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės ir su ja susidÅ«rė. Tuo J. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 108 punkto reikalavimus. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius – ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

T. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti - panaikinti Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ . Nurodė, kad Å¡ių metų birželio 12 d. iÅ¡ LaiÅ¡konių kaimo važiavo automobiliu „M. S. Wagon“ link pagrindinio kelio Linkuva – Degesiai – Gedučiai. Ten stovi ir ženklas, kad tai pagrindinis kelias. Matė pagrindiniu keliu atvažiuojantį tamsiai vyÅ¡ninės spalvos automobilį „Škoda“.

Tas automobilis, kai jį pamatė, buvo dar pakankamai toli, ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, neįvertinęs jo greičio. Pamatė, kad tas automobilis dėl neaiÅ¡kių priežasčių pasuko į jo kelio juostÄ . Bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bandė iÅ¡važiuoti į laukÄ . Avarija praktiÅ¡kai įvyko jau ne kelio ribose. Kai nulėkė nuo kelio į laukus, prarado sÄ monę. Po to atvažiavo žmona ir sÅ«nus. M. O., pasinaudodamas tuo, kad jis buvo nesÄ moningas, pakiÅ¡o jam pasiraÅ¡yti įvykio deklaracijÄ .

Jis užpildė deklaracijÄ taip, kaip jam patiko, netgi vietoje jo pasirašė. Įvykis buvo 2012 m. birželio 12 d., apie 11.25 val. Matomumas buvo geras, kelias sausas. Jis važiavo iÅ¡ Å¡alutinio keliuko, turėjo įvažiuoti į pagrindinį keliÄ , ruošėsi važiuoti Linkuvos kryptimi. Ä® pagrindinį keliÄ jau buvo įsukęs. Kai pamatė prieÅ¡prieÅ¡ine juosta atlekiantį automobilį. Suko į kairę pusę, kirto aÅ¡inę linijÄ , pateko į kitÄ eismo juostÄ . Kitas automobilis atvažiavo nuo Linkuvos pusės, jam prieÅ¡prieÅ¡iais, iÅ¡ kairės. Eismo įvykis įvyko todėl, kad M.

O. iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Jis jau buvo iÅ¡važiavęs į savo eismo juostÄ . M. O. kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , greitis buvo pakankamai didelis. Jam padavė pasiraÅ¡yti tuščioje deklaracijoje, po to jį iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . Buvo atlikta ekspertizė. Dabar su ekspertizės rezultatais susipažino, bet ten viskas yra paskaičiuota tuo atveju, jeigu M. O. važiavo 80-90 km/h greičiu. IÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad eismo įvykio iÅ¡vengti M.

O. turėjo galimybę. Laiko, kad toje situacijoje dėl autoįvykio kaltas M. O., nes jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas I. J. skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog su skundu nesutinka dėl to, kad J. T. buvo nubaustas už tai, kad J. T. iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir, įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ , nepraleido tiesiai pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, kuriÄ vairavo M.

O., bei su ja susidÅ«rė. Autotechninė ekspertizė atlikta iÅ¡ J. T. pateiktų nuotraukų, visų kitų dokumentų. Policija buvo atvykusi į įvykio vietÄ , bet schemos nebraižė, nes buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija.Nukentėjusysis M. O. parodė, kad važiavo keliu Linkuva – Guostagalis, važiavo pagrindiniu keliu, iki Guostagalio likus gal 5 km. ir likus 20-30 metrų, automobilis „M. S.“ iÅ¡suko iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį prieÅ¡ pat jį į Linkuvos pusę, suko į kairę pusę iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį.

Kada žmogus važiavo tiesiai į jį, instinktas suveikė mestis truputėlį į kairę pusę, kad kuo mažiau nukentėti. Kai automobilis iÅ¡lindo prieÅ¡ pat jį, metėsi į kairę pusę, bet labai nedaug, bet iÅ¡vengti susidÅ«rimo nebebuvo Å¡ansų. Jeigu bÅ«tų važiavęs tiesiai, galbÅ«t bÅ«tų dar labiau save sužalojęs. Kad metėsi į kitÄ pusę, tai yra netiesa, nes nevažiavo arti deÅ¡inės pusės juostos. Kai J. T. metėsi į pagrindinį keliÄ , buvo jo eismo juostoje, todėl jis Å¡iek tiek metėsi į kairę pusę.

Po įvykio jo automobilis atsidÅ«rė kairėje pusėje Å¡alia kelio, o J. T. atsidÅ«rė kitoje pusėje. J. T. iÅ¡suko prieÅ¡ pat jo automobilį ir darė manevrÄ nesustodamas. PolicijÄ iÅ¡kvietė jis, nes iÅ¡ karto darė prielaidÄ , kad žmogus yra girtas. Kai iÅ¡sikvietė policijÄ , iÅ¡lipęs J. T., pasakė „O VieÅ¡patie, kÄ aÅ¡ padariau. AÅ¡ nemačiau ir neatsimenu, ten yra kalniukas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, kai aÅ¡ važinėju. AÅ¡ važiuoju iÅ¡ bičių, važiavau link namų, man paliko negera ir aÅ¡ neatsimenu, kaip iÅ¡važiavau į keliÄ â€œ.

J. T. labai daug kartų kartojo ir prie policijos, ir prie R. B., kad jam paliko negera, kad jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, kad jis neatsimena, kaip jis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį. J. T. sėdint greitosios automobilyje, jis priėjo su eismo įvykio deklaracija, jo paklausė „Ar tu sutinki, kad tu apsiraÅ¡ai, o eismo įvykio deklaracijÄ mes supildysime su tavo sÅ«numi?“ Jis pasirašė ir iÅ¡važiavo į ligoninę, o jis liko su jo sÅ«numi, pildė deklaracijÄ .

Jis užpildė tik deklaracijÄ , o pačiÄ schemÄ užpildė policijos pareigÅ«nas L. M., kad nekiltų problemų, prašė, kad schemÄ nupieÅ¡tų pareigÅ«nas. Ä®vykį matė tik J. T. ir jis, daugiau nieko nebuvo.Liudytojas R. B. parodė, kad datos neprisimena, bet tai buvo vasarÄ . Ä®vykis buvo nuo Å ikÅ¡nių keleto kilometrų atstumu. Tai rajoninis kelias Linkuva – Å ikÅ¡niai – Degesiai. Kaip suprato, kita maÅ¡ina iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, kuriuo turbÅ«t galima į Dvariukų kaimÄ nuvažiuoti.

Nuvažiavęs pamatė, kad yra susidÅ«rę dvi maÅ¡inos: M. pasakė, kad jis važiavo tiesiai, kita maÅ¡ina iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, ir jie susidÅ«rė. KitÄ vairuotojÄ matė, tas žmogus sakė, kad buvo nuvažiavęs į sodybÄ apžiÅ«rėti bičių ir nuo to momento jis nieko neatsimena, kaip atsidÅ«rė kelyje.Liudytojas L. M. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad už Linkuvos yra eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietÄ , pastebėti du automobiliai, stovintys deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, atrodo, kad buvo „Škoda“ ir „Mitsubishi“.

Vairuotojai, paaiÅ¡kinę situacijÄ , nelabai suprato kas kaltas, buvo nustatyta, kad abu vairuotojai yra blaivÅ«s, jiems buvo paaiÅ¡kinta situacija, vairuotojai nusprendė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Ä®vykio vietoje buvo J. T. artimieji. Kaip tik pro Å¡alį važiavo greitosios medicinos pagalbos ekipažas, sustojo, apžiÅ«rėjo J. T.. PaaiÅ¡kinta, kaip pildyti deklaracijÄ , vairuotojai paprašė jo nubraižyti schemÄ ant deklaracijos, jis nubraižė, o daugiau paaiÅ¡kino, kaip pildyti. Vairuotojo sÅ«nus pasisiÅ«lė, kad padės užpildyti.

Jis nufotografavo abi transporto priemones. Važiuojantis pagrindiniu keliu vairuotojas važiuoja drÄ siai, Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo praleisti ir į vienÄ , ir į kitÄ pusę pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones. Vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nepraleido tiesiai pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės ir susidÅ«rė, abu nuo smÅ«gio atsirado kitoje kelio pusėje. Jis jiems tÄ situacijÄ paaiÅ¡kino ir jie nusprendė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Buvo kaltas iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavęs vairuotojas. Žmogus, iÅ¡važiavęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio, skundėsi, kad nepamena, kaip jis taip iÅ¡važiavo, ar jam protas aptemo, tiksliai neprisimena, bet kažkas panaÅ¡aus.Liudytojas J. N. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad kelio atkarpoje nuo Linkuvos link Å ikÅ¡nių kaimo yra eismo įvykis, kad vairuotojai nesutaria dėl kaltės ir yra įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. Nuvyko. Nustatė, kad vairuotojai blaivÅ«s, iÅ¡siaiÅ¡kino, kuris vairuotojas kaltas dėl eismo įvykio, nes jie patys nelabai susitarė.

Kaltininko sÅ«nus padėjo pildyti įvykio deklaracijÄ . Kolega nubraižė schemÄ , vairuotojai padėjo paraÅ¡us ir jie baigė darbÄ . Kiek pamena, kaltininko pasiteisinimas buvo toks, kad lyg akyse aptemo ar kažkas. Liudytoja D. T. parodė, kad 2012 m. birželio 12 d. apie 12 valandÄ vyko iÅ¡ Pakruojo į LinkuvÄ , jÄ vežė sÅ«nus. Suskambo sÅ«naus telefonas. Po pokalbio jis pasakė, kad atsitiko bėda tėčiui, avarija ir skambino tėtis. Ji perskambino vyrui. Jis atsiliepė, pasakė, kad blogai jaučiasi, įvyko avarija.

Tada važiavo į įvykio vietÄ . Medikai teikė pagalbÄ vyrui, o pareigÅ«nai vyrui davė pasiraÅ¡yti neužpildytÄ kažkokiÄ deklaracijÄ . GalbÅ«t davė pasiraÅ¡yti ir O. Vyras buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalbos automobiliu ir ji kartu vyko. Vyras važiavo iÅ¡ daržo. Ten yra laikomos bitės. Sodybos ten nėra. Jis turėjo sukti į LinkuvÄ , važiavo iÅ¡ L. Vyras sakė, kad avarijos iÅ¡vengti buvo galima. Vyras norėjo praleisti M. O. vairuojamÄ automobilį, susidÅ«rimas įvyko ne pagrindiniame kelyje, o kai maÅ¡ina buvo toli nuo kelio kraÅ¡to, nuvažiavus nuo kelio.

SÅ«nus apie užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ nieko konkretaus nesakė. Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, kaip ne kartÄ yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).Policijos pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas J.

T. nutarimÄ Nr. 75N-2122154-12, administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė, kad J. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 108. punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2012 m. birželio 12 d. aktuali redakcija), 108. punkte nustatyta, kad „iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms, kurių judėjimo kryptį jis kerta“, o Å¡ių taisyklių 158. punkte nustatyta, kad „nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“.Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ LR ATPK kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , tačiau tik tuo atveju, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 284 str. 2 d.).

Apylinkės teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , tačiau tik tuo atveju, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.). Faktinės J. T. padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės yra iÅ¡dėstytos tinkamai ir jos nesukeičia, tačiau suklysta nurodant teisės akto – Kelių eismo taisyklių punktÄ , kurio reikalavimai buvo pažeisti, todėl laikytina, kad J.

T. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus.J. T. iÅ¡ esmės neigia padaręs pažeidimÄ , t.y., kad dėl jo kaltės įvyko autoįvykis, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ . Savo 2012-11-19 skunde Pakruojo rajono apylinkės teismui, J. T. nurodė, kad „važiuodamas Linkuvos kryptimi pastebėjau automobilį „Škoda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį nuo Linkuvos pusės“, savo paaiÅ¡kinime, duotame ikiteisminiu administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu (28 b. l.), J.

T. taip pat nurodė, kad jis važiavo tiesiai keliu Linkuva – Å ikÅ¡niai, Linkuvos kryptimi, paties J. T. sudarytoje Nr. 1 automobilių susidÅ«rimo schemoje (42 b. l.), taip pat yra nurodyta jo vairuojamo automobilio judėjimo kryptis į Linkuvos miesto pusę dar prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu į LaiÅ¡konius. Tačiau teismo posėdžio metu J. T. parodė, kad su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir joje esančiu ekspertizės aktu susipažino tik jau bylai esant teisme ir, iÅ¡ esmės pakeitęs savo ikiteisminiu bylos tyrimo metu duotus parodymus ir skunde nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų birželio 12 d. iÅ¡ LaiÅ¡konių kaimo važiavo automobiliu „M.

S. Wagon“ link pagrindinio kelio Linkuva – Degesiai – Gedučiai. Matė pagrindiniu keliu atvažiuojantį automobilį „Škoda“. Tas automobilis, kai jį pamatė, buvo dar pakankamai toli, ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, neįvertinęs jo greičio. Jis važiavo iÅ¡ Å¡alutinio keliuko, turėjo įvažiuoti į pagrindinį keliÄ , ruošėsi važiuoti Linkuvos kryptimi. Å iais savo parodymais J. T. iÅ¡ esmės pripažino, kad jis nesilakė Kelių eismo taisyklių 158. punkto reikalavimų, t.y. kad jis nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio transporto priemonei, artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu (kas yra konstatuota ekspertizės akto iÅ¡vados 8 punkte), tačiau savo kaltę neigė, remdamasis tuo, kad 2012-09-28 ekspertizės akte Nr. 11Å 178(12) (4-9 b. l.) yra nurodyta, kad yra tikėtina, kad automobilio „Š.

S.“ vairuotojas M. O., važiuodamas ir stabdydamas vairuojamÄ automobilį deÅ¡inėje važiuojamosios dalies pusėje, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu ‚M. S. Wagon“. Teismas J. T. parodymus vertina kaip jo gynybinę taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ veikÄ . Ä®vertinus Lietuvos teismo ekspertizės Å iaulių skyriaus ekspertizės aktÄ Nr. 11Å -178(12), darytina iÅ¡vada, kad 2012 m. birželio 12 d. apie 11.25 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio Linkuva – Degesiai – Gedučiai 1-ame kilometre įvykusio eismo įvykio mechanizmas buvo bÅ«tent toks, koks yra nurodytas ekspertizės akto iÅ¡vadų 1 punkte ir kad techniniu požiÅ«riu automobilio „M.

S. Wagon“ vairuotojo J. T. veiksmai, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio, įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ , nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį jam iÅ¡ kairės pagrindiniu keliu link sankryžos artėjančio automobilio „Š. S.“ judėjimui ir su juo susidÅ«rė, techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (iÅ¡vados 8 p.). Teismas neturi jokio pagrindo nesiremti nukentėjusiojo ir visų kitų liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nes nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir jokių prieÅ¡taravimų dėl autoįvykio kilimo priežasčių nėra, prieÅ¡taravimų yra tik liudytojos D.

T. parodymuose dėl kitų aplinkybių, bet ne dėl autoįvykio kilimo priežasties. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumos, iÅ¡ nukentėjusiojo M. O., liudytojų L. M. ir J. N. parodymų ir paties J. T. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad J. T. 2012 m. birželio 12 d., apie 11 val. 25 min., Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio Linkuva – Degesiai – Gedučiai 1–ame kilometre, vairuodamas automobilį „M. S. Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Å¡alutiniu keliu ir įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ , nepraleido tiesiai pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės ir su ja susidÅ«rė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. T. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, nes tik J. T. padarytas Kelių eismo taisyklių 158. punkto pažeidimas buvo pagrindinė ir bÅ«tina padarinių kilimo sÄ lyga. Jei automobilio „Š. S.“ vairuotojas M. O. bÅ«tų važiavęs ir stabdęs vairuojamÄ automobilį deÅ¡inėje važiuojamosios dalies pusėje, jis turėjo tik tikėtinÄ techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu ‚M.

S. Wagon“, tačiau jo veiksmai nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiais padariniais ir kad kokius nors Kelių eismo taisyklių pažeidimus bÅ«tų padaręs M. O., nenustatyta, nes ir ekspertizės akto iÅ¡vadų 3 punkte nurodyta, kad apskaičiuoti, koks buvo abiejų automobilių greitis prieÅ¡ eismo įvykį, negalima.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr.75-2122154-12 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl J.

T. skundas atmestinas ir Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a: J. T. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-2122154-12, kuriuo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 litų dydžio piniginė bauda - palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Rima Volikienė