e8aa03bb-e149-46f0-85c3-1d098260e3ac · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                       Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-91-649/10

                                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3,1.2.4.8

 Proceso Nr. 1-89-1-00476-2010-9

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                 Â

                                   2010-09-30

  Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei,  dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nekentėjusiosios atstovei Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai Svetlanai Prisčepai, nedalyvaujant nukentėjusiajai A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) teisiamajame posėdyje

iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini)

rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 dalyje, padarymu,                  n u s t a t ė :

           Kaltinamasis S. R. padarė šį nusikaltimÄ â€“ 2010 m. liepos mėnesio 9 d. apie 13 valandÄ , bÅ«damas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, kambaryje, plastmasiniu musmuÅ¡iu du kartus sudavė mažametei A. D., gim. 2007-04-30, per sėdmenis, tuo sukėlė A. D. fizinį skausmÄ .

           Šalintina iÅ¡ kaltinimo, kad S. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė

apsvaigęs nuo alkoholio bei kad vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajai A. D. į nugarÄ . Ä®vertinus kaltinamojo ir liudytojos parodymus,

galima konstatuoti, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių smūgio

į nugarÄ Â sudavimÄ . SmÅ«gio į nugarÄ sudavimas buvo pagrįstas liudytojos E. D. parodymais, tačiau teismo posėdyje liudytoja paneigė

sakiusi pareigūnams, kad S. R. smūgiavo

A. į nugarÄ , ir nurodė, kad S. R. smÅ«giavo jai į nugarÄ .

           KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė 1000,00 Lt dydžio ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad A. D. patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, ir praÅ¡o iÅ¡ S. R. priteisti A. D. naudai 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .   Â

           Prokurorė baigiamųjų kalbų metų atsisakė kaltinimo S. R. atžvilgiu dėl to, kad jis vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajai A.

D. į nugarÄ .            Â

           Pagal pareikÅ¡tÄ patikslintÄ kaltinimÄ S. R. prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2010-07-09 apie 13 val. į namus grįžo iÅ¡gėręs 2 butelius alaus kokteilio „Utenos Dilight“ ir nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. IeÅ¡kojo savo telefono ir jį rado įmestÄ Ä¯ skalbyklę. TelefonÄ Ä¯ skalbyklę įmetė jo duktė A. D., ir telefonas dėl to neveikė. A.

D. tėvystės nėra įregistravęs, nes vis neturėdavo laiko. Dėl telefono smarkiai susinervino ir kambaryje buvusiu musmušiu du kartus sudavė

A. per sėdmenis. Po smÅ«gių mergaitės motina E. paėmė A. ant rankų, ir jis ketino pastumti E., nes buvo piktas. Stumdamas sudavė E. į nugarÄ , tačiau A. nepataikė.

           Šiuo metu gyvena su E. D., uždarbiauja dirbdamas įvairius darbus, padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Atsiprašė E. D. dėl skausmo sukėlimo jų dukteriai, ieÅ¡kinį pilnai pripažįsta ir sutinka

A. atlyginti 1000,00 Lt neturtinę žalÄ . Â

           S. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ( b. l. 49-53).       Â

           Susitaikė su mažametės A. D. atstove ir praÅ¡o bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei susitaikius.Â

           Nukentėjusiosios atstovė S. P. paaiškino, kad S. R. ir

E. D. šeima vaikų teisių apsaugos skyriui iki šio konflikto nebuvo žinoma. Šiuo metu šeima gyvena kartu, S. R. padeda

iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mano, kad ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas, nes S. R. ir taip visus pinigus skiria Å¡eimai. Sutiko taikytis

su S. R., nes S. R. Å¡iuo metu yra pakeitęs elgesį, prižiÅ«ri ir myli savo vaikus.Â

           Liudytoja

E. D. paaiškino, kad S. R. 2010-07-09

apie 13 val. grįžo namo ir rado skalbyklėje savo telefonÄ . Jei ir buvo S. R. truputį iÅ¡gėręs, tai ji nepastebėjo. S.

R. susinervino, nes A. buvo įmetusi telefonÄ Ä¯ skalbyklę ir jis neveikė. S. R. du kartus plastmasiniu musmuÅ¡iu sudavė A.

D. per sėdmenis, mergaitė pradėjo verkti. Ji paėmė AustėjÄ ant rankų, o S. R. jai sudavė kumščiu į nugarÄ . S. R. kumščiu A. nesudavė, jos parodymus policijos

pareigūnai ne taip užrašė. E. D. parodymais, nors S. R. A. per sėdmenis sudavė ne itin smarkiai, smūgiai mergaitei

sukėlė skausmÄ , nes mergaitė pradėjo verkti.

           Mananti, kad ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas, nes S. R. gyvena kartu ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , ji ketina su S. R. gyventi ir toliau. S. R. elgesys pastaruoju metu yra pagerėjęs, jis myli vaikus ir stengiasi juos iÅ¡laikyti kiek gali.     Â

IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ( b. l. 25), kad gydytojai E. D. sakė, jog dukrÄ A. D. 2010-07-09 mušė jos tėvas ir jai sukėlė skausmÄ .

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. S. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2-oje dalyje – muÅ¡damas mažametę A. D., g. 2007-04-30, jai sukėlė fizinį skausmÄ .

S. R. kaltė įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, liudytojos

E. D. parodymais, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų.Â

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

           Teismas atmeta advokato J. A. Pakarklio pastebėjimus, kad pašalinus dalį kaltinimo iš viso nepadaryta nusikalstama veika. Teismo nuomone, mažametei A.

D. suduodant smÅ«gius buvo sukeltas fizinis skausmas, tai įrodyta liudytojos vaiko motinos E. D. parodymais, paties kaltininko parodymais, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų. Gal bÅ«t, paties fizinio skausmo stiprumas, atsižvelgiant į tai, kad A. buvo suduota plastmasiniu musmuÅ¡iu, nebuvo itin didelis, tačiau tai neturi reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui.   Â

          Dėl ieškinio

           Nors

S. R. sutinka su 1000,00 Lt dydžio vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismo nuomone, atsižvelgiant į situacijÄ , iÅ¡ kurios kilęs konfliktas tarp tėvo ir dukters, ieÅ¡kinys netenkintinas.  Â

           Vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinys atitinka formaliuosius reikalavimus, nes kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į žalos atlyginimÄ . Å iuo atveju S. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ muÅ¡damas mažametę A. jai sukėlė fizinį skausmÄ . Tačiau teismas, atsižvelgdamas į konkrečiÄ Å¡ios Å¡eimos situacijÄ , netenkina ieÅ¡kinio.

           Šiuo metu S. R. gyvena su E. D. bei jos vaikais A. D. ir A. R. kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį. A. R. tėvas yra S. R., ir nors A. tėvystė nenustatyta, jos tėvu save laiko S. R., tik nurodė, kad neturi laiko tėvystei įregistruoti. Å eima susitaikė, ir toliau ketina gyventi kartu, uždarbiaudamas S. R. padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .   Â

           Iš nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad nusikalstama veika

A. nesukėlė sunkių pasekmių. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sukeltas fizinis skausmas nebuvo itin stiprus, nes per sėdmenis du kartus buvo suduota plastmasiniu musmuÅ¡iu. Todėl ieÅ¡kinys, teismo nuomone, nors ir atitinka formaliuosius reikalavimus, yra per didelis.Â

           Mažametės

A. atstovės Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos

skyriaus darbuotojos S. Prisčepos nuomone, ieškinys netenkintinas, nes S. R. gyvena su A. motina kaip šeima ir padeda išlaikyti

Å¡eimÄ . IeÅ¡kiniui nepritarė ir Austėjos motina E. D., kuri nurodė, kad po konflikto S. R. ir toliau rÅ«pinasi Å¡eima, myli vaikus, nevartoja smurto. IÅ¡ esančios vaikų teisių apsaugos skyriaus ( b. l. 27) iÅ¡vados matyti, kad įpykusi E. D. pranešė policijos komisariatui apie įvykį, vėliau Å¡eima susitaikė. Galima manyti, kad Austėjos motina tiesiog norėjo pagÄ sdinti vaiko tėvÄ , kad ateityje bÅ«tų elgiamasi tinkamai.            Â

           LR Konstitucijos 38 str. nurodo, kad šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas,

valstybė saugo ir globoja Å¡eimÄ . Å iuo atveju kaltininkas yra mažametės A. D. tėvas, liudytoja yra A. D. motina,

kuri ir toliau ketina gyventi su vaikų tėvu. Tokiu atveju ieÅ¡kinio tenkinimas ir iÅ¡ dalies gali sukelti konfliktinę (nestandartinę) situacijÄ , kai motina, atstovaudama vaikÄ , turėtų teisę kreiptis dėl priverstinio neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vaiko tėvo, su kuriuo kartu gyvena, ir kuris padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Å eima susitaikiusi, bÅ«tent dėl tos priežasties mažametės A. atstovė ir nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio. Prievartinis turtinio ginčo tarp Å¡eimos narių, kai pastarieji nurodo neturintys vieni kitiems turtinių pretenzijų, sprendimas, neprisidėtų prie santarvės Å¡eimoje iÅ¡saugojimo. Teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.  Â

           Teismo nuomone, valstybinės institucijos, ginančios vaikų interesus, turėtų laikytis teismuose nuoseklios ir vieningos pozicijos. Neturėtų būti tokia situacija, kad vyriausiajam prokurorui pareiškus ieškinį mažametės A. D. interesais, pačios mažametės atstovė - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos

skyriaus darbuotoja – nurodo, kad ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinimas, nes S. R. ir toliau iÅ¡laiko Å¡eimÄ .                  Â

           Dėl bausmėsÂ

           Prokurorė prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamÄ jį S. R. kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei susitaikius.

           Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei susitaikius yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. S. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios motinos ir su nukentėjusiosios atstove susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Teismas nelaiko S. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe fakto, kad S. R. galėjo bÅ«ti iÅ¡gėręs du butelius lengvo alaus, nes toks alkoholio kiekis negalėjo iÅ¡ esmės įtakoti S. R. elgesio. Â

S. R. yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų – administracine tvarka nebaustas ( b. l. 78), psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas ( b. l. 77 ), charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 60, 62). Å eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kaltinamasis myli savo vaikus ir prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.Â

           Baudžiamoji byla dėl S. R. nusikalstamos veikos – nepilnametės A. D. muÅ¡imo, sukeliant jai fizinį skausmÄ Â â€“Â nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d.

           Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., LR BK 38 str. 1

d.,  teismas                                                       Â

n u s p r e n d ž i a :

           BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – fizinio skausmo A. D., padaryto muÅ¡imu, sukėlimo - nutraukti kaltininkui S.

R. ir nukentėjusiosios A. D. atstovei - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai – S. P. susitaikius.

S. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 dalį.

Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atmesti.

KardomÄ jÄ priemonę S. R. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Â

Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ .Â

Teisėjas                                                                                                           Saulius

Vanagas