N-575-1246-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pranešėjas A

Administracinė byla Nr. N575-1246/2012

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00646-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimo A. K. (A. K.) administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. sprendimu tenkino A. K. prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą dėl jo sulaikymo ir pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą dėl A. K. sulaikymo bei skyrė asmeniui alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojo A. K. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 9 val. iki 11 val. atvykti į (duomenys neskelbtini), alternatyvios sulaikymui priemonės terminą nustatant iki 2012 m. rugpjūčio 14 d. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu A. K. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi negalėjo įrodyti savo teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje. Nurodė, jog šiuo metu minėtas asmens sulaikymo pagrindas nėra išnykęs, tačiau pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Atsižvelgiant į tai, pažymėjo, jog šiuo metu užsieniečio asmenybė yra nustatyta, nors jis neturi galiojančių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nėra duomenų, jog A. K. būtų trukdęs nustatyti jo teisinę padėtį, taip pat nenustatyta grėsmė valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Atkreipė dėmesį, kad iš A. K. asmens bylos matyti, jog yra užpildytas užsieniečio apklausos lapas, kur pateikti užsieniečio duomenys, be to, surašant raštą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, remiamasi užsieniečio paaiškinimais. Taip pat pabrėžė, kad A. K. turi lėšų pragyvenimui, o A. M. (A. M.) sutinka jį apgyvendinti nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra galimas ir tikslingas alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimas, o sulaikymas nelaikytinas proporcinga priemone.

II. Apeliaciniu skundu Užsieniečių registracijos centras prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, kadangi teismas neįvertino visų aplinkybių, dėl kurių asmuo negalėjo būti paleistas. Tvirtina, kad iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog A. K. tikslas yra patekti į kitas Europos Sąjungos šalis, kur jis nelegaliai gyveno ilgiau nei 8 metus, todėl užsienietis, pasinaudojęs jam suteiktu laisvu judėjimu, bandys siekti savo numatyto tikslo. Nurodo, kad A. K. į Lietuvos Respubliką atvyko 2012 m. balandžio 19 d. ir Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnui kaip savo pateikė žinomai suklastotus Latvijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus I. P. vardu, kuriuose buvo įklijuotos A. K. nuotraukos. Be to, atlikus asmens kratą, buvo rastas ir iš jo paimtas taip pat suklastotas Latvijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. G. vardu, su jame įklijuota A. K. nuotrauka. Pabrėžia, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. turėjo leidimą gyventi Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau minėtas leidimas nebegalioja nuo 2004 m. kovo 25 d., kai asmuo išvyko iš šios šalies. Atkreipia dėmesį, jog nuo 2004 m. kovo 25 d. A. K. Europos Sąjungoje gyveno nelegaliai ir nedėjo jokių pastangų tam, kad galėtų gauti galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o vietoj to įsigijo žinomai suklastotus dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas tenkino A. K. prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą dėl jo sulaikymo ir pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą dėl A. K. sulaikymo bei skyrė asmeniui alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojo A. K. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 9 val. iki 11 val. atvykti į (duomenys neskelbtini), alternatyvios sulaikymui priemonės terminą nustatant iki 2012 m. rugpjūčio 14 d. Tačiau Užsieniečių registracijos centras apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimą dėl A. K. sulaikymo bei nepagrįstai skyrė jam alternatyvią sulaikymui priemonę.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Tuo tarpu Įstatymo 115 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal susiklosčiusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7196/2010 ir kt.) klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, nors vienos minėtoje teisės normoje išvardintų aplinkybių nebuvimo nustatymas yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju užsieniečio tapatybė nustatyta, byloje nėra duomenų, kad jis būtų trukdęs nustatyti jo teisinę padėtį, priešingai, iš 2012 m. gegužės 3 d. užsieniečio apklausos lapo Nr. 24-1203 matyti, jog A. K. pateikė duomenis apie save (užsieniečio asmens byla Nr. RU-01138, b. l. 6), jo grėsmė valstybės saugumui ir viešajai tvarkai taip pat nenustatyta, be to, ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. K. turi lėšų pragyvenimui, o iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. M. sutinka jį apgyvendinti nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11). Tai įvertinus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog šiuo atveju galimas ir tikslingas alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimas, o sulaikymas esamomis aplinkybėmis nelaikytinas proporcinga priemone.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl skundžiamas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius