e8a8ea69-19b2-452d-8a9b-bdbbd80fe7a9 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-595-318/2013                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00405-2014-0                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                               NUTARIMAS 2014 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimo, kuriuo S. Z. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,n u s t a t ė :S. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., už tai, kad jis 2014 m. kovo 1 d. apie 00.40 val.

Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių mstl., Geležinkelio g., bÅ«damas neblaivus (2.02 promilės), vairavo automobilį „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Apeliaciniame skunde S. Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimÄ ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirti baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda bei sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ .Skunde pažeidėjas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas jo apie galimybę teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl skirtinos mažesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės sumažinimo, neįspėjo.

Todėl apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , neįvertino aplinkybių, jog S. Z. augina du nepilnamečius vaikus. Su vaikų motina yra iÅ¡situokęs, todėl tam, kad galėtų pasiimti sÅ«nų savaitgaliais, jam yra reikalingas automobilis. Be to jis kiekvienÄ rytÄ veža dukrÄ Ä¯ darželį. Jį pasiekti vieÅ¡uoju transportu nėra patogu. Nors jo žmona turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau automobilio nevairuoja dėl turimos psichologinės baimės, todėl net ir nuvažiavimas į parduotuvę ar į gydymo įstaigÄ , S. Z. praradus teisę vairuoti, Å¡eimai taptų labai apsunkintas.

S. Z. žmona yra bedarbė, negauna jokių paÅ¡alpų, todėl vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis yra jo pajamos. Pažeidėjas vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ užsiima kalvystės darbais. Pagal darbo pobÅ«dį jam dažnai tenka važiuoti į Vilnių pas užsakovus, pristatyti užsakymus, nusipirkti įvairias žaliavas, todėl praradus teisę vairuoti, Å¡eima gali prarasti pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį ir likti be pajamų.Be to S. Z. turi padėti savo mamai padengti turimus įsiskolinimus, siekiant iÅ¡vengti jos buto pardavimo iÅ¡ varžytinių.

Jo motinos sveikata yra silpna, todėl jÄ nuolat reikia vežti į įvairias medicinos įstaigas. Taip pat jis yra Elektrėnų vandensvydžio komandos narys. Treniruotės vyksta Elektrėnų baseine tris kartus per savaitę. Jis taip pat neatlygintinai treniruoja ir vaikų komandÄ . Taigi važinėti į Elektrėnus jam yra reikalingas automobilis.Pažeidėjo manymu, teismas tinkamai neįvertino jo asmenybės. Jis yra padorus pilietis, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, augina du vaikus, yra mylintis ir mylimas tėvas bei vyras.

Apylinkės teismas savo nutarime pažymėjo, kad S. Z. buvo 11 kartų baustas už kelių eismo pažeidimus ir nors nuobaudos negalioja, tačiau jį charakterizuoja neigiamai. S. Z. nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad jo vairuotojo stažas yra net 22 metai. Paskirdamas nuobaudÄ jo atžvilgiu, teismas nurodė, kad jis važiavo dideliu greičiu, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokį pareigÅ«nų aiÅ¡kinimÄ .S. Z. pažymi, jog Å¡is įvykis jį labai paveikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su Å¡eimos nariais bei artimais asmenimis aptarė dėl pažeidimo padarymo kilusias pasekmes, todėl akivaizdu, jog analogiÅ¡kas įvykis ateityje nepasikartos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Parulių rinktinė praÅ¡o S. Z. apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, S. Z. skundas yra nepagrįstas, nes jis elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu. Be to pažeidėjas galėjo ir privalėjo nuspėti galimas pasekmes dėl neleistino elgesio kilsiančias jam ir jo artimiesiems.S. Z. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra.

Su inkriminuojamu pažeidimu sutinka ir administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Z.. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto S. Z. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje Nr. 2AT-31-2013, konstatavo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais. Jokių iÅ¡skirtinių ir iÅ¡imtinių aplinkybių skirti Å¡velnesnei nei įstatyme numatyta nuobauda Å¡ioje byloje nėra. Jų apeliaciniame skunde nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad S. Z. augina du mažamečius vaikus, jo motina turi įsiskolinimų, teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinei veiklai vykdyti, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatų.             Sprendžiant nuobaudos sumažinimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti Vilniaus rajono apylinkės teismo S. Z. atžvilgiu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Tai, kad S. Z. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo pažeidėjo neatsakingumÄ , kuris negali pateisinti paskirtos nuobaudos sumažinimo.Be to S. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., t.y., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Jam buvo nustatytas vidutinis 2.02 promilių girtumo laipsnis. Atkreiptinas dėmesys, jog S. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , laikytinÄ vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkių padarinių. Pažymėtina, jog S. Z. bÅ«damas brandaus amžiaus, turėdamas 22 metų vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suvokti daromo pažeidimo pavojingumÄ ir keliamÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės jo nuo pažeidimo darymo nesulaikė.

Teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam S. Z. nustatytas girtumo laipsnis rodo, kad jis, neblaivus vairuodamas automobilį, elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.Skirdamas nuobaudÄ Vilniaus rajono apylinkės teismas įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , S. Z. asmenybę, turtinę padėtį, tai, jog jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo prisipažino, todėl pagrįstai paskyrė minimaliÄ sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ , kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Todėl nenustačius jokių iÅ¡skirtinių ir iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu S. Z. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, sumažinti paskirtos baudos dydį ir teisės vairuoti atėmimo terminÄ nėra įstatyminio pagrindo. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto S. Z. dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, esant asmens raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: S. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.  Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .  Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                                          Regina Pocienė