e8a8d2b2-dc84-42ea-a7fd-ceb1d0dae7d5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12953-889/2018 Proceso Nr. 2-06-3-08921-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.16.1; 2.6.16.4; 3.1.7.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hortivita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramvega“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 404 Eur skolÄ , 81,44 Eur delspinigius, 86,94 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal bendradarbiavimo sutartį iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, tačiau atsakovė pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras nėra atsiskaičiusi.

IeÅ¡kinys pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-08-09 sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei atlygintinam naudojimui ieÅ¡kovei priklausančius įrenginius, inventorių, teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas, o atsakovė už Å¡ias paslaugas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras.

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2017-10-31 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 513 Eur sumai, 2017-11-30 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 36 Eur sumai, 2017-12-29 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 405 Eur sumai, 2018-01-30 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 223 Eur sumai, 2018-02-28 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 539 Eur sumai, 2018-03-30 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 198 Eur sumai, 2018-04-30 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 490 Eur sumai. Tačiau atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, neapmokėjo minėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir liko ieÅ¡kovei skolinga iÅ¡ viso 2 404 Eur.

IÅ¡ paminėtų duomenų matyti, jog tarp Å¡alių bendradarbiavimo sutarties pagrindu susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis, nustatyta, jog ieÅ¡kovė, kaip paslaugų tiekėja, įrangos nuomotoja, savo prievolę vykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už gautas paslaugas ir iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ ir iki Å¡iol neapmokėjo 2017-10-31 PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros 513 Eur sumai, 2017-11-30 PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros 36 Eur sumai, 2017-12-29 PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros 405 Eur sumai, 2018-01-30 PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros 223 Eur sumai, 2018-02-28 PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros 539 Eur sumai, 2018-03-30 PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros 198 Eur sumai, 2018-04-30 PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros 490 Eur sumai.

Atsižvelgiant į tai, jog duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, nėra, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 404 Eur skolÄ ir 86,94 Eur palÅ«kanas (CK 6. 477 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkte numatyta, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, iÅ¡ už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ nuomotojui moka 0,02 procentų nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Pripažinus, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, laiku neapmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina priskaičiuota 81,44 Eur delspinigių suma. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 29 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 29 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai, 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramvega“ 2 404 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturių eurų) skolÄ , 81,44 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro keturiasdeÅ¡imt keturių centų) delspinigius, 86,94 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų devyniasdeÅ¡imt keturių centų) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 572,38 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018-10-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 29 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“, įmonės kodas 302048534, 29 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018-09-27 lėšų pervedimo nurodymu AB Luminor Bank, permokÄ . Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Milda Valiulytė