e8a8b21d-10a8-4e69-b3a7-dc3c4c00679c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-82-932/2016Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00094-2014-8          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.1.4.5.1; 1.1.4.5.2; 1.1.7.3.3; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2; 1.2.18.10; 1.2.29.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei, Gintarei Prunskaitei irValentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorams Vytautui Kukaičiui ir Renatai Mačiulaitienei, kaltinamiesiems A.

Ž. ir D. M. ir kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei Sandrai Gedminienei,kaltinamųjų gynėjams advokatams Rimondui Kuzminui ir Auksanui Čiupailai, kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjams advokatams Rimondui Kuzminui ir Gediminui Skaisčiui,civilinio ieÅ¡kovo atstovėms I. V. ir R. B.,specialistėms Danutei Aidukienei ir Birutei DevliaÅ¡ovienei,vieÅ¡uose teismo posėdžiuose iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis Valstybiniame mokslinių tyrimų institute „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas: kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), 259 BK 260 straipsnio 1 dalį,D.

M. (anksčiau turėtos pavardės Ž., Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų skyriaus vyresniÄ ja specialiste, gyv. (duomenys neskelbtini), Grigaičiuose, Vilniaus r., neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.

K. (duomenys neskelbtini), 2004-11-18 įregistruoja PVM mokėtoju, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos ir buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius (ankstesnės buveinės (duomenys neskelbtini), Vilnius), neteistas,kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalis, 182 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) (iÅ¡ viso 4 nusikalstamos veikos), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. M. nuo 2006 m. spalio mėn. pradžios iki 2009 m. birželio 2 d., veikdama bendrininkų grupe su A. Ž., tyčia, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ bei jų panaudojimÄ , dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, organizavo ir vykdė didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ apgaule, t. y.

į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo iÅ¡vengimÄ , o bÅ«tent:D. M., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktore, turėdama teisę priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sprendimus, veikdama Å¡ios įmonės naudai ir interesais, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko bendrovė turi prievolę deklaruoti pardavimo bei pirkimo PVM ir turi teisę į PVM atskaitÄ , veikdama bendrininkų grupe su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgÄ laikÄ trunkančiam nusikaltimui - apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM, susidedančios A.

Ž. ir kitų asmenų, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nariu A. Ž., turėdama vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai iÅ¡vengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, ir savo, kito bendrininko, o tuo pačiu ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM,2006 m. rudenį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su A.

Ž., kad Å¡is pateiks įvairių organizuotos grupės narių valdomų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bus įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” neva suteiktas paslaugas, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtinÄ PVM sumÄ nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias A. Ž. pateiktas įvairių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o A.

Ž. vėliau Å¡iuos pinigus, organizuotos grupės nariams iÅ¡gryninus ir pasilikus dalį iÅ¡grynintų piniginių lėšų kaip iÅ¡ anksto sutartÄ procentinį atlygį, grÄ Å¾ins ir pasidalins su ja, t. y. D. M..Vykdydama Å¡iuos iÅ¡ankstinius susitarimus, D. M. nuo 2006 m. spalio mėn. pradžios iki 2008 m. birželio mėn. pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių konsultavimo paslaugų nepirko, pateikė A.

Ž. duomenis kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi bÅ«ti nurodytos Å¡ių įmonių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „Renginių valdymo grupė”. A. Ž. Å¡iuos duomenis perdavus asmeniui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, o Å¡iam duodant nurodymus organizuotos grupės nariams, dėl kurių taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizavus organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, suklastojimÄ , t. y.

UAB „Perspektyvus verslas“ vardu 7 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 1) 2006-10-31 serija PP/S Nr. 0013,                    2) 2006-12-21 serija PP/S Nr. 0026, 3) 2007-02-26 serija PP/S Nr. 0036, 4) 2007-02-28 serija PP/S Nr. 0038, 5) 2007-04-24 serija PP/S Nr. 0047, 6) 2007-06-06 serija PP/S Nr. 0052, 7) 2007-07-18 serija PP/S Nr. 0054, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 1) 2007-04-23 serija ALTR Nr. 0000094, 2) 2007-05-31 serija ALTR Nr. 0000104, 3) 2008-06-30 serija ALTR Nr. 0000169, kuriose asmenys, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)” –neva Å¡ios įmonės suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)” konsultavimo paslaugas bendrai už 231 044 Lt sumai, iÅ¡ jų 195 800 Lt įformintų konsultavimo paslaugų vertė ir 35 244 Lt PVM, po ko visus dokumentus asmenims, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, patvirtinus savo kaip direktorių paraÅ¡ais, ir per tÄ patį asmenį - A.

Ž., perdavus minėtus žinomai suklastotus dokumentus D. M., ji, tai yra D. M., žinodama, kad pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamÄ konsultavimo paslaugų pardavimÄ jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)”, dalį Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorės, paraÅ¡ais, tokiu bÅ«du ji, t. y. D.

M., nuo 2006 m. spalio mėn. pradžios iki 2008 m. birželio mėn. pabaigos, veikdama bendrininkų grupe su A. Ž., organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ .Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , siekdama apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , D. M., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ privalėdama tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. pabaigos iki 2008 m. birželio mėn. pabaigos, minėtus iÅ¡ A.

Ž. gautus žinomai suklastotus dokumentus – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 7 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie jos ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodė įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ . Pastariesiems nieko nežinant, kad D.

M. pateiktose viso 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nurodytos konsultavimo paslaugos realiai nupirktos nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, tokiu bÅ«du ji – D.

M., pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad “į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€, panaudojo A.

Ž. pateiktus suklastotus tikrus dokumentus ir organizavo apgaulingÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006 – 2008 metus.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , siekdama apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, turėdama tikslÄ imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių įmonių neva parduotas paslaugas, D.

M. bankiniais mokėjimo pavedimais apmokėjo minėtus iÅ¡ A. Ž. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, t. y. remiantis Å¡iais suklastotais dokumentais, nuo 2006-12-07 iki 2008-07-10 bankiniais mokėjimo pavedimais į asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, per A. Ž. nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sÄ skaitas pervedė bendrai 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM sumÄ , po ko asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, nurodymu organizuotos grupės nariams - asmenims, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų paėmus grynaisiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas – 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM, bei perdavus organizuotos grupės organizatoriui - asmeniui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, o pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir iÅ¡grynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tame tarpe A.

Ž., ir per šį su D. M., ji, t. y. D. M., pačios gautas ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje oficialiai neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir veikloje, tokiu bÅ«du imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su organizuotos grupės narių valdomomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių tariamai suteiktas paslaugas, pervedus bendrai 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , jas iÅ¡gryninus ir pasidalinus tarpusavyje, ji, t. y.

D. M., veikdama bendrininkų grupe su A. Ž., apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 35 244 Lt pridėtinės vertės mokestį.Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , siekdama apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, JAPM ir socialinį mokesčius, nuo 2006 metų spalio mėn. pabaigos iki 2009 m. birželio 2 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie D.

M. ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal jos, t. y. D. M., iÅ¡ A. Ž. gautas, pateiktas ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas minėtas žinomai suklastotas 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM, JAPM bei socialinio mokesčių deklaracijas, D. M., žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 metų spalio ir gruodžio mėnesių, 2007 metų vasario, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesių, taip pat 2008 metų birželio mėnesio PVM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 35 244 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , žinodama, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2006-2008 m. metinėse JAPM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, bendrai 195 800 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančių sÄ naudų sumÄ , tuo pačiu bendrai 29 370 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006-2008 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ , įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ , tuo sumažinant bendrai 5 300 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumÄ , visas Å¡ias suklastotas PVM, JAPM ir socialinio mokesčių deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorės, elektroniniu paraÅ¡u bei nuo 2007-01-15 iki 2009-06-02, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais asmenimis pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du D.

M., veikdama bendrininkų grupe kartu su A. Ž., pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ , bendrininkų grupėje UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 69 914 Lt sumai, tai yra 35 244 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 2 9370 Lt pelno mokesčio bei 5 300 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo.Tokiu bÅ«du D.

M. nuo 2006 m. spalio mėn. pradžios iki 2009 m. birželio 2 d., veikdama bendrininkų grupe su A. Ž., organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ , dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 35 244 Lt pridėtinės vertės mokestį, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” pajamas, pelnÄ bei turtÄ , bendrininkų grupe juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)”, naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM (35 244 Lt), JAPM (29 370 Lt) ir socialinio mokesčio (5 300 Lt) sumokėjimo bendrai 69 914 Lt sumai, tuo bendrininkų grupe padarydama Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 69 914 Lt, kas Å¡iuo metu atitinka 20 248,49 eurų, turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais D.

M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ankstesnės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje), atstovaujant atsakingam asmeniui – D. M., nuo 2004-10-26 ėjusios direktorės pareigas, turint teisę priimti UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu sprendimus, veikiant Å¡ios įmonės naudai ir interesais, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko bendrovė turi prievolę deklaruoti pardavimo bei pirkimo PVM ir turi teisę į PVM atskaitÄ , veikiant bendrininkų grupe su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgÄ laikÄ trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM, susidedančios iÅ¡ A.

Ž. ir asmenų, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, nariu A. Ž., turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM, JAPM ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB “ (duomenys neskelbtini)” naudai iÅ¡vengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, ir savo, kito bendrininko, o tuo pačiu ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM,2006 metų rudenį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarus su A.

Ž., kad Å¡is pateiks įvairių organizuotos grupės narių valdomų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bus įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” neva suteiktas paslaugas, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtinÄ PVM sumÄ nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias A. Ž. pateiktas įvairių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o A.

Ž. vėliau Å¡iuos pinigus, organizuotos grupės nariams iÅ¡gryninus ir pasilikus dalį iÅ¡grynintų piniginių lėšų kaip iÅ¡ anksto sutartÄ procentinį atlygį, grÄ Å¾ins ir pasidalins su D. M..Vykdant Å¡iuos iÅ¡ankstinius susitarimus, D. M., laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. pradžios iki 2008 m. birželio mėn. pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių konsultavimo paslaugų nepirko, pateikus A.

Ž. duomenis kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi bÅ«ti nurodytos Å¡ių įmonių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)”, A. Ž. Å¡iuos duomenis perdavus asmeniui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, o pastarajam duodant nurodymus organizuotos grupės nariams, dėl kurių taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizavus organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, suklastojimÄ , t. y.

UAB „Perspektyvus verslas“ vardu 7 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 1) 2006-10-31 serija PP/S Nr. 0013, 2) 2006-12-21 serija PP/S Nr. 0026, 3) 2007-02-26 serija PP/S Nr. 0036, 4) 2007-02-28 serija PP/S Nr. 0038, 5) 2007-04-24 serija PP/S Nr. 0047, 6) 2007-06-06 serija PP/S Nr. 0052, 7) 2007-07-18 serija PP/S Nr. 0054, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 1) 2007-04-23 serija ALTR Nr. 0000094, 2) 2007-05-31 serija ALTR Nr. 0000104, 3) 2008-06-30 serija ALTR Nr. 0000169, kuriose asmenys, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)” –neva Å¡ios įmonės suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)” konsultavimo paslaugas bendrai už 231 044 Lt sumai, iÅ¡ jų 195 800 Lt įformintų konsultavimo paslaugų vertė ir 35 244 Lt PVM, po ko visus dokumentus asmenims, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, patvirtinus savo kaip direktorių paraÅ¡ais, ir per tÄ patį asmenį – A.

Ž., perdavus minėtus žinomai suklastotus dokumentus D. M., o Å¡iai žinant, kad pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamÄ konsultavimo paslaugų pardavimÄ jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)”, dalį Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorės, paraÅ¡ais, tokiu bÅ«du buvo suklastoti tikri dokumentai.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , D.

M. pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas bÅ«nant atsakingai už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ privalant tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, nuo 2006 m. spalio mėn. pabaigos iki 2008 m. birželio mėn. pabaigos, minėtus iÅ¡ A.

Ž. gautus žinomai suklastotus dokumentus – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 7 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie D. M. ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodžius įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pastariesiems nieko nežinant, kad D.

M. pateiktose viso 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nurodytos konsultavimo paslaugos realiai nupirktos nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, tokiu bÅ«du D.

M., pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad “į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€, buvo panaudoti suklastoti tikri dokumentai ir organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006-2008 metus.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, turint tikslÄ imituoti UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių įmonių neva parduotas paslaugas, D.

M. bankiniais mokėjimo pavedimais apmokėjus minėtus iÅ¡ A. Ž. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tai yra remiantis Å¡iais suklastotais dokumentais, nuo 2006 m. gruodžio 7 d. iki 2008 m. liepos 10 d. bankiniais mokėjimo pavedimais į asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, per A. Ž. nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sÄ skaitas pervedus bendrai 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM sumÄ , po ko asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, nurodymu organizuotos grupės nariams, dėl kurių taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų paėmus grynaisiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas – 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM, kurį „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , bei perdavus organizuotos grupės organizatoriui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, o pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir iÅ¡grynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tame tarpe A.

Ž., ir per šį su D. M., D. M. pačios gautas ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje oficialiai neapskaitytas pinigines lėšas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir veikloje.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, JAPM ir socialinį mokesčius, nuo 2006 metų spalio mėn. pabaigos iki 2009 m. birželio 2 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie D.

M. ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal D. M. iÅ¡ A. Ž. gautas, pateiktas ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas minėtas žinomai suklastotas 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM, JAPM bei socialinio mokesčių deklaracijas, D. M. žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 metų spalio ir gruodžio mėnesių, 2007 metų vasario, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesių, taip pat 2008 metų birželio mėnesio PVM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 35 244 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006-2008 m. metinėse JAPM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, bendrai 195 800 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančių sÄ naudų sumÄ , tuo pačiu bendrai 29 370 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006-2008 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ , įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ , tuo sumažinant bendrai 5 300 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumÄ , visas Å¡ias suklastotas PVM, JAPM ir socialinio mokesčių deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorės, elektroniniu paraÅ¡u bei nuo 2007-01-15 iki 2009-06-02, kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais asmenimis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du valstybės įgaliotai institucijai pateikiant neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai buvo apgaule iÅ¡vengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 69 914 Lt sumai, tai yra 35 244 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 29 370 Lt pelno mokesčio bei 5 300 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 69 914 Lt, kas Å¡iuo metu atitinka 20 248,49 eurų, turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).A.

Ž. nuo 2004 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2010 m. rugsėjo 10 d., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ , bÅ«damas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09 organizuotos grupės nariu, kurioje jis, t. y. A. Ž. bei kiti asmenys, dėl kurių Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM, tuo tikslu panaudojant realiai jokios veiklos nevykdančias ir organizuotos grupės narių valdomas įmones, suklastojant ir panaudojant suklastotus tokių įmonių tikrus dokumentus, apgaulingai tvarkant įmonių buhalterines apskaitas, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrÄ užduotį ir turint konkretų vaidmenį, pats prisiimdamas vykdyti asmens, dėl kurio Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, jam paskirtas užduotis ir funkcijas, susijusias su tikrų dokumentų suklastojimu, suklastotų dokumentų panaudojimu, apgaulingų buhalterinių apskaitų organizavimu, piniginių lėšų iÅ¡gryninimu ir perdavimu atitinkamiems asmenims, iÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės narių valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, faktiÅ¡kai realios veiklos nevykdo, yra reikalingos nusikalstamai veiklai nuslėpti, žinodamas, kad suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu bus įforminti žinomai melagingi tikrovės neatitinkantys sandoriai tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, siekiančių buhalterinėje apskaitoje turėti neapskaitytų piniginių lėšų, tai, kad tokių sandorių pagrindu imituojant atsiskaitymus, Lietuvos Respublikos Å«kio subjektai perves ar grynais sumokės reikalingas iÅ¡gryninti pinigines lėšas, kurias iÅ¡gryninus Å¡ios bus pasidalintos, tarp organizuotos grupės narių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, kad suklastotų dokumentų pagalba bus apgaule sumažinti ir nesumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtini PVM, JAPM bei socialinis mokesčiai, ir tokiu bÅ«du bus apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – mokėtinas PVM, o juridinių asmenų – realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, pasinaudojusių organizuotos grupės narių suklastotais dokumentais – naudai bus apgaule iÅ¡vengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, 2004 metų pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriumi A.

S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, kad jis, t. y. A. Ž., pateiks A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, organizuotos grupės narių valdomų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bus įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” neva suteiktas paslaugas, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtinÄ PVM sumÄ nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias A.

Ž. pateiktas įvairių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o A. Ž. vėliau Å¡iuos pinigus, organizuotos grupės nariams iÅ¡gryninus ir pasilikus dalį iÅ¡grynintų piniginių lėšų kaip iÅ¡ anksto sutartÄ procentinį atlygį, likusius grÄ Å¾ins bei pasidalins su A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12,Vykdant Å¡iuos iÅ¡ankstinius susitarimus, A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2007 m. gegužės mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ organizuotos grupės narių valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių konsultavimo paslaugų nepirko, pateikus A. Ž. duomenis kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi bÅ«ti nurodytos Å¡ios įmonės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)”, A.

Ž. Å¡iuos duomenis perdavė vykdyti asmeniui, dėl kurio Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09. Pastarajam duodant nurodymus organizuotos grupės narei, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizavus organizuotos grupės narių valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų – viso 8 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, suklastojimÄ , t.y. 1) 2004-12-16 serija LBG Nr. 4929497, 2) 2005-02-28 serija GCC Nr. 1630610, 3) 2005-07-14 serija GCC Nr. 1630635, 4) 2005-09-14 serija GCC Nr. 1630642, 5) 2005-11-14 serija GCC Nr. 1630664, 6) 2006-04-21 serija GDB Nr. 7878476, 7) 2007-04-24 serija ALTR Nr. 0000096 ir 8) 2007-05-09 serija ALTR Nr. 0000100, kuriose asmuo, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – neva Å¡i įmonė suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultavimo paslaugas bendrai 95 993 Lt sumai, iÅ¡ jų 81 350 Lt įformintų konsultavimo paslaugų vertė ir 14 843 Lt PVM, po ko visus dokumentus organizuotos grupės organizatoriui, dėl kurio Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, patvirtinus savo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paraÅ¡ais, ir per tÄ patį asmenį – A.

Ž., perdavus minėtus žinomai suklastotus dokumentus A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, o Å¡iam žinant, kad pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamÄ konsultavimo paslaugų pardavimÄ jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)”, dalį Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, paraÅ¡ais, tokiu bÅ«du A.

Ž. nuo 2004 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2007 m. gegužės mėn. pabaigos, veikdamas organizuotoje grupe, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ .Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas bÅ«nant atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ privalant tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2007 m. gegužės mėn. pabaigos, minėtus iÅ¡ A.

Ž. gautus žinomai suklastotus dokumentus – viso 8 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodžius įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pastariesiems nieko nežinant, kad A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, pateiktose viso 8 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos konsultavimo paslaugos realiai nupirktos nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, tokiu bÅ«du, A.

S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad “į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€, panaudojus A.

Ž. pateiktus suklastotus tikrus dokumentus, buvo organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už   2004-2007 m.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ios įmonės neva parduotas paslaugas, A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, davus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , apmokėti minėtas iÅ¡ A. Ž. gautas ir A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, pateiktas viso 8 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims remiantis Å¡iais suklastotais dokumentais nuo 2004 m. gruodžio 17 d. iki 2007 m. gegužės 10 d. bankiniais mokėjimo pavedimais į asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, per A.

Ž. nurodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ pervedus bendrai 95 993 Lt, tame tarpe 14 643 Lt PVM sumÄ , po ko asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, nurodymu organizuotos grupės narei, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos paėmus grynaisiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas – 95 993 Lt, tame tarpe 14 643 Lt PVM, bei perdavus organizuotos grupės organizatoriui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, o pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir iÅ¡grynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tame tarpe A.

Ž., ir per šį su A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, tokiu bÅ«du imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su organizuotos grupės narių valdoma įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ios tariamai suteiktas paslaugas, pervedus bendrai 95 993 Lt, tame tarpe 14 643 Lt PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , jas iÅ¡gryninus ir pasidalinus tarpusavyje, A.

Ž., veikdamas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, taip pat su A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ Â 14 643 Lt pridėtinės vertės mokestį.  Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, JAPM ir socialinį mokesčius, nuo 2005 m. sausio mėn. pradžios iki 2008 m. rugsėjo 29 d., UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, iÅ¡ A. Ž. gautas, pateiktas ir į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas minėtas žinomai suklastotas 8 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM, JAPM bei socialinio mokesčių deklaracijas, A.

S., žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2004 metų gruodžio mėnesio, 2005 metų vasario, liepos, rugsėjo ir lapkričio mėnesių, 2006 metų balandžio mėnesio ir 2007 metų gegužės mėnesio PVM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 12 843 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2004-2007 m. metinėse JAPM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, bendrai 83 150 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančių sÄ naudų sumÄ , tuo pačiu bendrai 11 069 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 m. ir 2007 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ , įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ , tuo sumažinant bendrai 1 931 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumÄ , visas Å¡ias suklastotas PVM, JAPM ir socialinio mokesčių deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, elektroniniu paraÅ¡u bei laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 11 d. iki 2008 m. rugsėjo 29 d. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais asmenimis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du A.

Ž., veikdamas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, taip pat su A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 25 843 Lt sumai, tai yra 12 843 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 11 069 Lt pelno mokesčio bei 1 931 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo.Tokiu bÅ«du A.

Ž., nuo 2004 m. pradžios iki 2008 m. rugsėjo 29 d., veikdamas organizuotoje grupe su organizuotos grupės nariais, dėl kurių Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, taip pat su A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00065-12, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ , organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 14 643 Lt pridėtinės vertės mokestį, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” pajamas, pelnÄ bei turtÄ , juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)”, naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM (12 843 Lt), JAPM (11 069 Lt) ir socialinio mokesčio (1 931 Lt) sumokėjimo bendrai 25 843 Lt sumai, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 25 843 Lt, kas Å¡iuo metu atitinka 7 484, 65 eurus, turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais A.

Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).A. Ž. taip pat nuo 2004 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2010 m. rugsėjo 10 d., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ , bÅ«damas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09 organizuotos grupės nariu, kurioje jis, t. y. A. Ž. bei kiti asmenys, dėl kurių Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM, tuo tikslu panaudojant realiai jokios veiklos nevykdančias ir organizuotos grupės narių valdomas įmones, suklastojant ir panaudojant suklastotus tokių įmonių tikrus dokumentus, apgaulingai tvarkant įmonių buhalterines apskaitas, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrÄ užduotį ir turint konkretų vaidmenį, pats prisiimdamas vykdyti asmens, dėl kurio Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, jam paskirtas užduotis ir funkcijas, susijusias su tikrų dokumentų suklastojimu, suklastotų dokumentų panaudojimu, apgaulingų buhalterinių apskaitų organizavimu, piniginių lėšų iÅ¡gryninimu ir perdavimu atitinkamiems asmenims, iÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės narių valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, faktiÅ¡kai realios veiklos nevykdo, yra reikalingos nusikalstamai veiklai nuslėpti, žinodamas, kad suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu bus įforminti žinomai melagingi tikrovės neatitinkantys sandoriai tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, siekiančių buhalterinėje apskaitoje turėti neapskaitytų piniginių lėšų, tai, kad tokių sandorių pagrindu imituojant atsiskaitymus, Lietuvos Respublikos Å«kio subjektai perves ar grynais sumokės reikalingas iÅ¡gryninti pinigines lėšas, kurias iÅ¡gryninus Å¡ios bus pasidalintos, tarp organizuotos grupės narių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, kad suklastotų dokumentų pagalba bus apgaule sumažinti ir nesumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtini PVM, JAPM bei socialinis mokesčiai, ir tokiu bÅ«du bus apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – mokėtinas PVM, o juridinių asmenų – realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, pasinaudojusių organizuotos grupės narių suklastotais dokumentais – naudai bus apgaule iÅ¡vengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, 2005 m. vasarÄ , tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktoriumi D.

D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, kad jis, t. y. A. Ž., pateiks D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, organizuotos grupės narių valdomų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bus įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva suteiktas arba suteiktas, tačiau apgaule užaukÅ¡tintomis kainomis paslaugas, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtinÄ PVM sumÄ nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias A.

Ž. pateiktas įvairių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o A. Ž. vėliau Å¡iuos pinigus, organizuotos grupės nariams iÅ¡gryninus ir pasilikus dalį iÅ¡grynintų piniginių lėšų kaip iÅ¡ anksto sutartÄ procentinį atlygį, likusius grÄ Å¾ins ir pasidalins su D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13 .

Vykdant šiuos išankstinius susitarimus, D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, nuo 2005 m. spalio mėn. pradžios iki 2009 m. liepos mėn. pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nepirko arba pirko, tačiau mažesnėmis kainomis, pateikus A.

Ž. duomenis kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi bÅ«ti nurodytos Å¡ių įmonių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. Ž. Å¡iuos duomenis perdavė asmeniui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09. Pastarajam duodant nurodymus organizuotos grupės nariams, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizavus organizuotos grupės narių valdomų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų - 32 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, suklastojimÄ , t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 20 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (1) 2006-01-25 serijos GDB Nr. 7878465, 2) 2006-04-28 serijos GDB Nr.7878484, 3) 2006-05-22 serijos GDB Nr. 7878491,         4) 2006-07-04 serijos GDB Nr. 7878500, 5) 2006-08-08 serijos ALTR Nr. 0000009, 6) 2006-10-16 serijos ALTR Nr. 0000026, 7) 2006-11-13 serijos ALTR Nr. 0000038, 8) 2006-12-18 serijos ALTR Nr. 0000054, 9) 2007-02-15 serijos ALTR Nr. 0000077, 10) 2007-04-24 serijos ALTR Nr. 0000097, 11) 2007-07-03 serijos ALTR Nr. 0000109, 12) 2007-09-19 serijos ALTR Nr. 0000125,                       13) 2007-11-05 serijos ALTR Nr. 0000129, 14) 2007-11-05 serijos ALTR Nr. 0000130, 15) 2008-01-21 serijos ALTR Nr. 0000147, 16) 2008-02-11 serijos ALTR Nr. 0000148, 17) 2008-05-06 serijos ALTR Nr. 0000161, 18) 2008-06-09 serijos ALTR Nr. 0000166, 19) 2008-12-29 serijos ALTR Nr. 0000201, 20) 2008-12-03 serijos ALTR Nr. 0000198), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 1 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2006-08-07 serijos PP/S Nr. 0002), Estijos kompanijos „Rosberg Invest“ vardu 2 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (2008-12-19 Invc.

Nr. IR 000025 ir 2008-12-24 Invc.Nr. IR 000026), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 9 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (1) 2008-07-12 serijos ITR Nr. 0000017, 2) 2008-09-30 serijos ITR Nr. 0000030, 3) 2008-11-21 serijos ITR Nr. 0000038, 4) 2009-06-22 serijos ITR Nr. 0000072, 5) 2009-04-06 serijos ITR Nr. 0000058, 6) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000062, 7) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000063, 8) 2009-05-12 serijos ITR Nr. 0000064, 9) 2009-07-20 serijos ITR Nr. 0000075), kuriuose organizuotos grupės nariai įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – neva Å¡ios įmonės suteikė arba suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo atrankos, mokymo, ir konsultacijų paslaugas bendrai už 1 240 408,20 Lt, tame tarpe 183 272,60 Lt PVM, nors realiai paslaugų buvo atlikta tik už 533 188,40 Lt, tame tarpe 78 188,40 Lt PVM, tai yra apgaule nepagrįstai padidino paslaugų kainÄ â€“ 602 82,80 Lt ir 105 037 Lt PVM, iÅ¡ viso 707 219,80 Lt, po ko visus dokumentus organizuotos grupės nariams organizavus ir patvirtinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių paraÅ¡ais, ir per tuos pačius asmenis, tame tarpe A.

Ž., perdavus D. D. kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, o Å¡iam žinant, kad pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie paslaugų pardavimÄ jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)”, dalį Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus, paraÅ¡ais, tokiu A.

Ž., nuo 2005 m. spalio mėn. pradžios iki 2009 m. liepos pabaigos, veikdamas organizuotoje grupėje organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ .Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas bÅ«nant atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ privalant tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, nuo 2005 m. spalio mėn. pradžios iki 2009 m. liepos mėn. pabaigos, visus minėtus žinomai suklastotus iÅ¡ A.

Ž. gautus dokumentus – viso 32 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. 20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2 Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 9 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikus UAB „Visum Novum” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodžius įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pastariesiems nieko nežinant, kad D.

D., dėl kurio Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, pateiktose viso 32 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos paslaugos realiai tokiomis kainomis nupirktos nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, tokiu bÅ«du D.

D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€, panaudojus A.

Ž. pateiktus suklastotus tikrus dokumentus, buvo organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006-2009 m.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Investiciniai (duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių įmonių neva parduotas paslaugas, D.

D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, davus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , apmokėti minėtus iÅ¡ A. Ž. gautus ir D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – viso 32 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tai yra 20 UAB „Alter Ignis“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, 1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2 Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir 9 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims remiantis Å¡iais suklastotais dokumentais nuo 2006-02-08 iki 2009-07-23 bankiniais mokėjimo pavedimais į asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, per A.

Ž. nurodytas įmonių bankines sÄ skaitas pervedus bendrai 1 240 408,20 Lt, tame tarpe apgaule nepagrįstai padidintÄ 105 037 Lt PVM sumÄ , po ko asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, nurodymu organizuotos grupės nariams, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, ar asmenims, vykdantiems organizuotos grupės narių nurodymus, iÅ¡ minėtų įmonių banko sÄ skaitų paėmus grynaisiais UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 707 219,80 Lt apgaule padidintÄ paslaugų kainÄ , tame tarpe apgaule nepagrįstai padidintÄ 105 037 Lt PVM, bei perdavus organizuotos grupės organizatoriui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, o pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir iÅ¡grynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tame tarpe A.

Ž. ir per šį su D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, tokiu bÅ«du imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su organizuotos grupės narių valdomomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių įmonių tariamai ar apgaule padidintomis kainomis suteiktas paslaugas, pervedus 707 219,80 Lt apgaule padidintÄ paslaugų kainÄ , tame tarpe apgaule nepagrįstai padidintÄ 105 037 Lt PVM, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , jas iÅ¡gryninus ir pasidalinus tarpusavyje, A.

Ž., veikdamas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, taip pat su D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ Â 105 037 Lt pridėtinės vertės mokestį.  Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, JAPM ir socialinį mokesčius, nuo 2005 m. lapkričio mėn. pradžios iki 2009 m. spalio 23 d., UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie D.

D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, iÅ¡ A. Ž. gautas, pateiktas ir į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas minėtas žinomai suklastotas 32 UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us UAB „(duomenys neskelbtini)” PVM, JAPM bei socialinio mokesčių deklaracijas, D.

D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 metų sausio mėn., balandžio mėn., gegužės mėn., liepos mėn., rugpjūčio mėn., spalio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2007 metų vasario mėn., balandžio mėn., liepos mėn., rugsėjo mėn., lapkričio mėn., 2008 metų sausio mėn., vasario mėn., gegužės mėn., birželio mėn., liepos mėn., rugsėjo mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn., 2009 metų balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn. ir liepos mėn. PVM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM – bendrai 72 511 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-2009 m. metinėse JAPM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, bendrai 421 482,80 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančių sÄ naudų sumÄ , tuo pačiu bendrai 72 223 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 m. ir 2007 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ , įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ , tuo sumažinant bendrai 2 730 Lt mokėtino socialinio mokesčio suma, tokiu bÅ«du A.

Ž., veikdamas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, taip pat su D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 147 464 Lt sumai, tai yra 72 511 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 72 223 Lt pelno mokesčio bei 2 730 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo.Tokiu bÅ«du A.

Ž., nuo 2005 m. spalio mėn. pradžios iki 2009 m. spalio 23 d., veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, dėl kurių Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, taip pat su D. D., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00064-13, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ , dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 105 037 Lt pridėtinės vertės mokestį, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” pajamas, pelnÄ bei turtÄ , juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)”, naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM (72 511 Lt), JAPM (72 223 Lt) ir socialinio mokesčio (2 730 Lt) sumokėjimo bendrai 147 464 Lt sumai, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 147 464 Lt, kas Å¡iuo metu atitinka 42 708 eurų, turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais A.

Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).A. Ž. taip pat nuo 2004 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2010 m. rugsėjo 10 d., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ , bÅ«damas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09 organizuotos grupės nariu, kurioje jis, t. y. A. Ž. bei kiti asmenys, dėl kurių Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM, tuo tikslu panaudojant realiai jokios veiklos nevykdančias ir organizuotos grupės narių valdomas įmones, suklastojant ir panaudojant suklastotus tokių įmonių tikrus dokumentus, apgaulingai tvarkant įmonių buhalterines apskaitas, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrÄ užduotį ir turint konkretų vaidmenį, pats prisiimdamas vykdyti asmens, dėl kurio Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, jam paskirtas užduotis ir funkcijas, susijusias su tikrų dokumentų suklastojimu, suklastotų dokumentų panaudojimu, apgaulingų buhalterinių apskaitų organizavimu, piniginių lėšų iÅ¡gryninimu ir perdavimu atitinkamiems asmenims, iÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės narių valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, faktiÅ¡kai realios veiklos nevykdo, yra reikalingos nusikalstamai veiklai nuslėpti, žinodamas, kad suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu bus įforminti žinomai melagingi tikrovės neatitinkantys sandoriai tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, siekiančių buhalterinėje apskaitoje turėti neapskaitytų piniginių lėšų, tai, kad tokių sandorių pagrindu imituojant atsiskaitymus, Lietuvos Respublikos Å«kio subjektai perves ar grynais sumokės reikalingas iÅ¡gryninti pinigines lėšas, kurias iÅ¡gryninus Å¡ios bus pasidalintos, tarp organizuotos grupės narių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, kad suklastotų dokumentų pagalba bus apgaule sumažinti ir nesumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtini PVM, JAPM bei socialinis mokesčiai, ir tokiu bÅ«du bus apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – mokėtinas PVM, o juridinių asmenų – realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, pasinaudojusių organizuotos grupės narių suklastotais dokumentais – naudai bus apgaule iÅ¡vengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, 2006 metų rudenį, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) direktore D.

M. (ankstesnė pavardė Č.), kad jis, t. y. A. Ž., pateiks D. M. organizuotos grupės narių valdomų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bus įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” neva suteiktas paslaugas, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtinÄ PVM sumÄ nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias A. Ž. pateiktas įvairių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o A.

Ž. vėliau Å¡iuos pinigus, organizuotos grupės nariams iÅ¡gryninus ir pasilikus dalį iÅ¡grynintų piniginių lėšų kaip iÅ¡ anksto sutartÄ procentinį atlygį, likusius grÄ Å¾ins bei pasidalins su D. M..Vykdant Å¡iuos iÅ¡ankstinius susitarimus, D. M., nuo 2006 m. spalio mėn. pradžios iki 2008 m. birželio mėn. pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių konsultavimo paslaugų nepirko, pateikus A.

Ž. duomenis kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi bÅ«ti nurodytos Å¡ių įmonių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „Renginių valdymo grupė”, A. Ž. Å¡iuos duomenis perdavė asmeniui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09. Pastarajam duodant nurodymus organizuotos grupės nariams, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizavus organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, suklastojimÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 7 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 1) 2006-10-31 serija PP/S Nr. 0013,                   2) 2006-12-21 serija PP/S Nr. 0026, 3) 2007-02-26 serija PP/S Nr. 0036, 4) 2007-02-28 serija PP/S Nr. 0038, 5) 2007-04-24 serija PP/S Nr. 0047, 6) 2007-06-06 serija PP/S Nr. 0052, 7) 2007-07-18 serija PP/S Nr. 0054, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 1) 2007-04-23 serija ALTR Nr. 0000094, 2) 2007-05-31 serija ALTR Nr. 0000104, 3) 2008-06-30 serija ALTR Nr. 0000169, kuriose asmenys, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)” – neva Å¡ios įmonės suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)” konsultavimo paslaugas bendrai už 231 044 Lt sumai, iÅ¡ jų 195 800 Lt įformintų konsultavimo paslaugų vertė ir 35 244 Lt PVM, po ko visus dokumentus asmenims, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, patvirtinus savo kaip direktorių paraÅ¡ais, ir per tÄ patį asmenį - A.

Ž., perdavus minėtus žinomai suklastotus dokumentus D. M., o Å¡iai žinant, kad pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamÄ konsultavimo paslaugų pardavimÄ jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)”, dalį Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorės, paraÅ¡ais, tokiu bÅ«du A. Ž. nuo 2006 m. spalio mėn. pradžios iki 2008 m. birželio mėn. pabaigos, veikdamas organizuota grupe, organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ .Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , D.

M., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas bÅ«nant atsakingai už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ privalant tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. pabaigos iki 2008 m. birželio mėn. pabaigos, minėtus iÅ¡ A.

Ž. gautus žinomai suklastotus dokumentus – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 7 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 3 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie D. M. ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodžius įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pastariesiems nieko nežinant, kad D.

M. pateiktose viso 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nurodytos konsultavimo paslaugos realiai nupirktos nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, tokiu bÅ«du D.

M., pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€, panaudojus A.

Ž. pateiktus suklastotus tikrus dokumentus, buvo organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006-2008 m.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių įmonių neva parduotas paslaugas, D.

M. bankiniais mokėjimo pavedimais apmokėjus minėtus iÅ¡ A. Ž. gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus – viso 10 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, tai yra remiantis Å¡iais suklastotais dokumentais laikotarpiu nuo 2006-12-07 iki 2008-07-10 bankiniais mokėjimo pavedimais į asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, per A. Ž. nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sÄ skaitas pervedus bendrai 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM sumÄ , po ko asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, nurodymu organizuotos grupės nariams, dėl kurių taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų paėmus grynaisiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigines lėšas – 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM, bei perdavus organizuotos grupės organizatoriui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, o pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas ir iÅ¡grynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tame tarpe A.

Ž., ir per šį su D. M., tokiu bÅ«du imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus su organizuotos grupės narių valdomomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių tariamai suteiktas paslaugas, pervedus bendrai 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , jas iÅ¡gryninus ir pasidalinus tarpusavyje, A. Ž., veikdamas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, taip pat su D.

M., apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ Â 35 244 Lt pridėtinės vertės mokestį.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM, JAPM ir socialinį mokesčius, nuo 2006 m. spalio mėn. pabaigos iki 2009 m. birželio 2 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie D.

M. ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal D. M. iÅ¡ A. Ž. gautas, pateiktas ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas minėtas žinomai suklastotas 10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM, JAPM bei socialinio mokesčių deklaracijas, D. M., žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006 metų spalio ir gruodžio mėnesių, 2007 metų vasario, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesių, taip pat 2008 metų birželio mėnesio PVM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 35 244 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006-2008 m. metinėse JAPM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB “ (duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, bendrai 195 800 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančių sÄ naudų sumÄ , tuo pačiu bendrai 29 370 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2006-2008 m. metinėse socialinio mokesčio deklaracijose remiantis tais pačiais duomenimis, neteisėtai sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ , įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ , tuo sumažinant bendrai 5 300 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumÄ , visas Å¡ias suklastotas PVM, JAPM ir socialinio mokesčių deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorės, elektroniniu paraÅ¡u bei nuo 2007 m. sausio 15 d. iki 2009 m. birželio 2 d. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais asmenimis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du A.

Ž., veikdamas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, taip pat su D. M., pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 69 914 Lt sumai, t. y. 35 244 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 29 370 Lt pelno mokesčio bei 5 300 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo.Tokiu bÅ«du A.

Ž., nuo 2006 m. spalio mėn. pradžios iki 2009 m. birželio 2 d., veikdamas organizuota grupe su organizuotos grupės nariais, dėl kurių Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, taip pat su D. M., organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ , dėl ko buvo padaryta didelės žalos, organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 35 244 Lt pridėtinės vertės mokestį, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” pajamas, pelnÄ bei turtÄ , juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)”, naudai apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM (35 244 Lt), JAPM (29 370 Lt) ir socialinio mokesčio (5 300 Lt) sumokėjimo bendrai 69 14 Lt sumai, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 69 914 Lt, kas Å¡iuo metu atitinka 20 248,49 eurų, turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais A.

Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).A. Ž. taip pat nuo 2004 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2010 m. rugsėjo 10 d., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ , bÅ«damas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09 organizuotos grupės nariu, kurioje jis, t. y. A. Ž. bei kiti asmenys, dėl kurių Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vienÄ sunkų ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkantį nusikaltimÄ â€“ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), juridinių asmenų pelno mokesčio (toliau – JAPM) ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM, tuo tikslu panaudojant realiai jokios veiklos nevykdančias ir organizuotos grupės narių valdomas įmones, suklastojant ir panaudojant suklastotus tokių įmonių tikrus dokumentus, apgaulingai tvarkant įmonių buhalterines apskaitas, kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrÄ užduotį ir turint konkretų vaidmenį, pats prisiimdamas vykdyti asmens, dėl kurio Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, jam paskirtas užduotis ir funkcijas, susijusias su tikrų dokumentų suklastojimu, suklastotų dokumentų panaudojimu, apgaulingų buhalterinių apskaitų organizavimu, piniginių lėšų iÅ¡gryninimu ir perdavimu atitinkamiems asmenims, iÅ¡ anksto žinodamas, kad organizuotos grupės narių valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, faktiÅ¡kai realios veiklos nevykdo, yra reikalingos nusikalstamai veiklai nuslėpti, žinodamas, kad suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu bus įforminti žinomai melagingi tikrovės neatitinkantys sandoriai tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, siekiančių buhalterinėje apskaitoje turėti neapskaitytų piniginių lėšų, tai, kad tokių sandorių pagrindu imituojant atsiskaitymus, Lietuvos Respublikos Å«kio subjektai perves ar grynais sumokės reikalingas iÅ¡gryninti pinigines lėšas, kurias iÅ¡gryninus Å¡ios bus pasidalintos, tarp organizuotos grupės narių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, kad suklastotų dokumentų pagalba bus apgaule sumažinti ir nesumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtini PVM, JAPM bei socialinis mokesčiai, ir tokiu bÅ«du bus apgaule įgytas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – mokėtinas PVM, o juridinių asmenų – realiÄ veiklÄ vykdančių Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų, pasinaudojusių organizuotos grupės narių suklastotais dokumentais – naudai bus apgaule iÅ¡vengta didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo, 2007 metų pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) finansų skyriaus vadovu A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kad jis, t. y. A. Ž., pateiks A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , organizuotos grupės narių valdomų įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose bus įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” neva suteiktas paslaugas, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)” įgis teisę nepagrįstai sumažinti mokėtinÄ PVM sumÄ nuo PVM apmokestinamosios vertės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokės tokias A.

Ž. pateiktas įvairių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o A. Ž. vėliau Å¡iuos pinigus, organizuotos grupės nariams iÅ¡gryninus ir pasilikus dalį iÅ¡grynintų piniginių lėšų kaip iÅ¡ anksto sutartÄ procentinį atlygį, likusius grÄ Å¾ins bei pasidalins su A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ .Vykdant Å¡iuos iÅ¡ankstinius susitarimus, A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , nuo 2008 m. sausio mėn. pradžios iki 2009 m. vasario mėn. pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ organizuotos grupės narių valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių konsultavimo paslaugų nepirko, pateikus A.

Ž. duomenis, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turi bÅ«ti nurodytos Å¡ios įmonės PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)”, A. Ž. Å¡iuos duomenis perdavė asmeniui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09. Pastarajam duodant nurodymus organizuotos grupės nariams, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizavus organizuotos grupės narių valdonų įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų – viso 5 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, suklastojimÄ , t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 1 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2008-03-31 serija ALTR Nr. 0000154, ir UAB „Euroaltica“ vardu 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2008-08-29 Nr. EUB00001, 2) 2008-10-24 Nr. EU00003, 3) 2008-12-12 Nr. EUB00006 ir 4) 2009-02-11 Nr. EUB00009, kuriose asmenys, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – neva Å¡ios įmonės suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultavimo paslaugas bendrai už 73 712 Lt sumai, iÅ¡ jų 62 300 Lt įformintų konsultavimo paslaugų vertė ir 11 412 Lt PVM, po ko visus dokumentus organizuotos grupės organizatoriui, kuriam atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, bei nariui, kuriam taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, patvirtinus savo kaip direktorių paraÅ¡ais, ir per tÄ patį asmenį – A.

Ž., perdavus minėtus žinomai suklastotus dokumentus A. S., o Å¡iam žinant, kad pateiktuose suklastotuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tariamÄ konsultavimo paslaugų pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)”, dalį Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų patvirtinus savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du A. Ž. nuo 2008 m. sausio mėn. pradžios iki 2009 m. vasario mėn. pabaigos veikdamas organizuotoje grupėje organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ .Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas bÅ«nant atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574    4 straipsnio nuostatÄ privalant tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, nuo 2008 m. sausio mėn. pradžios iki 2009 m. vasario mėn. pabaigos, minėtus iÅ¡ A.

Ž. gautus žinomai suklastotus dokumentus – viso 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 1 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei nurodžius įtraukti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pastariesiems nieko nežinant, kad A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , pateiktose viso 5 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos konsultavimo paslaugos realiai nupirktos nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, tokiu bÅ«du, A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001-11-06 Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575               14 straipsnio reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€, panaudojus A.

Ž. pateiktus suklastotus tikrus dokumentus, buvo organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2008-2009 m.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių įmonių neva parduotas paslaugas, A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaip finansų skyriaus vadovui, davus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , apmokėti minėtas iÅ¡ A. Ž. gautas ir A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , pateiktas viso 5 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims remiantis Å¡iais suklastotais duomenimis nuo 2008-04-04 iki 2009-02-26 bankiniais mokėjimo pavedimais į asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, per A.

Ž. nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankines sÄ skaitas, pervedus bendrai 73 712 Lt, tame tarpe 11 412 Lt PVM sumÄ , po ko asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, nurodymu organizuotos grupės nariams, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų paėmus grynaisiais UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas pinigines lėšas – 73 712 Lt, tame tarpe 11 412 Lt PVM, bei perdavus organizuotos grupės organizatoriui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, o pastarajam ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „(duomenys neskelbtini)” pervestas ir iÅ¡grynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su organizuotos grupės nariais, tame tarpe A.

Ž. ir per šį su A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , tokiu bÅ«du imituojant UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitymus su organizuotos grupės narių valdomomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Å¡ių tariamai suteiktas paslaugas, pervedus bendrai 73 712 Lt, tame tarpe 11 412 Lt PVM, kurį UAB „(duomenys neskelbtini)” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , jas iÅ¡gryninus ir pasidalinus tarpusavyje, A.

Ž., veikdamas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, taip pat su A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ Â 11 412 Lt pridėtinės vertės mokestį.  Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinus PVM ir JAPM mokesčius, nuo 2008 m. balandžio mėn. pradžios iki 2010 m. rugsėjo 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nežinojusiems apie A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio     9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir kitų asmenų vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal A. S., dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , iÅ¡ A. Ž. gautas, pateiktas ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktas minėtas žinomai suklastotas 5 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM ir JAPM mokesčių deklaracijas, A.

S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , žinant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” 2008 m. kovo, rugpjūčio, spalio, gruodžio mėnesių ir 2009 metų vasario mėnesio PVM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 11 412 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , žinant, kad 2008 m. ir 2009 m. metinėse JAPM deklaracijose įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, bendrai 62 300 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančių sÄ naudų sumÄ , tuo pačiu bendrai 12 460 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , visas Å¡ias suklastotas PVM ir JAPM mokesčių deklaracijas nuo 2008-04-16 iki 2010-09-10 kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais asmenimis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du A.

Ž., veikdamas asmens, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, taip pat su A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM ir JAPM mokesčio sumokėjimo bendrai 23 872 Lt sumai, tai yra 11 412 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 12 460 Lt pelno mokesčio sumokėjimo.Tokiu bÅ«du A.

Ž., nuo 2008 m. sausio mėn. pradžios iki 2010 m. rugsėjo 10 d., veikdamas organizuotoje grupėje su organizuotos grupės nariais, dėl kurių Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, taip pat su A. S., kuriam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , organizavo ir vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ , organizavo ir vykdė apgaulingÄ juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 11 412 Lt pridėtinės vertės mokestį, pateikiant valstybės įgaliotai institucijai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)” pajamas, pelnÄ bei turtÄ , juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)”, naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM (11 412 Lt) ir JAPM (12 460 Lt) sumokėjimo bendrai 23 872 Lt sumai, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 23 872 Lt, kas Å¡iuo metu atitinka 6 913,80 eurų,  turtinę žalÄ .

Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 straipsnio 3 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).             Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. Ž. patvirtino visus parodymus (išskyrus, dėl pinigų perdavimo A. S.), kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu ir prašė jais vadovautis. Sutiko su visomis kaltinime inkriminuotomis aplinkybėmis.

Su D. M. buvo pažįstami dar iki byloje nagrinėjamų įvykių, abu dirbo vienoje bendrovėje. Susitikus po kelių metų, vieno projekto metu kilo mintis padaryti kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Tuomet dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. R. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, susipažino kažkokiame verslo renginyje daugmaž 2006 m. „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo keletÄ verslo projektų. R. V. po metų pasiÅ«lė, kad jei įmonei prireiktų lėšų, jis galės pasiraÅ¡yti sutartis, kuriomis galės padidinti sandorių vertę.

IÅ¡ pradžių tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ tiesų realiai buvo vykdomi keli projektai, buvo susiklostę normalÅ«s verslo santykiai su tikrais sandoriais. Paskui R. V. pasiÅ«lė padidinti sandorių vertę, garantavo, kad sumokės PVM, o sau pasiliks kažkokį procentÄ . R. V. pasiÅ«lė teikti jam duomenis dėl paslaugų, o jis suraÅ¡ys PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Buvo sutarta, jog už tai R. V. pasiliks dalį sumos nuo sandorio, o kitÄ dalį grÄ Å¾ins.

A. Ž. suprato, kad tokiu bÅ«du jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsidirbs papildomų lėšų, kurias galės panaudoti įmonės veiklai. PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo pateikiami fiktyvÅ«s sandoriai. R. V. sakė grÄ Å¾insiantis dalį pinigų, nurodytų fiktyviuose sandoriuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikiamos tariamos paslaugos, t. y. fiktyviai parodant jas dokumentuose. Už paslaugas buvo mokama pavedimais, R. V. dalį PVM sumos atiduodavo jam (A. Ž.). Pats R. V. nuspręsdavo, kiek pinigų grÄ Å¾inti, konkreti suma nebuvo nustatyta.

Pinigus grÄ Å¾indavo grynaisiais. Viskas prasidėjo su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurioms visoms realiai vadovavo R. V., apie tai ikiteisminiame tyrime davė iÅ¡samius parodymus, tuo metu visas detales atsiminė geriau.Dėl kaltinimo dalies, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. Ž. parodė, jog             A. S. yra jo pusbrolis, turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi jis (A. Ž.) jau žinojo R. V. pasiÅ«lymÄ ir žinojo, kad A. S. įmonei reikia papildomų lėšų, pasiÅ«lė jam kreiptis į R. V. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nurodė, jog pastarasis, norėdamas įmonei parÅ«pinti papildomų lėšų, kreiptųsi į R. V.. A. S. tuo susidomėjo, jam prireikė R. V. paslaugų, kurių jis per jį ir kreipėsi į R. V.. Jis (A. Ž.) savo ruožtu perduodavo R. V. A. S. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kuriuos pastarasis jam atgal grÄ Å¾indavo.

A. S. pasakydavo, kokių paslaugų ir už kokiÄ sumÄ jam reikia, o A. Ž. tÄ informacijÄ perduodavo R. V., kuris paruoÅ¡davo reikiamus dokumentus - sÄ skaitas, sutartis. ParuoÅ¡tus dokumentus jis persiųsdavo arba A. S., arba A. Ž.. Kokį procentÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pasilikdavo sau, negali atsakyti. A. Ž. pinigus perdavė ne kartÄ , atsimena, jog kelis kartus R. V. pinigus davė užklijuotame voke. Tuos pinigus A. Ž. paskui perduodavo A. S.. Pats R. V. tiesiogiai nebendravo su A. S.. BÅ«tent per A.

Ž. vyko didžioji dalis fiktyvių sandorių (tiek Å¡iuo atveju, tiek ir kitais).Dėl kaltinimo, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡samius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, nieko papildomo parodyti negali. Jo pusbrolis A. S. taip pat dirbo ir įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (joje vienu metu dirbo ir jis pats), ir, matyt, bÅ«tent jis tÄ Ä¯monė įvėlė į fiktyvius sandorius. Visas nusikalstamos veikos mechanizmas vyko analogiÅ¡kai kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju.Dėl kaltinimo, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis A.

Ž. parodė, jog dirbdamas bÅ«tent Å¡ioje įmonėje susipažino su R. V.. Jis (A. Ž.) ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas, buvo įmonės akcininkas. D. D. buvo įmonės direktorius ir vienas iÅ¡ akcininkų, pastarasis žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose nurodyti sandoriai yra fiktyvÅ«s. Jis D. D. papasakojo apie neteisėtÄ galimybę gauti pinigų. Abu kartu su D. D. aptardavo įmonės situacijÄ , D. D. paruoÅ¡davo sutartis tarp įmonių, suraÅ¡ydavo sumas, kurių reikia, o jis (A.

Ž.) sÄ skaitas atiduodavo R. V.. SÄ skaitas raÅ¡ydavo su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. R. V. tiesiog pateikdavo pasiÅ«lymÄ , jie su D. D. nesigilino, kodėl atsirasdavo vis kitos įmonės. Su dalimi Å¡ių įmonių vyko ir realÅ«s sandoriai, tačiau iÅ¡ esmės buvo vykdomos fiktyvios Å«kinės operacijos. Pinigus sumokėdavo D. D., o vėliau iÅ¡grynintus pinigus iÅ¡ R. V. paimdavo  A.

Ž.. D. D. Å¡ios aplinkybės buvo žinomos. R. V. sau pasilikdavo PVM sumÄ ir dar 10 proc. nuo sandorio vertės, pinigus grÄ Å¾indavo įvairiai – ir po savaitės, ir po mėnesio. A. Ž. dokumentus atiduodavo D. D.. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkė D. D. ir samdoma apskaitos įmonė. Apie Å¡iuos neteisėtus sandorius kiti įmonės darbuotojai nežinojo. Dėl kaltinimo dalies, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, jog, kaip minėjo, su D. M. buvo pažįstami iÅ¡ ankščiau.

A. Ž. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. M. - UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugmaž 2006 m laimėjo konkursÄ Lietuvos gydytojų sÄ jungos (toliau – ir LGS) renginių organizavimo, mokymo paslaugoms. Jis dirbo kaip konsultantas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip paslaugų tiekėjas. Jis D. M. įmonę konsultavo dėl projekto organizavimo. Projekto metu bendravo su D. M., vieno pokalbio metu ar tai jis pasiÅ«lė, ar pati D. M. užklausė apie galimybę gauti neapskaitytų pinigų.

Pripažįsta, jog mintis pasipelnyti iÅ¡ esmės kilo jam, tačiau D. M. tam neprieÅ¡taravo. UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamai D. M., prireikė tokių pinigų ir čia vėl viskas vyko pagal analogiÅ¡kÄ schemÄ .                          D. M. jam pasakydavo, kokia suma reikalinga „(duomenys neskelbtini)“, A. Ž. perduodavo R. V. dokumentus, po ko pastarasis grÄ Å¾indavo dokumentus ir dalį pinigų, kuriuos A. Ž. perduodavo D. M.. Dalį R.

V. perduotų pinigų pasiimdavo jis pats (A. Ž.), o kitÄ dalį atiduodavo D. M.. Pinigus R. V. atiduodavo tik jam. Kokiomis tiksliai dalimis dalindavosi pinigus neatsimena, tačiau, atrodo, R. V. pasilikdavo apie 10-20 proc., 30-50 proc. iÅ¡ R. V. gautų pinigų pasiimdavo A. Ž., o likusius atiduodavo D. M.. Jis niekam iÅ¡ Gydytojų sÄ jungos pinigų, susijusių su fiktyviais sandoriais, nėra davęs. Ikiteisminio tyrimo metu paminėtos aplinkybės dėl pinigų perdavimo nėra susijusios su bylos kontekstu, A.

S. galėjo paskolinti pinigų arba grÄ Å¾inti skolÄ , tai dėl asmeninių santykių, bet ne fiktyvių sandorių. Kas liečia D. M., tai dėl pinigų pervedimų su ja bendraudavo ir SMS žinutėmis. Su R. V. pastaroji nebendravo, todėl raÅ¡ydavo bÅ«tent jam. R. V. pinigus atiduodavo tik gavęs pavedimÄ , dėl to pastarasis jam praneÅ¡davo, kad pinigai gauti. A. Ž. savo ruožtu D. M. SMS žinutėse klausdavo, ar ji pervedė pinigus ir pan. Kai reikdavo D. M. parašų, jis su ja susitikdavo, D.

M. dokumentus pasiraÅ¡ydavo darbe. Be judviejų kabinete daugiau nieko nebÅ«davo. Pinigai bÅ«davo sumokami pavedimu. Jokių konfliktų su D. M. nebuvo, ji niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, pinigai jai visÄ laik buvo sugrÄ Å¾inami, visi susitarimai vyko sklandžiai. Pinigus jai grÄ Å¾indavo kabinete, pinigai bÅ«davo voke, kur ji tuos pinigus naudojo, negali atsakyti. Pasiėmęs pinigus iÅ¡ R. V., juos perskaičiuodavo, tada dar kartÄ suskaičiuodavo pas D. M.. Kada, kokia data reikdavo iÅ¡raÅ¡yti fiktyviÄ sÄ skaitÄ , iniciuodavo D.

M.. Jis pats niekur nepasirašinėjo. Dokumentuose pirma pasirašydavo kita įmonė (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių realių paslaugų ar darbų įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė ir neatliko.Savo veiksmus vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi. Nusikalstami veiksmai pakenkė jo reputacijai, tikėjosi, kad didelės žalos nepadarys, vykdydamas nusikalstamas veikas, gavo keliasdešimt tūkstančių litų.

Yra vedęs, turi tris vaikus (10, 7 ir 3 metų, jauniausiasis neįgalus). Žmona dirbanti, tačiau jos atlyginimas nedidelis. Å eima gauna socialinę paramÄ . Viena jo įmonė bankrutavo, kita uždaryta. Pagrindinės jo gaunamos lėšos yra iÅ¡ instituto, kuriame dirba. Turi vienintelį nekilnojamÄ turtÄ -butÄ , kuriame gyvena, dar Å¡iek tiek santaupų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas iniciavo, kad įmonė atlygintų civilinius ieÅ¡kinius. Jeigu civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas visiems trims kaltinamiesiems, mano, kad realiai sugebės atlyginti trečdalį (t. 5, b. l. 163-169).Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A.

Ž. pareikÅ¡tus kaltinimus pripažino, parodė susipažinęs iÅ¡ organizuotos grupės narių realiai bendravęs tik su R. V., S. Ž. ir V. N.. Su R. V. susipažino 2006 m., kuomet bÅ«damas vienu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų ir dirbdamas Å¡ioje įmonėje plėtros direktoriumi, ieÅ¡kojo partnerių, galinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėti iÅ¡plėsti veiklÄ . Ä®monės pagrindinė veikla buvo verslo konsultacijos, apėmusios Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų projektų rengimÄ ir valdymÄ , pardavimų skatinimo ir marketingo projektų rengimÄ ir personalo valdymo paslaugos.

Tokiu būdu jis surado įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir buvo R. V.. Bendradarbiavimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo 2006 m., tikslios datos nepamena. Pačioje bendradarbiavimo pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė konsultacines paslaugas investicinių projektų rengimo, rinkos tyrimo klausimais, tarpininkavo ieškant klientų. Kas konkrečiai atliko šias paslaugas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nežino.

Jis pats realiai bendravo tik su R. V.. Jo žiniomis, be R. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo S. Ž. (buhalterės pareigose) ir V. N. (kaip ekspertas ar konsultantas). Kas konkrečiai iÅ¡ Å¡ių asmenų atliko darbus, nežino, bet kalbantis su R. V. pastarojo ofise ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), R. V. kai kada pasikviesdavo V. N. ir pasakydavo užsiraÅ¡ytų tai, kÄ jis kalbėdavo su R. V.. Po kažkurio laiko R. V. jam pateikdavo projektÄ , įraÅ¡ytÄ elektroninėje laikmenoje, dažniausiai iÅ¡oriniame atminties įrenginyje.

Kiek tokių realių projektų buvo atlikta 2006 m., negali tiksliai pasakyti, bet apie 10-15. Vėliau, daugmaž 2007 m. pavasarį, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo kokybė pagerėjo, atsirado darbuotojų, turinčių reikiamÄ kvalifikacijÄ atlikti projektus ir paskaičiavimus, be to, jis pats (A. Ž.) taip pat ėmė rengti Å¡iuos projektus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultacijų pradėjo nebereikėti. Apie 2007 m. pavasario pabaigÄ -vasaros pradžiÄ jam paskambino R. V. ir paklausė, kodėl nesikreipia dėl bendradarbiavimo bei ir pakvietė susitikti.

Susitikimo metu R. V. pasiÅ«lė tokį bendradarbiavimo variantÄ - A. Ž. atstovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pati atlikti visus konsultavimo, projektų darymo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ys sutartis ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ už tariamai atliktus darbus, bus galima juos iÅ¡sigryninti.

Kas konkrečiai nuimdavo pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, A. Ž. nurodyti negalėjo, tačiau jam grynuosius pinigus grÄ Å¾indavo visada tik R. V. savo kabinete. Pastarasis nuo pervestos sumos sau pasilikdavo 15 procentų be PVM. A. Ž. sutiko su R. V. pasiÅ«lytu variantu iÅ¡sigryninti įmonės pinigus, tačiau pasiklausė, ar tai nebus PVM grobstymas, nes kaip tik 2007 m. buvo skaitęs apie pradėtas bylas dėl PVM grobstymo. R. V. jį užtikrino, kad jokio PVM negrobsto, gali pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas, duomenis apie tai, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka nurodyto mokesčio.

Be to, R. V. sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau visi metai kaip bendradarbiauja, jau yra susiklosčiusi jų santykių istorija, dėl ko niekam nekils jokio įtarimo. A. Ž. pripažino žinojęs ir supratęs, kad nuo 2007 m. pavasario, tikslios datos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jų tariamai atliktas paslaugas, o vėliau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , R.

V. jam grÄ Å¾indavo iki 70 proc. nuo pervestos sumos. Taigi bendravimas su R. V. vyko taip - bÅ«davo atvejų, kai R. V. skambindavo jam ir klausdavo, ar nereikia grynųjų pinigų, ar bus daromas koks pinigų pervedimas. Bet dažniau bÅ«davo taip, kad pats A. Ž. paskaičiuodavo, kad įmonės reikmėms reikalingi neapskaityti pinigai, apie kÄ jis informuodavo R. V. telefonu, ir beveik visada vykdavo pas jį ofisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten jau konkrečiai bÅ«davo aptariama į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ reikalinga įraÅ¡yti suma.

Jis R. V. pasiÅ«lė į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯raÅ¡yti konsultavimo paslaugas pagal sutartį. Sutartį bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ paruoÅ¡davo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tačiau kas konkrečiai ruošė – A. Ž. nurodyti negalėjo, nematė. Sutartis buvo suraÅ¡oma standartinė, be konkretaus detalizavimo. Å iuos paruoÅ¡tus, atspausdintus ir R. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pasiraÅ¡ytus dokumentus R. V. jam pateikdavo savo kabinete. Kelis kartus dokumentus yra perdavusi S. Ž. ir V.

N., bet tai būdavo tuomet, kai R. V. nebūdavo ofise. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2007 m. pavasario realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų žinojo tik D. D., kurio vaidmuo visoje šioje nusikalstamoje veikloje buvo tas, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlieka ir naudojama tik pinigų išgryninimui.

A. Ž. su D. D. aptardavo, kokios grynųjų pinigų sumos reikės įmonės reprezentacijoms bei kitoms įmonės iÅ¡laidoms, todėl D. D. žinojo, kokios sumos bus pervedamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kokia procentinė dalis grįš. Be to, D. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasiraÅ¡ydavo jo pateiktus dokumentus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas sutartis bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyti tariami sandoriai. Å iuos dokumentus D.

D. pateikdavo buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai darbuotojai, kuri apie tariamus sandorius nieko nežinojo. Pavedimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ darydavo D. D., kadangi jų įmonėje buvo atsakingas už buhalterinę apskaitÄ , be to, turėjo internetinės bankininkystės slaptažodžių generatorių. Padarius pavedimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ sutarta grynųjų pinigų suma grįždavo maždaug per 1-2 savaites. Po pervedimo savaitės – dviejų savaičių laikotarpyje jam paskambindavo R.

V. ir liepdavo atvažiuoti į ofisÄ , po ko kabinete perduodavo pinigus. Vėliau, maždaug 2008 metais, R. V. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdys su statybomis susijusiÄ veiklÄ , todėl bÅ«tų geriau fiktyvius santykius perkelti su kita įmone. Taip R. V. jam pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, R. V. parodė Å¡ios įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius, darbuotojus – pristatė direktorių O. G.. Pristatydamas Å¡iÄ Ä¯monę, R. V. paminėjo, kad Å¡i realiai vykdys panaÅ¡iÄ konsultacinę veiklÄ kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl fiktyvÅ«s sandoriai tarp minėtų įmonių tikrai nesukels įtarimų.

Nuo to laikotarpio sutartys ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už tariamai atliktas paslaugas bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi ne per UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visas dokumentų iÅ¡raÅ¡ymas, pinigų pervedimas, dokumentų bei pinigų perdavimas vyko analogiÅ¡kai kaip ir per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasikeitė tik perdavimo vieta bei tai, kad dokumentus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės pasiraÅ¡ydavo Å¡ios įmonės atsakingas asmuo, tačiau visÄ procesÄ ir toliau kontroliavo bÅ«tent R.

V.. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik keletÄ realių sandorių, susijusių su investicinių projektų techniniais paskaičiavimais, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patys atlikti neturėjo galimybių. 2008 m. pabaigoje ar 2009 m. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioms vadovauja tas pats R. V., gana ženkliÄ sumÄ pinigų.

Pinigai buvo skolinti, siekiant uždirbti, nes buvo paskolinta pagal sutartį, numatant pinigų grÄ Å¾inimo terminus ir palÅ«kanas. Paskolinti pinigus prašė R. V., motyvuodamas tuo, kad mokės 10 proc. palÅ«kanas. Kadangi tuo metu bankai tokio dydžio palÅ«kanų nemokėjo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu turėjo laisvų pinigų, jis paskolino R. V. 121 000 Lt sumÄ . Pinigai buvo pervesti pavedimu per bankÄ ir apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. A. Ž. pabrėžė, jog tai buvo pilnai legaliai paskolinti pinigai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimus įvykdė iÅ¡ dalies, grÄ Å¾indami 20 000 Lt, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų taip ir neįvykdė. R. V. minėjo, kad Å¡iuo metu verslas sunkiai sekasi, su jo įmonėmis neatsiskaito užsakovai, todėl mokėjimai pagal paskolÄ vėluoja. Ta pati situacija buvo ir su už tariamus sandorius grÄ Å¾inamais pinigais. Konkrečiai 2009 m. vasaros pradžioje R. V. pradėjo vėluoti tiek su pinigų grÄ Å¾inimu už tariamas operacijas, tiek ir su paskolos grÄ Å¾inimu.

Pastarasis siÅ«lė paskolÄ grÄ Å¾inti per tariamus paslaugų pardavimus, t. y. sau pasiliktų mažesnį procentÄ iÅ¡ iÅ¡grynintų pinigų už tariamas paslaugas ir tÄ sumÄ užskaitytų kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iuo pasiÅ«lymu net nespėjo pasinaudoti, nes vėliau R. V. ne tik negrÄ Å¾ino paskolos, tačiau ir dalies grynųjų pinigų, pervestų už tariamas paslaugas bei iÅ¡grynintų per banko sÄ skaitÄ . A. Ž. ne kartÄ skambino R. V. mobiliuoju telefonu ir reikalavo pinigų, R.

V. vis žadėdavo visus pinigus grÄ Å¾inti. Tai ir buvo viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, kodėl jis (A. Ž.) nenutraukė bendravimo su R. V.. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. Ž. parodė, tai buvo fiktyvius sandorius, kurio visas mechanizmas buvo analogiÅ¡kas kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus jam pateikė R. V. ir pasakė, kad mokėjimÄ dabar padaryti ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (tai turėjo bÅ«ti vienetiniai kartai).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ situacija analogiÅ¡ka (kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvejais). A. Ž. nurodė nežinantis, kodėl R. V. keitė įmones, pastarasis jam tik užsiminė nesant skirtumo, į kuriÄ Ä¯monę pervesti pinigus, kadangi bet kokiu atveju visos įmonės užsiima konsultacijų veikla, o PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra įraÅ¡ytos konsultacinės paslaugos, kurios realiai nebuvo parduodamos.Dalyvaudamas nusikalstamoje veikloje suprato, kad dėl jo ir kitų asmenų neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ susimažins valstybei mokėtinus mokesčius, tačiau galvojo, kad PVM sumokės R.

V. įmonės, kurioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda pinigus, be to žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės neapskaitytų grynųjų pinigų, kuriuos galės panaudoti įmonės veikloje. Visa Å¡i nusikalstama veika buvo, siekiant rodyti įmonės apyvartÄ , nes tai buvo svarbus rodiklis dalyvaujant įvairiuose konkursuose. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės ir yra pagrindiniai jo elgesio motyvai, dėl kurių jis pasinaudojo R. V. pasiÅ«lytomis paslaugomis. A. S. yra jo antros eilės pusbrolis, su kuriuo bendrauja nuo vaikystės. Be to, pastarasis turi įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje 2004-2005 m. jis (A.

Ž.) dirbo ekspertu, o vėliau A. S. įsidarbino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. S. kažkurio pokalbio metu užsiminė, kad įmonei reikalingi neapskaityti pinigai ir paklausė, ar jis pats negalėtų suteikti tariamas paslaugas.                        A. Ž. teigimu, jis pats nenorėjo tuo užsiimti, todėl tai A. S. papasakojo apie galimybę pasinaudoti R. V. įmonių tariamai suteikiamomis paslaugomis. Mano, kad A. S. suprato ir žinojo tokiÄ veiklÄ esant nusikalstamÄ , tačiau sutiko su pasiÅ«lytu variantu.

Jis davė A. S. R. V. kontaktus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, o patį R. V. informavo apie savo giminaitį, kuriam taip pat reikalingi neapskaityti pinigai. Ar A. S. buvo susitikęs su R. V., ar tik susiskambino, pasakyti negali, neatsimena. Jam A. S. nieko nepasakojo. 2008 m., kažkuriuo tai metu R. V. davė į vokÄ sudėtus dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. V. pasiteiravo apie galimybę nuvežti tuos dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atiduoti A.

S.. A. Ž. sutiko ir padarė, ko buvo prašomas. Kokia procentinė dalis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų grįždavo A. S., nežino. Jis nedalyvavo A. S. tariantis su R. V., tačiau dar pačioje pradžioje A. S. buvo pasakojęs, kokia procentinė dalis grįžta į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei per jį (A. Ž.), R. V. ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išgrynintus pinigus, tai galėjo būti tik kartu su voke sudėtais dokumentais. Daugiau apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko pasakyti negalįs, nes A.

S. bendravo su R. V. tiesiogiai.Toliau apklausiamas parodė, kad D. M. pažįsta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę ir savininkę (dar nuo 2002 m. pažinojo iÅ¡ ankstesnių darboviečių). Po kažkurio laiko D. M. jam pasakojo įsitraukusi į renginių organizavimo ir reklamos veiklÄ , turi savo įmonę, įmonėms organizuojančiÄ konferencijas, įvairius renginius, teikiančiÄ Ä¯vairias reklamos paslaugas. IÅ¡ jos pasakojimo jis sužinojo pastarajai sekantis neblogai. 2006-2007 m., tikslios datos nepamena, jis jos vadovaujamÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendavo į LGS organizuojamÄ mokymo projektÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį konkursÄ laimėjo ir D. M. už tai žadėjo tiek jam, tiek Lietuvos gydytojų sÄ jungos vadovams atsidėkoti. Norint atsidėkoti, D. M. buvo reikalingi neapskaityti pinigai. A. Ž. pažymėjo neatsimenantis, ar jis pasiÅ«lė D. M. ar Å¡i pati jo paklausė apie galimybę iÅ¡sigryninti pinigus per realiai jokios veiklos nevykdančias įmones, tačiau buvo taip, kad jis jai papasakojo apie tokiÄ galimybę ir visÄ mechanizmÄ , po ko D. M. sutiko. Kokia grynųjų pinigų suma reikalinga, pasakydavo bÅ«tent D.

M., o jis informuodavo savo ruožtu R. V., kurį buvo informavęs dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių. Dokumentus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruoÅ¡davo tikriausiai  R. V., bent jau Å¡is jam pateikdavo dokumentus, o jis atitinkamai perduodavo D. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamai pervedus pinigus į nurodytos įmonės sÄ skaitÄ ,                   R.

V. jam grÄ Å¾indavo procentinę dalį, analogiÅ¡kai kaip ir su kitoms įmonėmis. Å iuos pinigus be jokių dokumentų jis (A. Ž.) atiduodavo D. M. arba atitinkamiems LGS atstovams vadovui L. L. ir administratorei A. S., kurie, kaip suprato, apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo. Pinigus Å¡iems asmenims perdavė D. M. praÅ¡ymu, kadangi Å¡i buvo sakiusi nesant svarbu, kuris perduos tuos pačius pinigus. D. M. žinojo ir suprato, kad realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliks, o visi suraÅ¡yti dokumentai – sutartys, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pinigų pervedimas, reikalingi pinigų iÅ¡gryninimui.Taigi, kaip parodė A.

Ž., jam buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, iÅ¡skyrus keletÄ paminėtų konkrečių paslaugų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visoms įmonėms atstovavo tas pats asmuo, t. y. R.

V.. Kiti asmenys, nei V. N. ir S. Ž., dirbę Å¡iose įmonėse, jam nežinomi. R. V. buvo tas asmuo, kuris pateikdavo realios veiklos nevykdančių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, grÄ Å¾indavo grynuosius pinigus, nuimtus nuo realios veiklos nevykdančių įmonių banko sÄ skaitų. Kas konkrečiai nuimdavo pinigus, pervestus žinomai netikrų dokumentų pagrindu nežino, bet mano, kad R. V.. Koks buvo V. N. ir S. Ž. vaidmuo, nežino. R. V. pristatė V. N. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninį darbuotojÄ , be to porÄ kartų Å¡is yra perdavęs dokumentus (kai R.

V. nebuvo ofise). Dėl S. Ž. žinojo tik tai, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, ji taip pat kelis kartus perdavė dokumentus (senajame ofise). Apklausiamas A. Ž. nurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi (t. 4, b. l. 30-31, 40-41, 42-43, 46-48 69-70).Teisiamajame posėdyje apklausiama kaltinamoji D. M. nei dėl vienos iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino. Parodė su A. Ž. susipažinusi apie 2001-2002 m., kai mokėsi VU medicinos fakultete ir ieškojo darbo medicinos atstovo pareigoms eiti.

A. Ž. dirbo Baltijos farmacijos centre, kuris tarpininkavo farmacijos kompanijoms siÅ«lydamas darbuotojus, atstovaujančius Å¡ias kompanijas. Buvo pakviesta į pokalbį, tačiau dėl konkretaus darbo nesusitarė. A. Ž. taip pat baigė VU Medicinos fakultetÄ , sudarė atsakingo ir patikimo žmogaus įvaizdį. Po kiek laiko pastarasis paskambino siÅ«lydamas darbÄ tai vienoje, tai kitoje farmacinėje kompanijoje, tačiau tuo metu ji jau dirbo (farmacinėje kompanijoje). 2004 m. dar su dviem akcininkėmis įkÅ«rė renginių organizavimo kompanijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apie 2005-2006 m., ar atsitiktinai susitikus su A. Ž., ar pastarajam paskambinus (jei gerai atsimena, A. Ž. prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla apėmė ir medicinos atstovų ruoÅ¡imÄ vadybiniam darbui, atstovas), iÅ¡sikalbėjo, kad ji vadovauja renginių organizavimo kompanijai, kurios veikla apima ir konferencijų organizavimÄ . A. Ž. pasiÅ«lė susitikti, sakė turįs darbinį pasiÅ«lymÄ , susijusį su renginių organizavimu. Susitikus papasakojo, jog dirba su europiniais projektais, tuo metu ruošė dokumentus vienam projektui - konferencijų ciklui organizuoti, kam reikėjo preliminarių paskaičiavimų.

Pateikė duomenis, t. y. kiek preliminariai planuojama turėti konferencijų, koks planuojamas dalyvių skaičius, kiek nakvynės bei maitinimo paslaugų reiktų ir kt. Užsiminė, jog konferencijos dalyviai būtų įvairių sričių gydytojai, paprašė pateikti preliminarius paskaičiavimus pagal minėtus duomenis (dėl konferencinių salių nuomos, orgtechnikos paslaugų, maitinimo ir nakvynės, organizavimo paslaugų bendros kainos). Kadangi jos įmonė kaip tik specializavosi tokio pobūdžio renginių organizavime, nebuvo sudėtinga atlikti paskaičiavimus ir A.

Ž. pateikti preliminariÄ sÄ matÄ . Daugmaž po metų jai paskambino A. Ž. ir pasakė, kad projektui paruoÅ¡ti dokumentai pripažinti tinkamais, bus gaunamos lėšos projektui įgyvendinti, užsiminė, kad neužilgo bus skelbiamas konkursas renginių organizavimo kompanijai, vykdysiančiai konferencijų organizavimÄ , atrinkti. Pažadėjo atskirai informuoti apie tai, kada ir kokiuose respublikiniuose laikraščiuose bus paskelbta, taip pat paminėjo, jog projektas buvo teiktas LGS vardu, visas atrankos procedÅ«ras bei, laimėjimo atveju, organizacinius klausimus reiks spręsti su jais, kadangi LGS bus tiesioginis užsakovas.

Kaip A. Ž. ar jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ susijusi su Lietuvos gydytojų sÄ junga, ji nebuvo informuota ir pati nemanė, kad turėtų tuo domėtis. Mėnesio laikotarpyje buvo informuota, jog skelbimas apie organizuojamÄ konkursÄ yra iÅ¡leistas dienraÅ¡tyje „Respublika“, pateikti pasiÅ«lymus pagal numatytas konkurso sÄ lygas buvo nustatytas pakankamai trumpas laikas, 7-10 kalendorinių dienų. Jos bendrovė minėto dienraščio nebuvo užsisakiusi, todėl be A. Ž. net nebÅ«tų sužinojusi apie organizuojamÄ atrankÄ .

Bendrų elektroninių sistemų, kurios apjungtų tokius vieÅ¡us pirkimus, tuo metu įdiegta nebuvo. Susipažinus su atrankos sÄ lygomis, paaiÅ¡kėjo, jog pateikiant konkursui pasiÅ«lymÄ , jame turi bÅ«ti pateiktos ne tik nakvynės, maitinimo, orgtechnikos paslaugų, konferencinių salių nuomos kainos, bet ir atrinkti lektoriai, skaitysiantys Lietuvos medikams paskaitas pagal pateiktas temas. Lektoriai turėjo bÅ«ti iÅ¡ skirtingų sričių (medicinos, teisės, draudimo), jiems buvo keliamos specialios sÄ lygos – turėjo bÅ«ti pakankamai kompetentingi savo srityje, t. y. buvo svarbus darbo stažas, mokslinis laipsnis, pateiktų vieÅ¡ojoje erdvėje straipsnių skaičius ir pan.

Kartu su pasiÅ«lymu siaurÄ ja prasme turėjo bÅ«ti pateiktos siÅ«lomų lektorių CV bei kvalifikacijÄ Ä¯rodančių dokumentų kopijos. D. M. teigimu, organizuojant renginius jos bendrovė daugiausia susidurdavo su įvairiais pramoginiais atlikėjais, bet ne lektoriais, todėl neturėjo tokios duomenų bazės, pagal kuriÄ bÅ«tų galėję greitai atrinkti specialistus (lektorius), juo labiau per tokį trumpÄ laikotarpį. Susisiekusi su A. Ž., pasakė realiai negalėsianti ir nespėsianti atsirinkti konkurso sÄ lygų reikalavimus atitinkančius kandidatus, dėl ko atrankoje net nedalyvaus.

A. Ž. nuramino, pasakydamas, kad jie turi lektorius, atitinkančius kvalifikacinius reikalavimus, jis jai pateiks visus reikalingus dokumentus jų kvalifikacijai įrodyti, pasakojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo nemažai tokių projektų, turi konkurso sÄ lygose reikalaujamÄ kvalifikacijÄ atitinkančių kandidatus bei dokumentus, patvirtinančius lektorių kvalifikacijÄ . Taigi ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ A. Ž. pats pristatė visų lektorių CV, dokumentus, patvirtinančius lektorių atitikimÄ konkurso reikalavimams, bei papildomus dokumentus, kurių reikalavo LGS konkurso procedÅ«rų metu.

Taip pat A. Ž. jai pateikė ir visų lektorių kontaktinius duomenis, nurodydamas su jais susisiekti ir tiesiogiai sudaryti autorines sutartis, nes jis su lektoriais jau susiderino dėl už paskaitas gaunamo atlygio. Realiai ji pati, kaip įmonės vadovė, su lektoriais dėl paskaitų temų, apimčių, atlygio nieko nederino, nes tÄ jau buvo padaręs A. Ž.. Jos kompanija paruošė pasiÅ«lymÄ , kuriame buvo įtraukti ir lektorių užmokesčiai, reikalaujamų dokumentų kopijos, kas pateikta LGS.

Konkursas buvo vykdomas vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi. Jos pateikto pasiÅ«lymo kaina nebuvo mažiausia (pagal šį kriterijų buvo antri), todėl nemanė laimėsianti, tačiau A. Ž. žinojo rezultatus ir nuramino, jog dar turi bÅ«ti įvertinta kvalifikacija. Ä®vertinus visus pateiktus pasiÅ«lymus, jos įmonė buvo paskelbta laimėtoja, kadangi pasiÅ«lymas su mažiausia kaina buvo atmestas dėl lektorių kvalifikacijos neatitikimo. Pasibaigus konkurso organizavimo procedÅ«roms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė su LGS paslaugų teikimo sutartį ir pradėjo įgyvendinti projektÄ .

Jos įmonė buvo pakankamai jauna, dirbanti vos dvejus metus, investicinės lėšos nebuvo didelės, kompanijos veiklos rezultatai siejosi ir su sezonu. Organizuoti net metams į priekį numatytas konferencijas buvo didelė paspirtis, dėl ko džiaugsmas laimėjus tokį konkursÄ buvo iÅ¡ties didelis. Pradėjus vykdyti organizacinius darbus, paskambino  A. Ž., kuris informavo, kad už lektorių parinkimÄ bei garantÄ , jog projekto eigoje prireikus pakeisti lektorių bus rastas asmuo, atitinkantis reikalaujamÄ kvalifikacijÄ , paskaitų medžiagos paruoÅ¡imÄ bei pagalbÄ ruoÅ¡iant pasiÅ«lymÄ konkursui, turi bÅ«ti atsiskaitoma pagal jo pateiktas sutartis ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o už lektorių dalyvavimÄ konferencijose – tiesiogiai sudaroma sutartis su lektoriais bei tiesiogiai su jais atsiskaitoma jo suderintu atlygiu už paskaitų skaitymÄ .

Kadangi ruoÅ¡iant dokumentus bei parenkant lektorius A. Ž. pagalba buvo tikrai svari, be jo iÅ¡ esmės net nebÅ«tų dalyvavę atrankos konkurse, todėl jai atrodė visiÅ¡kai normalu, jog nemaža dalis nuo kiekvienos konferencijos pelno priklauso ir A. Ž., juo labiau, kad įmonė už kiekvienos konferencijos organizavimÄ gaudavo nemaÅ¾Ä organizavimo užmokestį. Sutarė, kad paskaičiavus visas kiekvienos konferencijos iÅ¡laidas, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždarbį, apie grynÄ jį pelnÄ ji informuos A.

Ž.. Kadangi kiekvienos konferencijos metu dalyvių skaičius buvo skirtingas, tai ir iÅ¡laidos bei grynasis pelnas skyrėsi. A. Ž. pateikė keletÄ sutarčių, kurių objektas buvo konsultavimo paslaugos. D. M. tikina, jog tai visiÅ¡kai atitiko A. Ž. realų darbÄ â€“ konsultacijos buvo suteiktos, be to, vykdant projektÄ , netikėtai susirgus vienam iÅ¡ lektorių, A. Ž. operatyviai surado kitÄ lektorių su tinkama kvalifikacija, dėl ko projekto vykdymas nesutriko. Kodėl A. Ž. pateikė sutartis ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o jai nežinomų įmonių, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ji nesidomėjo. A. Ž. atrodė veiklus žmogus ir ji galvojo pastarÄ jį esant Å¡ių įmonių bendrasavininkiu.              A. Ž. užtikrino nesant jokio skirtumo, su kuria įmone bus sudaryta sutartis, nes visos įmonės dirbo konsultavimo srityje. Neturėjo pagrindo abejoti A. Ž. ir tikrinti Å¡ias kompanijas. Ä® nurodytų bendrovių veiklÄ nesigilino ir dėl to, kad visi atsiskaitymai buvo atliekami pavedimu per bankÄ , nebuvo jokių mokėjimų grynais pinigais.

Kaip įmonės vadovė suprato, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra įtraukiamos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , apskaitos teikiamos VMI, dėl ko akivaizdu visus mokesčius esant sumokėtus. Visas sutartis ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras A. Ž. pats atveždavo į ofisÄ . Per mėnesį bÅ«davo apie 1-2 konferencijas. A. Ž. už paslaugas užmokestį gaudavo nuo kiekvienos konferencijos pelno. Jai informavus apie grynÄ jį pelnÄ , A. Ž. Å¡iai sumai pateikdavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui.

Å ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros turėdavo bÅ«ti įtrauktos į einamojo mėnesio buhalterinę apskaitÄ , kartais A. Ž. skambindavo ir praÅ¡ydavo greičiau atsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Žinodama, kiek bÅ«davo konferencijų per mėnesį, žinojo, kiek PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pateiks A. Ž., ir, norint tvarkingai atlikti atsiskaitymus, turėjo laiku pristatyti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (nepasibaigus kalendoriniam mėnesiui, kad matyti ir iÅ¡ telefoninių pokalbių).

KÄ A. Ž. darydavo su gautomis lėšomis po atlikto mokėjimo, ji nesidomėjo, niekada nebuvo jokio susitarimo pasidalinti pervestais pinigais. A. Ž. niekada jai neperdavė pinigų ofise (beje, jis buvo (duomenys neskelbtini), o ne Rinktinės gatvėje, kaip nurodė A. Ž.) ar kokioje kitoje vietoje. AsmeniÅ¡kai ji niekada neprašė iÅ¡Â A. Ž. pinigų ir niekam jų nesiÅ«lė bei neperdavė, A. Ž. niekada jos neprašė atsiskaityti grynaisiais pinigais. Teismo posėdyje D. M. nurodė, kad iÅ¡ pradžių savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies tik dėlto, kad buvo netikėtai sulaikyta, prieÅ¡ jÄ vartotas psichologinis smurtas.

PareigÅ«nai atvyko į jos darbovietę (ji pati tuomet dirbo dvejuose darbuose, buvo po paros budėjimo), sulaikymo metu FNTT darbuotojai net nesirÅ«pino, kad jos nepilnametis vaikas liks vienas, atvykus į FNTT patalpas jautė didelį spaudimÄ â€“ jÄ apÅ¡aukė dar koridoriuje, girdint gal dvideÅ¡imčiai asmenų, ant jos buvo rėkiama, tyčiojamasi. Sutiko duoti parodymus net nesulaukusi advokato, tačiau FNTT darbuotojui pradėjus naudoti psichologinį smurtÄ , atsisakė toliau bÅ«ti apklausiama advokatui nedalyvaujant.

BÅ«tent dėl psichologinio spaudimo ir fizinio nuovargio galėjo neprisiminti ar ne taip prisiminti įvykių sekÄ , nulėmusiÄ parodymų neatitikimÄ . Dalį žalos atlygino, kadangi taip jai patarė ankstesnis advokatas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji savo kaltę pripažino (t. 7, b. l. 21-28).Ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ (2009-10-21) apklausiama kaip įtariamoji D. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Pažįsta A. Ž., taip pat jai yra žinomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. Ž. pažįsta daugmaž nuo 2002 m., susipažino dar studijuodama ir ieÅ¡kodama darbo. A. Ž. tuo metu ieÅ¡kodavo farmacinėms įmonėms atstovų. Po pažinties jie kartais susitikdavo ir pasikalbėdavo. 2004 m. buvo įsteigta renginių organizavimo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktore buvo paskirta ji. Ä®monės pagrindinė veikla buvo renginių organizavimas. 2006 m., tikslios datos nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo konkursÄ organizuoti konferencijas Lietuvos gydytojų sÄ jungai.

Netrukus po laimėto konkurso atsitiktinai susitiko su A. Ž., abu iÅ¡sikalbėjo. Ji pastarajam pasigyrė, kad jos vadovaujama įmonė laimėjo minėtÄ konkursÄ dėl konferencijų organizavimo LGS, o Å¡is jai pasigyrė pažįstantis LGS prezidentÄ L. L.. Besikalbant su A. Ž., pastarasis pasiÅ«lė Å¡tai kÄ â€“ jis jai garantuos sutarties galiojimÄ su Lietuvos gydytojų sÄ junga, o ji jam turės pervesti dalį pinigų, gautų už konferencijų suorganizavimÄ LGS į jo nurodytos įmonės sÄ skaitÄ neva už tos įmonės atliktas konsultacijos paslaugas.

Kadangi pažinojo A. Ž., žinojo, kad Å¡is turi labai daug ryÅ¡ių ir pažįstamų, A. Ž. pasiÅ«lymas jÄ sudomino ir ji sutiko dalį pinigų sumos, gautos už konferencijos organizavimÄ , pervesti į A. Ž. nurodytos įmonės sÄ skaitÄ . IÅ¡ pradžių su A. Ž. kalbėjo, kad tai bus vienkartinis pinigų pervedimas. Po pirmos konferencijos suorganizavimo A. Ž. jai paskambino ar jie susitiko ir Å¡is pasakė, kad ji turi A. Ž. pervesti dalį pinigų, kuriuos gavo už suorganizuotÄ konferencijÄ .

Taip pat A. Ž. nurodė įmonės rekvizitus ir sÄ skaitos numerį pinigų pervedimui. Kaip pinigų pervedimo pagrindÄ A. Ž. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, darbų atlikimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko konsultavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta sutartis, darbų atlikimo aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo pasiraÅ¡yti. Kas Å¡iuos dokumentus pasirašė, ji nežino. Ji pati niekada nebuvo susitikusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ar atstovu.

VisÄ laikÄ ji bendravo tik su A. Ž.. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ pinigų sumÄ ji pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Kaip pinigai buvo panaudoti, po to kai ji juos pervedė į A. Ž. nurodytÄ sÄ skaitÄ , nežino. D. M. tvirtino, jog jai pervestų pinigų A. Ž. tikrai negrÄ Å¾indavo. Pastarasis jai periodiÅ¡kai pasakydavo, kad jam priklauso dalis pinigų, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo už konferencijų organizavimÄ LGS ir pateikdavo jai PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo pinigus.

Su A. Ž. nebuvo tiksliai susitarę, kokį procentÄ nuo gautų pinigų ji jam turi sumokėti, taip pat nebuvo taip, kad ji A. Ž. pervesdavo pinigus po kiekvienos suorganizuotos konferencijos. A. Ž. su ja pats susisiekdavo ir pasakydavo, kad jam jau priklauso kažkokia tai pinigų dalis. Pinigų sumÄ , kuriÄ reikia pervesti, nurodydavo taip pat A. Ž.. Dėl pinigų pervedimo A. Ž. su ja susisiekdavo įvairiai, t. y. praėjus vienai ar kelioms konferencijoms. Pinigus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo į A.

Ž. nurodytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , žinodama, kad Å¡i įmonė realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. IÅ¡ pradžių pinigus A. Ž. praÅ¡ymu ji pervesdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau A. Ž. nurodė kitos įmonės rekvizitus bei pateikė sutartį dėl konsultacinių paslaugų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ ji analogiÅ¡kai pervedinėjo pinigus kaip ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ji niekada nėra mačiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ar kokio kito Å¡ios įmonės darbuotojo. Pinigų pervedimai į A. Ž. nurodytų įmonių sÄ skaitas tęsėsi iki tol, kol galiojo jų sutartis su LGS, t. y. iki tol, kol buvo rengiamos konferencijos. Po to su A. Ž. jokių darbinių reikalų ji neturėjo. Apie jų su A. Ž. susitarimÄ , t. y. apie tai, kad A. Ž. praÅ¡ymu ji pervesdavo Å¡iam kažkokiÄ dalį pinigų nuo konferencijų organizavimo, niekas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nežinojo.

Visus pavedimus darydavo ji pati, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įmonės buhalterei S. K. pateikdavo taip pat ji. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė nieko nežinojo apie jos susitarimÄ su A. Ž.. Tai, kad į A. Ž. jai pateikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bus įraÅ¡omos tariamai atliekamos konsultavimo paslaugos, A. Ž. jai pasakė pats. Dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pildymo asmeniÅ¡kai nieko A. Ž. nesakė ir nesiÅ«lė     (t. 3, b. l. 65-66).       2009-10-22 apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , metu D.

M. savo kaltę taip pat pripažino iÅ¡ dalies, patvirtino ankstesnius parodymus. Su A. Ž. susipažino Å¡iam ieÅ¡kant specialistų farmacijos įmonei, kartais pasiskambindavo. Jos vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjus LGS projektÄ , susitikus su A. Ž., Å¡is garantavo, kad tas projektas bus sėkmingai įvykdytas. Už garantÄ A. Ž. pasakė, kad įmonė liks skolinga. Po pirmos konferencijos buvo paskambinta bei įvardinta suma, kuri turi bÅ«ti pervesta tam tikrai įmonei, dokumentuose nurodant – konsultavimo paslaugos.

A. Ž. pateikė sutartį įmonės, kuriai turėjo bÅ«ti pervesti pinigai. Tai buvo sutartis, darbų atlikimo aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra. D. M. pripažino, kad realiai jokios paslaugos nebuvo suteiktos. A. Ž. turėjo informacijÄ , kada jie rengė konferencijas, kartas nuo karto prisistatydavo bei pateikdavo sÄ skaitas. Kadangi projektas įvertintas gerai, buvo nutarta po pusmečio jį pratęsti, po ko sulaukė skambučio, kad jos įmonė turi pervesti pinigus į jo kontroliuojamÄ Ä¯monę, pateidavo dokumentus dėl pinigų pervedimo.

A. Ž. jokių pinigų negrÄ Å¾indavo. Viskas tęsėsi iki 2008 m. birželio mėn., kol galiojo sutartis su LGS. D. M. nurodė dėl tokių veiksmų besigailinti (t. 3, b. l. 70-71).Tuo tarpu apklausiama 2012-11-29 D. M. savo pozicijÄ pakeitė ir kaltės nepripažino. Daugmaž 2005 m., kai ji jau vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jau organizuodavo renginius, A. Ž. paprašė, kad ji paskaičiuotų, kiek kainuotų tam tikras kiekis konferencijų tam tikram kiekiui žmonių su nakvyne, maitinimu ir media paslaugomis.

Ji padarė paskaičiavimus ir pateikė juos A. Ž. (sau jų nepasiliko, be to, tai nebuvo oficialus pateikimas, labiau juodraÅ¡tinis variantas). PanaÅ¡iai po metų A. Ž. jai paskambino ir pasakė jos juodraÅ¡tinius duomenis panaudojęs kažkokiame projekte, paklausė, ar ji nenorėtų sudalyvauti konkurse projektui laimėti. Sakė, kad reikia susitikti ir aptarti smulkiau sÄ lygas, patiksinti tam tikrus duomenis. Kadangi Å¡iam projektui buvo reikalingi ne tik jos paskaičiavimai, bet ir paskaitas skaitysiantys lektoriai, o jos kompanija su lektoriais niekada nebuvo susitikusi, jokių kontaktų neturėjo, Å¡iÄ dalį A.

Ž. apsiėmė padaryti pats - paruoÅ¡ti lektorių kompetencijai pagrįsti reikalingus dokumentus. Taip pat pranešė, kokiame laikraÅ¡tyje apie konkursÄ bus paskelbta vieÅ¡ai, sutarė, kad ji už visas pastarojo paslaugas atsiskaitys. Jie sutarė, kad jei bus laimėtas konkursas, gavus pinigus ir pasidengus visas savo iÅ¡laidas, likutį atiduos A. Ž.. Po to vyko dokumentų konkursui rengimas. Ji užpildė rekvizitus ir kitus duomenis, susijusius su organizavimu bei administravimu, o A. Ž. rengė kitÄ dalį, susijusiÄ su lektoriais.

Užpildęs visus duomenis, A. Ž. atsiuntė jai. Iki konkurso ji nei su vienu lektoriumi nebendravo, su jais nekontaktavo ir nieko nederino, kvalifikacijos netikrino, kadangi tuo užsiėmė A. Ž.. Kai buvo suvesti galutiniai duomenys ir parengti visi dokumentai, jie buvo priduoti Lietuvos gydytojų sÄ jungai. Jos vadovaujama bendrovė laimėjo konkursÄ rengti konferencijas, kÄ vėliau ir darė. Surengus konferencijas ji LGS teikdavo atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei kitus reikalingus dokumentus, po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už organizuotÄ konferencijÄ bÅ«davo sumokami pinigai.

Gavus pinigus, darydavo pavedimus atsiskaityti su konferencijų lektoriais, taip pat padengdavo kitas iÅ¡laidas (tokias kaip nuoma, nakvynė, maitinimas, media, darbuotojų atlyginimas, įmonės uždarbis už organizavimÄ , ofiso nuoma, kuro iÅ¡laidos, telefono apmokėjimai ir pan.). Tik padengdavusi visas iÅ¡laidas ji A. Ž. praneÅ¡davo apie piniginį likutį, kuris buvo sutartas kaip jo uždarbis. Tiksliai nebeatsimena, kaip A. Ž. pasiÅ«lė, kad jo likutis bÅ«tų iÅ¡mokėtas jam ne kaip fiziniam asmeniui, bet kaip įmonei už suteiktas konsultavimo paslaugas.

Jai iÅ¡ esmės nebuvo didelio skirtumo, kaip sumokėti pinigus A. Ž., į tai nesigilino. A. Ž. tiesiog atneÅ¡davo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui, taip pat pateikdavo paruoÅ¡tas ir atspausdintas sutartis bei darbų priėmimo-perdavimo aktus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“. Kaip A. Ž. buvo susijęs su Å¡iomis įmonėmis, nežino ir nesigilino. Sutarčių turinio jau neatsimena, taip pat, kiek PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo raÅ¡oma už konsultavimo paslaugas. kiek prisimena, A.

Ž. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ne visada atneÅ¡davo po kiekvieno renginio. Kaip jis iÅ¡skaidydavo tÄ likutį,  t. y. į kiek PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, į kokių įmonių konkrečiai suraÅ¡ydavo, ji nežino. Paprasčiausiai jam pasakydavo likutį ir viskas, o dokumentų pateikimas apmokėjimui, t. y. kada ir kiek dokumentų pateikti, buvo A. Ž. reikalas. Gavusi iÅ¡ A. Ž. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ji jas apmokėdavo pavedimu per bankÄ . A. Ž. jai jokių grynųjų pinigų negrÄ Å¾indavo, tai ji jam mokėdavo sutartÄ jų likutį (ne konkrečiai sutartÄ sumÄ ), kadangi kiekvienai konferencijai buvo skiriama fiksuota suma, nepriklausomai nuo konferencijos dydžio ir patiriamų iÅ¡laidų, tas likutis buvo įvairus.

Pagal šį projektÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ LGS gavo apie 700 tÅ«kstančių, vienos konferencijos organizavimui buvo skiriama apie 30-40 tÅ«kst. litų, kartais daugiau. Ji niekada neturėjo tikslo apgaule pasididinti sÄ naudas ir taip iÅ¡vengti mokesčių. Su A. Ž. jokio nusikaltimo daryti nesitarė ir nedarė. Jie tiesiog sutarė, kad ji jam atsilygins už pastarojo atliktÄ darbÄ , iÅ¡mokėdama likutį nuo renginio organizavimo. Nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai suklastoti, nesutinka, jog tai žinodama įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , deklaravo VMI ir tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡vengė mokėtinų mokesčių (t. , b. l. 88-90).Teisiamajame posėdyje kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė Sandra Gedminienė atsisakė duoti parodymus, pažymėdama, pozicijos dėl kaltės neįvardino, pažymėdama tik tiek, jog juridiniam asmeniui turi kilti tokios pačios teisinės pasekmės kaip ir jos vadovui (t. 7, b. l. 21-28).Kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Rimondas Kuzminas ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, pozicijos dėl kaltės neiÅ¡reiÅ¡kė (t. 3,     b. l. 175).Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas L.

L. parodė esantis Lietuvos gydytojų sÄ jungos prezidentas. Dėl A. Ž., D. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti tiek, jog D. M. valdoma bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo Gydytojų sÄ jungos konkursÄ . Jis (L. L.) konkrečių aplinkybių nežino, visus su projektu susijusius reikalus, administravo A. S.. Å iame projekte jis tik pasiraÅ¡ydavo dokumentus, jokiame jo organizavime nedalyvavo. Žino, kad A. Ž. padėjo ruoÅ¡ti projektÄ ir jį paruošė, D. M. tuo metu, kai jau buvo vykdomas projektas, jį administravo (rÅ«pinosi patalpomis, maitinimu ir t.t.).

Gydytojų sÄ junga galėjo tik kontroliuoti projektÄ , bet ne jį vykdyti. Apie tai, kad A. Ž. su D. M. turi kažkokių ryÅ¡ių, jam nebuvo žinoma, suprato tik tiek, kad abu yra pažįstami. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko visas administravimo paslaugas, užsakinėjo patalpas, maistÄ . LGS tik prižiÅ«rėjo ir kontroliavo projekto vykdymÄ , tai, kaip minėjo, darė A. S., kuri taip pat daugiausia ir bendravo su D. M. bei A. Ž.. Už paslaugas buvo atsiskaitoma numatyta tvarka. Ä®monė pateikdavo sÄ skaitas, Gydytojų sÄ junga savo ruožtu pervesdavo pinigus, po ko Gydytojų sÄ junga pateikdavo agentÅ«rai ataskaitÄ , kad bÅ«tų sugrÄ Å¾inti pinigai.

Atrodo, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visais atvejais buvo atsiskaitoma pavedimais, kadangi agentūra neleido atsiskaityti grynaisiais. A. Ž. jam niekada neperdavė jokių grynųjų pinigų, jokių finansinių santykių su pastaruoju neturėjo.Atsakydamas į prokuroro klausimus, liudytojas L. L. nurodė, jog įmonės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinomos, nei V. N., nei R. V. nepažįsta ir neturėjo su jais jokių reikalų. D. M. su juo neatsiskaitinėjo.

Nežino, ar tarp pastarosios ir A. S. buvo kažkokie atsiskaitymai. Liudytojas parodė nežinantis, kad buvo iÅ¡raÅ¡omos papildomos sÄ skaitos. D. M. kuruodavo renginio organizavimÄ , o A. S. prižiÅ«rėdavo, kad viskas vyktų tiksliai. Jis pats dalyvaudavo kiekviename renginyje, visada bÅ«davo vienas privalomas ES stendas, renginiai buvo suorganizuoti tinkamai. Jeigu bÅ«tų įvelta kažkokių klaidų, tai agentÅ«ra Gydytojų sÄ jungai bÅ«tų negrÄ Å¾inusi pinigų. Projektas vyko daugmaž 1,5-2 metus.

Kiek vyko tiksliai renginių, nebeatsimena, tačiau tikrai ne mažiau kaip 5, kadangi juos organizavo kiekvienoje didžiųjų apskričių. Atsakydamas į kaltinamosios D. M. ir jos gynėjo klausimus, liudytojas L. L. parodė, jog D. M. niekada nesiūlė jam jokio paskatinimo. Visi renginiai atitiko keliamus kokybės reikalavimus, buvo kvalifikuoti. Renginių klausytojai buvo medikai. Galimai iš agentūros galėjo būti kažkokių pastebėjimų dėl projekto organizavimo, tačiau tikrai neesminių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo paslaugas įvykdė gerai, pretenzijų įmonei neturėjo. KonkursÄ pastaroji laimėjo, kadangi atitiko visus reikalavimus. Jeigu ir buvo apskųstas konkursas, jis buvo nereikÅ¡mingas, nes didelių nesklandumų nekilo (t. 6, b. l. 6-16).IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas L. L. nurodė ir apklausiamas ikiteisminiame tyrime (t. 2, b. l. 84-86).Teisiamajame posėdyje apklausiama liudytoja A. S. parodė kaltinamÄ jį  A. Ž. pažįstu seniai, apie 15 metų, pastarasis yra jos vyro vaikystės draugas.

Su D. M. susipažino, kai Å¡ios valdoma bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo Lietuvos gydytojų sÄ jungos paskelbtÄ konkursÄ , iki tol pažįstamos nebuvo. A. Ž. (pastarasis tuo metu turėjo įmonę, kuri rengdavo projektus) pasiÅ«lė Gydytojų sÄ jungai teikti projektÄ . PasiÅ«lymÄ pateikė konkrečiai jai, ji savo ruožtu apie galimybę dalyvauti projekte papasakojo prezidentui  L. L.. Toks projektas buvo galimybė Gydytojų sÄ jungai tobulėti. Gydytojų sÄ junga atitiko reikalavimus, A.

Ž. padėjo parengti projektÄ , kurį vėliau Gydytojų sÄ junga laimėjo, po ko pasirašė sutartį su agentÅ«ra. Vėliau buvo paskelbtas konkursas, kuriame dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dar viena bendrovė. KonkursÄ laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi atitiko visus kriterijus. Å i įmonė organizavo konferencijas. Jei neklysta, iÅ¡ viso buvo suorganizuota apie 14 konferencijų. Visus reikalus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Gydytojų sÄ jungos tvarkė ji, t. y.

A. S.. Jai buvo pavesta stebėti ir prižiÅ«rėti projektÄ . Kai kuriose konferencijose bÅ«davo pati D. M. arba jos paskirtas darbuotojas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos tinkamos paslaugos, jokių pretenzijų iÅ¡ LGS pusės nebuvo. Galimai pasitaikė kažkokių smulkių nesutarimų, kurių organizuojant renginius visada bÅ«na, tačiau tokie nesutarimai Å¡iuo atveju buvo neesminiai. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuomet buvo atsiskaitoma tik pavedimais. Kiek atsimena, tik vienÄ kartÄ D.

M. paprašė kažkokiam lektoriui perduoti pinigus (pinigai buvo su kasos pajamų orderiu) kaip atsiskaitymÄ už pastarojo suteiktas paslaugas (kokia tai buvo suma, neatsimena). Neatsimena, jog daugiau D. M. ar A. Ž. jai bÅ«tų perdavę grynųjų pinigų. A. Ž. galimai galėjo turėti piniginių santykių su jos (A. S.) vyru, tačiau jokių konkrečių aplinkybių ji neatsimena. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėtos. Ä® teismo posėdį atvykusių liudytojų (R.

V., V. N.) ji anksčiau nematė ir nebendravo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tartasi, kad bendrovė veiks su kitomis įmonėmis. Gydytojų sÄ junga paslaugas pirko bÅ«tent iÅ¡ D. M. valdomos įmonės. liudytojai nežinomos aplinkybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų pervedimų kitoms įmonėms. Kiek gali atsakyti, tai Gydytojų sÄ junga su paslaugų tiekėju atsikaitydavo per mėnesį. Kas kiek laiko vykdavo atsiskaitymai, negali atsakyti. SÄ skaita bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma už konferencijÄ .

Buvo sudarytas konferencijų grafikas. Konferencijos vyko didžiausiuose miestuose - Klaipėdoje, Panevėžyje, Vilniuje, Palangoje, Trakuose, Å iauliuose, Alytuje. Po to, kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, su D. M. keletÄ kartų buvo atsitiktinai susitikusios, kartÄ ji atvyko į Gydytojų sÄ jungÄ , pasakojo, jog vyksta ikiteisminis tyrimas, minėjo negalinti iÅ¡vykti į užsienį (tai galimai buvo 2011 m.). konkrečių aplinkybių, susijusių su ikiteisminiu tyrimu, neaptarinėjo (t. 6, b. l. 6-16).Ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti iÅ¡samesni, tačiau iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojos A.

S. parodymai (t. 2, b. l. 87-89).Teisiamajame posėdyje apklausiamas R. V., dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, parodė D. M. nepažįstantis, o su A. Ž. bendravo, turėjo nemažai bendrų reikalų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie fiktyvių įmonių veiklÄ , koks buvo veikimo mechanizmas. Su D. M. niekada susitikęs nebuvo ir jos nepažįsta. Apklausiamas R. V. iÅ¡ pradžių teigė neva UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas ir vadovas buvo jis, teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, įmonė kreipėsi į jį praÅ¡ydama mokymų teisinėmis temomis, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ne tokias, kokios nurodytos sutartyse. Jo įmonė rūpindavosi patalpomis, kuriose vykdavo mokymai, samdydavo lektorius. Mokymai išimtinai vyko Stirnų gatvėje esančiame ofise, mokymuose dalyvaudavo nedaug klausytojų. Jis pats asmeniškai skaitė paskaitas teisės tema, paskaitų klausėsi 4-6 asmenys. Galiausiai R. V. nurodė, kad jo atstovaujama įmonė jokių paslaugų, susijusių su konferencijų gydytojams organizavimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė ir jam tokios aplinkybės nėra žinomos.

Visais klausimais, susijusiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiktomis paslaugomis, jis bendravo tik su A. Ž., D. M. nė karto nėra matęs. Jis (R. V.) pasiraÅ¡ydavo jau D. M. pasiraÅ¡ytÄ sutartį arba iÅ¡ pradžių pasiraÅ¡ydavo jis, o tada A. Ž. sutartį pasiraÅ¡ymui nuneÅ¡davo D. M.. L. L. ir A. S. nėra matęs ir nepažįsta (t. 6; b. l. 6-16).Atliekamame ikiteisminiame tyrime apklaustas R. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ vykdė realiÄ veiklÄ , tačiau per Å¡ias įmones buvo vykdomi ir fiktyvÅ«s sandoriai.

Dėl tariamų sandorių panaudojant Å¡ias ir kitas, tame tarpe realios veiklos nevykdančias, įmones jis buvo taręsis su A. Ž. ir kitais asmenimis, tačiau susitarimas vyko ne vien tik iÅ¡ jo pusės. A. Ž. ir kiti asmenys patys rodė iniciatyvÄ ir žinojo esant galimybę per kelias įmones, tame tarpe realios veiklos nevykdančias, iÅ¡sigryninti pinigus ir patys jo praÅ¡ydavo tokių paslaugų. Kokioms sumoms suraÅ¡yti tariamus sandorius ir kiek dažnai naudotis tokiomis paslaugomis, taip pat sprendė jie patys, tarp jų ir A.

Ž.. Pinigų iÅ¡gryninimas vyko sekančiai: realiÄ veiklÄ vykdančios įmonės pervesdavo pinigus už tariamus sandorius į jo vadovaujamas ar realios veiklos nevykdančių įmonių sÄ skaitas, kurios buvo nurodomos fiktyviose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, o iÅ¡ Å¡ių įmonių jau iÅ¡grynintus pinigus atneÅ¡davo V. N., S. Ž., A. J., A. J. ir kiti tÄ padaryti galintys asmenys. Už tariamus sandorius pervestus ir iÅ¡grynintus pinigus jis yra perdavęs įvairiems asmenims tame tarpe ir A. Ž..

Pasidalinimo procentinė dalis priklausė nuo pervestos sumos, konkrečių asmenų susitarimo. Ä®monės „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ buvo realiai jo vadovaujamos įmonės. Nuo Å¡ių įmonių sÄ skaitų pinigines lėšas grynindavo V. N. ir S. Ž., tačiau kartais pinigų iÅ¡gryninimui buvo pasitelktos ir A. J. realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės, t. y. kartais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos dar bÅ«davo pervedamos į A.

J. įmones, tik tada iÅ¡gryninamos ir A. J. ar A. J. dažniausiai per S. Ž. grÄ Å¾inamos jam. S. Ž. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, tvarkė Å¡ių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentus, juos ruoÅ¡davo ir spausdindavo, taip pat nuimdavo nuo Å¡ių įmonių sÄ skaitų grynuosius pinigus. Pas jÄ bÅ«davo įmonių antspaudai, čekių knygelės ir priėjimai prie banko. Kadangi jis (R. V.) kompiuteriu dirbti nemoka, tai S. Ž. jam pateikdavo Å¡ių jo įmonių banko duomenis, gautus prisijungus internetu.

S. Ž. kompiuteriu spausdino visas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pastarosios darbo kabinetas buvo tarp jo ir V. N. kabineto, todėl visų trijų įmonių dokumentai buvo jos kabinete. Jei reikdavo, pats pasiraÅ¡ydavo ant S. Ž. paruoÅ¡tų ir pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, jis S. Ž. pasitikėjo, ji gerai iÅ¡manė buhalterės darbÄ , nereikėjo kaskart kartoti, kÄ Å¡i turi padaryti. S. Ž. dažniausiai bÅ«davo ofise ir buvo tas žmogus, per kurį dažniausiai buvo perduodami tiek dokumentai, tiek pinigai, iÅ¡gryninti realios veiklos nevykdančiose įmonėse.

Ji tiesiogiai bendravo su A. J., A. J. ir kitais asmenimis. V. N. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasiraÅ¡inėdavo ir prireikus iÅ¡grynindavo nuo Å¡ių įmonių sÄ skaitų pinigines lėšas. Pastarasis buvo lyg antra S. Ž. pusė, jis dar padėdavo A. J. dėl naujų įmonių registravimui reikalingų dokumentų paruoÅ¡imo. Kas nuimdavo pinigus iÅ¡ realios veiklos nevykdančių įmonių sÄ skaitų, R. V. teigė nežinantis, tačiau jau iÅ¡grynintÄ sumÄ jam atiduodavo S. Ž..

Kas pinigus perduodavo jai, taip pat nežino, tačiau į ofisÄ ateidavo A. J. ir A. J.. Pati S. Ž. ofise bÅ«davo visÄ dienÄ , retai iÅ¡eidavo pietauti, nuolat ofise buvo ir V. N.. Pats R. V. ofise bÅ«davo retai, dažnai iÅ¡vykdavo, todėl paties proceso, kaip pas S. Ž. buvo paliekami pinigai, nematydavo. Net jei pinigus atnešę A. J. ar A. J. užeidavo pas jį, prieÅ¡ užeidami pas jį į kabinetÄ vis tiek pinigus palikdavo S. Ž., nes pas jÄ buvo pinigų skaičiavimo aparatas. Pinigų, kuriuos jam atiduodavo S. Ž., jis neperskaičiuodavo.

S. Ž. pilnai galėjo kontroliuoti visÄ pinigų judėjimÄ , kadangi per jÄ buvo perduodami dokumentai, ji juos spausdino, žinojo, kokia pinigų dalis turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pinigus pervedusiai įmonei, per jÄ jam buvo perduodami jau iÅ¡gryninti pinigai, bÅ«tent per S. Ž. jis grÄ Å¾indavo pinigus atstovams tų įmonių, kurios pervesdavo pinigus, tame tarpe A. Ž.. A. J. organizavo „orinių“ įmonių įkÅ«rimÄ : ieÅ¡kojo žmonių, kurie bus jokios realios veiklos nevykdančių įmonių direktoriais, taip pat rÅ«pinosi žmonėmis, tokiais kaip A.

J., kurie nuims pinigus, pervestus už tariamus sandorius į „orines“ įmones, grynindavo pinigus. R. V. teigė nesikišęs ir nevadovavęs, kokias įmones ir kokiais pavadinimais kurti, kÄ skirti direktoriais, nesidomėjo, kas nuima pinigus nuo Å¡ių įmonių sÄ skaitų. Jam rÅ«pėjo, kad iÅ¡ jo įmonės pervesti pinigai bÅ«tų sugrÄ Å¾inami jam, o, jei pinigus perveda kitos įmonės, tai pinigai grįžtų juos pervedusioms įmonėms. A. J. daugiausia bendravo su S. Ž.. Pas S. Ž. buvo visų įmonių, o bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėjimai prie bankų, čekių knygelės. Jeigu iÅ¡ Å¡ių jo įmonių buvo pervedami pinigai į A.

J. nurodytÄ jokios veiklos nevykdančios įmonės sÄ skaitÄ , tai visi dokumentai ir pinigų pervedimai buvo padaromi be atskiro R. V. nurodymo, S. Ž. jį tik informuodavo apie rezultatÄ ir atneÅ¡davo jau iÅ¡grynintus pinigus. Visas jo bendravimas su A. J. vyko per S. Ž.. Jokio atskiro nurodymo S. Ž., kada ir kaip reikia bendrauti su A. J., nėra davęs. Jis pats darbo klausimais daugiausia bendravo su S. Ž., o su A. J. palaikė daugiau draugiÅ¡kus santykiaus. A. J. yra ir jam į ofisÄ ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) atneÅ¡usi iÅ¡grynintus pinigus iÅ¡ realios veiklos nevykdančių įmonių sÄ skaitų.

Per kokias įmones buvo gryninami pinigai, kas juos grynino, nežino. Dėl Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ R. V. parodė, kad Å¡i įmonė buvo jo pažįstamo esto R. P., kuria jis pasinaudojo tik pinigų pervedimui ir iÅ¡gryninimui. Tiksliai nežino, ar nuo minėtos Estijos kompanijos banko sÄ skaitos pinigus nuimdavo R. P. ar kiti asmenys. Jam pinigus R. P. atveždavo į RygÄ . Nuo Å¡ių sandorių iÅ¡ pervestos sumos jis pasilikdavo                      0,5 procento, R.

P. likdavo 1,5 procento, o 10 procentų buvo atiduodama latviams (pastariesiems pinigus atiduodavo Latvijoje ir Lietuvoje, atvežus suraÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus dokumentus dėl fiktyvių sandorių). VisÄ likusiÄ sumÄ jis atiduodavo pervedusios ir norėjusios iÅ¡gryninti pinigus įmonės atstovui. Toliau apklausiamas R. V. parodė, kad tokiu pinigų iÅ¡gryninimo mechanizmu naudojosi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo A. Ž.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo D. D., kuris pasiraÅ¡ydavo visus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

A. Ž. pažinojo nuo 2003-2004 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Konkrečiai buvo atlikta personalo atranka, suorganizuota konferencija. Jis A. Ž. pristatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonę, galinčiÄ atlikti remonto darbus, klausė, ar pastarasis turi kokių užsakymų. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė personalo atranka, A. Ž. prašė padėti ieÅ¡koti personalo. Taip bendraujant išėjo kalba ir apie pinigų iÅ¡gryninimÄ .

Jis (R. V.) A. Ž. pasakė apie galimybę per kitas įmones iÅ¡gryninti pinigus. A. Ž. pats paklausė, ar galėtų pasinaudoti tų įmonių paslaugomis iÅ¡gryninant pinigus, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo įvairiuose konkursuose ir jai buvo reikalingi neapskaityti grynieji pinigai. R. V. teigimu, sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo visiÅ¡kas „oras“, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį darbų duodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti realiai, tik už uždidintÄ dalį pinigai buvo grÄ Å¾inami į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pinigų judėjimas buvo toks: UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda pagal sutartį visÄ sumÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , Å¡ioje įmonėje lieka ta dalis pinigų, už kuriÄ realiai atlikta paslauga, o uždidinta dalis pervedama į fiktyviÄ Ä¯monę. Jis juos informuodavo, kad pinigai pervesti į jų nurodytÄ Ä¯monę. Kas nuimdavo pinigus, nežino. Nuo pervestos į fiktyviÄ Ä¯monę sumos jam grįždavo suma be PVM. GrÄ Å¾intus pinigus (visÄ sumÄ ) perduodavo A.

Ž., pinigus perduodavo ofise. Taip buvo iki 2007 m. pabaigos, kol UAB „Alter Ignis“ iÅ¡sikėlė į kitÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini), Vilnius). Tuomet pinigus perduodavo naujo ofiso patalpose. Jokių grynų pinigų UAB „Visum Novum“ direktoriui D. D. nėra perdavęs, bendravo tik kelis kartus. Kaip parodė R. V., dokumentai bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi ir perduodami sekančiai: A. Ž. atvažiuodavo pas jį į ofisÄ , bendromis aptardavo norimÄ vykdyti projektÄ . Sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruoÅ¡davo arba tÄ darė pats A.

Ž. arba D. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus ir D. D. pasiraÅ¡ytus dokumentus jam atveždavo A. Ž.. Å ios sutarties pagrindu bÅ«davo paruoÅ¡iama kita sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir fiktyvios įmonės, dėl paslaugų atlikimo tai daliai, kuri bus pervesta į fiktyviÄ Ä¯monę. Kas konkrečiai pasiraÅ¡ydavo sutartį iÅ¡ fiktyvios įmonės pusės, pasiraÅ¡ytÄ sutartį jam atneÅ¡davo S. Ž.. Po kurio laiko A. Ž. jam atveždavo atliktų darbų priėmimo aktÄ , pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. Ž. jo nurodymu ir iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kuriÄ jis pasiraÅ¡ydavo ir atiduodavo A.

Ž.. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ R. V. parodė, kad tarp Å¡ių įmonių realiai jokie sandorių nevyko. A. Ž. nepažįsta Rosberg Invest OU atstovo R. P.. Atskiro susitarimo dėl Å¡io sandorio iÅ¡ esmės nebuvo, tiesiog bendraujant su A. Ž. pastarasis pasakė, kad įmonė turi daug pinigų, paklausė dėl galimybės per užsienio įmonę pervesti pinigus ir juos iÅ¡gryninti. Jis A. Ž. paaiÅ¡kino apie tokiÄ galimybę per Estijos kompanijÄ (duomenys neskelbtini).

A. Ž. sutiko, po ko jis šiam davė visuįmonės s rekvizitus, o R. P. informavo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju jokio pridėtinės vertės mokesčio sandoryje nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus pinigus į (duomenys neskelbtini) (kas Estijoje nuimdavo pinigus, nežino), jam grynuosius atveždavo R. P.. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių, R. V. parodė, jog šie sandoriai vyko per A.

Ž. (analogiÅ¡kai kaip su UAB „(duomenys neskelbtini)“). Dalį darbų (nors ir nedidelę) atliko R. V. įmonės, uždidinta suma buvo pervedama į fiktyviÄ Ä¯monę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus ir pasiraÅ¡ytus dokumentus R. V. pateikdavo A. Ž., o Å¡iai įmonei pervedus pinigus ir vėliau juos iÅ¡gryninus, visi pinigai buvo perduodami A. Ž..Galiausiai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“ R.

V. parodė, kad su D. M., kuri yra pasiraÅ¡iusi sutartis ir kitus dokumentus tarp Å¡ių įmonių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tiesiogiai nebendravo. Visiems minėtiems sandoriams UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo tas pats A. Ž., todėl visi sandoriai vyko analogiÅ¡kai kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 43-44, 45-46, 47, 48-49, 50-51, 52-53, 54, 55-56, 57).Teisiamajame posėdyje apklausiamas V. N. parodė kaltinamosios D. M. nepažįstantis, jos nėra matęs. KaltinamÄ jį A.

Ž. žino, yra jį ne kartÄ matęs, pastarasis lankydavosi pas R. V.. Jis (V. N.) 2006 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (apie metus laiko), buvo Å¡ios įmonės direktorius. R. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė konsultavimo paslaugomis ir projektų vykdymu. Ä®monės „Renginių valdymo grupė“ neatsimena, negali atsakyti, ar su tokia įmone bendradarbiavo, teikė jai kokias paslaugas.

Neatsimena, kas rengė dokumentus. Paprastai R. V. atveždavo sutartis, kurias jis pasiraÅ¡ydavo, perduodavo visus dokumentus. Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų jam dokumentų neperdavė, juos perduodavo R. V.. Sutarčių pasiraÅ¡ymo metu D. M. niekada nedalyvavo. Teismui pagarsinus byloje esančias sÄ skaitas, liudytojas V. N. negalėjo atsakyti, ar paslaugas teikė, jei taip, kokio pobÅ«džio paslaugos tai buvo, ar tas paslaugas teikė patys ar samdė kitÄ Ä¯monę. Jis pats asmeniÅ¡kai jokiuose aptarimuose dėl sutartyse nurodytų paslaugų teikimo nedalyvavo.

Jei ir samdė įmones, tai negali atsakyti kokias, neatsimena. Jokių santykių su Gydytojų sÄ junga neturėjo, L. L., A. S. niekada nėra matęs. Jokiame projekte, susijusiame su gydytojų kvalifikacijos kėlimu, nedalyvavo. Pats asmeniÅ¡kai nesamdė jokių lektorių. Jo įmonėje dirbo 4-5 darbuotojai. Be jo darbus ir atsiskaitymus galėjo derinti R. V.. Jis (V. N.) suderindavo pagrindines sutarties sÄ lygas, tačiau viskÄ tvirtindavo R. V.. BÅ«davo, jog V. N. iÅ¡grynindavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, kuriuos paskui atiduodavo R.

V.. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡imdavo apie 10 000-15 000 Lt sumas, bet galėjo nuimti ir 30 000 Lt. Pinigus nuimdavo R. V. nurodymu, pastarasis vykdė ir visus atsiskaitymus (t. 6, b. l. 6-16).Ikiteisminiame tyrime apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ V. N. parodė padėdavęs įsteigti įmones, paruoÅ¡ti įmonių steigimo dokumentus, nuo įmonių sÄ skaitų nuimdavęs pinigus, kuriuos ne savo valia, o R. V. paliepimu perduodavo kitiems asmenims. Viskam vadovavo pats R. V., jis neprileisdavo prie savo pažįstamų, labai griežtai žiÅ«rėjo, kad niekas vieni apie kitus nežinotų, niekam nepaaiÅ¡kėtų R.

V. verslo paslaptys. Pastarasis griežtai kontroliavo, kas su kuo bendrauja, nieko nebuvo galima daryti be R. V. žinios. S. Ž. žino kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę, kuri spausdino šių įmonių dokumentus. Kiek jam yra žinoma, S. Ž. taip pat vykdydavo R. V. duotus nurodymus. Ji spausdindavo įvairius dokumentus, tačiau, ar spausdino ir realios veiklos nevykdančių įmonių dokumentus, jis (V. N.) nežino. A. J. dalyvavo daugelio įmonių, skirtų nusikalstamai veikai nuslėpti, kūrime.

Prireikus ji surasdavo asmenis, kurie bus įdarbinti direktoriais, atidarydavo įmonių banko sÄ skaitas, rÅ«pindavosi piniginių lėšų iÅ¡gryninimu. Dėl piniginių lėšų iÅ¡gryninimo bei perdavimo jiems, V. N. ne kartÄ bendravo ir su A. J. vyru A. J.. V. N. teigimu, jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pasiraÅ¡inėjo S. Ž. paruoÅ¡tus ir atspausdintus Å¡ių įmonių dokumentus, kuriuos Å¡i, jo žiniomis, ruoÅ¡davo pagal R.

V. pateiktas kitų įmonių sutartis bei atliktų darbų aktus. Taip pat jis nuimdavo grynuosius pinigus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tiksliai nepamena – lygtais nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų banke. Visus nuimtus grynuosius pinigus atiduodavo R. V.. Dėl pinigų iÅ¡gryninimo ir perdavimo, V. N. parodė, kad iÅ¡ pradžių S. Ž. skambindavo A. J. ir A. J., kad Å¡ie atvyktų nuimti pinigus nuo realios veiklos nevykdančių įmonių sÄ skaitų, o, Å¡iems tai atlikus, perduodavo pinigus R.

V.. Vėliau, daugmaž 2007 m. pabaigoje, S. Ž. atsisakius tai daryti, A. J. ir A. J. žinutes į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ raÅ¡ydavo jis, t. y. paraÅ¡ydavo, iÅ¡ kokio banko ir kokias pinigų sumas reikia nuimti. Pastariesiems tÄ Ä¯vykdžius, jam perduotus pinigus atiduodavo R. V. arba kitiems pastarojo nurodytiems asmenims. V. N. taip pat parodė, kad 2007 m. pabaigoje galėjo bÅ«ti, kad ir jis spausdino dokumentus, tačiau kokių įmonių ir kokius konkrečiai dokumentus spausdino, nebeatsimena, tačiau tai darė R.

V. nurodymu, nes be Å¡io žinios niekas negalėjo vykti. Duomenis, kuriuos reikėjo įraÅ¡yti į dokumentus, jam pateikdavo R. V.. Atspausdintus dokumentus visada atiduodavo R. V., o kas tokius dokumentus pasiraÅ¡ydavo, pasakyti negali, nes nematė. A. Ž. žino kaip asmenį, kuris ateidavo pas R. V. į ofisÄ , iÅ¡ pradžių buvusį (duomenys neskelbtini), Vilnius, vėliau - (duomenys neskelbtini), Vilnius. V. N. teigimu, tik tuo atveju, jeigu R. V. nebÅ«davo ofise, tuomet A. Ž. užeidavo pas jį į kabinetÄ ir laukdavo R.

V.. Kiek jam yra žinoma, A. Ž. atneÅ¡davo paruoÅ¡tas sutartis ir atliktų darbų aktus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų įmonių. Kaip jis suprato, A. Ž. atstovavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra D. D.. KÄ Â Â Â Â Â Â Â Â A. Ž. kalbėdavo su R. V. pastarojo kabinete, nieko negali pasakyti, jis tuose pokalbiuose nedalyvavo. BÅ«davo atvejų, kada R. V. nebÅ«davo Vilniuje, tuomet Å¡is duodavo jam nurodymÄ paimti A. Ž. atneÅ¡amus dokumentus arba, prieÅ¡ingai, atiduoti A.

Ž. paruoÅ¡tus dokumentus. Abiem atvejais bÅ«davo perduodamos sutartys, atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Dokumentus, kuriuos reikėdavo perduoti A. Ž., R. V. paduodavo jam į rankas (dokumentai bÅ«davo įvairiai - ir įdėti į vokÄ , ir laisvi, ir įmautėje. Kiek pastebėdavo, tai bÅ«davo dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar A. Ž. bÅ«davo perduodami dokumentai, susiję su kokiomis kitomis įmonėmis, neatsimena. Jokių grynų pinigų A. Ž. jis nėra perdavęs (t. 1, b. l. 61-70).Apklausiama ikiteisminiame tyrime (pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) S. Ž. parodė R.

V. nurodymu iÅ¡raÅ¡inėjusi įmonių dokumentus, tame tarpe UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kas atspausdindavo kitų įmonių dokumentus, nežino. Dėl dokumentų atspausdinimo nurodymus jai galėjo duoti tiek R. V., tiek V. N.. Vienas iÅ¡ jų jai pateikdavo sutartis ir atliktų darbų aktus, o ji turėdavo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal duomenis nurodytus sutartyje ir atliktų darbų akte. Kartais R. V. tokius atspausdintus dokumentus kitiems asmenims atiduodavo pats Å¡iems atvykus pas jį į ofisÄ , o kartais per jÄ , tuo atveju, jei pats R.

V. bÅ«davo iÅ¡važiavęs iÅ¡ ofiso. Tada R. V. duodavo nurodymus perduoti pas jį užėjusiems asmenims vokus. Vokai bÅ«davo dideli, baltos spalvos, o juose bÅ«davo sudėti įvairÅ«s dokumentai. Vokus paruoÅ¡davo R. V. ir, iÅ¡eidamas iÅ¡ kabineto, jai ant darbo stalo sudėdavo keletÄ vokų, pasakydamas, kam juos perduoti. Kokie ten buvo sudėti dokumentai, nepamena. Ar vokuose kartu su dokumentais bÅ«davo perduodami ir gryni pinigai, nežino. Tarp tokių pas R. V. dažnai besilankančių asmenų buvo ir A.

Ž., kuris ateidavo pas R. V. į ofisÄ kokius keturis kartus į mėnesį. Anot S. Ž., tai buvo vienas iÅ¡ asmenų, kuriems R. V. nurodymu, jam nesant ofise, ji perduodavo pastarojo paliktus dokumentus. Kokioms įmonėms atstovavo A. Ž., pasakyti negali. Kiek atsimena, A. Ž. tikrai buvo perduoti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai ir sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės, kurios ji neprisimena. Dėl pinigų gryninimo S. Ž. parodė, kad nuėmusi grynuosius pinigus yra tik iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, tačiau R.

V. nurodymu iÅ¡ karto juos atiduodavo R. V., be to, iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį, kad tie pinigai yra užpajamuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ bei kasos pajamų orderį duodavo pasiraÅ¡yti R. V.. Pastarajam atiduodavo ir visus iÅ¡grynintus pinigus. Taip pat R. V. perduodavo ir A. J. bei Å¡ios vyro A. J. atneÅ¡tus grynuosius pinigus. Jie abu grynuosius pinigus atneÅ¡davo ir palikdavo perduoti juos  R. V. maždaug nuo 2006 m. iÅ¡ pradžių Jodkoniai ateidavo pas jÄ Ä¯ kabinetÄ , atsisėsdavo ir laukdavo ateinančio R.

V., jei Å¡io nebuvo. R. V. esant kabinete, abu eidavo pas jį tiesiai. Dar po kažkurio laiko R. V. nurodymu tiek A. J., tiek A. J. nuo įmonių banko sÄ skaitų nuimtus pinigus vokuose palikdavo jai, kad ji juos perduotų R. V.. Ji papraÅ¡ydavo A. ir A. J. ant vokų užraÅ¡yti datÄ , sumÄ , kad abu pasiraÅ¡ytų. Po to ji tuos pinigus atiduodavo R. V.. Atvejų, kad A. J. su A. J. jai paliktų pinigus, nebuvo daug, nes dažniausiai Jodkoniai laukdavo paties R. V.. BÅ«davo atvejų, kad R. V. nors ir buvo savo kabinete, bet jis tiesiog liepdavo palikti jai (S. Ž.), o vėliau jis pasiimdavo Jodkonių paliktus pinigus.

Daugiau niekas kitas (be minėtų Jodkonių) nėra perdavęs grynųjų pinigų, nuimtų nuo banko sÄ skaitų įmonių, naudojamų nusikalstamai veiklai nuslėpti. S. Ž. parodė, kad informacijos perdavimas A. ir A. J., iÅ¡ kokių įmonių, iÅ¡ kokių banko sÄ skaitų ir kokiÄ sumÄ reikia nuimti, vyko taip: 2006 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, A. ir A. J. patys atvažiuodavo pas R. V. į ofisÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, pabendraudavo pastarojo kabinete ir iÅ¡eidavo. Po kažkurio laiko R.

V. pradėjo jai sakyti, kad ji paskambintų A. ir A. J. ir pasakytų atvažiuoti, kÄ ji ir padarydavo. Dar po kažkurio laiko R. V. jai davė banko kortelę su kodais, kurių pagalba S. Ž. galėjo internetu prisijungti pasižiÅ«rėti Latvijos kompanijos „Pluss eiro“ banko sÄ skaitos judėjimÄ . R. V. jai skambindavo telefonu ir arba ryte, arba po pietų liepdavo pažiÅ«rėti Latvijos kompanijos „Pluss eiro“ banko sÄ skaitÄ ir pasakyti, ar yra pervesti pinigai. Jei pinigai bÅ«davo pervesti, tai R.

V. ji turėdavo atspausdinti banko iÅ¡raÅ¡Ä ir jį nuneÅ¡ti, po ko R. V. duodavo nurodymÄ iÅ¡kviesti A. J., kuris buvo įdarbintas Å¡ios įmonės vadybininko pareigose, ir nuimti nurodytÄ pinigų sumÄ . Ji iÅ¡ darbo telefono, vėliau, to paties R. V. nurodymu, iÅ¡ V. N. jai nupirkto mobiliojo ryÅ¡io telefono (numerio nebeatsimena) paskambindavo arba paraÅ¡ydavo žinutę A. J.. Jei skambindavo, tai tiesiog pasakydavo, kad reikia atvykti. Jei raÅ¡ydavo žinutę, paraÅ¡ydavo sumÄ ir, iÅ¡ kokio banko reikia nuimti.

Jokio susitarimo su A. J., kad bÅ«tent tokiu bÅ«du bus pateikta informacija dėl pinigų iÅ¡gryninimo, nebuvo, tiesiog jai taip daryti nurodė R. V., o A. J. viskÄ suprato. Po jos skambučio A. J. atvykdavo į ofisÄ Stirnų gatvėje ir susitikdavo su R. V.. Jei ji raÅ¡ydavo žinutę, tai dažniausiai A. J. į ofisÄ jau atvykdavo su pinigais, bet bÅ«davo atvejų, kad pirma užvažiuodavo į ofisÄ , susitikdavo su R. V., o tik vėliau dar kartÄ užvažiuodavo su pinigais, kuriuos palikdavo. Daugmaž 2007 m. jai nupirktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atidavė V.

N. ir pasakė bijanti, nurodė pačiam raÅ¡yti žinutes A. J.. Pinigus atneÅ¡davo tiek A. J., tiek Å¡io žmona A. J.. Pastaruoju atveju, R. V. jai nurodydavo tik paskambinti A. J. ir Å¡iÄ iÅ¡kviesti, nes A. J. su R. V. bendravo nuo senų laikų. Be to, A. J. kabinetas buvo tame pačiame ketvirtame aukÅ¡te, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo kokių banko sÄ skaitų įmonių, naudojamų nusikalstamai veiklai nuslėpti, nuimdavo pinigus A. J., ji (S. Ž.) nežino, ji pati tik atveždavo pinigus.

Pradžioje A. J. laukdavo R. V., o vėliau, R. V. nurodymu, palikdavo pinigus jai, bet ir tai tik tais atvejais, kai R. V. nebÅ«davo arba Å¡is bÅ«davo užsiėmęs. Visus pinigus, kuriuos atneÅ¡davo A. ir A. J., ji perduodavo R. V.. Kaip bÅ«davo grÄ Å¾inami, t. y. perduodami pinigai realių įmonių atstovams, kurie pasinaudodavo įmonių, įkurtų nusikalstamai veiklai nuslėpti, paslaugomis, pasakyti negali, kadangi R. V. neprileido prie tokios informacijos. Kiek jai yra žinoma ir kiek ji suprato, pinigai, pervesti už tariamai parduotas prekes ir tariamai atliktus darbus, buvo grÄ Å¾inami įmonių atstovams per tarpininkus, tame tarpe A.

Ž.. R. V. nieko neprileido prie informacijos, kur yra panaudojami A. ir A. J. atneÅ¡ti pinigai (t. 1, b. l. 71-74).Ikiteisminio tyrimo metu (pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) apklausta A. J. parodė nuimdavusi grynus pinigus iÅ¡ įmonių, realiai nevykdančių jokios veiklos, sÄ skaitų, taip pat ieÅ¡kodavusi asmenų, taip pat galinčių nuimti pinigus nuo realios veiklos nevykdančių įmonių sÄ skaitų, ieÅ¡kodavo asmenų, galinčių tapti jokios veiklos nevykdančių įmonių akcininkais ir direktoriais.

A. J. parodė, kad jos pačios ir kitų asmenų nuimtus pinigus iÅ¡ įmonių sÄ skaitų ji perduodavo R. V.. Kas iÅ¡raÅ¡inėdavo įmonių dokumentus, nežino, ji buvo tas asmuo, kuris organizuodavo grynųjų pinigų nuėmimÄ nuo įmonių banko sÄ skaitų. Jos kabinete buvo tik kai kurių įmonių registracijos pažymėjimų atÅ¡viestos kopijos ir banko čekių knygelės, kurios jau buvo suantspauduotos. Kas turėjo įmonių antspaudus, nežino. Kai jai R. V. pasakydavo, iÅ¡ kurios įmonės banko sÄ skaitos reikia nuimti pinigus, pasiimdavao atitinkamos įmonės banko čekių knygelę ir iÅ¡plėšusi vienÄ lapelį paduodavo tam asmeniui, kuris ir eidavo nuimti pinigus iÅ¡ atitinkamos įmonės sÄ skaitos.

Tokie asmenys savo ranka ir pildydavo banko čekius. Jos pareiga buvo tik paimti iÅ¡ asmenų nuimtus pinigus ir saugiai juos pristatyti atgal į įmonę, konkrečiai R. V.. Pastarasis tiesiogiai iÅ¡ jos pinigus yra paėmęs tik keletÄ kartų (2007 m. pabaigoje), o iki tol liepdavo parneÅ¡tus pinigus padėti savo kabinete esančiame seife, kurio raktÄ , o taip pat ir kabineto raktÄ turėjo R. V. (tuos raktus pati jam buvo davusi). IÅ¡ vakaro palikdavo pinigus seife, o rytais jų jau nebÅ«davo. Tuos pinigus R.

V. paimdavo pagal jų iÅ¡ankstinį susitarimÄ . Sumos bÅ«davo nuo 20 000 Lt iki 50 000 Lt. Jei suma bÅ«davo mažesnė, jos net nekviesdavo. Ant pinigų įpakavimo užraÅ¡ydavo, kokios įmonės yra pinigai, kokia suma ir kurioje krÅ«velėje trÅ«ksta 100 Lt, kuriuos ji sumokėdavo iÅ¡ banko sÄ skaitos pinigus išėmusiam asmeniui. Atėjusi iÅ¡ ryto į kabinetÄ , dažniausiai rasdavo kitos dienos planus, apie tai bÅ«davo informuojama telefonu kažkurių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)” kabineto – arba V.

N., arba S. Ž.. Ant tų planų bÅ«davo užraÅ¡yta įmonės pavadinimas, suma ir į kokį bankÄ reikės eiti. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kai Å¡ios jau bÅ«davo paruoÅ¡tos, yra nuvežusi fiktyviems įmonių direktoriams pasiraÅ¡yti, Jas atspausdindavo arba V. N., arba S. Ž., nes Å¡ie sėdėdavo prie kompiuterių, o ji pati kompiuteriu dirbti nemoka. A. J. pažymėjo, kad bÅ«tent R. V. buvo tas žmogus, kuris viskam vadovavo. S. Ž. buvo R. V. buhalterė, o V. N. - žmogus, kuris tvarkė minėtų įmonių dokumentus.

Jos vyras A. J. taip pat buvo iÅ¡ tų žmonių, kurie grynindavo R. V. pinigus, tik Å¡is visus duomenis gaudavo tiesiogiai iÅ¡ S. Ž. arba V. N., kurie jam paraÅ¡ydavo SMS žinutę, kada, iÅ¡ kokio banko ir kokiÄ sumÄ reikės nuimti. A. J. nuimti grynuosius pinigų nuo sÄ skaitos eidavo savarankiÅ¡kai ir pinigus atiduodavo tiesiogiai R. V. (t. 1, b. l. 75-79).Ikiteisminio tyrimo metu (pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) apklausta A. J. parodė, kad jo pagrindinis darbas buvo nuvažiuoti iki S. Ž. ar V. N. nurodyto banko, nuimti pastarųjų nurodytÄ pinigų sumÄ ir atiduoti jÄ S. Ž. arba V.

N., t. y. tam asmeniui, kuris ir buvo davęs nurodymÄ nuimti pinigus. Kaip, kokiu bÅ«du ir kam buvo toliau perduodami pinigai, nuimti iÅ¡ įmonių, naudojamų nusikalstamai veiklai nuslėpti, sÄ skaitų, nieko pasakyti negali, nes jam apie tai niekas nepasakodavo. Pinigų nuėmimas iÅ¡ banko sÄ skaitos vykdavo taip - S. Ž. ar V. N. paskambinus ar paraÅ¡ius žinutę į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad iÅ¡ tokio ir tokio banko reikia nuimti pinigų sumÄ , daugmaž iki 2005 m. pirmiausia tiek A. J., tiek A.

J. važiuodavo pas S. Ž. į ofisÄ , kuriame S. Ž. duodavo banko čekių knygelę, kurios vienÄ Äekį pagal S. Ž. nurodymus savo ranka užpildydavo A. J.. TÄ patį darydavo ir A. J.. Po to su Å¡iais čekiais A. J. ir  A. J. važiuodavo į bankÄ nuimti pinigų. Vėliau, apie 2006 m., A. J. S. Ž. atidavė vienos iÅ¡ įmonių banko čekių knygelę ir tik mobiliojo ryÅ¡io telefonu gavęs tiek S. Ž., tiek V. N. nurodymÄ nuimti konkrečiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ sÄ skaitos, jis pats iÅ¡siraÅ¡ydavo čekį ir važiuodavo į bankÄ (t. 1, b. l. 80-84).Ikiteisminio tyrimo metu (pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) apklaustas A.

S., kuriam vėliau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ byloje Nr. 06-1-00065-12, parodė, kad jam bÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo įforminti fiktyvÅ«s sandoriai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neva tai Å¡ios įmonės paslaugų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikimo. Imituojant sandorius buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis ir darbų atlikimo aktai. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl tariamų paslaugų suteikimo jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje, siekiant, kad įmonėje bÅ«tų grynųjų neapskaitytų pinigų, kuriuos galima bÅ«tų panaudoti įmonės vidinėms reikmėms. Jis suprato, kad įmonėje gali atsirasti grynųjų neapskaitytų pinigų parvedant juos už tariamus sandorius į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , juos ten iÅ¡gryninus bei susigražinus UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokį nusikalstamÄ mechanizmÄ jam pasiÅ«lė A. Ž.. Jis suprato, kad tai nusikalstama, tačiau vis tiek su A. Ž. pasiÅ«lymu sutiko, kadangi įmonei reikėjo neapskaitytų pinigų. Kokiomis aplinkybėmis A. Ž. jam tokį mechanizmÄ pasiÅ«lė, nebeatsimena, gali bÅ«ti, kad tai tiesiog išėjo iÅ¡ kalbos, kadangi jie gana dažnai bendrauja. A. Ž. jam paaiÅ¡kino gražinsiantis visÄ pervestÄ pinigų sumÄ , tačiau be PVM ir dar atėmus 12 proc. nuo sumos be PVM, kuri bus kaip uždarbis už suklastotų dokumentų pateikimÄ bei pinigų iÅ¡gryninimÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“                į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus bei iÅ¡grynintus pinigus atskaičius PVM bei 12 procentų jam grÄ Å¾indavo A. Ž.. Kas ir kokiomis proporcijomis turėjo pasidalinti bei pasidalino tÄ 12 procentų pinigų, pasakyti negali, nežino. A. Ž. jam taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestÄ PVM sumokės valstybei. Ar tas PVM valstybei buvo sumokėtas, nesidomėjo.

Atsakydamas į klausimÄ , kur buvo panaudotos nusikalstamu bÅ«du iÅ¡grynintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos piniginės lėšos, A. S. parodė, kad gautus pinigus, kurių A. Ž. pasilikus sutartus procentus, iÅ¡ viso gavosi apie 71 600 tÅ«ks., panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neoficialioms reprezentacijom, t. y., pavyzdžiui, susitikimuose su galimai bÅ«simais partneriais vaiÅ¡indamas pietumis, vykdamas į tokias keliones mokėdavo už kurÄ , taip pat kitoms panaÅ¡ioms neoficialioms reprezentacijoms.

Visus pinigus panaudojo tik darbo reikalais. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. S., kuriam Å¡iuo metu jau yra priimtas baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 06-1-00065-12, parodė, kad realiai jokių paslaugų, kurios yra nurodytos Å¡ių įmonių PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suteiktos. Taip pat parodė, kad buvo suklastoti ir darbų perdavimo priėmimo aktai, kadangi nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, o sudaryta sutartis neatitiko tikrovės. Å i sutartis buvo sudaryta, aktai bei iÅ¡vardintos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje siekiant, kad įmonėje bÅ«tų grynųjų neapskaitytų pinigų, kuriuos galima bÅ«tų panaudoti įmonės vidinėms reikmėms.

MechanizmÄ , kai įmonėje gali atsirasti grynųjų neapskaitytų pinigų pervedant juos už tariamus sandorius į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, juos ten iÅ¡gryninus ir sugrÄ Å¾inus UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. pasiÅ«lė tas pats A. Ž.. Toliau viskas vyko analogiÅ¡kai kaip ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. P., nei prieÅ¡ jÄ buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D.

Å . apie A. S. neteisėtÄ veikÄ su A. Ž. nieko nežinojo. Jis jiems nieko neaiÅ¡kindavo, tiesiog pateikdavo pasiraÅ¡yti A. Ž. atneÅ¡tas sutartis, juos lydinčius dokumentus, kadangi pagal priimtÄ tvarkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis su kitais asmenimis pasiraÅ¡o vadovai, o A. S., kaip finansų vadovas, jau vėliau galėjo duoti pavedimus ar nurodymus dėl gautų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų apmokėjimo. Nusikalstamu bÅ«du iÅ¡grynintos UAB „VSA Vilnius“ pervestos piniginės lėšos, kurių iÅ¡ viso, A.

Ž. pasilikus sutartus procentus, gavosi apie 55 000 Lt, buvo panaudotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neoficialioms reprezentacijoms (antai, susitikimuose su galimai bÅ«simais partneriais vaiÅ¡inant pietumis, vykstant į tokias keliones buvo mokama už kurÄ ir kitoms panaÅ¡ioms neoficialioms reprezentacijoms). Visus pinigus panaudojo iÅ¡imtinai darbo reikalais (t. 1, b. l. 161-162, taip pat 157-158, 159-160, 163-164, 165-166). Ikiteisminio tyrimo metu (pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) apklaustas D. D., kuriam vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ byloje Nr. 06-1-00064-13, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbęs pat Å¡ios įmonės įsteigimo.

A. Ž. yra senas draugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkas, užimantis direktoriaus plėtrai pareigas. R. V., S. Ž. ir V. N. pažįsta tik iÅ¡ matymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, kuris yra Žvėryno mikrorajone, su jais dėl nusikaltimų nėra bendravęs. Suprato, jog dalyvaujant nusikalstamoje veikloje, dėl jo ir kitų asmenų neteisėtų veiksmų jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažins valstybei mokėtinus mokesčius, suklastotų dokumentų pagrindu įmonė susimažins pelnÄ , fiktyviai padidindama sÄ naudas, tačiau manė, kad PVM sumokės kitos įmonės, kurioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda pinigus, todėl valstybės biudžetas nenukentės. Taip pat jis suprato, kad su A.

Ž., dirbusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, turės laisvų niekur neapskaitytų grynųjų pinigų, kuriuos galės panaudoti įmonės veikloje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Perspektyvus verslas ir Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ D. D. parodė, kad jam yra šių įmonių pavadinimai žinomi tik iš dokumentų, kurie buvo forminami 2006-2009 m. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šių įmonių tariamų sandorių dėl tariamų paslaugų suteikimo jo vadovaujamai įmonei.

Apie Å¡ių įmonių veiklÄ , vadovus bei kitus darbuotojus jis taip pat nieko nežinojo. žinojo tik tai, kad A. Ž. visus klausimus dėl Å¡ių įmonių spręsdavo su R. V., tačiau kokie Å¡io ryÅ¡iai su anksčiau nurodytomis įmonėmis, nežino. Anot D. D., A. Ž. jam tvirtino, kad iÅ¡ tų įmonių pusės viskas bus sutvarkyta, nekils jokių problemų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla buvo verslo konsultacijos. Ä®monės buveinės patalpos buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Per visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį joje dirbančių darbuotojų skaičius buvo vidutiniÅ¡kai apie 10 žmonių. VienÄ dienÄ A. Ž. pasiÅ«lė bÅ«dÄ , kaip gauti grynųjų niekur neapskaitytų pinigų, kurių labai reikėjo įmonės veiklai plėsti ir tuo pačiu susimažinti įmonės mokėtinus mokesčius, kas padėtų greičiau iÅ¡plėsti įmonės verslÄ . IÅ¡ A. Ž. suprato, kokiu bÅ«du: bus iÅ¡raÅ¡yti tam tikrų įmonių dokumentai dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriuos įmonė neva atsiskaitydama už tas paslaugas, perves pinigus į tų jam nežinomų įmonių banko sÄ skaitas, iÅ¡ kurių juos kažkas iÅ¡grynins ir dalį grÄ Å¾ins jiems.

Jis sutiko taip veikti, suprasdamas, kad tai neteisėta veikla, tačiau nematė kitos iÅ¡eities, galvodamas apie įmonės padėtį. Jis žinojo iÅ¡ A. Ž., kad visi klausimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių su jam nežinomomis įmonėmis buvo derinami su jam tik iÅ¡ matymo pažįstamu R. V., kurį buvo porÄ kartų matęs susitikinėjant su A. Ž., tačiau Å¡ių dviejų pokalbiuose niekada nedalyvavęs. IÅ¡ A. Ž. žinojo, kad su R. V. buvo suderinta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus pinigus į pastarojo atstovaujamų, jam nežinomų, įmonių bankines sÄ skaitas, Å¡iam ir Å¡io atstovaujamoms įmonėms liks 18 procentų PVM plius 8 – 12 procentų už pačiÄ R.

V. suteikiamÄ paslaugÄ , t. y iÅ¡ viso apie 26-30 procentų nuo visų pervedamų pinigų, o likusieji pinigai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inami jiems. IÅ¡ esmės UAB „(duomenys neskelbtini)“ likdavo apie 70 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos sumos. Kadangi tokios sÄ lygos jį ir A. Ž. tenkino, taip buvo veikiama ir toliau. Pirmiausia buvo iÅ¡raÅ¡omi dokumentai dėl tariamų sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. V. atstovaujamų įmonių. IÅ¡ pradžių jis (D.

D.) paruoÅ¡davo sutartis bei paslaugų atlikimo aktus, o vėliau jau Å¡ių dokumentų pagrindu kažkas (kas tiksliai, nežino) iÅ¡ tariamų tiekėjų pusės paruoÅ¡davo atitinkamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tariamų paslaugų tiekėjų duomenis nurodydavo A. Ž., kuris, jo žiniomis, juos gaudavo iÅ¡ R. V.. A. Ž. R. V. nuveždavo jo paruoÅ¡tas sutartis bei aktus, taip pat atgal iÅ¡ R. V. atveždavo jau pasiraÅ¡ytus iÅ¡ R. V. atstovaujamų įmonių pusės dokumentus, taip pat atveždavo ir papildomai Å¡ių įmonių vardu suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl tariamų paslaugų pardavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kokius darbus, kokia apimtimi ir už kokiÄ kainÄ Ä¯raÅ¡yti į dokumentus, spręsdavo jis (D. D.) ir A. Ž.. Nežino ir nematė, kas ir kokiomis aplinkybėmis ruoÅ¡davo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl tariamų paslaugų pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats dokumentus matydavo jau pasiraÅ¡ytus. Kartais, kai buvo derinamos tariamų paslaugų apimtys, kainos bei jų suteikimo laikotarpiai, jo minėti dokumentai buvo persiunčiami faksu arba elektroniniu paÅ¡tu. Toliau apiforminti dokumentai dėl tariamų paslaugų pardavimo buvo įtraukiami į „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ , kuriÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Niekas iÅ¡ Å¡ios įmonės darbuotojų nežinojo, kad jiems pateikiami tariamų sandorių dokumentai. Po dokumentų apiforminimo ir jų pasiraÅ¡ymo buvo atliekami atsiskaitymai. Atsiskaitymus darė jis (D. D.), elektroniniu bÅ«du pervesdamas pinigus pavedimais per bankÄ Ä¯ R. V. atstovaujamų įmonių bankines sÄ skaitas, nurodytuose dokumentuose. Vėliau, praėjus kelioms dienoms po pinigų pervedimų, A. Ž. nuvažiuodavo pas R. V. (bent taip jam aiÅ¡kino     A. Ž.) ir atveždavo dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų ir iÅ¡grynintų pinigų.

Kada, kas ir kaip iÅ¡grynindavo tuos pinigus iÅ¡ R. V. atstovaujamųjų įmonių D. D. nurodė nežinojęs, A. Ž. jam nieko apie tai nepasakojo. Visos tokiu bÅ«du pagal fiktyvias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡grynintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės buvo panaudojamos neoficialioje įmonės veikloje, patys jie jų nepasisavino. Ä® klausimÄ , ar buvo nors viena realiai atlikta paslauga tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių, kurios buvo atstovaujamos R. V., D. D. parodė, kad iÅ¡ esmės nebuvo, galėjo bÅ«ti kokie 1 ar 2 procentai (t. 2, b. l. 23-26, taip pat 18-22,27, 28-30, 31-32).Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo metu buvo surinkti gausÅ«s duomenys, turintys reikÅ¡mę nagrinėjimai bylai.

Nemaža dalis pokalbių tiesiogiai buvo išklausyti teisiamųjų posėdžių metu (CD laikmena su garso įrašais yra pridėta prie bylos). Taigi visų pirma byloje yra: 1) 2009-10-12 protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo         (t. 1, b. l. 86-92) su išslaptinta abonento (duomenys neskelbtini) (A. Ž.) telefoninių pokalbių suvestine 2009-09-24 Nr. 13VS-S-47(RN) (t. 1, b. l. 93-121) ir 2009-10-26 protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (t. 1, b. l. 122) su išslaptinta abonento (duomenys neskelbtini) (A.

Ž.) telefoninių pokalbių suvestine 2009-10-23 Nr. 13VS-S-59(RN) (t. 1, b. l. 123-129), kuriuose užfiksuota, kaip A. Ž. bendrauja su R. V. (abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), D. D. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), A. S. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), D. M. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir V. N. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)):2008-02-14, 13.10 val., R.

V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. klausia A. Ž., ar pervedė pinigus. A. Ž. atsako nežinantis, nes porÄ dienų serga. R. V. perspėja, kad jei darys pavedimÄ , darytų į Vilniaus bankÄ . R. V. praÅ¡o perspėti buhalterę, jei Å¡i darytų pavedimÄ , tai bÅ«tent į Vilniaus bankÄ (t. 1, b. l. 93).2008-02-14, 13.11 val., A. Ž. skambina D. D.. Pokalbio metu A. Ž. pasako skambinęs R. V. ir klausęs, ar D. D. jau darė pavedimÄ . D. D. atsako padaręs vakar. A. Ž. paklausia, į kokį bankÄ .

D. D. atsako, kad į SEB-Ä . A. Ž. sako, kad kitÄ savaitę tada bus gerai (bus grÄ Å¾inti pervesti pinigai). D. D. sako, kad bÅ«tų gerai „jam rytoj gaut“, bet jeigu A. Ž. negaus, tai.... (t. 1, 93-94).2008-02-14, 16.52 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. informuoja R. V., kad pavedimas padarytas į Vilniaus bankÄ .A. Ž. klausia, ar, jeigu viskas tvarkoj „ten”, ar bÅ«tų įmanoma, ar tik antradienį (susigrÄ Å¾inti pervestus pinigus). R. V. atsako, kad bÅ«tų geriau antradienį. (2008-02-14 UAB „Baltrade“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ per UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 35 400 Lt) (t. 1, b. l. 93-94).2008-02-14, 17.19 val., A.

Ž. skambina D. D.. Pokalbio metu  A. Ž. informuoja D. D., kad R. V. sakė, jog rytoj nelabai iÅ¡eis (perduoti pervestus pinigus). Kalba, jog apie Delfio tinklalapyje raÅ¡o apie PVM grobstytojus, kad reikės dar sykį „tÄ â€ dalykÄ persikalbėti (t. 1, b. l. 94).2008-02-15, 12.21 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu R. V. informuoja A. Ž., kad „ten“ yra viskas tvarkoje (t. 1, b. l. 94).2008-02-19, 08.21 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. Ž. informuoja D. D., kad 9-Ä jis paskambins Raimundui ((duomenys neskelbtini)) ir suderins, kad D.

D. galėtų nuvažiuoti (galimai paimti iÅ¡grynintus pinigus). A. Ž. klausia, ar D. D. galės. D. D. atsako galėsiantis (t. 1, b. l. 94-95).2008-02-19, 09.23 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, kelintÄ valandÄ galima bÅ«tų užsukti pas R. V.. R. V. atsako, kad 10-tÄ valandÄ bus ofise. A. Ž. sako, kad atvažiuos Donatas ((duomenys neskelbtini)), klausia, ar R. V. jį yra matęs. R. V. sako, kad porÄ dienų užsilaikys, kol jis paims pinigus. R. V. sako, kad nori pasiÅ¡nekėti su A.

Ž., kad Å¡is nepagalvotų, kad jis (R. V.) kÄ nors veikia nesÄ Å¾iningai. R. V. sako, kad ne dėl jo kaltės užsilaiko (negrÄ Å¾inami pinigai) (t. 1, b. l. 95).2008-02-19, 09.26 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad R. V. Å¡iandien neduos (pinigų), nes negali, porytojui greičiausiai. Kalba esant negerai, jog gaunasi porytojui, bet kažkÄ sugalvos, kažkÄ pasiskolins (t. 1, b. l. 95-96).2008-02-20, 14.26 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. D. sako, kad A. Ž. paskambintų Raimiui ((duomenys neskelbtini)) ir jį paspaustų, kad rytojaus rytui (galimai bÅ«tų pinigai).

A. Ž. sako dabar paskambinsiantis  (t. 1, b. l. 96).2008-02-21, 09.48 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu R. V. sako, kad „jie” nepervedė, bet R. V. padarys, ryt gaus, Å¡iandien nebus, ryt jis A. Ž. paduos. A. Ž. atsako, kad gerai. R. V. sako, kad reikia planuoti, kol „jie” padarys pavedimÄ , kol „viskas”, tai pinigų be pietų nebus.  A. Ž. atsako supratęs (t. 1, b. l. 96).2008-02-21, 11.52. val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu  A. Ž. klausia, ar rytoj tikrai bÅ«tų (pinigai).

R. V. atsako, kad tikrai bus. AiÅ¡kina, kad Å¡iandien bus pavedimas, bet ar Å¡iandien spės nuimti, nežino, bet rytoj tiksliai nuims. Planuoja ryt susitikti (t. 1, b. l. b. l. 96).2008-02-21, 16.14 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar Å¡is bÅ«tų, nes jis užvažiuotų prieÅ¡ penkias. R. V. sako, kad A. Ž. atvažiuotų, „ji” dabar nuvažiavus atveÅ¡ viskÄ (pinigus) (t. 1, b. l. 97).2008-03-17, 13.40 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. D. sako, kad A. Ž. paskambintų Raimiui ((duomenys neskelbtini)).

A. Ž. sako, kad jau iÅ¡siuntė (galimai pervedė pinigus) ir važiuodamas paskambins. D. D. sako, kad R. V. Å¡iandien, jei gali atsiųstų (sÄ skaitų duomenis) (t. 1,    b. l. 97).2008-03-17, 13.41 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. praÅ¡o, kad Svetlana ((duomenys neskelbtini)) atsiųstų sÄ skaitÄ , nes ‚jie” Å¡iandien padarytų apmokėjimÄ . R. V. sako, kad jis laidotuvėse ir liepia susiskambinti su Svetlana ((duomenys neskelbtini)). A. Ž. sako, kad Å¡iandien padarytų pavedimÄ ir sako, kad R.

V. tada, kaip jis planavo, penktadienį ar pirmadienį… (galimai grÄ Å¾intų nuimtus pinigus). R. V. sako, kad A. Ž. viskÄ pasidarytų taip, kaip reikia, o ryt, kai grįš, R. V. viskÄ pasiraÅ¡ys. (2008-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ per UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 22 715 Lt) (t. 1, b. l. 97-98).2008-03-17, 13.50 val., A. Ž. skambina S. Ž.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad e-maile paraÅ¡ys, kad jam reikia sÄ skaitų, praÅ¡o iÅ¡raÅ¡yti dvi sÄ skaitas ir atfaksuoti.

S. Ž. sako, kad R. V. nepasiraÅ¡ys. A. Ž. sako, kad jis sakė pasiraÅ¡ysiantis rytoj. A. Ž. sako, kad vis tiek jau dabar nenuimtų (pervestų pinigų), sako, kad svarbu ten bankÄ sužiÅ«rėti, nes dabar jiems tiktai reikia, kad dabar buhalterija galėtų pavedimÄ padaryti (t. 1, b. l. 98).2008-03-17, 15.57 val., S. Ž. skambina A. Ž.. Pokalbio metu S. Ž. sako, kad iÅ¡siuntė (galimai iÅ¡faksavo sÄ skaitÄ ) ir praÅ¡o patikrinti, ar  A. Ž. gavo (t. 1, b. l. 98).2008-03-21, 13.23 val., D. D. skambina A.

Ž.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar viskas tvarkoj pas R. V.. D. D. atsako manantis esant tvarkoj, nes R. V. jam sakė, kad pirmÄ (valandÄ ) galės padaryt (t. 1, b. l. 99).2008-03-31, 10.49 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. S. sako, kad ruoÅ¡ia tÄ sutartį ir praÅ¡o A. Ž., kad Å¡is primintų generalinio vardÄ ir pavardę. A. Ž. sako – D. Å . (t. 1, b. l. 99).2008-04-01, 14.14 val., A. Ž. skambina R. V.. A. Ž. klausia, jeigu jis Å¡iandien elektroniniu paÅ¡tu atsiųs paketÄ dokumentų, ar galės pažiÅ«rėt ir Svetlanai ((duomenys neskelbtini)) perduot.

R. V. atsako esantis Norvegijoje. A. Ž. sako, kad vis tiek jis persiųs R. V. ir S. Ž. bei klausia, ar rytoj R. V. „ten“ pajudins. R. V. atsako, kad taip, kad persiųstų. A. Ž. sako, kad Svetlana ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ , o R. V. tada ketvirtadienį, kad „pažiÅ«rėtų“ (t. 1, b. l. 99).2008-04-01, 14.16 val., A. Ž. skambina S. Ž.. Pokalbio metu  A. Ž. sako, kad atsiųs e-mailu dokumentus, praÅ¡o, kad S. Ž. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitÄ . S. Ž. klausia, ar žino R.

V.. A. Ž. atsako su pastaruoju suderinęs (t. 1, b. l. 99-100).2008-04-01, 18.31 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. klausia, ar ten tÄ sutartėlę, sÄ skaitėlę kažkaip..., praÅ¡o susitikti, nes sako, kad kitÄ savaitę reikalingi „tie“ pinigai. A. Ž. atsako, kad suprato, sako, kad rytoj jau turės „tuos“ dokumentus ir atiduos A. Ž., o ketvirtadienį atvažiuos ten tos firmos vadas ir.... (t. 1, b. l. 100).2008-04-02, 10.29 val., A. Ž. skambina S. Ž.. Pokalbio metu S. Ž. sako, kad jau viskÄ padarė.

A. Ž. sako, kad jam dar neišsiuntę. S. Ž. klausia, ar išsiųsti faksu, ar e-mailu. A. Ž. sako, kad jam faksu nelabai gerai, kad jis prašė e-mailu, sako, kad siųsti tuo pačiu, kur jis šiandien siuntė. S. Ž. atsako padarysianti (t. 1, b. l. 100).2008-04-02, 19.37 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad turi dokumentus. Tariasi susitikti, kad A. Ž. atiduotų A. S. dokumentus (t. 1, b. l. 101).2008-04-02, 19.57 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. klausia, kur yra A.

Ž.. Šis sako, kad tuoj išeidinės, tik atspausdins A. S., ko jam reikia. A. S. sako, kad už 10 minučių bus A. Ž. kieme.A. Ž. prašo, kad A. S. palauktų jo, kol šis atvažiuos (t. 1, b. l. 101).2008-04-04, 10.13 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. pasako, kad šiandien ryte išėjo pavedimas. A. Ž. atsako supratęs (t. 1, b. l. 101).2008-04-04, 17.27 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu  A. Ž. klausia, ar R. V. Lietuvoje. R. V. atsako, kad Lietuvoje. A. Ž. sako, kad Svetlana ((duomenys neskelbtini)) sutvarkė „tuos“ dokumentus.

A. Ž. sako, kad iÅ¡ „jų“ pusės ten viskas parėjo, klausia, ar R. V. kitÄ savaitę gali jam „pažiÅ«rėti“. R. V. atsako, kad gerai. A. Ž. patikslina, kad „jie“ sakė, kad Å¡iandien ryte viskÄ padarė (2008-04-04 UAB ‚(duomenys neskelbtini) į UAB ‚(duomenys neskelbtini) „ pervedė 17 700 Lt) (t. 1, b. l. 101-102).2008-04-08, 16.46 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, kada atvažiuoti pas R. V., ryt ar poryt. Susitaria susitikti ketvirtadienį.

A. Ž. teiraujasi, ar ten jau bus „dokumentai“ supakuoti. R. V. atsako, kad jau turi (t. 1, b. l. 102).2008-04-08, 16.48 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad ketvirtadienį tada (galimai atiduos išgrynintus pinigus). A. S. sako, kad gerai. A. Ž. tik prašo paimti visus pasirašytus dokumentus (t. 1, b. l. 102).2008-04-10, 11.10 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar A. S. bus pas save. A. S. sako, kad yra užsiėmęs. A. Ž. prašo, kad pats A. S. užsuktų pas A.

Ž. ir pasiimtų „tuos“ dokumentus. A. S. sako, kad gerai ir, kad bÅ«tų gerai pasiimti kažkaip tai (galimai iÅ¡grynintus pinigus). A. Ž. atsako, kad ir pasiims. A. S. pasitikslina, ar iÅ¡ karto ir pasiims. Susitaria dar susiskambinti (t. 1, b. l. 102-103).2008-04-10, 16.31 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. S. klausia, gal jis po kokio pusvalandžio važiuotų pas A. Ž.. A. Ž. sako, kad bus darbe, klausia, ar A. S. atvažiuos į darbÄ . A. S. atsako, kad užvažiuos (t. 1, b. l. 103). 2008-04-11, 10.39 val., A.

Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu  R. V. sako, kad A. Ž. dar ir sÄ skaitos nepasiėmė. A. Ž. sutinka, kad nepasiėmė, sako, kad atveÅ¡ „tuos“ dokumentus paraÅ¡ams. R. V. atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 103).2008-05-06, 09.35 val., R. V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. klausia, ar ten kur A. Ž. atsiuntė, viskas dėl mokymų yra. A. Ž. atsako, kad taip. R. V. sako, kad Roberta užpildys viskÄ ir atsiųs A. Ž.. R. V. klausia, ar A. Ž. apsigalvojo, jeigu Å¡itÄ mėnesį (galimai kalba apie pinigų pervedimÄ ).

A. Ž. sako, kad Å¡iandien R. V. paskambins ir susakys. R. V. sako, kad jo „jis“ klausia, ar jam važiuoti, ar dar palaukti, nes „jis“ norėtų iÅ¡važiuoti. A. Ž. sako, kad valandos bėgyje R. V. pasakys (t. 1,   b. l. 103, 123-124)2008-05-06, 15.09 val., R. V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. klausia, ar A. Ž. atsiuntė kÄ iÅ¡rašė. A. Ž. sako, kad dar nežiÅ«rėjo, klausia, ar Svetlana ((duomenys neskelbtini)) turėjo jam atsiųsti. R. V. sako, kad turėjo ir sako, kad jis nori laikÄ apskaičiuoti, nes jei Å¡iandien ateitų (galimai bÅ«tų padarytas pavedimas), kad R.

V. galėtų padaryti pavedimÄ , kad penktadienį arba Å¡eÅ¡tadienį galėtų nuvažiuoti pasiimti (galimai pinigus). A. Ž. sako, kad Å¡iandien ir padarys (2008-05-06 UAB „Visum Noum“ į UAB ‚Alter Ignis perveda 13 747 Lt) (t. 1, b. l. 104, 124).2008-05-06, 15.15 val., A. Ž. skambina D. D.. Pokalbio metu  A. Ž. klausia, gal D. D. yra ofise ir praÅ¡o pažiÅ«rėti, ar neatėjo faksas iÅ¡ R. V., arba, ar jie neatsiuntė e-mailo, sako, kad reikėtų Å¡iandien padaryti (galimai pervesti pinigus).

D. D. sako gavęs nuo Svetlanos ((duomenys neskelbtini)) e-mailÄ . A. Ž. sako, ar gali D. D. padaryti pavedimÄ . D. D. sako, kad gerai (t. 1, b. l. 104, 125).2008-05-07, 09.37 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad viskÄ â€žten” padarė ir dar papildomÄ (galimai pervedė pinigus). R. V. atsako, kad tvarkoj. (2008-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 16 520 Lt) (t. 1, b. l. 105, 125-127).2008-05-10, 10.34 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A.

Ž. klausia, ar galėtų užvažiuoti pas R. V.. R. V. atsako, kad A. Ž. reikalais (galimai išgryninti pinigų) yra Rygoje ir šiandien ruošiasi grįžti. Susitaria susitikti pirmadienį. R. V. patikslina, kad šiandien galės (galimai atiduoti išgrynintus pinigus). A. Ž. prašo, kad R. V. paskambintų, kai bus Lietuvoje (t. 1, b. l. 105, 127-128).2008-05-12, 12.44 val., A. Ž. skambina D. D.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, gal jam pas R. V. važiuoti be popierių, gal juos vėliau jie susitvarkys.

D. D. sako, kad paskui vis tiek reikės D. D. parašų. A. Ž. sutinka ir sako, kad tada pirma užvažiuos pas D. D., prašo, kad šis paruoštų popierius. D. D. sako, kad jie jau paruošti, tik atspausdinti reikia (t. 1,    b. l. 105, 128-129).2008-06-03, 14.01 val., A. Ž. skambina D. D.. Pokalbio metu D. D. klausia, ar R. V. šiandien bus. A. Ž. atsako, kad jis bus rytoj. D. D. sako, kad jų kolegos klausia, ar ten su R. V. jie galės subendraut. A. Ž. nurodo jam perskambinsiantis (t. 1, b. l. 106).2008-06-05, 12.44 val., D.

M. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. M. sako, kad jai bÅ«tų gerai sÄ skaitėlė, jei praeito mėnesio bÅ«tų. A. Ž. pasitikslina, ar gegužės (mėnesio). D. M. atsako, kad taip (t. 1, b. l. 106).2008-06-06, 15.34 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. D. klausia, ar A. Ž. kalbėjo su R. V. apie kolegų A. Ž. atsako kalbėjęs, sako, kad jei pirmadienį „ten” duotų, tai gal reiktų nuvežti. D. D. klausia per kiek laiko, o A. Ž. sako, kad Å¡iaip tai penktadienį planuotų. D.

D. sako, kad jam svarbiausia terminai (t. 1, b. l. 106).2008-06-10, 19.00 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. D. sako, kad R. V. failiukÄ padarė, klausia ar A. Ž. persiųsti. A. Ž. sako, kad persiųsti jam, nes Svetlanos ((duomenys neskelbtini)) nėra, sako, kad jis Å¡iandien iÅ¡siųstų (R. V.), jam paskambintų važiuodamas, kad jis atfaksuotų sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 106).2008-06-11, 08.28 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. D. sako, kad dėl Raimio ((duomenys neskelbtini)) nespėjo padaryti, klausia, gal jam pačiam nusiųsti R.

V.. A. Ž. liepia nusiųsti ir pasako e-mailÄ (duomenys neskelbtini). D. D. sako, kad kai padarys, paskambins A. Ž., kad jis paskambintų   R. V. (t. 1, b. l. 107).2008-06-11, 14.55 val., A. Ž. skambina D. D.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad jam reikia skambinti R. V. ir klausia, ar D. D. dar nenusiuntė jam. D. D. atsako, kad kaip tik dabar daro, sako, kad pamirÅ¡o pasakyti A. Ž., kad R. V. skambino. A. Ž. sako, kad paskambins  R. V. (t. 1, b. l. 107).2008-06-12, 09.04 val. A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A.

Ž. sako, kad R. V. turėjo gauti e-mailÄ pagal kurį turi jiems iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, klausia, ar R. V. gali Å¡iandien iÅ¡raÅ¡yti ir atsiųsti A. Ž.. R. V. atsako, kad Å¡iandien nepadarys, ryt padarys, nes po pietų iÅ¡važiuoja į RygÄ . A. Ž. sako, kad jam reikia tik sÄ skaitos numerio, kad galėtų nors pavedimÄ padaryti. R. V. pažada pasakyti sÄ skaitos numerį (t. 1, b. l. 107).2008-06-12, 10.25 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu R. V. padiktuoja A. Ž. sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini).

A. Ž. klausia, kokios datos bus sÄ skaita. R. V. klausia, kokia data reikalinga. A. Ž. klausia, ar gali bÅ«ti dar gegužės. R. V. atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 107-108).2008-06-18, 10.36 val., R. V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. praÅ¡o, kad A. Ž. atsiųstų aktÄ pagal tÄ paskutinę sÄ skaitÄ . A. Ž. atsako galintis, klausia, gal jam užvežti. R. V. praÅ¡o jam užvežti, nes jam reikia sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti, sako, kad jam Å¡iandien atvažiuos ir „tÄ â€œ atveÅ¡ ir, kad jis buhalterijai atiduotų, kad jie turėtų (t. 1, b. l. 108).2008-06-25, 09.22 val., D.

M. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. M. sako, kad jai reikia su A. Ž. susitvarkyti, kad įtrauktų gegužės mėnesį. A. Ž. atsako, kad gegužės nelabai gali, klausia, ar D. M. neturi birželio mėnesį pajamų. D. M. sako, kad Å¡itÄ mėnesį turi, net kitÄ neturės, sako, kad blogai gausis (t. 1, b. l. 108-109).2008-06-25, 14.06 val., A. Ž. skambina D. M.. Pokalbio metu  D. M. sako, kad jai trÅ«ksta vienos sutarties su „(duomenys neskelbtini)“, ar dar su kažkuo, tiksliai neatsimena.

A. Ž. praÅ¡o, kad D. M. tiksliai pasakytų, nes pagal jį turėtų bÅ«ti viskas tvarkingai (t. 1, b. l. 109).2008-06-30, 13.56 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad sÄ skaitoje kažkas negerai su rekvizitais. R. V. pasitikslina, ar su „(duomenys neskelbtini)“. A. Ž. atsako, kad taip, sÄ skaitos numeris kažkoks kitoks. R. V. praÅ¡o, kad A. Ž. pasižiÅ«rėtų sÄ skaitos numerį, kur anksčiau buvo daromi pavedimai, praÅ¡o paskambinti Valentinui ((duomenys neskelbtini)), kad jis pasižiÅ«rėtų sÄ skaitos numerį (t. 1, b. l. 109).2008-07-02, 15.10 val., R.

V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. klausia, ar A. Ž. iÅ¡taisė sÄ skaitÄ . A. Ž. sako dar nepataisęs, bet apmokėjęs. R. V. sako, kad neapmokėjo. A. Ž. sako, kad paklaus, bet turėjo (bÅ«ti pervesti pinigai). R. V. praÅ¡o A. Ž. paklausti, kada darys (pavedimÄ ), nes jis nori taip pat pasiplanuoti, praÅ¡o, kad A. Ž. paskambintų      R. V. (t. 1, b. l. 110).2008-07-03, 10.26 val., A. Ž. skambina D. M.. Pokalbio metu D. M. sako, nieko nepadariusi, nes nespėja. A. Ž. sako, kad D.

M. padarytų tÄ , kur jis jai ranka užrašė. D. M. sako, kad padarys po pietų. A. Ž. praÅ¡o įraÅ¡yti teisingus pavadinimus, įmonės kodÄ ir ataskaitÄ (t. 1, b. l. 110).2008-07-08, 10.27 val., A. Ž. SMS D. M.. A. Ž. klausia, ar padarė ketvirtadienį (galimai ar padarė pavedimÄ ) (t. 1, b. l. 110).2008-07-08, 10.56 val., A. Ž. SMS D. M., kurioje A. Ž. praÅ¡o duoti žiniÄ (galimai dėl padaryto pavedimo) (t. 1, b. l. 110).2008-07-08, 13.24 val., D. M. SMS A. Ž.. D. M. informuoja, kad padarė 20 (galimai pervedė 20 000 Lt), ryt likusiÄ (galimai rytoj perves likusiÄ ), nes uždėtas dienos limitas (2008-07-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 20 000 Lt) (t. 1, b. l. 110).2008-07-09, 13.09 val., A.

Ž. skambina D. M.. Pokalbio metu  A. Ž. praÅ¡o, kad D. M. pavedimÄ padarytų Å¡iandien. D. M. sako padarysianti. A. Ž. sako, kad tada sÄ skaitas suorganizuos. D. M. sako, kad jai bÅ«tų gerai originalus turėti. A. Ž. sako, kad paskui jei susimatys, kai jau čia ... (galimai bus nuimti pervesti pinigai) (2008-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 16 344 Lt) (t. 1, b. l. 110-111).2008-07-09, 20.07 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu  A. Ž. sako, kad jeigu ten A.

S. nori su „tuo“ reikalus pasidėlioti tuos, tai bÅ«tų gerai iki vidurio liepos, nes paskui „tas“ gale liepos iÅ¡važiuos atostogų. A. S. atsako supratęs. A. Ž. sako, kad per kitÄ savaitę reiktų popierius ten ir visÄ kitÄ susidėlioti ir tada dar kitÄ savaitę „jis“ ten viskÄ sutvarkytų (t. 1, b. l. 111).2008-07-10, 11.02 val., R. V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. sako, kad siunčia A. Ž. sÄ skaitÄ . A. Ž. sako laukiantis (t. 1, b. l. 111).2008-07-11, 10.18 val., A.

Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia R. V., ar Å¡is mato viskÄ (galimai pervestus pinigus). R. V. atsako nebuvęs ofise, pasižiÅ«rės. A. Ž. sako, kad turėtų bÅ«ti viskas tvarkoj. R. V. klausia, kada planuoja ar pirmadienį, ar kada biÅ¡kį (t. 1, b. l. 111).2008-07-14, 10.00 val., A. Ž. skambina D. M.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar D. M. padarė tÄ paskutinę (galimai pavedimÄ pagal paskutinę sÄ skaitÄ ). D. M. atsako padariusi jau seniai. A. Ž. sako, kad susimatys, kad jis D. M. tuos „dokus“ atgrÄ Å¾ins (t. 1, b. l. b. l. 112).2008-07-16, 13.14 val., A.

Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, gal R. V. „tuos dokumentus“, bent jau kur žino, paliktų... R. V. atsako, kad jis visus turi, Å¡iandien sulakstė, jam visgi grįžo „tas“, ir jis buvo iÅ¡važiavęs, kad jis dėl to ir grįžo, kad viskÄ atsivežtų, visus „popierius“ A. Ž.. A. Ž. sako, kad gal tada Valentinas ((duomenys neskelbtini)) jo palauktų, kad apie 3-iÄ turėtų bÅ«ti. R. V. sako, kad 3-iÄ jis bus (t. 1, b. l. 112).2008-07-16, 16.39 val., A.

Ž. skambina D. D.. Pokalbio metu  A. Ž. klausia, ar D. D. bus ofise, sako, kad buvo pas Raimį ((duomenys neskelbtini)), D. D. sako, kad gal A. Ž. įdėtų viskÄ Ä¯ stalčių jam. A. Ž. atsako, kad jis gali palaukti (t. 1, b. l. 112).2008-07-16, 17.01 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. D. klausia, gal pakeliui kur nors, pakeliui niekaip (galimai klausia, ar negali pakeliui perduoti pinigus arba dokumentus). A. Ž. sako, kad D. D. užeitų, nes jie ilgai nebus. D. D. klausia, ar viskas „ten“ tvarkoje, pilnoj apimtyje.

A. Ž. atsako, kad viskas gerai, nori pasakyti porÄ Å¾odžių D. D., kÄ su „juo“ (galimai R. V.) suÅ¡nekėjo (t. 1, b. l. 112-113).2008-08-26, 17.26 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. sako, kad jam reikia sÄ skaitos. A. Ž. klausia kokiai (sumai). A. S. atsako, kad 7 100. A. Ž. klausia, ar plius PVM. A. S. atsako, kad čia be PVM. A. Ž. atsako, kad gerai. A. S. sako, kad bÅ«tų gerai, kad kitos savaitės pabaigoj galima bÅ«tų ... (gauti pervestus pinigus). A. Ž. atsako, kad rugsėjo 6 jis iÅ¡važiuoja, tai jau reikia kitos savaitės pradžioj susitvarkyti.

A. S. atsako, kad gerai, tariasi susitikti ir pasiÅ¡nekėti. (2008-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 8 437 Lt) (t. 1, b. l. 113).2008-08-28, 12.08 val., R. V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. klausia, ar A. Ž. turi „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , nes A. Ž. ten pervedinėjo 7 000. A. Ž. atsako, kad gerai. R. V. pasitikslina, ar tvarkoj ir sako, kad A. Ž. į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ , kur septynis ir tuos pervestų. A. Ž. atsako, kad gerai. (2008-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 7 000 Lt; 2008-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 8 437 Lt) (t. 1, b. l. 113).2008-08-29, 09.29 val., A.

Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu   A. Ž. klausia, ar R. V. bus iki pietų. R. V. atsako, kad bus. A. Ž. sako, kad iki 11-os turėtų pas R. V. atvažiuoti, klausia, ar gerai. R. V. atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 113).2008-08-29, 09.30 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar A. S. bus iki pietų. A. S. sako, kad apie 11 val. bus ir prašo, kad A. Ž. prieš važiuodamas paskambintų, paklaus, ar direktorius bus. Tariasi susitikti apie 11 val. (t. 1, b. l. 113-114).2008-08-29, 11.59 val., A.

Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad „ten“ jie viskÄ sutvarkys, vėliausiai sakė pirmadienį, klausia, ar gal jis tuo pačius ... R. V. atsako, kad gerai. A. Ž. klausia, ar ir susitvarkys. R. V. atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 114).2008-08-29, 15.24 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar A. S. negauna. A. S. atsako negaunantis. A. Ž. sako tuoj atsiųsiantis SMS, taip daug paprasčiau. A. S. praÅ¡o nurodyti bankÄ ir sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 114).2008-08-29, 16.05 val., A.

Ž. SMS A. S.: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114).2008-09-01, 09.07 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu R. V. sako, kad perkraunami kompiuteriai, klausia, kÄ daryti, jei Å¡iandien jie nespės iÅ¡duoti. A. Ž. atsako, kad rytoj yra paskutinis terminas. R. V. atsako, kad tada spės. A. Ž. praÅ¡o Å¡iandien pasitikrinti (t. 1, b. l. 114).2008-09-01, 09.37 val., A. Ž. skambina V. N.. Pokalbio metu  V. N. sako „ten radau laiÅ¡kelį, kad ten dėl sÄ skaitos“ ir klausia „ar jÅ«s susitvarkėt ten“.

A. Ž. praÅ¡o padiktuoti, kad pasitikslintų. V. N. sako, kad „(duomenys neskelbtini)“, kad tik dabar laiÅ¡kelį perskaitė. A. Ž. praÅ¡o „jÄ â€œ pasakyti. Sutaria, kad V. N. atsiųs SMS žinute (t. 1, b. l. 115).2008-09-01, 09.43 val., A. Ž. gauna SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ V. N.: (duomenys neskelbtini) Danske bank 74000 (t. 1, b. l. 115).2008-09-01, 10.00 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar A. S. gavo žinutę penktadienį. A. S. atsako gavęs ir padaręs (galimai pavedimÄ ) A.

Ž. sako, kad tvarkoj (t. 1, b. l. 115).2008-10-06, 10.58 val., R. V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar galėtų jam paskambinti Valentinas (galimai (duomenys neskelbtini)), A. Ž. pasakys ko jam reikia. R. V. atsakius, kad gerai, A. Ž. sako, kad jis tada nusiųs Valentinui dokumentus, jis tada tegul sÄ skaitÄ jiems iÅ¡raÅ¡o (t. 1, b. l. 115).2008-10-24, 11.21 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar R. V. bus iki dvylikos. R. V. atsako, kad pamirÅ¡o pasakyti Å¡iandien važiuojantis į RygÄ , todėl sutikti siÅ«lo pirmadienį iÅ¡ ryto.

A. Ž. klausia, ar nėra Jurgitos ((duomenys neskelbtini)), nes reikia jam tik parašų. R. V. sako, kad abu važiuoja. A. Ž. sako, kad Valentinui ((duomenys neskelbtini)) atsiųs aktÄ , kuris paraÅ¡ys sÄ skaitÄ pirmadieniui, kad ten ir ten tvarko, praÅ¡o, kad viskÄ paruoÅ¡tų pirmadieniui. R. V. klausia, ar A. Ž. dabar nereikia sÄ skaitos numerio. A. Ž. atsako, kad nereikia (t. 1, b. l. 115-116)2008-10-24, 11.23 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu  A. Ž. informuoja, kad Å¡iandien „neatvarys“, klausia, ar nebus per vėlu antradienį.

A. S. pasakius, kad ne, A. Ž. paaiškina, kad „šiandien ten to žmogaus nėra...“ ir pasiklausia „aš ten iki 4-ių ... tvarkoj. Nu jeigu ten biški keliais litais suapvalinsiu, nes ten man kitaip neišeina...“. A. S. neprieštarauja (t. 1, b. l. 116).2008-10-31, 10.19 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu R. V. klausia, ar A. Ž. gali su juo susitikti, prašo, kad šis atvažiuotų pas R. V. (t. 1, b. l. 116).2008-10-31, 11.16 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. klausia, ar A.

Ž. galėtų užsukti pas A. S. 2-Ä valandÄ . A. Ž. atsako, kad neiÅ¡eis, nes reikia važiuoti namo, klausia, gal atvažiuoti pas administratorę, palikti jai. A. S. sako, kad ne pas administratorę, Å¡alia jo kabineto yra tokia Indrė ir liepia jai atiduoti. A. Ž. pasitikslina, ar I. D.. A. S. sako, kad taip. A. Ž. klausia, gal pas jÄ yra dokumentai palikti. A. S. sako, kad jai paskambins, pasakys, kad dokumentus ant jo stalo susirastų ir atiduotų (t. 1, 16-117).2008-10-31, 11.55 val., A. Ž. skambina A.

S.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad buvo, viskas gerai. A. S. klausia, ar pasiėmė (dokumentus). A. Ž. atsako pasiėmęs (t. 1, b. l. 117).2008-12-18, 10.13 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, gal R. V. jau grįžęs. R. V. atsako, kad tiktai rytoj važiuos, nes jis apsirgo, ryt važiuoja ir ryt grįš. A. Ž. klausia, kaip dėl „tų“, ar R. V. „tų“ kitų nepadarė. R. V. atsako, kad jam irgi atveš ten pirmadienį tiktai. Susitaria pirmadienį pasimatyti (t. 1, b. l. 117).2008-12-18, 11.18 val., A.

Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. S. klausia „nu“, A. Ž. atsako, kad pirmadienį. A. S. sako, kad rytoj į galÄ reikėtų. A. Ž. teisinasi taip išėjus, kad vis tieks kaip ir jis sakė anksčiau, reikia savaitės (galimai, kad susigrÄ Å¾inti pinigus). A. S. sako, kad jie pirmadienį jau turėjo (galimai pinigai buvo pervesti pinigai). A. Ž. sako, kad pirmadienį ir bus savaitė, teisinasi, kad nėra „to“ žmogaus, kad jis iÅ¡vykęs į užsienį. (2008-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini) pervedė į UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ 15 576 Lt) (t. 1, b. l. 117-118).2008-12-22, 09.48 val., A.

Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad Å¡iandien bandys prieÅ¡ 12-kÄ bÅ«ti pas R. V.. R. V. liepia nevažiuoti, nes jis laidotuvėse ir Vilniuje bus tik rytoj, todėl rytoj ir pasimatys. A. Ž. klausia, ar be R. V. nieks negali, nes jį spaudžia. R. V. sako, kad be jo nieks negali, nes „tie“ dalykai, tiktai jis gali. A. Ž. sako, kad jis tada pasiskolins, kažkaip pats ten sutvarkys. Tariasi dėl susitikimo rytoj (t. 1, b. l. 118).2008-12-24, 11.29 val., V. N. skambina A. Ž.. Pokalbio metu V.

N. klausia, kokiai sumai iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . A. Ž. atsako, kad visai sumai. V. N. klausia, kur visai, ar ten kur 100-as. A. Ž. liepia V. N. pasižiÅ«rėti ten, kaip paraÅ¡yta, sako, kad ten yra tiksliai paraÅ¡yta viskas. V. N. sako, kad ten paraÅ¡yta „atsižvelgiant į mokėjimus“, A. Ž. sako, kad visa suma, kur įraÅ¡yta akte, tokiÄ ir įraÅ¡yti, patikslina, kad galutinė suma apie 100-as tÅ«kstančių, ten 66 plius PVM, tai septyniasdeÅ¡imt keli tÅ«kstančiai. A. N. atsako, kad gerai (t. 1, b. l. 118).2008-12-29, 08.48 val., R.

V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. sako, kad praeitÄ trečiadienį faksu persiuntė (galimai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ). A. Ž. sako, kad jam Valentinas ((duomenys neskelbtini)) skambino ir sakė siuntęs, bet ar jie gavo, nežino, nes ne ofise. R. V. praÅ¡o, kad A. Ž. pasižiÅ«rėtų ir duotų žinoti, kad  R. V. susiplanuotų, kaip daryti (t. 1, b. l. 118-119).2008-12-29, 10.03 val., A. Ž. skambina D. D.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar jie prieÅ¡ pat Kalėdas sÄ skaitos neatsiuntė faksu.

D. D. atsako, kad atsiuntė, gavo, paskutinę dienÄ tenais. A. Ž. klausia, ar D. D. padarys Å¡iandien (galimai pavedimÄ ). D. D. atsako, kad taip. A. Ž. sako, kad kai D. D. atvarys, kad nuo „to“ (pavedimo) ir pradėtų (t. 1, b. l. 119).2008-12-29, 12.16 val., R. V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. sako pasistengsiantis Å¡iandien, jau jeigu viskas bus. A. Ž. sako, kad susiskambins, nes jam atrodo, kad padarė tik kažkokiÄ dalį, iki pietų turėtų tikrai bÅ«ti (t. 1, b. l. 119).2008-12-29, 17.31 val., V.

N. skambina A. Ž.. Pokalbio metu V. N. sako, kad R. V. iÅ¡važiavo, todėl A. Ž. gaus bendrauti su V. N.. A. Ž. atsako, kad viskas padaryta, pasitikslina, ar R. V. nebus. V. N. patikslina, kad jis iÅ¡važiavęs. A. Ž. praÅ¡o, kad                  V. N. jam paskambintų, A. Ž. privažiuos, praÅ¡o, kad V. N. iÅ¡ ryto pasitikrintų, viskÄ ten sužiÅ«rėtų (t. 1, b. l. 119-120).2008-12-31, 11.24 val., A. Ž. skambina V. N. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad bÅ«tų trečiÄ , klausia, ar V.

N. gerai. V. N. sako, kad jam vis tiek reikia tuos popierius A. Ž. atiduoti (2008-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda 50 000 ir 27 880 Lt) (t. 1, b. l. 120).2009-02-06, 14.08 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. S. klausia, kodėl A. Ž. neatsiunčia komercinio pasiÅ«lymo. A. Ž. sako pamiršęs. A. S. sako, kad vargu, ar jau reikės. A. Ž. sako, kad gali ir nesiųsti, A. S. praÅ¡o atsiųsti, kad jiems reikia sÄ skaitos 20-imčiai. A. Ž. atsako supratęs. A.

S. sako, kad bÅ«tų gerai susitikti, sÄ skaitÄ ir komercinį pasiÅ«lymÄ pasiimti. Tariasi pirmadieniui (t. 1, b. l. 120).2009-02-11, 14.49 val., A. Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu  A. Ž. klausia, kas yra VSA Vilnius direktorius, ar Jurgita. A. S. atsako, kad J. P. (t. 1, b. l. 120).2009-02-26, 14.00 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. sako, kad Å¡iandien dabar va padarė. A. Ž. sako, kad kitÄ savaitę, nes jis serga. A. S. klausia, ar pirmadienį tada, o A. Ž. atsako žiÅ«rėsiantis, jei iki pirmadienio pasveiks.

Sutaria susiskambinti (t. 1, b. l. 120-121).2009-03-03, 09.52 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar R. V. nesutvarkė ten tiems klientams. R. V. liepia atvažiuoti po pietų pas R. V., sako, kad viskas bus sutvarkyta. Susitaria susitikti (t. 2, b. l. 121).2009-03-03, 13.41 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. klausia, ar galima ten ko nors tikėtis. A. Ž. atsako, kad taip, atvažiuos į darbo pabaigÄ (t. 1, b. l. 121).2009-03-03, 13.50 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar gali dabar atvažiuoti ir sako jau važiuojantis (1 t. b. l. 121).2009-03-03, 14.40 val., A.

Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar A. S. bus dabar. A. S. atsako būsiantis. A. Ž. nurodo, kad tuoj bus (t. 1, b. l. 121).2. 2009-10-30 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (t. 1, b. l. 131) su abonento (duomenys neskelbtini) (A. Ž.) telefoninių pokalbių suvestine 2009-10-30 Nr. 5.74-S-22 (t. 1, b. l. 132-134) ir abonento (duomenys neskelbtini) (R. V.) telefoninių pokalbių suvestine 2009-10-30 Nr. 5.74-S-23 (t. 1, b. l. 135-137), kuriuose užfiksuota, kaip A.

Ž. bendrauja su R. V. (abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir D. D. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)):2009-10-06, 17.01 val., D. D. skambina A. Ž.. Pokalbio metu D. D. klausia „ar nereiktų aplankyti...dokumentus susirinkti iš Raimundo“, sako „nes aš paskui pagal tuos tavo dokumentus ten, kad žinočiau ... reikia susižiūrėti paskui kitus galus čia“. Tariasi kitai dienai (t. 1, b. l. 132).2009-10-06, 17.02 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A.

Ž. klausia, ar galės ryt pas jį užlėkti. R. V. sako, kad „skambina jie jam kelintÄ atvažiuoti - ar ryt, ar ketvirtadienį ... dar laukia aÅ¡tuntÄ valandÄ paskambins jam Å¡iandien ar spėjo ar nespėjo padaryt ... jis prašė, jog rytdienai viskas bÅ«tų ... jam geriau ryt atvažiuot“. A. Ž. sako, kad jį jau vėl spaudžia, tuoj visi pradės panikuoti. Toliau abu kalba apie „spės suvaikščioti“ ar ne. Sutaria, kad R. V. paskambins A. Ž. ir pasakys kada atvažiuoti (t. 1, b. l. 132-133).2009-10-07, 11.09 val., A.

Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar R. V. ryt važiuoja ir ar ryt tikrai bus Vilniuje. R. V. atsakius, kad apie devintÄ jau bus Vilniuj, kalbasi ir tariasi dėl susitikimo. A. Ž. sako, kad jam iki pietų reikia susitvarkyti „tuos reikalus“. R. V. sako, kad „viskas bus sutvarkyta“, kad „tie iÅ¡ ryto paskambino, vakare sako“, „iÅ¡ ryto nespėja sutvarkyti bus po pietų tiktai, ir jis važiuos iÅ¡ karto“ (t. 1, b. l. 135-136).2009-10-08, 17.28 val., A. Ž. skambina R.

V.. Pokalbio metu A. Ž. klausia, ar R. V. neužvažiuos. R. V. informuoja, kad jis Rygoj, sutaria kad pasuks, kai grįš (t. 1, b. l. 132-133).2009-10-08, 19.05 val., R. V. SMS A. Ž.: „Sendiena nebusiu. Busiu ryt 10val. Dabar pakeliui i Talina“ (t. 1, b. l. 134).2009-10-08, 19.06 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu R. V. informuoja, kad ryt galės susitikti kai jau sienÄ pervažiuos, paskambins ir jau nuo Ukmergės kai važiuos, prie „Bigo“, ten. Susitaria susitikti (t. 1, b. l. 134).2009-10-09, 08.53 val., R.

V. skambina A. Ž.. Pokalbio metu R. V. informuoja, kad jam „70 kilometrų liko, tai pusvalandis“. Tariasi, kur susitikti - prie „Bigo“ ar prie „Juozapo“. Sutaria už pusvalandžio, be penkiolikos deÅ¡imt, prie „Juozapo“ (prekybos centras „Pas JuozapÄ â€œ) (t. 1, b. l. 136-137).2009-10-09, 10.16 val., A. Ž. skambina R. V.. Pokalbio metu tikslinasi, kur privažiuoti. Sutaria, kad geriau susitiks pusiaukelėj, už 10 minučių prie „Mados“, prie „Pasidaryk pats“ (t. 1, b. l. b. l. 137).3. 2009-10-19 protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (t. 1, b. l. 151) su iÅ¡slaptinta abonento (duomenys neskelbtini) (A.

S.) telefoninių pokalbių suvestine 2009-09-24 Nr. 13VS-S-38(RN) (t. 1, b. l. 152-156), kuriuose užfiksuota, kaip A. S. bendrauja su A. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir I. D. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)):2008-10-23, 12.55 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. sako, kad „labai trumpai, sÄ skaitėlės reikia“. A. Ž. pasako kad pas jį atvažiuos Å¡iandien arba poryt, bet dar paskambins. A. S. praÅ¡o, kad A. Ž. užsiraÅ¡ytų sumÄ â€ž8235“ ir „bÅ«tų viskas aiÅ¡ku“.

A. Ž. pasitikslinus „ar čia bendra, A. S. atsako, kad taip. Sutaria pasiskambinti prieš susitinkant (t. 1, b. l. 152).2008-10-27, 18.35 val., A. S. skambina A., (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. S. klausia, ar A. Ž. ryt užvažiuos, sako, kad „ten reiktų truputį pakeisti“, kad pas juos „direktorius pasikeitė“, kad „ten visur figūravo D. Š., tai dabar vietoj jo reikia rašyti J. P.“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai) (t. 1, b. l. 153).2008-10-31, 10.39 val., A.

Ž. skambina A. S.. Pokalbio metu A. Ž. sako, kad „neužilgo užvažiuotų dokumentų pasiimti, ar nieko nebÅ«tų“. A. S. informuoja, kad jis ne ofise ir sutaria vėliau susiskambinti (t. 1, b. l. 153-154).2008-10-31, 11.17 val., A. S. skambina I. D.. Pokalbio metu A. S. sako, kad jis niekur nespėja, informuoja, kad „atvažiuos toksai A. Ž.“, kad ji dabar nuo jo stalo paimtų įmautę su įdėta sÄ skaita „(duomenys neskelbtini)“ ir atiduotų A. Ž., kuris atvažiuos kažkur pusvalandžio bėgy ir „duos pinigus“. .

D. atsako viskÄ supratusi (t. 1, b. l. 154-155).2008-12-11, 12.10 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. sako, kad „labai trumpai“, kad jam „reikalinga sÄ skaita 12-ai tÅ«kstančių“. A. Ž. atsako „gerai“ (t. 1, b. l. 155).2008-12-12, 09.07 val., A. S. skambina A. Ž.. Pokalbio metu A. S. teiraujasi, ar A. Ž. nepamirÅ¡o kÄ jis vakar sakė. A. Ž. atsakius, kad nepamirÅ¡o, sutaria susitikti pirmadienį, A. Ž. paskambins „kai turės“ (t. 1, b. l. 155-156).2014-12-16 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (t. 3, b. l. 41-48) dėl abonento (duomenys neskelbtini) (D.

M.) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės bei fiksavimo metu gautos informacijos, kuriame užfiksuota, kaip D. M. bendrauja su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apie įvairias aplinkybes, susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis:2009-10-21, 16.48 val., pokalbio metu su vyru, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), D. M. sako, kad „ten prieÅ¡ 3 metus kažkoks projektas buvo, kažkÄ bando prikabinti, kad apie pinigų plovimÄ â€œ, kad „čia aiÅ¡ku yra mano paraÅ¡ai“, įtaria „kad čia mažiausia blogybė kokios dar laukia“, „tipo nuraÅ¡inėjo pinigus, įmonei kuri nefunkcionavo, nevykdė veiklos, realiai neturėjo darbuotojų“ ir dabar „nežino kaip čia vyniosis viskas“ (t. 3, b. l. 42-43).2009-10-22, 18.14 val., pokalbio metu su moterimi, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), D.

M. sako, kad „čia pasirodo kažkoks toks tinklas užregztas voratinklis”, „čia kažkokiÄ afiorÄ kažkas labai stambiai suko, net gi kiek mačiau pagal schemas, iki Vilono finansininko nuėjo, yra ten kažkoks žydas, sėdi „nei vieno nepažįstu“ „nu vienÄ vat pažįstu, žinai su kuriuo bendravau, o daugiau nieko...“, „nežinau kaip čia baigsis“ „kažkiek tai klius ir man, bet kiek tai nežinau…”, „nes yra straipsnis, kuris labai blogai… ten nežinau, pagal keturis berods straipsnius ir jų dalis, ir labai baisiai skamba … tam kad nebÅ«tų sukčiavimas stambiu mastu turi jį performuoti“ „nes pas mane tipo 35 tÅ«kstančiai valstybei pinigų nesumokėta… mokesčių“ „tai yra stambus mastas, jeigu 31 999 tada jau nėra to sunkaus masto ...“ „vienu žodžiu reikia iÅ¡skaidyti viskÄ , kad neliktų tų sumų žinai, tada tiktai baudos“, „man tiktai žinai nuo teistumo reikia vyniotis, nes teistumas tai čia žinai man (keiksmažodis) su visais mokslais bus...“, „čia buvo tas projektas darytas prieÅ¡ kokius   2 metus 3 gal...“ „ir kaip iÅ¡ giedro dangaus“, „aÅ¡ galvoju čia bet kam gali taip vat nukristi“, „nu lenkti link to susitaikymo, kad ...“ „yra toks dalykas, kaip susitaikymas“ „pripaiÅ¡ys teistumÄ Å¾inai…teisėj ateities nėra žinai…“ „iÅ¡ tikrųjų žinai nėra taip paprasta“ „nebÅ«tų FNTT….

žinai…“ (t. 3, b. l. 43-46).Ikiteisminio tyrimo metu FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistai kartu su Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistais atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimai bei pateikė šias išvadas:Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo pateikta 2011-09-30 specialisto išvada Nr. 5-1/197 (t. 1, b. l. 167-179).

Atlikto tyrimo metu, nustatyta, kad: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino konsultavimo paslaugų pirkimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2004-12-16 iki 2007-05-09 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso už 95 993 Lt, tame tarpe 12 843 Lt PVM. IÅ¡ jų: 2004 metais už 7 080 Lt, tame tarpe 1 080 Lt PVM (pagal 1 PVM s/f už 6 000 Lt ir 1 080 Lt PVM, iÅ¡ viso už 7 080 Lt PVM), 2005 metais už 13 511 Lt, tame tarpe 2 061 Lt PVM (pagal 4 PVM s/f už 11 450 ir 2 061 Lt PVM, iÅ¡ viso už 13 511 Lt), 2006 metais už 28 202 Lt, tame tarpe 4 302 Lt PVM (pagal 1 PVM s/f už 23 900 Lt ir 4 302 Lt PVM, iÅ¡ viso už 28 202 Lt) ir 2007 metais už 47 200 Lt, tame tarpe 5 400 Lt PVM (pagal 2 PVM s/f Nr. 0000096 (2007-04-24) už 10 000 Lt ir 1 800 Lt PVM, iÅ¡ viso už 11 800 Lt (į sÄ naudas įtraukė 11 800 Lt) ir s/f Nr.0000100 (2007-05-09) už 30 000 Lt ir 5 400 Lt PVM, iÅ¡ viso už 35 400 Lt) (detalÅ«s duomenys pateikti 6 priede) (t. 1, b. l. 179);UAB „(duomenys neskelbtini)” su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė pilnai, t. y. minėtai įmonei nuo 2004-12-17 iki 2007-05-10 pervedė iÅ¡ viso 95 993 Lt, iÅ¡ jų: 2004 metais – 7 080 Lt, 2005 metais – 13 511 Lt, 2006 metais – 28 202 Lt ir 2007 metais – 47 200 Lt.

DetalÅ«s duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo 2004-12-17 iki 2007-05-10 pervestas pinigines lėšas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti specialisto iÅ¡vados 6 priede (t. 1, b. l. 179);Atsižvelgiant į tai, kad realiai sandoriai tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, galima teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose serija LBG Nr. 4929497 (2004-12-16), serija GCC Nr. 1630610 (2005-02-28), Nr. 1630635 (2005-07-14), Nr. 1630642 (2005-09-14), Nr. 1630664 (2005-11-14), serija GDB Nr. 7878476 (2006-04-21), serija ALTR Nr. 0000096 (2007-04-24) ir Nr.0000100 (2007-05-09) už 81 350 Lt ir 14 643 Lt PVM, iÅ¡ viso už 95 993 Lt, nurodytų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės – įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos su PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytu Å«kio subjektu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris jokių paslaugų (darbų) nepardavė.

Mokėjimo dokumentuose (pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai) įraÅ¡ytas pinigų gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris paslaugų (darbų) nepardavė. Pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004 m. gruodžio mėn., 2005 m. vasario, liepos, rugsėjo, lapkričio mėn., 2006 m. balandžio mėn. ir 2007 m. balandžio, gegužės mėn. apskaitos registruose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iÅ¡kreipiant tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose Vilniaus AVMI PVM deklaracijose neteisėtai deklaravo 12 843 Lt atskaitomo pirkimo PVM, iÅ¡ jų: 2004 m. gruodžio mėn. – 1 080 Lt, 2005 m. vasario mėn. – 558 Lt, 2005 m. liepos mėn. – 1 080 Lt, 2005 m. rugsėjo mėn. – 171 Lt, 2005 m. lapkričio mėn. - 252 Lt, 2006 m. balandžio mėn. – 4 302 Lt, 2007 m. gegužės mėn. – 5 400 Lt bei Å¡iomis sumomis nepagrįstai sumažino mokėtinas į biudžetÄ PVM sumas.

Taip pat bendrovė pateiktose Vilniaus apskrities VMI 2004 m. - 2005 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijos, 2006 m.-2007 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijos nepagrįstai deklaravo: 2004 m. 6 000 Lt daugiau sÄ naudų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintÄ 2004-12-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LBG Nr. 4929497, Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ ir neapskaičiavo 900 Lt (6 000 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio; 2005 m. 11 450 Lt daugiau sÄ naudų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005-02-28 GCC Nr. 1630610, 2005-07-14 GCC Nr. 1630635, 2005-09-14 GCC Nr. 1630642, 2005-11-14 GCC Nr. 1630664, Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ bei įvertinus 2005 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodytÄ 1 734 Lt mokestinio laikotarpio deklaruotÄ nuostolį, neapskaičiavo 1 457 Lt (9 716 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio;2006 m. 23 900 Lt daugiau sÄ naudų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintÄ 2006-04-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GDB Nr. 7878476, Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ bei įvertinus 2006 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodytÄ 5 052 Lt mokestinio laikotarpio deklaruotÄ nuostolį, neapskaičiavo 2 827 Lt (18 848 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio;2007 m. 41 800 Lt daugiau sÄ naudų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-04-24 ALTR Nr. 0000096, 2007-05-09 ALTR Nr. 0000100, Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ bei įvertinus 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodytÄ 2 565 Lt mokestinio laikotarpio deklaruotÄ nuostolį, neapskaičiavo 5 885 Lt (39 235 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio.IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-2007 m. neapskaičiavo į biudžetÄ 11 069 Lt (900 Lt + 1 457 Lt + 2 827 Lt + 5 885 Lt ) mokėtino pelno mokesčio;Pagal 2005 m. birželio 7 d.

Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 straipsnio nuostatas mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tÄ patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno. Bendrovė pateiktoje Vilniaus apskrities VMI metinėje socialinio mokesčio ataskaitoje (KIT702 forma) už 2006 m. nedeklaravo 18 848 Lt socialinio mokesčio bazės ir taikant 4 procentų tarifÄ neapskaičiavo 754 Lt (23 900 Lt -5 052 Lt x 4%) socialinio mokesčio, o 2007 m. nedeklaravo 39 235 Lt socialinio mokesčio bazės ir taikant 3 procentų tarifÄ neapskaičiavo 1 177 Lt (41 800 Lt – 2 565 Lt x 3 %) socialinio mokesčio.

Viso neteisėtai nedeklaravo ir į biudžetÄ nesumokėjo 1 931 Lt mokėtino socialinio mokesčio;UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 13 straipsnį, kuris nurodo, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus.

Pagal tikrovės neatitinkančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai atskaitė PVM, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelnÄ bei sumažino į biudžetÄ mokėtinus mokesčius. Dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-2007 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros;UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius ir juridinės galios neturinčius dokumentus, dėl to 83 150 Lt sumÄ nepagrįstai priskyrė 2004-2007 metų sÄ naudoms, sumažino ir nesumokėjo 11 069 Lt mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio, 2006-2007 m. neteisėtai nedeklaravo ir į biudžetÄ nesumokėjo 1 931 Lt (už 2006 m. 23 900 Lt – 5 052 Lt (deklaruotas nuostolis) x 4 % + už 2007 m. 41 800 Lt – 2 565 Lt (deklaruotas nuostolis) x 3%) mokėtino socialinio mokesčio bei 2004 m. gruodžio mėn., 2005 m. vasario mėn., 2005 m. liepos mėn., 2005 m. rugsėjo mėn.,  2005 m. lapkričio mėn., 2006 m. balandžio mėn., 2007 m. gegužės mėn. neteisėtai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 12 843 Lt atskaitomo pirkimo PVM ir minėtais laikotarpiais sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , dėl to iÅ¡ viso padarė 25 843 Lt žalÄ biudžetui   (t. 1, b. l. 167-169).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo pateikta 2011-10-13 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/209 (t. 2, b. l. 1-11). Atlikto tyrimo metu, nustatyta, kad: pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus ir paslaugų teikėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2008-03-31 iki 2009-02-11 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įregistruotas paslaugų pirkimas, iÅ¡ viso už 73 712 Lt, iÅ¡ jų 11 241 Lt PVM (specialisto iÅ¡vados 1 lentelė, t. 2, b. l. 3).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡yta 2008-03-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ALTR Nr. 0000154, buvo įformintas konsultacinių paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 17 700 Lt, iÅ¡ jų 2 700 Lt PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytomis 4-iomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis 2008-08-29 Nr. EUB00001,             2008-10-24 Nr. EUB00003, 2008-12-12 Nr. EUB00006 ir 2009-02-11 Nr. EUB00009 buvo įformintas konsultacinių paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 56 012 Lt, iÅ¡ jų 8 712 Lt PVM.Bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenys buvo įregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 ir 2009 metų apskaitos registruose.

Pagal tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių pažymų ir apskaitos registrų duomenis į Bendrovės apskaitÄ pagal bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2008-03-31 iki 2009-02-11 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras buvo įtraukti 62 300 Lt sÄ naudų, 11 412 Lt pirkimo PVM bei atvaizduota 73 712 Lt skola tiekėjams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡ių bendrovių iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras sumokėjo iÅ¡ viso 73 712 Lt.

IÅ¡ jų 17 700 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-04; 56 012 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ jų 8 437 Lt – 2008-08-29, 8 437 Lt – 2008-10-29, 15 576 Lt – 2008-12-15 ir 23 562 Lt – 2009-02-26. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su bendrovėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡ių bendrovių iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsiskaitė pilnai.Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai, kurie nurodyti tyrimui atlikti pateiktoje užduotyje, paneigia bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose įraÅ¡ytų Å«kinių operacijų turinį, kaip pagrindinį juridinę galiÄ turinčio dokumento rekvizitÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kuriomis buvo įformintas paslaugų teikimas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 73 712 Lt, iÅ¡ jų 11 412 Lt PVM, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnį neturi juridinės galios dėl jose atvaizduotų neįvykusių Å«kinių operacijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, t. y. bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, buhalterinėje apskaitoje 2008 m. kovo, rugpjūčio, spalio, gruodžio mėn. ir 2009 m. vasario mėn. užfiksavo realiai neįvykusias Å«kines operacijas, nesusijusias su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį bei 13 straipsnio 3 dalį.

Pagal tikrovės neatitinkančias bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose buvo įraÅ¡yti duomenys apie faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo įregistruotos tokios Å«kinės operacijos:Ä® PVM atskaitÄ buvo įtrauktas 11 412 Lt pirkimo PVM, pažeidžiant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalį ir               64 straipsnio 1 dalį (2004-01-15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija);Ä® sÄ naudas buvo nuraÅ¡yti iÅ¡ viso 62 300 Lt ir Å¡ia suma buvo padidinti leidžiami atskaitymai, mažinantys apmokestinamÄ jį pelnÄ , pažeidžiant 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalį ir 17 straipsnio 1 dalį.UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (apskaitos registruose) apskaitė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas pagal juridinės galios neturinčias UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2008-03-31 iki 2009-02-11 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ į deklaracijas, teikiamas Vilniaus apskrities VMI įrašė neteisingus duomenis apie patirtas sÄ naudas bei mokėtinus į biudžetÄ pelno ir PVM mokesčius už 2008 ir 2009 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį.UAB „(duomenys neskelbtini)” neįvykusioms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „Alter Ignis” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), buhalterinėje apskaitoje 2008 ir 2009 metais apskaitė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, dėl to 62 300 Lt padidino sÄ naudas ir nepagrįstai sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ , 11 412 Lt sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM bei nepriskaičiavo 12 460 Lt pelno mokesčio, tokiais veiksmais padarydama    23 872 Lt žalÄ biudžetui (t. 2, b. l. 1-11).Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo pateikta 2011-12-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/262 (t. 2, b. l. 33-54).

Atlikto tyrimo metu, nustatyta, kad: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino ir buhalterinėje apskaitoje apskaitė paslaugų pirkimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2006 m. sausio 25 d. iki 2009 m. liepos 20 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso už 1 240 408,20 Lt, tame tarpe 183 272,60 Lt PVM. DetalÅ«s duomenys pateikti 9 priede (t. 2, b. l. 48-50).Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos registrus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė pilnai, t. y. minėtoms įmonėms pervedė 1 240 408,20 Lt.

Iš jų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-02-08 iki 2008-12-29 pervedė 270 102 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-08-09 pervedė 14 160 Lt, Estijos kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-12-19 iki 2008-12-24 pervedė 50 065,60 Lt ir UAB „In(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-07-12 iki 2009-07-23 pervedė 330 040 Lt. Detalūs duomenys apie UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-02-08 iki 2009-07-23 pervestas pinigines lėšas įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti specialisto išvados 9 priede (t. 2, b. l. 48-50).Nuo 2005 m. rugsėjo 28 d. iki 2008 m. liepos 3 d. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas paslaugų pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 585 500 Lt ir 105 390 Lt pardavimo PVM.

DetalÅ«s duomenys pateikti 11 priede (t. 2, b. l. 53).Dėl PVM mokesčio: UAB „Alter Ignis“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2006 m. sausio 25 d. iki 2009 m. liepos 20 d. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys (detalÅ«s duomenys pateikti 10 priede), tai yra, tikrovės neatitinkantys duomenys, buvo įraÅ¡yti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. sausio, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėn., 2007 m. vasario, balandžio, liepos, rugsėjo ir lapkričio mėn., 2008 m. sausio, vasario, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėn., ir 2009 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėn. apskaitos registrus (10 priedas, t. 2, b. l. 51-52), kurių pagrindu bendrovė apskaičiavo ir Vilniaus AVMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 105 037 Lt padidintÄ pirkimo PVM, iÅ¡ jų:2 682 Lt – 2006 m. sausio mėn.,864 Lt – 2006 m. balandžio mėn.,1 800 Lt – 2006 m. gegužės mėn.,1 800 Lt – 2006 m. liepos mėn.,3 960 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn.,1 440 Lt – 2006 m. spalio mėn.,2 700 Lt – 2006 m. lapkričio mėn.,5 400 Lt – 2006 m. gruodžio mėn.,1 800 Lt – 2007 m. vasario mėn.,1 800 Lt – 2007 m. balandžio mėn.,1 800 Lt – 2007 m. liepos mėn., 3 600 Lt - 2007 m. rugsėjo mėn.,4 491 Lt – 2007 m. lapkričio mėn.,2 700 Lt – 2008 m. sausio mėn.,5 400 Lt – 2008 m. vasario mėn.,2 520 Lt – 2008 m. gegužės mėn.,4 500 Lt – 2008 m. birželio mėn.,6 300 Lt – 2008 m. liepos mėn.,1 080 Lt – 2008 m. rugsėjo mėn., 4 500 Lt – 2008 m. lapkričio mėn.,10 350 Lt – 2008 m. gruodžio mėn.,14 250 Lt – 2009 m. balandžio mėn., 11 200 Lt – 2009 m. gegužės mėn.,900 Lt – 2009 m. birželio mėn.,7 200 Lt - 2009 m. liepos mėn..Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini), ekspertizės“ iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. 707 219,80 Lt (t. t. 105 037 Lt PVM) sumai paslaugos nebuvo atliktos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai deklaravo Vilniaus AVMI PVM deklaracijose 105 037 Lt atskaitomo pirkimo PVM bei Å¡iomis sumomis nepagrįstai sumažino mokėtinas į biudžetÄ PVM sumas.UAB „(duomenys neskelbtini)” bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodytos užaukÅ¡tintos kainos 213 226 Lt, tame tarpe 32 526 Lt PVM (detalÅ«s duomenys pateikti 12 priede), t. y. tikrovės neatitinkantys PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys (užaukÅ¡tintomis kainomis), buvo įraÅ¡yti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., 2006 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, rugpjūčio, spalio, lapkričio ir gruodžio mėn., 2007 m. vasario, balandžio, birželio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėn., ir 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn. apskaitos registrus (12 priedas – 2 t. b.l. 54), kurių pagrindu bendrovė apskaičiavo ir Vilniaus AVMI pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 32 526 Lt pardavimo PVM, iÅ¡ jų2 232 Lt – 2005 m. spalio mėn.,1 206 Lt – 2005 m. lapkričio mėn.,954 Lt – 2005 m. gruodžio mėn.,612 Lt – 2006 m. vasario mėn.,612 Lt – 2006 m. kovo mėn.,1 566 Lt – 2006 m. balandžio mėn.,630 Lt – 2006 m. gegužės mėn.,954 Lt – 2006 m. birželio mėn.,306 Lt – 2006 m. rugpjūčio mėn.,1 584 Lt – 2006 m. spalio mėn.,954 Lt – 2006 m. lapkričio mėn., 2 232 Lt - 2006 m. gruodžio mėn.,1 584 Lt – 2007 m. vasario mėn.,2 232 Lt – 2007 m. balandžio mėn.,1 260 Lt – 2007 m. birželio mėn.,2 520 Lt – 2007 m. rugsėjo mėn.,1 584 Lt – 2007 m. spalio mėn.,2 862 Lt – 2007 m. gruodžio mėn.,2 232 Lt – 2008 m. vasario mėn., 1 584 Lt – 2008 m. kovo mėn.,306 Lt – 2008 m. balandžio mėn.,630 Lt – 2008 m. gegužės mėn., 306 Lt – 2008 m. birželio mėn.,1 584 Lt – 2008 m. liepos mėn.Dėl pelno mokesčio: UAB „(duomenys neskelbtini)” pateiktose Vilniaus apskrities VMI 2006 m.-2009 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose nepagrįstai deklaravo: 2006 m. 114 700 Lt Lt daugiau sÄ naudų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (detalÅ«s duomenys 10 priede), Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ ir neapskaičiavo 17 205 Lt (114 700 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio;2007 m. 74 950 Lt daugiau sÄ naudų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (detalÅ«s duomenys 10 priede), Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ bei neapskaičiavo 11 243 Lt (74 950 x 15 proc.) mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio;2008 m. 232 532,80 Lt daugiau sÄ naudų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (detalÅ«s duomenys 10 priede), Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ bei neapskaičiavo 34 880 Lt (232 532,80 Lt x 15 proc.) mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio;2009 m. 180 000 Lt daugiau sÄ naudų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas, Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ jį pelnÄ bei neapskaičiavo 36 000 Lt (180 000 Lt x 20 proc.) mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo buhalterinėje apskaitoje fiksavo neįvykusias Å«kines operacijas 707 219,80 Lt (t.t. 105 037 Lt PVM) sumai, kurių pagrindu 2006 m. 114 700 Lt, 2007 m. 74 950 Lt, 2008 m. 232 532,80 Lt ir 2009 m. 180 000 Lt, iÅ¡ viso 602 182,80 Lt padidino leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamÄ jį pelnÄ .   UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, apskaitydama neatliktų paslaugų pardavimÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose užfiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos 213 226 Lt sumai, tame tarpe 32 526 Lt PVM, Å¡ia suma pateiktose Metinėse pelno mokesčio deklaracijose padidino apmokestinamojo pelno sumÄ 180 700 Lt, nepagrįstai apskaičiavo ir deklaravo 27 105 Lt (180 700 Lt x15%) pelno mokesčio.IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neįvykusių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 -2009 metais neapskaičiavo į biudžetÄ 99 328 Lt (17 205 Lt + 11 243 Lt + 34 880 Lt + 36 000 Lt) mokėtino pelno mokesčio, dėl neįvykusių sandorių su UAB „Baltrade“ 2005-2008 m. nepagrįstai apskaičiavo į biudžetÄ 27 105 Lt (3 660 Lt + 7 875 Lt + 10 035 Lt +   5 535 Lt ) mokėtino pelno mokesčio.Dėl socialinio mokesčio.

Pateiktoje Vilniaus apskrities VMI metinėje socialinio mokesčio ataskaitoje (KIT702 forma) bendrovė už 2006 m. nedeklaravo 62 200 Lt (114 700 Lt – 52 500 Lt) socialinio mokesčio bazės ir taikant 4 procentų tarifÄ neapskaičiavo 2 488 Lt            (62 200 Lt x 4%) socialinio mokesčio, o 2007 m. nedeklaravo 8 050 Lt (74 950 Lt – 66 900 Lt) socialinio mokesčio bazės ir taikant 3 procentų tarifÄ neapskaičiavo 242 Lt (8 050 Lt x 3 %) socialinio mokesčio (15 priedas).Dėl buhalterinės apskaitos.

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodytos užaukÅ¡tintos kainos 401 039,80 Lt, tame tarpe                 57 357 Lt PVM, t. y. Å¡iai 401 039,80 Lt (t. t. 57 357,Lt PVM) sumai paslaugos nebuvo atliktos, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė ir tariamas Å«kines operacijas už 306 180 Lt, tame tarpe 47 680 Lt PVM , t. y. realiai sandoriai Å¡iai 306 180 Lt (t. t. 47 680 Lt PVM) sumai nėra įvykę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. sausio, balandžio, gegužės, liepos, rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėn., 2007 m. vasario, balandžio, liepos, rugsėjo ir lapkričio mėn., 2008 m. sausio, vasario, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėn. ir 2009 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėn. buhalterinės apskaitos registruose buvo įraÅ¡yti duomenys apie realiai neįvykusias Å«kines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu.

UAB „Visum Novum“ pagal minėtas (užaukÅ¡tintomis kainomis) PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuose įformintos ir neįvykusios Å«kinės operacijos nepagrįstai atskaitė padidintÄ PVM, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelnÄ bei sumažino į biudžetÄ mokėtinus mokesčius. Dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-2009 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros Dėl padarytos žalos biudžetui.

Ä®vertinus tyrimo metu pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ , t. y. tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 707 219,80 Lt (t. t. 105 037 Lt PVM) sumai paslaugų neatliko, bei tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 213 226 Lt (t. t. 32 526 Lt PVM) sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai padidino 602 182,80 Lt sÄ naudas ir sumažino 99 328 Lt mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį bei 2 730 Lt socialinį mokestį ir nepagrįstai atskaitė 105 037 Lt pirkimo PVM, o taip pat padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai suformuoti 32 526 Lt PVM atskaitÄ bei 180 700 Lt sÄ naudas, ir dėl to padarė 72 223 Lt (99 328 Lt - 27 105 Lt) pelno mokesčio, 2 730 Lt socialinio mokesčio ir 72 511 Lt (105 037 Lt – 32 526 Lt) PVM žalÄ biudžetui (t. 2, b. l. 33-54).Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo pateikta 2011-09-08 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/182 (t. 2, b. l. 132-191; t. 3, b. l. 1-22).

Atlikto tyrimo metu, nustatyta, kad: UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių įformino konsultavimo paslaugų pirkimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2006-10-31 iki 2008-06-30 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso už 231 044 Lt, tame tarpe 35 244 Lt PVM. IÅ¡ jų: 2006 metais už 41 300 Lt, tame tarpe 6 300 Lt PVM (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 PVM s/f už 35 000 Lt ir 6 300 Lt PVM, iÅ¡ viso už 41 300 Lt), 2007 metais už 153 400 Lt, tame tarpe 23 400 Lt PVM (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 PVM s/f už 78 000 Lt ir 14 040 Lt PVM, iÅ¡ viso už 92 040 Lt, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 PVM s/f už 52 000 Lt ir 9 360 Lt PVM, iÅ¡ viso už 61 360 Lt) ir 2008 metais už 36 344 Lt, tame tarpe 5 544 Lt PVM (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-06-30 PVM s/f serija ALTR Nr.00000169 už 30 800 Lt ir 5 544 Lt PVM, iÅ¡ viso už 36 344 Lt) (t. 2, b. l. 135).

DetalÅ«s duomenys pateikti  6 priede (t. 2, b. l. 154).Pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis bendrovės „(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas konsultavimo paslaugų pirkimas už 195 800 Lt (iÅ¡ jų: 2006 metais – 35 000 Lt, 2007 metais – 130 000 Lt ir 2008 metais – 30 800 Lt) ir   35 244 Lt pirkimo PVM (2006 metais – 6 300 Lt PVM, 2007 metais – 23 400 Lt PVM ir 2008 metais – 5 544 Lt PVM) (t. 2, b. l. 135).

DetalÅ«s duomenys pateikti 6 priede (t. 2, t. b. l. 154).UAB „(duomenys neskelbtini)” su įmonėmis UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaitė pilnai, t. y. mokėjimo nurodymais minėtoms įmonėms nuo 2006-12-07 iki 2008-07-10 pervedė iÅ¡ viso 231 044 Lt (t. 2, b. l. 135), iÅ¡ jų:UAB “ (duomenys neskelbtini)“ – 133 340 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 97 704 Lt.DetalÅ«s duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo 2006-12-07 iki 2008-07-10 pervestas pinigines lėšas įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti specialisto iÅ¡vados 6 priede (t. 2, b. l. 154).Dėl neįvykusių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose Vilniaus apskrities VMI metinėse pelno mokesčio deklaracijose UAB „(duomenys neskelbtini)” nepagrįstai deklaravo (t. 2, b. l. 139):už 2006 m. deklaravo 35 000 Lt didesnes sÄ naudas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas, Å¡ia suma sumažino 2006 m. apmokestinamÄ jį pelnÄ ir dėl to nepriskaičiavo ir nesumokėjo 5 250 Lt (35 000 x 15 proc.) pelno mokesčio; už 2007 m. deklaravo 130 000 Lt didesnes sÄ naudas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (78 000 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (52 000 Lt) vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡ia suma sumažino 2007 m. apmokestinamÄ jį pelnÄ ir dėl to nepriskaičiavo ir nesumokėjo 19 500 Lt (130 000 x 15 proc.) pelno mokesčio;   už 2008 m. nepagrįstai deklaravo 30 800 Lt sÄ naudų, mažinančių apmokestinamÄ jį pelnÄ , pagal UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ALTR Nr.0000169 už konsultacines paslaugas, Å¡ia suma sumažino 2008 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ ir dėl to nepriskaičiavo ir nesumokėjo 4 620 Lt (30 800 x 15 proc.) pelno mokesčio.IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-2008 m. nepriskaičiavo ir nesumokėjo 29 370 Lt (5 250 + 19 500 + 4 620) pelno mokesčio (t. 2, b. l. 139-140).Pagal 2005 m. birželio 7 d.

Lietuvos Respublikos laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 straipsnio nuostatas mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tÄ patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje Vilniaus apskrities VMI Metinėje socialinio mokesčio ataskaitoje už 2006 m. deklaravo 35 000 Lt mažesnę socialinio mokesčio bazę, nuo kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2005-06-27 Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo 4 straipsnio 2 punktu, nepriskaičiavo ir nesumokėjo taikant 4 procentų tarifÄ 1 400,00 Lt (35000 x 4%) socialinio mokesčio, o 2007 m. deklaravo 130 000 Lt mažesnę socialinio mokesčio bazę, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo 3 900 Lt (130000 x 3 %).UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apskrities VMI pateiktose mėnesinėse PVM deklaracijose už 2006-2008 metų atitinkamus mokestinius laikotarpius (7-14 priedai) pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus neteisėtai atskaitė ir deklaravo 35 244 Lt pirkimo PVM, iÅ¡ jų pagal 2006-2007 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras - 20 340 Lt ir pagal 2007 - 2008 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras -14904 Lt. Nepagrįstai atskaityta 2006 m. spalio mėn.- 3 600 Lt, 2006 m. gruodžio mėn. - 2 700 Lt; 2007 m. vasario mėn. – 4 626 Lt, balandžio mėn. – 6 948 Lt, gegužės mėn. – 5 580 Lt, birželio mėn.- 3 546 Lt, liepos mėn. – 2 700 Lt; 2008 m. birželio mėn. -5 544 Lt . Dėl to bendrovė sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 35 244 Lt PVM. (2 t. b. l. 140)UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose vienas iÅ¡ rekvizitų – Å«kinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir 13 straipsnį, numatantį, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus.

Pagal tikrovės neatitinkančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai atskaitė PVM, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamams ir pelnÄ bei sumažino į biudžetÄ mokėtinus mokesčius, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Renginių valdymo grupė“ 2006-2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 2, b. l. 140-141).Ä®vertinus tyrimo metu nustatytus faktus, t. y. tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „Perspektyvus verslas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, buhalterinėje apskaitoje nepagrįstai apskaitė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, dėl ko neteisėtai padidino 195 800 Lt sÄ naudas ir sumažino 29 370 Lt (195800 x 15 proc.) mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ pelno mokestį bei 5 300 Lt socialinį mokestį ir nepagrįstai atskaitė 35 244 Lt pirkimo PVM ir tokiu bÅ«du padarė 29 370 Lt pelno mokesčio, 5 300 Lt socialinio mokesčio ir 35 244 Lt PVM žalÄ biudžetui (t. 2, b. l. 140-141).Å iai dienai yra priimti Å¡ie įsiteisėję teismų sprendimai:Atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00125-09 dėl A.

S. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00065-12 (dėl A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, padarytų nusikalstamų veikų), kuriame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ (įsiteisėjęs), kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, o juridinis asmuo UAB „Finansų labirintas“ pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,  300 straipsnio 1 dalį (t. 1, 181-192).Ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00125-09 dėl A.

S. buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00056-12 (dėl A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų vadovo, padarytų nusikalstamų veikų), kuriame Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ (įsiteisėjęs), kuriuo A. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (t. 2, b. l. 13-17).Ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00125-09 dėl D.

D. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00064-1, kuriame Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. priėmė nuosprendį (įsiteisėjęs), kuriuo D. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje,                222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, o juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ - pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį (t. 2, b. l. 56-83).Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:Kratos, atliktos A.

S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti ir paimti suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)” (t. 1, b. l. 187; dokumentų originalai saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 06-1-00125-09).UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)” (t. 2, b. l. 16; dokumentų originalai saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 06-1-00125-09).Kratų, kurios atliktos butuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu buvo rasti ir paimti D.

D. nešiojami kompiuteriai - „ASUS A6000“ ir „DELL LATITUDE-E5400“, kuriuos apžiūrėjus rasti įvairių dokumentų ruošiniai, tame tarpe sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugų perdavimo – priėmimo aktai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugų atlikimo patvirtinimo aktai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti dokumentai (t. 2, b. l. 73; dokumentų ir CD laikmenos su įrašytais dokumentais, rastais D.

D. kompiuteriuose, originalai saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 06-1-00125-09).UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliktos kratos metu prie A. Ž. darbo stalo buvusiame lagamine rasti ir paimti suklastoti dokumentai, t. y. yra D. D. pasirašytos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudais antspauduotos sutartys bei darbų atlikimo aktai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 2, b. l. 73; dokumentų originalai saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 06-1-00125-09).Kratos, atliktos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, įsikūrusiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu rasti ir paimti suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Estijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai dėl tariamų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)” (t. 2, b. l. 73; dokumentų originalai saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 06-1-00125-09).D.

M. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Grigaičiuose, Vilniaus r., atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentai dėl tariamų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 90-118; dokumentų originalai saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 06-1-00125-09).Civiliniai ieškiniai:Šioje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį 42 954 Lt, kas šiuo metu atitinka 12 440 eurų, sumai (t. 3, b. l. 28-30).

Kita UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ nustatyta žalos dalis valstybės biudžetui yra atlyginta (sumokėta 26 959,73 Lt).Kitais atvejais valstybės biudžetui padaryta žala yra pilnai atlyginta (t. 1, b. l. 180; t. 2, b. l. 12, 55) , civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti. Teismo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamuosiuose posėdžiuose tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtino visi kaltinamiesiems A. Ž. ir D.

M., taip pat juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti kaltinimai.Taigi šioje byloje A. Ž. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1, 3 dalyse  (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), padarymu. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, patvirtino visas kaltinimuose nurodytas faktines aplinkybes.

A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus (jų teismas iÅ¡ naujo nedėstys, kaltinamojo parodymai yra nurodyti nuosprendžio nustatomosios dalies 26-30 lapuose arba t. 5, b. l. 41-45), kurių metu patvirtino, jog bÅ«damas organizuotos grupės, suburtos apgaule, sukčiaujant PVM, JPMV ir socialinio mokesčio apskaičiavimo bei sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į valstybės biudžetÄ sumokėti nurodytus didelės vertės mokesčius ir tokiu bÅ«du įgyti į didelės vertės PVM, mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , tokiam tikslui panaudojant realiai veiklos nevykdančias, organizuotos grupės narių valdomas įmones, suklastojant, o vėliau panaudojant tokių įmonių tikrus dokumentus, apgaulingai tvarkant įmonių buhalterines apskaitas, organizuotos grupės nariams atliekant jiems priskirtus vaidmenis, tame tarpe pačiam kaltinamajam A.

Ž. aktyviai imantis ir vykdant funkcijas, susijusias su tikrų dokumentų suklastojimu, jų panudojimu, įmonių apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimu, piniginių lėšų iÅ¡gryninimu, tų lėšų perdavimu atitinkamiems asmenims, iÅ¡ anksto žinodamas, jog organizuotos grupės narių valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Perspektyvus verslas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai realios veiklos nevykdo ir iÅ¡ esmės yra reikalingos tik nusikalstamai veiklai nuslėpti, žinodamas, kad suklastotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu bus įforminti žinomai melagingi tikrovės neatitinkantys sandoriai tarp organizuotos grupės narių valdomų įmonių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Å«kio subjektų, siekiančių buhalterinėje apskaitoje turėti neapskaitytų piniginių lėšų, tokiais sandoriais imituojant atsiskaitymus Å«kio subjektai perves ar grynais sumokės reikalingas iÅ¡gryninti pinigines lėšas, kurias iÅ¡gryninus Å¡ios bus pasidalintos tarp organizuotos grupės narių ir realiÄ veiklÄ vykdančių Å«kio subjektų, o suklastotų dokumentų pagalba bus apgaule sumažinti ir nesumokėti į valstybės biudžetÄ mokėtini PVM, JAPM bei socialinis mokesčiai.

Atsižvelgdamas į pilnÄ kaltinamojo A. Ž. kaltės pripažinimÄ dėl jo nusikalstamų susitarimų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. D., minėtoms įmonėms perkant tariamas paslaugas ar prekes, tokius sandorius įforminant fiktyviose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir taip įgyjant teisę nepagrįstai sumažinti mokėtinÄ PVM sumÄ nuo nurodytu mokesčiu apmokestinamosios vertės, Å¡ioms įmonėms apmokant A.

Ž. įvairių bendrovių vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, vėliau, organizuotos grupės nariams pinigus iÅ¡gryninus (jų dalį pasiliekant sau) ir grÄ Å¾inus A. Ž., Å¡iam pinigais pasidalinant atitinkamai su A. S. ir D. D., teismas plačiau įrodymų neanalizuos ir kiekvieno jų neaptars. Be paties A. Ž. pilno prisipažinimo jo kaltė dėl nurodytų nusikalstamų veikų įrodyta A. S. bei D. D., taip pat, asmenų, dėl kurių tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, parodymais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti duomenų, teismo pripažintų įrodymais, visuma.

Neabejotinais kaltės įrodymais laikytini atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimai ir atitinkamai surašytos specialistų išvados Nr. 5-1/197, Nr. 5-1/209, Nr. 33-54 (t. 1, b. l. 1-11, 167-179; t. 2, b. l. 33-54), kurių metu buvo nustatytas:

1) neteisėtai deklaruoto atskaitomo pirkimo PVM dydis bei nepagrįstai sumažintos į biudžetÄ mokėtinos PVM sumos;

2) nepagrįstai deklaruotas sÄ naudos, sumažinto apmokestinamasis pelnas ir neapskaičiuotas į biudžetÄ mokėtinas PVM;

3) neteisėtai nedeklaruotas ir į biudžetÄ nesumokėtas socialinis mokestis;

4) padaryta žala biudžetui ir 4) konstatuota, jog dėl neteisingų duomenų apie įmonės pajamas ir pelnÄ bei sumažintų mokesčių iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-2007 m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-2009 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Pažymėtina, jog jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais kaltais pripažinti ir nuteisti A. S., D. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 181-192; t. 2, b. l. 13-17, 56-83).

Dėl kaltinamojo A. Ž. kaltės padarant nusikalstamas veikas kartu su D. M. teismas pasisakys tolesnėje apkaltinamojo nuosprendžio dalyje.Šioje byloje A. Ž. nusikalstami veiksmai yra inkriminuoti kaip atlikti veikiant bendrininkų arba organizuota grupėmis. Bendrininkų grupe įvykdyti veiksmai didesnio aptarimo nereikalauja, tuo tarpu kita bendrininkavimo forma gali kelti tam tikrų klausimų. Kaip matyti iš suformuluotų kaltinimų, A. Ž. yra inkriminuotas veikimas su organizuotos grupės nariais, dėl kurių visų yra tęsiamas ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgiant į teismų praktikos nuostatas, draudžiančias nuosprendyje vartoti formuluotes, liudijančias apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr.40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.3. punktas), nustatomojoje nuosprendžio dalyje, dėstant nusikalstamų veikų aplinkybes, teismas tokių asmenų pavardžių neminės, nurodydamas, jog veiksmai atlikti, veikiant su asmeniu ar asmenimis, dėl kurių yra tęsiamas ikiteisminis tyrimas.

Būtent taip analogiška situacija buvo išspręsta Lietuvos apeliacinio teismo priimtame nuosprendyje, kurio suformuota praktika atitinkamai ir vadovaujamasi šiuo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-20/2008). Abi bendrininkavimo formos inkriminuotos pagrįstai. Iš nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių teismui nekyla abejonių, kad jos buvo įvykdytos tiek A. Ž. atitinkamai susitarus su A. S., D. D. bei D. M., tokiu būdu pastariesiems bendrininkaujant, tiek ir veikiant aukštesnio lygio bendrininkavimo forma – organizuota grupe (A.

Ž. veikiant kaip vykdytojui). BK 25 straipsnio 3 dalis organizuotÄ grupę apibrėžia kaip tokiÄ , kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog, nepaisant to, kad teismas dėl eilės asmenų atliekamo tyrimo negali konkrečiai analizuoti tų asmenų veiksmų, tačiau iÅ¡ viso nusikalstamo veikimo schemos ir mechanizmo matyti, jog nusikaltimai atlikti organizuotai bendrininkaujant. Nustatyta, jog nusikalstamų veikų padaryme buvo naudojamos realiai jokios veiklos nevykdančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Perspektyvus verslas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Estijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, buvo suklastojami ir panaudojami tokių įmonių tikri dokumentai, apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, iÅ¡gryninami ir perduodami pinigai, kÄ atlikti nesubÅ«rus grupės nebuvo galimybės. Kaip matyti, buvo naudojami eilė fiktyvių įmonių, suklastotas ir panaudotas didelis kiekis dokumentų, organizuota ir vykdyta ne vienos įmonės apgaulinga apskaita, imituota eilė tariamų atsiskaitymų, po ko vyko pinigų iÅ¡gryninimas bei dalijimasis, kas nesant tarpusavio susitarimo, suderinamumo lygio bei organizuotumo laipsnio, veiksmų bendrumo tokių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir ilgÄ laigÄ trukusios, objektyviai nebÅ«tų buvę įmanoma įgyvendinti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kruopščiai apgalvotas nusikalstamos veikos mechanizmas, jos intensyvumas, nuolatinių jos narių pasiskirstymas vaidmenimis ir kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimas bei bendro tikslo apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ buvimas yra pagrindas pripažinti, jog veika padaryta organizuota grupe. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas organizuotos grupės požymius, didelę reikÅ¡mę suteikia nusikalstamos veikos darymo intensyvumui, kas taip pat leidžia asmenų veikas kvalifikuoti kaip padarytas organizuotoje grupėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-512/2010, Nr. 2K-160/2008).

Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nustatant faktines aplinkybes, kai nusikalstamÄ veikÄ padarė organizuota arba bendrininkų grupė, nuosprendžio apraÅ¡omojoje bei rezoliucinėje dalyse nėra nurodomos BK Bendrosios dalies normos, t. y. atitinkamai BK 25 straipsnio 2 ir 3 dalys. Nurodytame straipsnyje kaip tik ir yra apibrėžtos bendrininkų ir organizuotos grupių, kaip bendrininkavimo formų, sÄ vokos, ir tai neturi reikÅ¡mės nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje kvalifikavimui, kiek tai liečia formaliÄ nuorodÄ Ä¯ BK 25 straipsnio 2 ir 3 dalis, kadangi tai akivaizdu iÅ¡ apraÅ¡omosios nuosprendžio dalių.

Atitinkamai aplinkybė ,,bendrininkų grupė“ ar „organizuota grupė“ gali bÅ«ti pripažinta BK 60 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o dar kitais atvejais gali bÅ«ti nusikaltimÄ kvalifikuojantis požymis, tačiau nei nuosprendžio apraÅ¡omojoje, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuorodos į BK 25 straipsnio 2 ar 3 dalį nėra nurodomas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas A. Ž. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio  1, 3 dalis kaip perteklinę Å¡alina nuorodÄ Ä¯ BK 25 straipsnio 3 dalį.Toliau teismas pasisakys dėl kaltinamosios D.

M., juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamų veikų bei atitinkamai ir paties A. Ž. įvykdytų nusikaltimų, susijusių su kaltinamosios D. M. ir jos vadovaujamos bendrovės sukčiavimu PVM, JPVM bei socialinio mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityse, tikrų dokumentų suklastojimu bei panaudojimu ir apgaulingu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymu. Taigi kaltinamasis A. Ž. ir dėl šių nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino pilnai, parodė D.

M. pažinojęs dar iki nusikaltimų padarymo. Sužinojęs, kad D. M. įkÅ«rė ir vadovavo bendrovei, organizavusiai įmonėms konferencijas, renginius bei teikusiÄ Ä¯vairias reklamos paslaugas, jis daugmaž 2006-2007 m. bendrovę rekomendavo LGS organizuojamam mokymo projektui, kurį vėliau kaip tik ir laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vieno pokalbio metu užėjo kalba (ar tai jis konkrečiai pasiÅ«lė, ar pati D. M. paklausė, A. Ž. konkrečiai neatsiminė) apie galimybę gauti neapskaitytas lėšas.

Jis pastarajai papasakojo galintis išgryninti pinigus per realiai veiklos nevykdančias įmones, papasakojo, koks yra tokio veikimo mechanizmas. D. M. tokia informacija sudomino ir praėjus neilgam laikui ji kreipėsi į jį nurodytų paslaugų. D. M. jam pasakydavo, kokia pinigų suma yra reikalinga jos vadovaujamai įmonei, po ko jis savo ruožtu iš karto kreipėsi į R. V. dėl tariamų sandorių. Tokiu būdu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ buvo įforminti fiktyvūs sandoriai dėl tariamų reklamos paslaugų, dokumentus jam pateikdavo R.

V., tie dokumentai jau bÅ«davo užpildyti ir pasiraÅ¡yti atitinkamų įmonių vadovų paraÅ¡ais, dokumentus jis perduodavo D. M.. Å iai pervedus pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitas, kuriam laikui praėjus R. V. grÄ Å¾indavo procentinę dalį, kurių dalį A. Ž. pasiimdavo sau kaip atlygį, o likusiÄ dalį atiduodavo D. M. (t. 4, b. l. 42-43, 46-48; t. 5, b. l. 163-169). Kaltinamoji D. M. tuo tarpu iÅ¡ pradžių pripažinusi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonių „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ buvus fiktyvius sandorius (t. 3, b. l. 65-66, 70-71), vėliau tokiÄ aplinkybę kategoriÅ¡kai paneigė ir apklausiama tikino, jog dokumentuose nurodyti sandoriai iÅ¡ tikrųjų įvyko.

Ji A. Ž. jautėsi skolinga dėl to, kad jos vadovaujama įmonė laimėjo konkursÄ teikti paslaugas LGS, ko be A. Ž. pagalbos (ruoÅ¡iant dokumentus bei parenkant lektorius) nebÅ«tų pavykę (apskritai, net nebÅ«tų dalyvavę tokiame konkurse). Jai atrodė normalu, kad įmonė už kiekvienos konferencijos organizavimÄ nuo grynojo pelno turėjo sumokėti tam tikrÄ užmokestį A. Ž. (užmokesčio dydis priklausydavo nuo likusio grynojo pelno). A. Ž. atliko realų darbÄ â€“ teikė jos įmonei konsultacijas, be to, vykdant projektÄ , netikėtai susirgus vienam iÅ¡ lektorių operatyviai surado kitÄ , dėl ko projektas buvo vykdomas netrukdomai.

D. M. teigė nekėlusi sau klausimo, kodėl A. Ž. jai teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (nei R. V., nei V. N. ji nė karto nėra mačiusi, tokie asmenys jai nežinomi), nors pats, kiek jai žinoma, atstovavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Jai tokia aplinkybė neatrodė svarbi, be to, galvojo, jog A. Ž. yra tų įmonių bendrasavininkis, jÄ buvo užtikrinęs nesant jokio skirtumo, su kokia įmone bus sudaryta sutartis. Dokumentus jai į ofisÄ atveždavo A.

Ž., visus atsiskaitymus ji atliko bankiniais pervedimais. Jai nežinomos aplinkybės dėl A. Ž. veiksmų jai atlikus mokėjimus, kategoriÅ¡kai neigė buvus bent kokį susitarimÄ pasidalinti pervestais pinigais. Ji tik atsiskaitė su A. Ž. ir jokios kitos aplinkybės jai nežinomos (t. 4, b. l. 88-90; t. 7, b. l. 21-28). Teismas tokius kaltinamosios                         D. M. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę versijÄ , nukreiptÄ Ä¯ siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Beje, pažymėtina, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu D.

M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir patvirtino tarp jos ir A. Ž. buvus susitarimÄ dėl tariamų konsultavimo paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokias paslaugas suteikiant A. Ž. nurodytoms įmonėms, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo UAB „Perspektyvus verslas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, davė iÅ¡samius parodymus apie tai, kad ji iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos minėtoms įmonėms pervesdavo pinigus, nors realiai jokios paslaugos nebuvo suteiktos, pinigai buvo kaip garantas už sutarties galiojimÄ su LGS (t. 3, b. l. 65-66).

Tokias aplinkybes ji patvirtino ir apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Â (t. 3, b. l. 70-71). Po trejų metų D. M. pozicija pakito ir ji kategoriÅ¡kai paneigė savo kaltę (t. 4, b. l. 88-90, 97), o bebaigiant teisminį nagrinėjimÄ pareiÅ¡kė, kad pirminiai parodymai buvo duoti vartojant prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ (t. 7, b. l. 21-28), nors apie tokiÄ aplinkybę iki tol ji nė karto nebuvo net užsiminusi. Teismas atkreipia dėmesį, kad visos D. M. apklausos buvo atliktos, dalyvaujant pastarosios pasirinktiems gynėjams, kaltinamoji nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kad apklausos buvo atliktos netinkamai, pažeidžiant bent kokias jos teises, todėl teisminio nagrinėjimo metu, bebaigiant įrodymų tyrimÄ , iÅ¡sakyti teiginiai dėl neva patirto psichologinio spaudimo vertinti kaip aiÅ¡kiai nepagrįsti, tokiu bÅ«du paprasčiausiai siekiant pateisinti pakitusiÄ pozicijÄ pareikÅ¡tų kaltinimų atžvilgiu.

Paneigiant kaltinamosios parodymus, pažymėtina, jog byloje neginčijamai nustatyta, jog per įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomi fiktyvūs sandoriai, realiai tokių paslaugų, kurios nurodytos su analizuojamu kaltinimu susijusiuose dokumentuose, jos suteikti negalėjo. Atliktų ūkinių finansinių tyrimų metu nustatyta, kad šių bendrovių vardu išrašyti tikrovės neatitinkantys dokumentai buvo naudojami neįvykusioms ūkinėms operacijoms, tarp jų ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrįsti.

Sunkiai suprantamais ir nelogiÅ¡kais laikytini kaltinamosios D. M. parodymai, kurių metu pastaroji tikina kaltinime nurodytomis finansinėmis operacijomis tik atsiskaičiusi su A. Ž., kai atitinkamų finansinių dokumentų – 10-ies PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (7 iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 3 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu) turinys yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingas. Nė vienoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nėra užfiksuotos bent kokios A. Ž. atliktos paslaugos D.

M. valdomai bendrovei „Renginių valdymo grupė“. Kaltinamoji teismui taip ir negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, už kÄ konkrečiai ji mokėjo A. Ž., negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl už tariamas A. Ž. paslaugas mokėjo bÅ«tent pagal tokias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nepanoro paaiÅ¡kinti sudarytų sutarčių turinio. IÅ¡ kaltinamosios parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai iÅ¡ esmės yra nežinomos, nei R. V., nei V. N., su kuriais buvo pasiraÅ¡ytos sutartys ir sudarytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, ji nepažinojo ir nėra mačiusi.

Paslaugų suteikimo aktais buvo patvirtinta neva nurodytos dvi bendrovės suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyse nurodytas paslaugas (antai, tokias kaip pravesti mokymus finansų valdymo ir apskaitos temomis „Nevyriausybinių organizacijų (asociacijų, profesinių sÄ jungų, draugijų) finansų apskaitos pagrindai, „Lietuvos sveikatos sistemos struktÅ«ra ir valdymas“, taip pat „ES remiamų projektų administravimas“ ir valdymas; pravesti mokymus lektoriams teisės temomis „Darbo santykių teisės pagrindai“, „Kolektyvinė darbo sutartis“ ir kt., taip pat parengti metodikÄ ir mokymų medžiagÄ finansų valdymo mokymo moduliui, parengti bei pateikti medžiagos rinkinį bendrosiomis vadybos temomis ir tt.), kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kaltinamosios parodymams dėl mokėjimų už iÅ¡imtinai A.

Ž. teiktas paslaugas. PasiraÅ¡ydama PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, paslaugų suteikimo patvirtinimų aktuose D. M. savo paraÅ¡ais patvirtino gavusi nurodytas paslaugas, nors tuo pačiu ji pati pripažįsta, kad nei R. V., nei  V. N. nepažinojo ir su jų įmonėmis dėl dokumentuose nurodytų paslaugų nesitarė ir tokių paslaugų negavo. Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti ir sutartis su D. M. sudarę, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, paslaugų suteikimo patvirtinimo aktuose pasirašę R.

V. ir                   V. N., iÅ¡ kurių parodymų matyti, kad jie D. M. nėra matę, abu nepaneigė, kad sandoriai su D. M. įmone buvo neteisėti, dokumentai bÅ«davo perduodami per A. Ž., jokių didesnių mokymų, susijusių gydytojų kvalifikacijos kėlimu, neorganizavo. Tiek dėl R. V., tiek dėl V. N. Å¡iuo metu tebevyksta ikiteisminis tyrimas, pastarieji turi įtariamųjų statusÄ , dėl ko teismas jų parodymams iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės neteikia ir vertina juos bendrame kontekste.

Pažymėtina, jog nagrinėjant bylÄ gynyba ne kartÄ akcentavo tÄ aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas LGS, konferencijos vyko sklandžiai, lektoriai skaitė paskaitas, LGS jokių nusiskundimų dėl paslaugų kokybės neturėjo, be to, bent keletÄ kartų buvo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas kviesti į teismo posėdį lektorius, siekiant juos apklausti dėl to, kas juos pakvietė dalyvauti projekte, kas tarėsi dėl atlyginimo ir kt. AnalogiÅ¡kos aplinkybės buvo akcentuojamos ir gynėjo baigiamojoje kalboje.

Teismui Å¡ioje vietoje belieka pasikartoti, jog nekilo ir nekyla abejonių dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas LGS, neabejojama ir tuo, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiÅ¡kai, kÄ patvirtino teisme apklausti tiek LGS pirmininkas  L. L., tiek už projektÄ atsakinga liudytoja A. S., tačiau tokios aplinkybės niekaip nėra susijusios su D. M. ir juridiniam asmeniui pareikÅ¡tais kaltinimais. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų samdžiusios lektorius.

Kita vertus, gynybos pozicija yra prieÅ¡taraujanti pačios kaltinamosios teiginiams, kadangi, anot kaltinamosios D. M., ji pagal byloje esančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras mokėjo  A. Ž. ir tokio mokėjimo tikslas buvo neva atsilyginti už svariÄ jo pagalbÄ dalyvaujant atrankoje, ruoÅ¡iant dokumentus, parenkant lektorius (ne atsiskaitant už jų paslaugas). Beje, gynėjo teiginiai, apeliuojantys į tai, kad neva galimai buvo atsiskaitoma su lektoriais, apskritai sunkiai suprantami, kadangi tokia situacija reikÅ¡tų dvigubÄ apmokėjimÄ .

Taigi kaip aiškiai nepasitvirtinę ir nepagrįsti atmetami kaltinamosios D. M. parodymai dėl to, kad ji kaltinime nurodytų dokumentų pagrindu atsiskaitė su A. Ž. už pastarojo paslaugas. Esant tokiai kaltinamosios apibūdintai situacijai, atsiskaitymas ir turėjo įvykti su A. Ž., atitinkamai nurodant, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito su pastaruoju už teiktas paslaugas, o ne su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ ir dargi nurodant tokias šių tariamai atliktas paslaugas, kurios neturi jokio ryšio su teiginiais dėl A.

Ž. konsultavimo ir kitos pagalbos. Bendrame įrodymų kontekste teismas vertina ir elektroninių ryšių kontrolės metu surinktus gausius duomenis (visus bendrai, ne tik tarp D. M. ir A. Ž.), iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik viena iš įmonių, dalyvavusių nusikalstamo veikimo schemoje. A. Ž. analogiškomis aplinkybėmis bendravo ir su kitais asmenimis, kurie šiai dienai yra nuteisti arba dėl jų vyksta ikiteisminis tyrimas. Tuose pokalbiuose, kuriuos teismas posėdžių metu išklausė tiesiogiai, aptariamų aplinkybių turinys sutampa su kaltinamojo A.

Ž. duotais parodymais. Bendras pokalbių turinys rodo nuosekliÄ , logiÅ¡kÄ grandinę, kurioje yra derinamos tinkamiausios dokumentų suraÅ¡ymo datos, pinigų pervedimo, iÅ¡gryninimo ir kt. klausimai. Antai, pokalbių su A. Ž. metu kaltinamoji D. M. praÅ¡o sÄ skaitÄ Ä¯traukti į gegužės mėnesį, antraip blogai gausis, nes kitÄ mėnesį neturės pajamų, kitÄ kart nurodo, jog „gerai bÅ«tų, kad sÄ skaitėlė praeito mėnesio bÅ«tų“, pastaroji A. Ž. informuoja apie pinigų pervedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡is savo ruožtu informacijÄ perduoda R.

V. ir tt. Pokalbių turinys atsispindi objektyviuose veiksmuose, t. y. pinigų pervedimuose, operatyviame pinigų iÅ¡gryninime. BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sukčiavimas, be kita ko, pasireiÅ¡kia ir tokiais alternatyviais veiksmais kaip didelės vertės turtinės prievolės iÅ¡vengimu, kurių padarymu kaip tik ir yra kaltinama D. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismų praktikoje apgaulė iÅ¡vengiant PVM, pelno mokesčio ar panaikinant prievolę juos mokėti reiÅ¡kiasi suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje.

Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiÅ¡kiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant Å¡iai suklastotas PVM deklaracijas, kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl sandorio, kurio iÅ¡ viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma.

Užregistravus šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯monės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įraÅ¡ai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė iÅ¡vengiant PVM, pelno mokesčio reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du arba jos iÅ¡vengti ateityje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori, panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012).Byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl sukčiavimo sudėties kaltinamosios D. M. veiksmuose.

Teismas remiasi kaltinamojo A. Ž., įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovų, parodžiusių, jog per minėtas įmones buvo vykdomi fiktyvÅ«s sandoriais, realiai tokio pobÅ«džio ir apimties paslaugų, kokios nurodytos sutartyse, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir darbų atlikimo patvirtinimo aktuose, nesuteikė, kitų asmenų, veikusių jungtiniame nusikalstamame procese, parodymais, iÅ¡dėstytais nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, dokumentais, specialisto iÅ¡vada.

Nekyla abejonių, kad atlikti ir įgyvendinti visus nusikalstamus veiksmus D. M. viena negalėjo. TÄ ji padarė veikdama bendrininkų grupe su A. Ž., o pastarasis bendrininkaudamas su organizuotos grupės nariais, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tam, kad D. M. įgyvendintų sukčiavimÄ PVM srityje, tokiu bÅ«du iÅ¡vengdama didelės vertės į biudžetÄ mokėtino PVM, JPVM bei socialinio mokesčio bendrai 69 914 Lt (atitinkamai 20 248,49 Eur) sumai sumokėjimo, buvo bÅ«tina atlikti eilę veiksmų, t. y. suklastoti tariamų darbų atlikimo sutartis, jų pagrindu atitinkamai suklastoti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, po ko įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitÄ , jų pagrindu deklaracijose melagingai nurodyti (deklaruoti) duomenis apie įmonės pirkimo bei mokėtinÄ PVM, apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ ir galiausiai imituoti atsiskaitymus su įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, pervedant pastarosioms lėšas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau Å¡ias lėšas organizuotame nusikalstamame veikime dalyvaujantiems asmenims iÅ¡gryninant, dalį perduodant A.

Ž., o Å¡is – D. M., atitinkamai pasiliekant sau priklausančiÄ sutartÄ dalį (susitarimas dėl konkrečios kiekvienam priklausančios dalies, pinigų pasidalijimo kaltinimų kontekste nėra iÅ¡ esmės reikÅ¡mingas ir nereikalauja detalios analizės). PVM atskaitos tvarka numatyta PVM įstatymo 1 dalies 1 punkte, pagal kurį PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai:

PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Å io įstatymo 64 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame įstatyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui įforminti. Turimame apskaitos dokumente Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.

Ankstesniais argumentais teismas kaip nepagrįstus atmetė D. M. parodymus neva ji atsiskaitė už            A. Ž. paslaugas. Paslaugų, už kurias D. M. apmokėjo UAB „Renginių valdymo grupė“ lėšomis, realiai nebuvo ir atitinkamais dokumentais įformintos bei vėliau į buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos Å«kinės operacijos neatitiko objektyvios tikrovės, dėl ko laikytinos fiktyviomis. Vadinasi, tokiais neįvykusiais sandoriais buvo nepagrįstai deklaruotos didesnės sÄ naudos, sumažintas į valstybės biudžetÄ mokėti privalomas PVM bei socialinis mokestis.

Nagrinėjant bylÄ gynyba akcentavo tÄ aplinkybę, kad visos 10 kaltinime nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų atitinka visus įstatymų keliamų reikalavimus. Å iuo atveju gynėjas teisus dėl vieno – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros formaliai iÅ¡ties atitinka visus formai keliamus reikalavimus, tačiau vien forma pati nepatvirtina dokumentu įtvirtintos operacijos teisėtumo. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje kaip tik įtvirtintas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas, pagal kurį esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl sandorio realumo ir iÅ¡ to kylančios mokestinės pareigos turi ne formali sandorio iÅ¡raiÅ¡ka (dokumento suraÅ¡ymas), o to sandorio turinys.

Teismų praktikoje pažymėta, kad aplinkybė, jog mokesčio mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu įrodymų visuma leidžia teigti, kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pateikti rekvizitai turi reikÅ¡ti, kad bÅ«tent nurodytas subjektas dokumente nurodytomis sÄ lygomis atlieka nurodytÄ Å«kinę operacijÄ .

Nustačius, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ , ji laikoma neturinčia juridinės galios. Bylomis duomenimis nustačius, jog apskaitos dokumentuose buvo nurodytos neįvykusios Å«kinės operacijos, tokie dokumentai neturi juridinės galios, kas buvo konstatuota tiek pačioje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/182, tiek analogiÅ¡kas iÅ¡vadas patvirtino teisme tiesiogiai apklaustos specialistės B. DevliaÅ¡ovienė ir D. Aidukienė (t. 6, b. l. 79-84).Kaltinamosios D.

M. tiesioginę tyčiÄ , nukreiptÄ bÅ«tent į sukčiavimÄ PVM srityje, rodo ir tai, kad pastaroji, veikdama per buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, nežinojusius apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus, kuriais buvo įformintos fiktyvios Å«kinės operacijos, įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du siekdama gauti nesumokėtÄ PVM. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros bei darbų atlikimo aktai yra netikri.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio nuostatas pareiga mokėti PVM kyla tik realiai prekes ar paslaugas tiekusiems asmenims. Nesant pridėtinės vertės mokesčio objekto – Å¡iuo atveju suteiktų paslaugų, minėtoms įmonėms nekilo pareiga mokėti PVM, o, iÅ¡ kitos pusės, tariamas paslaugas buhalterinėje apskaitoje apskaičiusi D. M. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo teisės į PVM atskaitÄ . Bet kokiu atveju fiktyvÅ«s sandoriai nepanaikino pareigos teisingai deklaruoti ir tinkamai sumokėti PVM, nors tokiais tariamais sandoriais ir buvo to siekiama.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra įforminant realiai neįvykusius sandorius dėl prekių tiekimo ar paslaugų teikimo, po to Å¡ių suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenis įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijÄ , taip padidinant pirkimo PVM ir kartu sumažinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , kvalifikuojamas kaip sukčiavimas. Tokios asmens veikos, kurios reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų panaudojimu siekiant apgaule sumažinti į biudžetÄ mokėtinÄ PVM kvalifikuojamos kaip sukčiavimas iÅ¡vengiant turtinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-112/2012, Nr. 2K-7-322/2013).

Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to buvo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Byloje nustatyta, kad D. M., žinodama, kad tarp jos vadovaujamos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jokių konsultavimo paslaugų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, pateikė kaltinamajam A.

Ž. duomenis apie tai, kokios konkrečiai paslaugos, už kokiÄ sumÄ turi bÅ«ti įraÅ¡ytos nurodytų įmonių PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, po ko A. Ž. Å¡iÄ informacijÄ perdavus asmeniui, dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas, o pastarajam kitiems organizuotos grupės, dėl kurių taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas, buvo suraÅ¡yta iÅ¡ viso 10 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, įraÅ¡ant jose tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamas paslaugas, suteiktas UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, po ko Å¡ių bendrovių vadovams patvirtinus jas savo paraÅ¡ais, dokumentai per A.

Ž. buvo perduoti D. M.. Pastaroji gi, žinodama tikrovės neatitinkantį dokumentų turinį, tai, kad pagal kaltinime nurodytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras sandoriai nėra įvykę, juos pasirašė ir Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus pateikė įmonių buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims, nieko nežinojusiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydami juos įtraukti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kas ir buvo padaryta. BÅ«tent tyčinis realiai neįvykusių Å«kinių operacijų įtraukimas į buhalterinę apskaitÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, o A.

Ž., nors ir nebÅ«damas darbo santykiais susijęs su minėta įmone, organizavo bei vykdė D. M. vadovaujamos įmonės apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nes be jo aktyvių veiksmų nebÅ«tų pagaminti netikri dokumentai ir nebÅ«tų įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 5-1/182 matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose nurodytų Å«kinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-2008 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 2, b. l. 140-141).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslÄ panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ (BK 222 straipsnis). Å ie nusikaltimai tokioje situacijoje iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas).

Sumažinti mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM sumÄ galima tik panaudojant suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimÄ bei PVM sumokėjimÄ , kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ . Suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimÄ . Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veiksmas - suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012).

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK                     20 straipsnyje. BK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui atsiranda tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priima sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklÄ , ir fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų.Kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta kaltinamojo A. Ž., iÅ¡ dalies pačios D. M., fiktyvius sandorius su pastarosios vadovaujama bendrove sudariusių asmenų, kitų nusikalstamo veikimo schemoje dalyvavusių ir priskirtus veiksmus atlikusių asmenų parodymais, specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos rezultatų, dokumentais.UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuoti Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio                 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatyti nusikaltimai, už kiekvieno iÅ¡ jų padarymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir juridiniam asmeniui.

Tokiu bÅ«du juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotose veikose yra pirma bÅ«tina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – padarytos veikos, už kurių padarymÄ numatyta atsakomybė specialiojoje dalyje. Šiam juridiniam asmeniui inkriminuotose nusikalstamose veikose yra ir antra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tina sÄ lyga – nusikalstamas veikas padariusi D. M. užėmė Å¡ios bendrovės direktorės pareigas, t. y. ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti jam, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ .

Vertinant D. M. veiksmus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, naudÄ , kuriÄ gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų, darytina iÅ¡vada, kad juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotose nusikalstamose veikose yra ir trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – fizinio asmens, t. y. D. M., nusikalstamos veikos padarytos juridinio asmens naudai ir interesais. Nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai arba interesais reiÅ¡kia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriame jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriame jis dirba, interesais.

Materialinė nauda pripažįstama ir tais atvejais, kai juridinis asmuo iÅ¡vengia turtinės prievolės sumokėjimo.Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina įvertinti subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. bÅ«tina įrodyti, jog fizinis asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , siekė naudos juridiniam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl          D. M. padarytų nusikalstamų veikų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo realios naudos – buvo iÅ¡vengta didelės vertės turtinės prievolės - į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio bendrai 69 914 Lt, kas Å¡iuo metu atitinka 20 248 Eur, sumai.Taigi laikytina esant pilnai įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ėjusi D.

M. nusikalstamas veikas padarė juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, todėl yra visos įstatyme numatytos bÅ«tinos sÄ lygos juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį atsirasti. Kadangi juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnio 1, 2 dalyse, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pritaikius BK 20 straipsnio 1, 2 dalį, t. y. pagal BK 20 straipsnio 1, 2 dalį ir                  182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 1, 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 1, 2 dalį ir                  300 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad pastarasis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei aktyviais veiksmais sprisidėjo prie valstybei padarytos žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų bei organizuota grupėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Kaltinamosios D.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Pažymėtina, jog nepaisant to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-11-22 mokėjimo pavedimu sumokėjo 26 959,73 Lt, tokiu bÅ«du atlygindama dalį valstybės biudžetui padarytos žalos, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog tokia aplinkybė lengvina kaltinamosios atsakomybę. SavanoriÅ¡kas atlyginimas ar paÅ¡alinimas padarytos žalos (ar bent jau jos dalies) paprastai apibÅ«dina nusikalstamos veikos subjektÄ bei parodo jo požiÅ«rį į savo veiksmus.

Å iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog kaltinamoji, iÅ¡gyvendama dėl savo nusikalstamų veiksmų, dėjo pastangas pagal galimybes paÅ¡alinti nusikalstamu elgesiu sukeltÄ Å¾alÄ . Kaltinamoji teisme tvirtino, jog tokį jos apsisprendimÄ nulėmė ankstesnio advokato patarimai, siekiant galimo susitaikymo su valstybe, o ne jai pačiai nusprendus. Ji pati savo kaltės nepripažįsta ir nemano esanti nusikaltusi. Tokios aplinkybės rodo, jog dalinis žalos atlyginimas buvo iniciuotas net ne pačios kaltinamosios ir siekta juo kur kas kitokių tikslų nei nuoÅ¡irdžiai stengiantis savo veiksmais paÅ¡alinti valstybei sukeltÄ Å¾alÄ .

Kaltinamosios D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ (Å¡iuo atveju bausmės skirtinos taikant nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusių įstatymų redakcijas), laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tuo pačiu pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmes ir spręsdamas jų dydžio klausimÄ kaltinamajam               A. Ž., atsižvelgia į tai, kad po kaltinamojo akto paskelbimo bei duodamas parodymus teisme pastarasis pilnai pripažino savo kaltę ir byla dėl jo galėjo bÅ«ti nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BPK 273 straipsniu.Visų pirma pažymėtina tai, kad skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas negali neatsižvelgti į tai, kad procesas Å¡ioje byloje truko pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ .

Kaip matyti, inkriminuotos nusikalstamos veikos apėmė laikotarpį nuo 2006 iki 2009 metų (D. M. ir juridinio asmens atveju) bei nuo 2004 m. iki 2008 m., nuo 2005 m. iki 2009 m. spalio mėn., nuo 2006 m. iki 2009 m. bei nuo 2008 m. iki 2010 m. spalio mėn. (A. Ž. atveju), baudžiamoji byla teismui perduota 2015 m. sausio 8 d., bylos nagrinėjimas tęsėsi dar pusantrų metų. Nors objektyvios aplinkybės iÅ¡ esmės yra pateisinančios tokiÄ proceso trukmę (byloje tirta eilė nusikalstamų veikų, kurios padarytos bendrininkaujant, teko atlikti ne vienÄ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ ), tačiau bausmės skyrimo dalyje užsitęsęs procesas turi bÅ«ti vertintinas kaip pagrindas skirti kaltinamiesiems kiek mažesnį bausmių dydį.Taigi teismas, skirdamas A.

Ž. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad A. Ž. įvykdė 4 sunkius ir 8 apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę yra įvertinami ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, iš kurių matyti, kad A.

Ž. anksčiau neteistas (t. 4, b. l. 5-6), administracine tvarka baustas (t. 4, b. l. 9-12), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, augina tris mažamečius vaikus, vienam iÅ¡ jų nustatytas neįgalumas (t. 7, b. l. 16-17, 18), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 4, b. l. 3), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 4, b. l. 4). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis įvykdė eilę sunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų, nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų bei organizuotoje grupėmis, jo vaidmuo buvo aktyvus, nevienadienis, nusikalstamos veikos tęsėsi pakankamai ilgÄ laikotarpį, bÅ«tent kaltinamasis A.

Ž. buvo tas asmuo, kuris aktyviais veiksmais organizavo ir vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ tikrų dokumentų suklastojimÄ bei panaudojimÄ , organizavo ir vykdė nurodytų juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto lėšas, įmonėms iÅ¡vengiant turtinės prievolės sumokėjimo, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos bendra vertė yra itin didelė.

Tokiu būdu A. Ž. skirtinos jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis arba ženkliai mažesnis už numatytų bausmių vidurkį.   Kita vertus, teismas neabejotinai vertina tai, kad kaltinamasis davė nuoseklius, išsamius parodymus, kurių pagrindu buvo atskleista ir išaiškinta visa eilė nusikalstamų veikų. Apklausiamas teisme taip pat parodė su inkriminuojamais kaltinimais susijusias aplinkybes, patvirtino savo ankstesnius parodymus, atsakė tiek į teismo, tiek į kitų proceso dalyvių klausimus ir, teismo vertinimu, išreiškė ne formalų, o išties nuoširdų gailestį.

Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis aktyviai prisidėjo prie nusikalstamomis veikomis padarytų žalų atlyginimo, daugiau nebenusikalto. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, įvertinamas siekis išsaugoti teigiamus socialinius ryšius – kaltinamasis dirba ir šeimoje yra vienintelis darbo pajamas gaunantis asmuo, augina tris mažamečius vaikus, vienas iš jų yra neįgalus, diagnozuotas įvairiapusis raidos sutrikimas, būtini dideli specialieji poreikiai (t. 7, b. l. 16-17).

Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. Ž. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam 3 metų laikotarpiui, įpareigojant pastarÄ jį toliau tęsti darbÄ , o, netekus jo, nedelsiant registruotis darbo bei tuo pačiu uždraudžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies  5, 8 punktai).

Skiriant bausmę D. M., taip pat laikytinasi visų BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Kaltinamoji padarė du apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK           60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, įvertinami D. M. asmenybę charakterizuojantys duomenys: aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti, iÅ¡siskyrusi, anksčiau neteista (t. 3 b. l. 54-55), administracine tvarka bausta (t. 3, b. l. 56-58), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (t. 3, b. l. 52-53), duomenų apie tai, kad bÅ«tų įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ , nėra.

Net ir esant akivaizdiems jos kaltės įrodymams, kaltinamoji savo kaltės nepripažino, keitė parodymus, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ A. Ž., nusprendusiu atskleisti tyrimui bei teismui tiek savo, tiek ir kitų asmenų, tame tarpe ir D. M., nusikalstamus veiksmus. Kaltinamoji neabejotinai turi teisę pasirinkti jai priimtinÄ gynybinę pozicijÄ , tačiau pastarosios mėginimai iÅ¡galvotomis versijomis pateisinti savo veiksmus rodo, kad ji dėl įvykdytų nusikaltimų neiÅ¡gyvena ir kritiÅ¡kai savo veiksmų nevertina.

Teismo manymu, kaltinamajai tikslinga paskirti laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu ženkliai mažesnes už atitinkamų straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkį. Nors valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras prašė kaltinamajai taikyti realų terminuotÄ laisvės atėmimÄ , teismas visgi mano esant pagrindÄ D. M. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Vien kaltinamosios pasirinkta gynybinė pozicija, neigiant reiÅ¡kiamus kaltinimus, negali bÅ«ti esminis pagrindas netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas negali nevertinti to, jog kaltinamosios D. M. nusikalstamų veiksmų trukmė ir apimtis yra ženkliai mažesnė, bendrininkavimo forma mažiau pavojinga, kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , kas leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (bausmės vykdymÄ atidedant maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui artimai trukmei), paskiriant BK 75 straipsnyje numatytas pareigas, tokiu bÅ«du pagrįstai manant, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.Pažymėtina, jog nustatydamas maksimalų arba jam artimÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ kaltinamiesiems, teismas iÅ¡ BK 75 straipsnyje numatyto instituto kylančius humaniÅ¡kumo principo reikalavimus privalo suderinti su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

Tuo pačiu pažymėtina, jog abiem kaltinamiesiems, kartu su bausmės vykdymo atidėjimo paskirti įpareigojimai yra iÅ¡ esmės minimalÅ«s, tačiau laikytini pakankamais bausmės paskirčiai pasiekti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė vienÄ sunkų bei du apysunkius (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys) tyčinius baigtus nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, juridinis asmuo anksčiau neteistas. Å iuo metu bendrovė jokios realios veiklos nevykdo, jai iÅ¡kelta bankroto byla, dėl ko laikytina esant tikslinga skirti kaltinamajam juridinio asmens likvidavimÄ .

Akivaizdu, kad kitos bausmės rÅ«Å¡ys Å¡iuo atveju bÅ«tų neefektyvios (baudos sumokėti negalėtų, veiklos apribojimas bankrutuojančiai bendrovei bÅ«tų aiÅ¡kiai netikslingas).Tuo pačiu pažymėtina, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje,         222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1, 3 dalyse padarytos vieninga tyčia, siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule, sukčiaujant PVM, JPVM bei socialinio mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų didelės vertės PVM, JAPM bei socialinio mokesčių sumokėjimo, ir apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM.

Tikrų dokumentų suklastojimas bei jų panaudojimas, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimas ir vykdymas, nebuvo savitikslis dalykas, o tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama aukščiau nurodyto pagrindinio tikslo, todėl visi kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1, 3 dalyje idealioji sutaptis. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 42 954 Lt (šiuo metu atitinka         12 440 eurų) civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (dalis žalos –                 26 959,73 Lt, buvo atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu).

Ieškinio suma nustatyta remiantis į valstybei privalomų mokėti mokesčių dydžių skaičiavimais, nustatytais specialisto išvadoje Nr.           5-1/182. Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms finansinėms operacijoms pagrįsti panaudodama įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) ykusias ūkines operacijas, tokiu būdu išvengdama didelės vertės turtinės prievolės bendrai 69 914 Lt sumai. VMI pateiktas civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilna apimtimi, solidariai priteisiant iš kaltinamųjų D.

M. ir A. Ž. nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimÄ VMI naudai. Atsižvelgiant į tai, kad juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo iÅ¡ nurodyto kaltinamo juridinio asmens nespręstinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimis buvo laikinai apribota kaltinamųjų A. Ž. (butui, kurio unikalus Nr. 1097-3010-6011:0023, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje) ir D.

M. (746/1492 daliai žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Vilniaus r. sav., Å atrininkų sen., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė (A. Ž. atveju – bendroji jungtinė nuosavybės teisė) į jiems priklausantį turtÄ (vėlesnėmis teismo nutartimis terminas buvo tęsiamas). Atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tÄ ir pilnai iki Å¡iol neatlygintÄ civilinį ieÅ¡kinį, nurodytos procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo.

A. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b. l. 174-175), o kaltinamajai D. M. – kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 99-100), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įraÅ¡ais (1 vnt.) paliktinas saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,                 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio               1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.A.

Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams.A.

Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams. A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.A.

Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių. A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio          1 bei 3 dalis (iÅ¡ viso dėl keturių atskirų bendrovių) tarpusavyje subendrinti apėmimo bÅ«du, o po to, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti A.

Ž. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams  10 mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. Ž. tęsti darbÄ , o, jo netekus, nedelsiant registruotis darbo biržoje bei įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (iÅ¡ viso nuo 2009-10-20 iki 2009-12-23).

A. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. D. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.D. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.D.

M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti D. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 8 mėnesiams, įpareigojant D.

M. tęsti darbÄ , o, jo netekus, nedelsiant registruotis darbo biržoje bei įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuo 2009-10-21,         15.45 val., iki 2009-10-21, 22 val., t. y. vienÄ parÄ ).D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 222 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir už visas jas atskirai bei galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – juridinio asmens likvidavimÄ (bausmes bendrinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių ir 5 dalies 1 punkto pagrindu).

Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir solidariai iÅ¡ A. Ž. ir D. M. priteisti civiliniam ieÅ¡kovui 12 440 (dvylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti.   LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ turtui – butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausančiam A. Ž. ir K.

Ž., taip pat D. M. turtui – 746/1492 daliai žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Vilniaus r. sav., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini), palikti iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo. Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡ais palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė-Raizgienė