e8a81da3-a9de-44e5-ae09-c613e9ed3aa3 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-262-360/2019

Proceso Nr. 4-24-3-00126-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.3.; 21.12.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. nutarties,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK) vyresnysis tyrėjas P. Å . 2018 m. rugpjūčio 22 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo G. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2018 m. liepos 29 d. apie 8.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos Å¡uo, bÅ«damas palaidas, be antsnukio, nubėgo prie (duomenys neskelbtini) namo ir mirtinai sudraskė G. K. priklausantį JorkÅ¡yro terjero veislės Å¡unį; tokiais savo veiksmais G. N. nesilaikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu priimtų GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 2013 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. AV-1111 6.2 punkto.

2. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas T. K. 2019 m. gegužės 8 d., vadovaudamasis ANK 661 straipsniu, nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. N. nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. N. skundas netenkintas.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. N. skundu praÅ¡o panaikinti nutartį, atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ . Nurodo, kad nesutinka su nutartimi, kuri yra neteisėta ir nepagrįsta.

4.1. Teismas padarė teisės klaidÄ , nes iÅ¡kraipė faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos teisingai vertinant inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Be to, byloje esančius įrodymus teismas savaip vertino ir interpretavo, nepagrįstai neįžvelgė jokių prieÅ¡taravimų tarp įrodymų ir liudytojų paaiÅ¡kinimų. Teismas nepagrįstai nerÅ«pestingumu kaltina jÄ , G. N., pripažinus pažeidimÄ ir nesusipažinus su bylos medžiaga, nors policijos pareigÅ«no pareiga - bylÄ iÅ¡tirti pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, surinkti ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti visus įrodymus ir tik tada asmenį traukti atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vienintelė po nutarimo priėmimo naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra ta, kad ji yra patraukta civiline atsakove dėl žalos, susijusios su Å¡iuo įvykiu, atlyginimo, kuri nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, nors, akivaizdu, kad tai ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o neteisėtai priimto nutarimo sukelta pasekmė.

4.2. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad policijos pareigÅ«nas P. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ bei priėmė nutarimÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡tyręs bei neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, nesivadovavo įrodymu - UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ligos istorijos (periodas nuo 2018-07-29 iki 2018-07-29), kuriame nurodyta, kad H. K. Å¡uniukÄ sukandžiojo vokiečių aviganio veislės Å¡uo, neįsitikino, ar jos, G. N., auginamas Å¡uo yra vokiečių aviganių veislės, daugiau kaip 30 kg svorio Å¡uo.

4.3. Atskirajame skunde G. N. nurodo, kad policijos pareigÅ«nas P. Å . nesudarė jai galimybės susipažinti su bylos medžiaga, o 2018-08-22 vakare, atvykęs prie jos tėvų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atvažiavusi ir ji pati (gyvena Klaipėdoje), įtikinimai nurodė, kad jos Å¡uo sudraskė H. K. Å¡unį, yra liudininkai, raÅ¡ytiniai įrodymai, reikės sumokėti baudÄ ir viskas tuo pasibaigs, todėl ji neturėjo pagrindo manyti, kad tyrimÄ pareigÅ«nas atliko neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių ir net nepasidomėjęs, koks Å¡uo jai priklauso. PareigÅ«nui P. Å ., atlikusiam tyrimÄ , prieÅ¡ingai nei jai, buvo žinoma aplinkybė, jog H. K. Å¡uniukÄ sudraskė vokiečių aviganių veislės Å¡uo, tačiau Å¡ios aplinkybės pareigÅ«nas nepatikrino ir nutarime apsiribojo tik abstrakčia fraze - „G. N. Å¡uo“. Å iÄ esminę aplinkybę pareigÅ«nas nuo jos nuslėpė ir įtikinimai nurodęs, jog jos Å¡uo (kuris nėra vokiečių aviganių veislės ir į tokį net nepanaÅ¡us; yra laikomas namuose arba voljere kieme) sudraskė Å¡uniukÄ , pateikė pasiraÅ¡yti protokolÄ , nutarimÄ ir tokiu bÅ«du neteisėtai jÄ patraukė administracinėn atsakomybėn. Nors pirmosios instancijos teismas jÄ kaltina nerÅ«pestingumu, nes su padarytu nusižengimu pati sutiko, tačiau teismas nepagrįstai pareigÅ«no veiksmuose neįžvelgė nekompetencijos bei neprofesionalumo atliekant tyrimÄ , nevertino, kad dėl tokių aplaidžių veiksmų nepagrįstai ir neteisėtai administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas bet kuris asmuo, kai, pabrėžtina - teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nė vienas nekaltas asmuo negali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn nepagrįstai. Tik atnaujinus administracinio nusižengimo bylÄ , bÅ«tų galimybė iÅ¡analizuoti ir paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus, nelogiÅ¡kumus, apklausti visus su įvykiu susijusius asmenis bei priimti neginčijamÄ sprendimÄ dėl jos kaltės buvimo ar nebuvimo (palikti galioti nutarimÄ ar jį panaikinti)

4.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė aplinkybes, savaip interpretavo įrodymus. Ä®rodymų visumÄ patvirtina, kad H. K. nematė, koks Å¡uo sudraskė jos Å¡unį, nėra pagrindo abejoti, kad H. K. pati klinikos darbuotojams nurodė, jog sudraskė vokiečių aviganių veislės Å¡uo. H. K. advokatas, kuris rengė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, rėmėsi veterinarijos klinikos įraÅ¡u ir pačios H. K. paaiÅ¡kinimais, net neužsimenant, jog tai buvo baltas Å¡uo su juodomis dėmėmis. IÅ¡eina, kad tiek veterinarijos klinikos darbuotojai, tiek advokatas nurodė iÅ¡galvotas aplinkybes. Nėra pagrindo tikėti ir liudytoju V. T., kuris kaimynÄ galėjo apkalbėti, pareigÅ«nai tokio kaimyno nenustatė. Nesutinkama ir su P. V. paaiÅ¡kinimų, tarnybinio praneÅ¡imo duomenų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė, kad tiek civilinė, tiek administracinė bylos glaudžiai susijusios tarpusavyje ir kad H. K., gavusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pakeitė savo paaiÅ¡kinimus, įrodymus (dėl veterinarijos klinikos darbuotojų įraÅ¡o). VisiÅ¡kai nepagrįsta iÅ¡vada, kad mačiusių įvykį asmenų parodymuose įvardijamas bÅ«tent jos, G. N., Å¡uo - kaip baltas su tamsiomis dėmėmis, nes akivaizdu, kad nei H. K. nei kiti liudininkai įvykio nematė, o vadovautis atgaline data suraÅ¡ytais liudijimais, t. y. jau po to, kai H. K. gavo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir pakeitė savo paaiÅ¡kinimus, bÅ«tų neteisinga. Nė vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, kad nors vienas asmuo matė įvykį (Å¡unų pjautynes) ir kad H. K. Å¡uniukÄ sudraskė ne vokiečių aviganių veislės Å¡uo.

4.5. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. N. skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vienintelė po nutarimo priėmimo naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė - tai, kad ji patraukta civiline atsakove dėl žalos, susijusios su Å¡iuo įvykiu, atlyginimo, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, kurioje po ilgo laiko ir dėl kaimyninių santykių tarp galimų liudytojų specifikos nebÅ«tų visiÅ¡kai jokių galimybių objektyviai nustatyti kÄ nors tiksliau. Tai, kad ji patraukta atsakove civilinėje byloje yra neteisėto nutarimo pasekmė, o ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai akcentuoja kaimyninius santykius, kai Å¡uns savininkė gyvena Klaipėdoje, o Å¡uo laikomas pas jos tėvus ir jokių santykių su Å¡alia tėvų gyvenančiais kaimynais ji neturi.

5. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

6. ANK XXXVIII skyrius numato administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo galimybę. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti atnaujinama, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybių, kurios pareigÅ«nui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį arba suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimÄ , negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

7. ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog Å¡iuo pagrindu dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių turi teisę kreiptis, be kita ko, ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta tokio praÅ¡ymo padavimo tvarka – praÅ¡ymas paduodamas institucijai, kurios pareigÅ«nas pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kuria sužinota ar turėjo bÅ«ti sužinota apie Å¡ias aplinkybes. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tvarka dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių numatyta ANK 661 straipsnyje.

8. Nagrinėjamu atveju G. N. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu nubausta ANK 346 straipsnio 4 dalį 150 Eur bauda už tai, kad jos Å¡uo, bÅ«damas palaidas, be antsnukio mirtinai sudraskė H. K. priklausantį JorkÅ¡yro terjero veislės Å¡unį. G. N. siekia atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir motyvuoja tuo, kad tyrimas buvo atliktas nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai, nepaÅ¡alintos abejonės dėl to, koks Å¡uo sudraskė H. K. Å¡uniukÄ , tinkamai neįvertintas veterinarijos klinikos įraÅ¡as apie tai, kad H. K. augintinį sudraskė vokiečių aviganių veislės Å¡uo, kurio G. N. neturi (jos turimas Å¡uo kitoks), nesutinka su administracinio nusižengimo byloje ir papildomai atlikus tyrimÄ nustatytų aplinkybių vertinimu.

9. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas iÅ¡analizavo G. N. nurodytas aplinkybes dėl jos nurodomų naujų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo bei nutarė, kad jos nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, tokiÄ savo iÅ¡vadÄ nutartyje iÅ¡samiai motyvavo, apygardos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo su Å¡iais nutarties argumentais nesutikti ir jiems visiÅ¡kai pritaria. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, aiÅ¡kindamiesi G. N. praÅ¡yme nurodytus duomenis, atliko papildomus procesinius veiksmus, tačiau, kaip visiÅ¡kai teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, nebuvo nustatytos jokios iÅ¡ties naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ir kurios įrodytų, jog G. N. galėjo bÅ«ti nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Netgi prieÅ¡ingai, buvo paÅ¡alintos galėjusios kilti abejonės dėl veterinarijos klinikos įraÅ¡o apie galimÄ JorkÅ¡yro terjerÄ sudraskiusio Å¡uns veislę (įraÅ¡as apie konkrečiÄ veislę galėjo bÅ«ti padarytas dėl klaidos), kita vertus dokumentas iÅ¡ veterinarijos klinikos byloje buvo nuo proceso pradžios, todėl jame užfiksuota informacija naujai nepaaiÅ¡kėjo.

10. Nors atskirajame skunde G. N. kaltina administracinio nusižengimo protokolÄ bei nutarimÄ jai priėmusį tyrėjÄ nesudarius jai galimybės susipažinti su bylos medžiaga, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad G. N. Å¡i administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė bÅ«tų buvusi kaip nors suvaržyta. Tai, kad G. N. vertinimu administracinio nusižengimo bylos tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai, trÅ«ko procesinių veiksmų, o esami duomenys prieÅ¡taringi ir nepatvirtina, kad jos Å¡uo sudraskė kitÄ Å¡unį, nesudaro pagrindo įžvelgti naujų aplinkybių paaiÅ¡kėjimo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Ä®statymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tam, kad bÅ«tų užtikrinama reali galimybė iÅ¡taisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumÄ , apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtakÄ jų teisinei padėčiai. Å iuo atveju, kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, pradinių byloje surinktų įrodymų visuma (H. K. pareiÅ¡kimas policijai, jos telefoninis praneÅ¡imas ir raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas apie įvykį, duomenys apie jį mačiusius kitus asmenis, V. T. paaiÅ¡kinimai ir informacija apie H. K. Å¡uns gydymÄ veterinarijos klinikoje, taip pat pačios G. N. prisipažinimas padarius šį nusižengimÄ jai suraÅ¡ytame protokole, priimtame nutarime, be kita ko ir geranoriÅ¡kas skirtos baudos sumokėjimas) neduoda jokio pagrindo abejoti tuo, kad G. N. galėjo nepadaryti administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo nubausta. Net ir atlikus papildomÄ aplinkybių tyrimÄ po to, kai buvo gautas G. N. praÅ¡ymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nekilo pagrįstų abejonių dėl to, jog G. N. padarė nusižengimÄ , dėl kurio buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Aplinkybė, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK ne iÅ¡kart, o tik po skundo pateikimo iÅ¡nagrinėjo G. N. praÅ¡ymÄ , nėra pagrindas daryti kitokias iÅ¡vadas.

11. Apygardos teismas pastebi dar ir tai, kad, nors Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. kovo 13 d. nutartyje buvo iÅ¡samiai ir konkrečiai paaiÅ¡kintos ANK normos, susijusios su administracinio nusižengimo bylos atnaujinimu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas, priimdamas 2019 m. gegužės 8 d. nutarimÄ , jį surašė netiksliai, sprendė, jog administracinio nusižengimo bylos teisena nepradėta, nors minėtoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti papildomi proceso veiksmai, daroma pagrįsta prielaida, jog tyrimas buvo atliekamas ir tokiu atveju ANK numato, kad, jei jokių naujų aplinkybių nepaaiÅ¡kėjo, priimamas sprendimas nutraukti tyrimÄ (ANK 661 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto Å¡is netikslumas nelaikomas esminiu ir nekeičia priimto sprendimo esmės, kad atnaujinti administracinio nusižengimo bylos procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra pagrindo.

12. Apygardos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , pripažįsta, kad sprendžiant administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimÄ , buvo įvertinti Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingi duomenys bei aplinkybės, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas