e8a6ec99-5c7d-44f3-9f9b-efa0ec4019b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7592-629/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02172-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant atsakovės VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. rugpjūčio mėn. buvo etapuojamas iÅ¡ vienos įkalinimo įstaigos į kitÄ netinkamomis sÄ lygomis.

Konvojaus automobiliuose trÅ«ko vietos, oro, Å¡altuoju metų laiku buvo Å¡alta ir drėgna, o vasarÄ â€“ per karÅ¡ta. Nebuvo galimybės pasinaudoti tualetu, be to, automobiliuose nebuvo saugos diržų. IÅ¡ TelÅ¡ių į Mažeikius ir atgal buvo etapuojamas surakintas antrankiais. Be to, tris kartus buvo etapuojamas su tuberkulioze sergančiais asmenimis. Anot pareiÅ¡kėjo, dėl tokių etapavimo sÄ lygų jis patyrė didelę neturtinę žalÄ , skausmus, garbės ir orumo pažeminimÄ . Tarnyba atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 7–11).Nurodė, kad Tarnybos pareigÅ«nai skunde nurodytu laikotarpiu konvojavo pareiÅ¡kėjÄ 19 kartų planinio konvojaus marÅ¡rutais:

Vilnius – Klaipėda – Vilnius, Pravieniškės – Šiauliai – Pravieniškės.Nurodė, kad asmenis konvojuoja specialiosiomis transporto priemonėmis – specialiaisiais automobiliais, specialiaisiais autobusais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros. Visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai.

Pabrėžė, jog visas transportas, skirtas asmenims konvojuoti, naudojamas remiantis teisiniais dokumentais – transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Taip pat pažymėjo, kad Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija patikrinimų metu nenustatė, kad specialios paskirties automobilių kamerose esanti aplinka būtų netinkama konvojuoti asmenims.Tarnybos teigimu, ji užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius.

Jeigu bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, tuo atveju skiriamos papildomos transporto priemonės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užtikrina tiek bendrÄ asmenų pervežimÄ , tiek izoliacijÄ pagal papildomus kriterijus (režiminius, operatyvinius, medicininius) arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Pažymėjo, kad konvojuotojai turi teisę naudoti antrankius, tačiau Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta duomenų, patvirtinančių, kad konvojavimo metu Tarnybos pareigÅ«nai naudojo antrankius pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.Nurodė, kad sveikatos priežiÅ«ros specialistai atlieka specialios paskirties transporto, skirto suimtiesiems ir nuteistiesiems asmenims konvojuoti planinę ir neplaninę dezinfekcijÄ .

Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas buvo konvojuotas ir automobiliais, kur saugos diržai yra įrengti. PaaiÅ¡kino, kad konvojuojamieji į tualetÄ vedami pasikeitimo punktuose patiems praÅ¡ant, apie tai daromas įraÅ¡as konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. IÅ¡ teismui pateiktos tarnybinės dokumentacijos matyti, kad konvojuojamieji buvo vedami į tualetÄ pasikeitimo punktuose. Be to, nėra duomenų, kad konvojavimo metu dėl blogų sÄ lygų pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į konvojaus pareigÅ«nus.Nurodė, kad Konvojavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės), 99.4 p. nustatyta, kad konvojuoti nepriimami ligoniai, vadovaujantis atitinkama gydytojo (bendruomenės slaugytojo) iÅ¡vada, įraÅ¡yta konvojuojamojo asmens pažymoje. Jeigu dokumentuose nurodyta, kad konvojuojamasis vykti gali, nėra teisinio pagrindo jo nepriimti. Asmens bylos pažymos saugomos asmens byloje, įstaigoje, kurios žinioje yra suimtasis ar nuteistasis asmuo. Pagal Konvojavimo taisyklių 103.7 p. sergantys pavojinga ar ypač pavojinga žmonių užkrečiamÄ ja liga vežami atskirai nuo kitų konvojuojamųjų (jeigu tai pažymėta jų asmens bylos pažymoje).

Tarnyba pažymėjo, kad neturi duomenų, jog konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų pažeisti Konvojavimo taisyklių 103 p. reikalavimai.Tarnybos nuomone, pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad konvojavimas vykdomas pažeidžiant jo teises, teisės aktų reikalavimus, jausdamas sukeliamÄ neigiamÄ poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, konvojaus metu galėjo konvojaus virÅ¡ininkui pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu, apie kuriuos konvojaus virÅ¡ininkas daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje, tuo tarpu Tarnyba neturi duomenų apie nežmoniÅ¡kÄ ir žeminantį pareigÅ«nų elgesį konvojavimo metu.

Tarnybos teigimu, tik nustačius neteisėtus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, galima spręsti klausimÄ dėl žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 150, 152, 156).

Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti, remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis nurodo patyręs konvojavimo metu nuo 2014 m. rugsėjo iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 2 d. nurodyta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas, o Å¡io straipsnio 3 d. nurodyta, kad draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.Pasak pareiÅ¡kėjo, jis buvo konvojuojamas perpildytais automobiliais, kuriuose nebuvo užtikrinta tinkama temperatÅ«ra, tvyrojo blogas kvapas, automobiliuose nebuvo saugos diržų, jis buvo konvojuojamas su antrankiais ir tuberkulioze sergančiais asmenimis. Nustatyta, kad Tarnybos pareigÅ«nai skunde nurodytu laikotarpiu konvojavo pareiÅ¡kėjÄ 19 kartų planinio konvojaus marÅ¡rutais:

Vilnius – Klaipėda – Vilnius, Pravieniškės – Šiauliai – Pravieniškės. Konvojavimo metu buvo naudoti specialieji automobiliai: „VW Crafter 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter 50“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , „VW Crafter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Crafter 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz Atego 918“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes-Benz Atego 918“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW LT 46“ valst. Nr. WZ 102. Minėti automobiliai atitinka techninius reikalavimus (b. l. 84, 88, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 122). Kaip matyti iš kelionės žiniaraščių ir minėtuose automobiliuose galimų pervežti asmenų skaičiaus, specialiais automobiliais vežamų suimtųjų / nuteistųjų skaičius neviršijo nustatytų reikalavimų, taigi Konvojavimo taisyklių 109 p., nustatantis, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali būti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų, nebuvo pažeistas.

IÅ¡ specialiųjų automobilių schemų matyti, kad visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, Å¡ildymo, apÅ¡vietimo sistemos. Ventiliacija automobiliuose efektyvi (b. l. 85, 90, 124–126). Be to, Tarnyba patvirtino, jog sveikatos priežiÅ«ros specialistai atlieka specialios paskirties transporto, skirto suimtiesiems ir nuteistiesiems asmenims konvojuoti planinę ir neplaninę dezinfekcijÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo nurodomi pažeidimai, susijęs su Å¡ildymo ir vėdinimo sistemomis, automobilių Å¡vara, specialiosios paskirties automobiliuose nenustatyti.

Pareiškėjas taip pat skundžiasi, kad konvojavimo automobiliuose nebuvo saugos diržų. Pažymėtina, jog dalyje automobilių, naudotų pareiškėjui vežti, saugos diržai buvo įrengti. Tuo tarpu dėl kitų automobilių teismas pažymi, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininkas 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtino Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus (toliau – Techniniai reikalavimai). Techninių reikalavimų 1 priedas numato motorinių transporto priemonių bendruosius reikalavimus.

Šio priedo 7.1 p. numatyta, kad M, N kategorijų motorinėse transporto priemonėse, nepažeidžiant originalios transporto priemonės konstrukcijos, turi būti įrengti saugos diržai. Iš transporto priemonių registracijos liudijimų matyti, kad transporto priemonės su kuriomis buvo vykdomas konvojavimas ginčo laikotarpiu, yra M ir N tipo (b. l. 83, 87, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 121). Techninės apžiūros metu, vertinant transporto priemonės techninę būklę, be kita ko, vertinama ir tai, ar yra įrengti privalomi saugos diržai (Techninių reikalavimų 2 priedo 7.1.2 p.).

Tuo atveju, jeigu nėra įrengti saugos diržai, kai jie yra būtini, techninę būklę vertinantis asmuo pažymi, kad tai yra didelis trūkumas (DT). Pagal Techninių reikalavimų 16 p., vertinimo kriterijus „Didelis trūkumas“ reiškia, kad transporto priemonei yra nustatytas įrengimo, būklės ir (ar) kitų techninių savybių neatitikimas dėl kurio gali kilti (kyla) pavojus eismo saugumui, žmonių sveikatai, aplinkai arba kiti esminiai trūkumai. Pašalinus nustatytus esminius trūkumus, transporto priemonę privaloma pateikti pakartotinei techninei apžiūrai (Techninių reikalavimų 17 p.).

Tarnyba pateikė teismui transporto priemonių, kuriomis nurodytais marÅ¡rutais ginčo laikotarpiu buvo vykdytas konvojavimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų korteles (ataskaitas), kuriose pateiktos iÅ¡vados, kad minėtos transporto priemonės atitinka techninius reikalavimus (b. l. 30, 35, 63). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, susiję su saugos diržų įrengimo pažeidimais, atmetami kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad kartu buvo konvojuojami ir infekcinėmis ligomis (atvira tuberkulioze) sergantys asmenys.Teismas pažymi, kad kiekviena Å¡alis ar proceso dalyvis turi pagrįsti savo pozicijÄ Ä¯rodymų visuma, o kai nepakanka įrodymų patvirtinti, sprendimas priimtinas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka įstaigos administracijai tada, kai pareiÅ¡kėjas įvykdo pareigÄ nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo (konvojavimo) sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes. Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo (konvojavimo) sÄ lygų apibÅ«dinimÄ . Atitinkamai, pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo (konvojavimo) sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo (konvojavimo) aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui.

Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl kartu konvojuotų sergančių asmenų yra abstraktaus pobūdžio, nes pareiškėjas nedetalizavo, kada konkrečiai jis buvo konvojuotas kartu su infekcinėmis ligomis sergančiais asmenimis, skunde nenurodė tų asmenų pavardžių, todėl įrodinėjimo našta šiuo aspektu Tarnybai nepriklauso, todėl pareiškėjo teiginiai, susiję su tuberkulioze sergančių asmenų konvojavimu atmetami kaip neįrodyti. Pareiškėjas taip pat skundžiasi, kad iš Telšių į Mažeikius ir atgal buvo etapuojamas surakintas antrankiais, tačiau iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Tarnyba pareiškėjo minėtais maršrutais neetapavo, todėl minėti pareiškėjo nusiskundimai taip pat atmetami kaip nepagrįsti.

IÅ¡tyręs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, skundo bei atsiliepimo argumentus, teisės aktais nustatytus konvojavimo reikalavimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimai konvojavimo metu nenustatyti, todėl nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų neturtinei žalai atlyginti – neteisėtų veiksmų – pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 85–87 str., 88 str. 1 p., 103 str. 4 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                               Milda Vainienė