e8a6c568-6e75-42bb-82fb-3b08ef7d46a1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

     Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. T2-852-433/2009 pagal antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų pritesimo iÅ¡ skolininko A. B..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

         n u s t a t ė:

 Antstolis

R. VižainiÅ¡kis 2009-02-03 pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-12-17 civilinėje byloje

Nr. T2-852-433 priėmė nutartį priteisti iš skolininko A. B. antstolio R. Vižainiškio naudai 229,58 Lt

vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0128/03/03348.Â

  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-02-17 nutartimi atmetė antstolio R. VižainiÅ¡kio praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3k-3-40/2010 pažymėjo, kad antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje

byloje CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktÄ antstolis, užbaigdamas

vykdomÄ jÄ bylÄ , privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo

klausimus. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl vykdymo iÅ¡laidų nauja vykdomoji byla neužvedama.

Vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nenustatyta antstolio teisės, prisiteisus vykdymo iÅ¡laidas, tarp jų ir atlygį, iÅ¡ skolininko, kreiptis į kitÄ antstolį dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad antstolis, nesikreipdamas į kitÄ antstolį, turi teisę už įstatymų nustatytų

vykdomųjų dokumentų vykdymÄ teismo nutartimi nustatytÄ atlygį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko lėšų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo antstoliui

iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B., kadangi antstolis turi

teisę priteistas vykdymo išlaidas išsiieškoti iš skolininko A. B. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-12-17

nutarties pagrindu.

Antstolis R. VižainiÅ¡kis pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2010-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisingÄ ir naikintinÄ teismo nutartį (LR CPK 329 str.). LR CPK 586 str. nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdomasis dokumentas ir be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. LR CPK 587 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta norma, kad vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu. Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo nutartis dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo yra įsiteisėjusi, todėl yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (LR CPK 646 str. 1 d.). Antstolis pažymėjo, kad vykdomoji byla yra užbaigta, todėl antstolis negali joje atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų. Tam, kad antstolis galėtų iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistas vykdymo iÅ¡laidas, bÅ«tina užvesti naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , o nauja vykdomoji byla, remiantis minėtu LR CPK 586 str., galėtų bÅ«ti užvesta tik teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010 pažymėjo, kad tuo atveju, kai skolininkas turi pajamų ar lėšų, teismo priteistas vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti gali pats antstolis, nesikreipdamas į kitÄ antstolį. Tačiau toje pačioje nutartyje teismas pasisakė, kad kitokia situacija bÅ«tų, jeigu dėl atlygio antstoliui reikėtų realizuoti skolininko turtÄ , tokiu atveju antstolis turėtų atlikti ir kitus vykdymo veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad antstolis, nesikreipdamas į kitÄ antstolį, neturi teisės už įstatymų nustatytÄ dokumentų vykdymÄ teismo nutartimi nustatytÄ atlygį antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto. Antstolis pažymėjo, kad bylos vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas A. B. jokių pajamų neturi. Todėl antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, remdamasis LR CPK nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, praÅ¡o iÅ¡duoti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kad jo pagrindu bÅ«tų užvedama nauja vykdomoji byla pas kitÄ antstolį ir, esant galimybei, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priteistos vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko turto.

  Atskirasis skundas atmestinas. Byloje yra nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-12-17 nutartimi nutarė išieškoti iš skolininko A. B. 229,58 Lt vykdymo išlaidų antstolio R. Vižainiškio naudai.

  Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vykdymo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nenustatyta antstolio teisės, prisiteisus vykdymo iÅ¡laidais, tarp jų ir atlygį, kreiptis į kitÄ antstolį dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (LR CPK 610 str.). Tai reiÅ¡kia  teismo priteistos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, nes dėl vykdymo iÅ¡laidų nauja vykdomoji byla neužvedama.

           Antstolis

R. VižainiÅ¡kis neteisingai interpretuoja iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2010-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, kurioje kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad vykdymo iÅ¡laidas ir teismo nustatytÄ antstolio atlygį iÅ¡ieÅ¡koti gali pats antstolis, nesikreipdamas į kitÄ antstolį. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, kad negalima sukurti tokios situacijos, kai procesas dėl kai kurių vykdymo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojimo tęstųsi ir bÅ«tų neracionalus, ypač skolininkui, negalinčiam susimokėti vykdymo iÅ¡laidų.

Tai, kad antstolis R. Vižainiškis vykdomosios bylos vykdymo metu nustatė, jog skolininkas A.

B. neturi jokių pajamų, savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos pagal antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolio naudai priteisimo, nes tai neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. Užvedus atskirÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , vėl bÅ«tų sprendžiamas vykdymo iÅ¡laidų ir kito antstolio atlyginimo priteisimo iÅ¡ skolininko klausimas, tuo sudarant galimybę pažeisti skolininko interesus, nes vykdymo iÅ¡laidų, įskaitant atlygį kitam antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kojimas tęstųsi ir taptų neracionalus, skolininkui patiriant papildomas iÅ¡laidas. Antstolis nepateikė įrodymų, kad skolininkas turi kito turto, kurį galima areÅ¡tuoti ir į jį nukreipti 229,58 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio R. VižainiÅ¡kio naudai, parduodant šį turtÄ iÅ¡ varžytynių. Teisėjų kolegija apžymi, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes antstolis nepateikė įrodymų, kad skolininkas turi turto, kurį turėtų realizuoti antstolis priverstine tvarka. Byloje nėra duomenų, kad yra iÅ¡kilęs antstolio neÅ¡aliÅ¡kumo klausimas dėl 229,58 Lt vykdymo iÅ¡laidų nukreipimo į skolininko turtÄ antstolio R. VižainiÅ¡kio naudai.

           Tai, kad apeliantui nepatinka pirmosios instancijos teismo nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis iš esmės atitinka CPK 291 str. nutarties turiniui keliamus reikalavimus.

           Byloje nėra duomenų dėl netinkamo įstatymų taikymo ar aiÅ¡kinimo, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai ir apelianto teisių ir teisėtų interesų pažeidimų nenustatyta. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui  (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 7 str., 8 str.,

13 str., 17 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 334 str.,

338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 609 str. - 611 str.). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantas turi atlyginti valstybei 5,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 14) apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPKÂ

337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistÄ .Â

Priteisti iš antstolio Rimanto Vižainiškio 5,60 Lt (penkis litus 60

ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                       Â

 Neringa Švedienė

Teisėjai

                                                                                                            Dalia

Kačinskienė

                                                                                                                             Â

                                                                                                              Â

Algirdas Auruškevičius

                                  Â

                                                                                                        Â