e8a6b357-1bad-4d2a-88e8-bc077606827d · Å iaulių apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-3638-883/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02625-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija:11.9.3; 11.10; 116.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 18 d.Šiauliai                 Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O.

B., dalyvaujant ieÅ¡kovui D. J., jo atstovui advokatui G. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. J. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai individualiai įmonei ,,Montela“ dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas D. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui individualiai įmonei ,,Montela“, praÅ¡ydamas pripažinti 2011-07-25 darbo sutarties Nr. 7 nutraukimÄ už pravaikÅ¡tas neteisėtu ir darbo sutartį nutraukti pagal LR DK 128 straipsnio 1 dalį, priteisti 3720,25 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir 5116,50 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , taip pat 1941 Lt nesumokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 805,63 Lt nesumokėtÄ kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 834,30 Lt delspinigių (57–58 b. l.).Posėdžio metu ieÅ¡kovas D.

J. ir atstovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad ieškovas įmonėje „Montela“ pradėjo dirbti elektromontuotoju nuo 2011-07-25. Ieškovas nustatė 1100 Lt mėnesinį darbo užmokestį, kuris po bandomojo laikotarpio nuo 2011-10-01 buvo padidintas iki 1200 Lt. Nuo 2012-07-16 iki 2012-07-30 buvo suteiktos 2 savaitės kasmetinių atostogų. Nuo 2012-09-01 atsakovas pradėjo nebemokėti darbo užmokesčio. Kadangi daugiau kaip du mėnesius negavo viso darbo užmokesčio, todėl 2012-12-19 prašymu prašė nutraukti darbo sutartį nuo 2012-12-21 pagal LR DK 128 str. 1 d.

Individualios įmonės ,,Montela“ direktorius N. B. su praÅ¡ymu sutiko, ant jo užrašė, kad „suderinta", todėl ieÅ¡kovas nuo 2012-12-27 į darbÄ nebeėjo. Darbdavys iki Å¡iol neatsiskaitė, į praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti pinigus nereaguoja. Nuo 2013-01-02 pradėjo dirbti ryÅ¡ių elektromonteriu UAB „Šiaulių Tauro ryÅ¡iai". 2013 m. sausio mėnesio pradžioje direktorius N. B. telefonu pranešė, kad atsakovÄ iÅ¡ darbo atleido už pravaikÅ¡tas. 2013-02-19 kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas nutraukti darbo sutartį pagal LR DK 128 str. 1 d. ir visiÅ¡kai su atsiskaityti, tačiau atsakovas taip ir neatsiskaitė, Teigė, kad jokių pinigų, kaip darbo užmokesčio, iÅ¡ kitų darbuotojų nėra gavęs. Atsakovas IÄ® „Montela“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su dalimi ieÅ¡kinio reikalavimų ir pripažįsta, kad neiÅ¡mokėjo 1736 Lt darbo užmokesčio.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas D. J. 2013-01-09 atleistas iÅ¡ IÄ® „Montela“ už pravaikÅ¡tas nuo 2013-01-02 dėl to, kad 2013-01-02 be pasiteisinamos priežasties neatvyko į darbÄ . Pažymėjo, kad 2013 m sausio 3, 4, 5, 6, 9 dienomis pakartotinai D. J. be perspėjimo ir nepateikęs jokios pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ . Nurodė, kad 2012-12-19 ieÅ¡kovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo ir jį suderino su direktoriumi N. B., tačiau iki Å¡iol neatvyko nutraukti darbo sutarties ir atsiskaityti su įmone (negrÄ Å¾ino jam iÅ¡duotų darbo rÅ«bų, neužpildė darbo įrankių grÄ Å¾inimo dokumentų, neužpildė dokumentų dėl gauto darbo užmokesčio iÅ¡ įmonės kasos).

Nuo 2012-12-22 iki 2013-01-09 su ieÅ¡kovu nepavyko susisiekti. Kadangi darbo sÄ lygos darbuotojui buvo sudarytos, įmonė patyrė tam tikrų nuostolių, todėl dėl pakartotinio Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo buvo pasiÅ«lyta elektromontuotojÄ D. J. atleisti iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 2 p. Mano, kad atsakovas atleistas visiÅ¡kai teisėtai ir tinkamu pagrindu, todėl iÅ¡eitinė iÅ¡moka jam nepriklauso. Nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo nepareigingas darbuotojas ir neatvyko pasiraÅ¡yti ne tik darbo sutarties nutraukimo dokumentų, tačiau taip pat nuolat neatvykdavo į įmonės buveinę pasiraÅ¡yti kitų reikiamų dokumentų.

D. J. 2013 m. sausio mėnesio pradžioje buvo išmokėta dalis darbo užmokesčio, t.y. 2000 litų, kurį jis gavo grynaisiais pinigais iš buvusio bendrovės darbuotojo A. B. bei TŪB "EMO" darbuotojo R. M., tačiau ieškovas ir toliau vengė atvykti pasirašyti dokumentų, teigė, kad jokių pinigų negavo. Taip pat nurodo, kad D. J. buvo išleistas mėnesiui kasmetinių atostogų, todėl mano, kad ir ši ieškinio dalis visiškai nepagrįsta.Atsakovui IĮ „Montela“ 2013-06-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas“.

Bankroto administratoriui apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, atstovas į posėdį neatvyko. Darbo bylos turi bÅ«ti nagrinėjamos operatyviai, todėl teismas, neturėdamas konkrečių duomenų apie atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, bylÄ nagrinėja atsakovo atstovui nedalyvaujant (67, 68 b. l.; CPK 246 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. J. 2011 m. liepos 25 d. darbo sutartimi Nr. 7 buvo priimtas dirbti individualioje įmonėje ,,Montela“ elektromontuotojo pareigose, nustatant 1100 Lt darbo užmokestį, jo mokėjimÄ ir darbo laiko sÄ lygas.

Atsakovo 2011-09-30 įsakymu Nr. 10 ,,Dėl atlyginimo“ ieÅ¡kovui buvo pakeistas ir padidintas darbo užmokestis 1200 Lt per mėnesį (5–6, 26–31 b. l.). 2012-12-19 ieÅ¡kovas darbdaviui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo nuo 2012 m. gruodžio 21 d. pagal LR DK 128 str. 1 d. (9 b. l.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas 2012-12-19 vizuotas direktoriaus N. B. ,,suderinta“. 2013-01-09 įsakymu ,,Dėl darbo sutarties nutraukimo“ ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ elektromontuotojo pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. dėl pakartotinio Å¡iurkÅ¡taus darbo pažeidimo (38 b. l.).

IeÅ¡kovas nuo 2013-01-02 dirba UAB ,,Å iaulių tauro ryÅ¡iai“ (2012-12-28 darbo sutartis Nr. 93, 13 b. l.).IeÅ¡kiniu D. J. praÅ¡o pripažinti 2011-07-25 darbo sutarties Nr. 7 nutraukimÄ už pravaikÅ¡tas neteisėtu ir darbo sutartį nutraukti pagal LR DK 128 straipsnio 1 dalį, t. y. ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo formuluotės pakeitimo (LR DK 295 str. 2 d. 2 p.). Vienas iÅ¡ darbo sutarties pasibaigimo pagrindų yra darbo sutarties nutraukimas pagal LR DK 128 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ darbo sutartį, jeigu jam daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas visas jam priklausantis darbo užmokestis (mėnesinė alga).

To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutartis turi bÅ«ti nutraukiama nuo darbuotojo praÅ¡yme nurodytos datos, kuri turėtų bÅ«ti ne ankstesnė, nei trys dienos nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos, jeigu darbuotojas su darbdaviu nesusitarė kitaip. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas D. J. 2012-12-19 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2012-12-21, nurodydamas darbo sutarties nutraukimo priežastį – daugiau kaip du mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis. Å iuo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

Nurodė tiek pageidaujamÄ atleidimo iÅ¡ darbo datÄ 2012-12-21, tiek atleidimo faktinį pagrindÄ dėl nemokamo darbo užmokesčio bei nurodė Darbo kodekso normÄ , pagal kuriÄ prašė atleisti, t.y. DK 128 str. 1 d. (9 b. l.).Šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovo vadovas pasirašė ir vizavo žyma „suderinta“. Esanti žyma pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117 patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių 41 punktÄ reiÅ¡kia sutikimÄ su praÅ¡ymu, todėl laikytina, atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu darbo sutartį su juo nutraukti 2012-12-21 pagal LR DK 128 straipsnio 1 dalį.Nors ieÅ¡kovas prašė darbo sutartį nutraukti nuo 2012-12-21 ir darbdavys su praÅ¡ymu sutiko, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad darbo sutartis buvo nutraukta 2013 m. sausio 9 d.

įsakymu Nr. 22 pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (pakartotinis Å¡iurkÅ¡tus darbo pažeidimas) (38 b. l.).LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (LR DK 235 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad LR DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui:

1) darbuotojas neatvyksta į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ );

2) darbuotojas neatvyksta į darbÄ be svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pagrįstai ieÅ¡kovui buvo taikyta drausminė nuobauda, numatyta DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte. Byloje nėra duomenų, kuriuo metu ir kodėl darbdavys (atsakovas) vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo Å¡alių suderintÄ dienÄ (2012-12-21), taip pat nėra duomenų, kad darbdavys bÅ«tų apie tokį sprendimÄ informavęs ieÅ¡kovÄ .

Nagrinėjamu atveju darbdavys, gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo 2012-12-21, nepradėjo vykdyti darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros, kuriÄ apima dokumentų parengimas, atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju, darbuotojo atsiskaitymas su darbdaviu ir praneÅ¡imo valstybinio socialinio draudimo įstaigai pateikimas. Atsakovas, atsisakydamas nutraukti ieÅ¡kovo praÅ¡omu pagrindu darbo sutartį, nepagrįstai laikė, kad Å¡alių darbo santykiai tęsiasi. Atkreiptinas dėmesys, kad esant teisinei situacijai, kai darbuotojas siekia nutraukti darbo sutartį, o darbdavys darbo sutarties nenutraukia, galimas Konstitucijos 48 straipsnio pažeidimas.

Atsiliepime atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neatvyko nutraukti darbo sutarties ir atsiskaityti su įmone: negrÄ Å¾ino jam iÅ¡duotų darbo rÅ«bų, neužpildė darbo įrankių grÄ Å¾inimo dokumentų, neužpildė dokumentų dėl gauto darbo užmokesčio iÅ¡ įmonės kasos. Pažymėtina kad abi bylos Å¡alys Å¡ioje situacijoje veikė neatsakingai ir nepareigingai, nes tiek ieÅ¡kovas nesidomėjo darbo sutarties nutraukimo įforminimu, tiek darbdavys, atsisakęs parengti atleidimo įsakymÄ , nesiėmė jokių kitų įstatyme numatytų priemonių apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ (t.y. iÅ¡siunčiant registruotu laiÅ¡ku ar kt.).

PrieÅ¡ingai, darbdavys pradėjo fiksuoti ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimus dėl neatvykimo į darbÄ , tačiau neprašė jo pateikti paaiÅ¡kinimų dėl kokių priežasčių jis neatvyksta į darbÄ . PaaiÅ¡kėjus drausminiam pažeidimui, prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo (DK 240 straipsnis). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog įvykdė minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ - byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo pareikalauta, jog ieÅ¡kovas pateiktų raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, kurio padarymu jis buvo įtariamas, taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų ieÅ¡kovo nebuvimo darbe priežasties faktui nustatyti.

Pažymėtina, kad tuometinė atsakovo finansinė padėtis buvo sunki, nebuvo laiku mokamas darbo užmokestis darbuotojams ir Valstybinio socialinio draudimo fondo įmokos. Pripažintina, kad atsakovas atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo veikė nenuosekliai ir neteisėtai, ir galiausiai priėmė sau palankų, tačiau visiÅ¡kai nepalankų darbuotojui, kaip silpnesniajai pusei, sprendimÄ , atleisdamas jį iÅ¡ darbo už drausmės pažeidimÄ , dėl ko iÅ¡nyko pagrindas mokėti ieÅ¡kovui įstatymo numatytÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas į darbÄ po 2012-2-21 neatvyko turėdamas darbdavio sutikimÄ atleisti jį iÅ¡ darbo DK 128 straipsnio 1 dalies pagrindu, pripažintina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ atleistas neteisėtai. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad su juo nebuvo atsiskaityta daugiau negu du mėnesius iÅ¡ eilės. IeÅ¡kovas esamoje teisinėje situacijoje negalėjo bÅ«ti atleistas pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , nes buvo teisinis pagrindas remiantis pirmiau aptartais argumentais atleisti jį pagal DK 128 straipsnio 1 dalį, todėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas keistinas ir laikytina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas 2012-12-21 pagal LR DK 128 straipsnio 1 dalį.

         Atsakovas pateikta teismui 2013-05-16 pažyma apie vidutinį darbo dienos ir mėnesio darbo užmokestį nurodė, kad ieškovo D. J. vidutinis darbo dienos užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė 57,14 Lt, o vidutinis mėnesio darbo užmokestis sudarė 1200 Lt (39 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju prašomas priteisti su darbo santykiais susijusių išmokų sumas ieškovas paskaičiavo atskaitęs privalomus mokesčius, tačiau CPK 414 str., 417 str. suteikia teisę teismui bylose pagal darbuotojo ieškinį viršyti pareikštus reikalavimus, todėl ieškovui mokėtinos sumos nurodomos neatskaičius visų privalomų mokėti mokesčių.

          DK 140 straipsnio 2 dalis nustato, kad nutraukus darbo sutartį DK ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais, kai nėra darbuotojo kaltės, darbuotojui iÅ¡mokama jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, jeigu įstatymai ar kolektyvinės sutartys nenustato kitaip. IeÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1200 Lt. Kadangi ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė yra keičiama į DK 128 str. 1 d., pagal DK 140 str. 2 d. ieÅ¡kovui priteisiama dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, t.y. 2400 Lt. DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu LR DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovui nėra sumokėjęs 1736 Lt darbo užmokesčio ir nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesio pradžioje ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 2000 litų, kuriuos jis gavo grynaisiais pinigais iÅ¡ buvusio bendrovės darbuotojo A. B. bei TŪB "EMO" darbuotojo R. M.. Atsakovo nurodytas aplinkybes paneigė posėdžio metu apklausti liudytojai.

Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad jokių pinigų ieÅ¡kovui sausio mėnesį nėra perdavęs ir to padaryti nebÅ«tų galėjęs, nes įmonėje nebedirba nuo 2013-01-02, be to, dirbo elektriku ir neturėjo įgaliojimų mokėti kam nors pinigus. Liudytoju apklaustas R. M. nurodė, kad iki 2013-01-02 TŪB „EMO“ dirbo darbų vadovu, ieÅ¡kovÄ pažįsta kaip įmonės „Montela“ darbuotojÄ ; 2012 metais gruodžio mėnesį, Kalėdų laikotarpiu, yra parvežęs pinigus iÅ¡ Klaipėdos; tai buvo pinigai už atliktus darbus, kuriuos jis gavo pagal pajamų čekį, sumos neprisimena, ir juos atidavė įmonės „Montela“ vadovui, ieÅ¡kovui jokių pinigų nėra mokėjęs. Kadangi atsakovo nurodytas 2000 Lt sumokėjimo faktas byloje neįrodytas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (atsiskaitymo su darbuotoju lapeliu (pažyma), banko iÅ¡raÅ¡ais, kasos pajamų orderiais ar pakvitavimu), teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, davusių priesaikas teisme, paaiÅ¡kinimais.

Byloje nėra duomenų, kad 2012 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais atsakovas nedirbo. Pažymėtina, kad atsakovui Å iaulių apygardos teismo 2013-06-07 nutartimi bankroto byla iÅ¡kelta pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pareiÅ¡kimÄ , nes atsakovas nemokėjo socialinio draudimo įmokų. Todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad darbdavys jam nesumokėjo 3 mėnesių darbo užmokesčio yra tikėtina, nepaneigta ir įrodyta. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 3600 Lt darbo užmokestis už rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius, taip pat 857,10 Lt už 15 darbo dienų 2012 m. gruodžio mėnesį.DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ .

Darbdavio pareiga atsiskaityti su darbuotoju už atliktÄ darbÄ yra esminė darbo sutartyje nustatyta darbdavio pareiga (DK 93 str.). Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad atsakovui Å iaulių apygardos teismo 2013-06-07 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2013-06-17. Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas.

Todėl vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ apskaičiuotinas kaip ieÅ¡kovo vidutinio vienos darbo dienos užmokesčio ir per uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (iki 2013-06-17) faktiÅ¡kai buvusių darbo dienų sandauga ir ieÅ¡kovui priteistina 7028,22 Lt.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. liepos mėnesį jam buvo suteikta 10 darbo dienų kasmetinių atostogos ir prašė priteisti 805,63 Lt nesumokėtÄ kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Posėdžio metu apklaustas liudytojas K.

K. paaiÅ¡kino, kad įmonėje „Montela“ dirbo spec. darbų vadovu, o ieÅ¡kovas buvo jam pavaldus darbuotojas; 2012 metų liepos mėnesį ieÅ¡kovas, ryÅ¡ium su savo vestuvėmis, buvo iÅ¡leistas atostogų nuo liepos 16 d. iki liepos 30 d.; darbo laiko apskaitos žiniaraščius pagal žodinius paaiÅ¡kinimus pildė įmonės buhalterė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad 2012 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovui buvo suteiktos 28 dienų kasmetinės atostogos, pateikė 2012-06-29 įsakymÄ dėl atostogų suteikimo (36 b. l.) ir darbo apskaitos žiniaraÅ¡tį (37 b. l.).

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kuriuos patvirtino apklaustas liudytojas K. K., įvertinęs tai, kad atsakovas nepateikė duomenų apie darbo užmokesčio už kasmetines atostogas sumokėjimÄ prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios ( DK 176 str.), teismas vadovaujasi DK 172 straipsnio nuostata ir sprendžia, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta atostogų dalis – 14 dienų. IeÅ¡kovui už darbo laikotarpį nuo 2011-07-25 iki 2012 - 07-25 priklausė 28 dienos kasmetinių atostogų, o už laikotarpį nuo 2012-07-25 iki 2012-12-21 - 11,8 dienos atostogų.

IeÅ¡kovas atostogavo 14 dienų, todėl už nepanaudotas atostogas ieÅ¡kovui priteistina 1474, 21 Lt.                Pagal DK 207 straipsnio 1 dalį, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija darbdaviui laiko atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma tol, kol darbuotojÄ , kuriam nustatytu laiku nebuvo iÅ¡mokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, ir darbdavį sieja darbo santykiai.

Pasibaigus darbo teisiniams santykiams delspinigiai nebeskaičiuojami, nes vadovaujantis DK 143 straipsnio 3 dalimi, darbuotojui iÅ¡mokamas vidutinis darbo užmokestis, t. y. taikoma kitokio pobÅ«džio sankcija. Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 1 dalis nustato delspinigių dydį, kuris sudaro 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje sutartyje (jeigu jos nėra – darbo sutartyje) arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 107,28 Lt už mokėtino darbo užmokesčio mokėjimo vėlavimÄ , kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.               Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ valstybė Å¡ioje byloje patyrė 520 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 83 str., 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti ieÅ¡kovo D. J. atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę.Pripažinti, kad darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo individualios įmonės ,,Montela“, į. k. 302531967, yra nutraukta 2012 m. gruodžio 21 d. pagal Darbo kodekso 128 straipsnio 1 dalį.Priteisti ieÅ¡kovui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bankrutuojančios individualios įmonės „Montela“, į. k. 302531967, 4457,10 Lt (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 10 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 2400 Lt (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 7028,22 Lt (septynis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 22 ct) už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 1474, 21 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 21 ct) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 107,28 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septynis litus 28 ct) delspinigių.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja             Irena Stasiūnienė