e8a6143f-dc2e-4292-83b6-aeb2a6a2f65b · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 2012 m. lapkričio 14 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiesiems A. D., S. G., kaltinamosios E. M. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei V. M., kaltinamosios E. M. gynėjui adv. Jonui Algimantui Pakarkliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                   E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) k., anksčiau neteista,kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.,                                       n u s t a t ė :

Kaltinamoji E. M. 2012 m. sausio 12 d. apie 23:30 val. KupiÅ¡kio r. NoriÅ«nų sen. (duomenys neskelbtini) k. S. G., J. D., O. V. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje tyčia sugadino ir sunaikino: A. D. priklausantį, turtÄ - sudaužė 5 bendros 300 Lt vertės veidrodžius, sugadino 120 Lt vertės automobilio „Ford Focus“ magnetolÄ , iÅ¡tepdama dažų pigmentu sugadino 70 Lt vertės žaliuzes, sugadino 100 Lt bendros vertės 4 muzikinio centro garso kolonėles, sudaužė 60 Lt bendros vertės 3 Å¡viesos muzikos prožektorius, sudaužė 50 Lt vertės stroboskopÄ , sugadino 100 Lt vertės stalÄ , sudaužė 40 Lt vertės dekoratyvinę Å¡achmatų lentÄ , sudaužė 60 Lt bendros vertės 6 firminius alaus bokalus;

S. G. priklausantį turtÄ Â - iÅ¡tepdama dažų pigmentu kambario sienas, pečių padarė 800 Lt turtinę žalÄ , dažų pigmentu suliejo 100 Lt vertės kilimÄ , 50 Lt vertės lovos užtiesalÄ , 30 Lt vertės trijų kėdžių minkÅ¡tÄ sias dalis; Å¡iais veiksmais nukentėjusiajam A. D. padarydama bendrÄ 900 Lt turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai S. G. padarydama bendrÄ 1140 Lt turtinę žalÄ .E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog 2012 m. sausio 12 d., kartu su G.

S., atsirakinusi raktu duris pateko į buvusio vaikino A. D. sodybÄ , kur tyčia sugadino ir sunaikino visÄ kaltinime inkriminuotÄ turtÄ . Nurodė, jog tai padarė dėl asmeninio kerÅ¡to A. D., su kuriuo buvo neseniai iÅ¡siskyrusi. Dėl nusikalstamos veikos gailisi. Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis A. D. parodė, jog 2012 m. sausio 13 d. apie 15:00 val. nuvažiavęs į sodybÄ , esančiÄ KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini) k., ten rado numestÄ durų raktÄ ant žemės, o įėjęs į patalpÄ pastebėjo, kad kambaryje iÅ¡daužyti, sulaužyti baldai, indai, dažais iÅ¡teptos sienos, sulieti baldai.

Dalis sugadinto turto priklausė jam, dalis – tetai S. G.. Viso sugadinto ir sudaužyto jam priklausančio turto vertė buvo 900 Lt. Jis įtarė, kad į namÄ galėjo įsibrauti ir sugadinti ten buvusį turtÄ E. M. kartu su drauge G. S., nes jas abi matė 2012 m. sausio 12 d. apie 20:30 val. KupiÅ¡kyje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) be to, E. M. žinojo, kur buvo sodybos raktas, taip pat namo viduje buvo paliktas užraÅ¡as „E.“ (T. 1, b.l. 85-86). Nukentėjusioji S. G. parodė, jog 2012 m. sausio 13 d. iÅ¡ sÅ«nėno A.

D. sužinojo, kad kažkas įsibrovė į jos ir seserims priklausančios sodybos namÄ bei ten sugadino daug daiktų. Nuvykusi į sodybÄ pastebėjo, jog į namÄ patekta atrakinus duris, namo viduje rado suniokotus, sudaužytus indus, iÅ¡tepliotus baldus, sienas, krosnį, užtiesalus ant lovos. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 1140 Lt turtinė žala. Dėl Å¡io turto sugadinimo ji įtarė sÅ«nėno buvusiÄ draugę E., kuri daug kartų ten lankėsi, miegojo, ateidavo beveik kasdien, gerai žinojo kas kur sudėta, kurie daiktai priklauso A.

D., kur buvo dedamas raktas nuo lauko durų (T. 1, b.l. 98-99). Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012 m. sausio pradžioje, K. N. praÅ¡ymu, nuvežė dažų skardinę, kuriÄ pasiėmė E. M.. Vakare nuvykęs į degalinę „Rubetum“ iÅ¡ G. Ž. sužinojo, kad Å¡is E. M. ir G. S. nuvežė į (duomenys neskelbtini) k. ir ten jas paliko, kad jos nueitų pasiimti daiktų iÅ¡ kažkokio E. M. draugo namo. Vėliau sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) k. buvo sugadintas turtas gyvenamajame name - iÅ¡daužyti baldai, indai, iÅ¡tepliotos sienos dažais, numanė, kad tai galėjo padaryti E. M. ir G.

S.. (T. 2, b.l. 6-7)                Liudytoja K. N. parodė, kad 2012 m. sausio pradžioje, E. M. prašymu, su A. Ž. parūpino dažų, kuriuos ši pasiėmė. Vėliau sužinojo, kad G. Ž. E. M. ir G. S. nuvežė į (duomenys neskelbtini) k., kur buvusio E. M. draugo name E. M. žarstekliu išdaužė baldus, indus, daiktus, veidrodį, dažais ištepliojo sienas, baldus, krosnį. Pradžioje E. M. pasakodavo, kad tai ji padarė viena. Vėliau, kai jos susipyko, G.

S. pati pasisakė, kad ir ji buvo tame name, kartu su E. M., tik ji nieko nedariusi, stovėjo ir žiÅ«rėjo, kÄ daro E. (T. 2, b.l. 8-9).              Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2012 m. sausio pradžioje, apie 20 val., netoli parduotuvės „Norfa“ sutiko E. M. ir G. S., E. M. paprašė nuvežti jas į (duomenys neskelbtini) k., pasakė, kad nori nueiti pas jos buvusį draugÄ Ä¯Â namÄ pasiimti daiktų. Jis jas nuvežė į (duomenys neskelbtini) k. ir susitarė, kad jos paskambins, kada reikės pasiimti.

Po kurio laiko paskambinus, nuvežė E. M. ir G. S. į (duomenys neskelbtini) k. (T. 2, b.l. 10-11).                  Liudytoja G. S. parodė, kad 2012 m. sausio 12 d. apie 18 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjus E. M. paprašė palydėti jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k., nes iÅ¡ A. D. priklausančio namo norėjo pasiimti batus. Ä® nurodytÄ vietÄ jas nuvežė G. Ž.. Nuėjus prie namo matė, kaip E. M. iÅ¡ po palangės paėmusi raktÄ atsirakino duris. Ji pasiliko prieangyje, o E. M. nuėjo į namo vidų.

BÅ«dama prieangyje girdėjo, kaip namo viduje dūžta stiklai, indai, suprato, kad E. M. kažkÄ daužo, laužo. Įėjusi į kambarį pamatė, jog E. M. žarstekliu daužė per šviesos muzikos lemputes, sekcijÄ , per lentynas, indus, matė, jog stalas buvo apverstas, sudažytas, sienos iÅ¡tepliotos dažais. Išėjus į kiemÄ , E. M. paskambino ir atvažiavo jų pasiimti G. Ž.. Vėliau E. M. jai pasakė, kad tuos namus suniokojo dėl to, jog A. D. jÄ paliko (T. 2., b.l. 12-14).IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (T. 1, b.l.

4) matyti, jog S. G. į policijÄ kreipėsi 2012-01-16, nurodė, jog 2012-01-13 rado suniokotÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., KupiÅ¡kio r., padaryta žala – apie 2000 Lt. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 6-17) matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ sodybÄ , esančiÄ KupiÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) k., rasti iÅ¡versti baldai, dažais iÅ¡teptos sienos, krosnis, lovos užtiesalai, iÅ¡daužyti sekcijoje esantys indai, kiti daiktai. IÅ¡ esančių telefono skambučių iÅ¡klotinių (T. 1, b.l. 47-81), pažymos (T. 1, b.l. 83), tarnybinio praneÅ¡imo (T. 1, b.l.

84) matyti, jog E. M., kuri tuo metu naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bei G. S., kuri tuo metu naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 12 d. apie 23:30 val. buvo telekomunikacijų bendrovės bazinės stoties 482A. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l.

90) matyti, jog A. D. policijos pareigÅ«nui pateikė mobilųjį telefonÄ NOKIA 5230. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 91-97) matyti, jog iÅ¡ A. D. paimtame telefone yra saugomos SMS žinutės, kurių siuntėjas, įvardintas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-12 nuo 22:19 iki 23:18 siuntė žinutes, kuriomis priekaiÅ¡tavo už kažkÄ ir rašė, jog nori smurtauti („skelt į roza“), klausė, ar gavėjas „nenori i snuki pasigaut“ bei klausė, kur gavėjas yra paimtas telefonas apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti.

Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamosios paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji atsirakinusi duris ir patekusi į gyvenamÄ jį namÄ , jame tyčia sunaikino ir sugadino nukentėjusiesiems priklausančio turto 2040 Lt sumai, todėl E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d., kaip tyčinis svetimo turto naikinimas.

Kaltinamoji E. M. nusikaltimÄ padarė bÅ«dama nepilnamete, sulaukusi tik 16 m., mokosi, mokyklos iÅ¡ esmės charakterizuojama teigiamai (T. 1, b.l. 130), nusikalsta pirmÄ kartÄ (T. 1, b.l. 126), administracinėmis nuobaudomis nebausta (T. 2, b.l.

54) padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi padariusi nusikaltimÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, susitarė dėl žalos atlyginimo kas pripažįstama jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Teismo posėdyje dalyvavusi jos atstovė pagal įstatymÄ V. M. parodė, jog iki nusikalstamos veikos padarymo jokių problemų su dukra dėl Å¡ios elgesio nebuvo, ji draugavo su nukentėjusiuoju A. D., tačiau taip gavosi, jog susipykusi nutarė buvusiam vaikinui atkerÅ¡yti, tai jÄ padaryti galėjo paskatinti ir tuometiniai jos draugai.

Tačiau, kaip nurodė atstovė pagal įstatymÄ , Å¡iuo metu dukra nebendrauja su tais draugais, gyvena (duomenys neskelbtini), elgesys yra teigiamas, iÅ¡vadas dukra po nusikalstamos veikos padarė. Pati kaltinamoji taip pat teigia, jog iÅ¡vadas padarė ir nusikalstamų veikų nedarys. Todėl siekiant padėti nepilnametei pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, atsižvelgiant į jos amžių ir socialinę brandÄ bei esant pagrindui manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., ji yra atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o byla nutraukiama.

Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajai yra skiriama BK 82 str. 1 d. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į kaltinamosios elgesį, požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , jos amžių bei socialinę brandÄ , siekiant jÄ sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajai tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , nustatant įstatyme numatytus įpareigojimÄ ir draudimÄ .

Manoma, kad Å¡i priemonė turės teigiamÄ poveikį kaltinamajai. (S) Nukentėjusieji A. D. (T. 1, b.l.

88) bei S. G. (T. 1, b.l. 101) pareiÅ¡kė atitinkamai 900 Lt dydžio ir 1140 Lt dydžio ieÅ¡kinius, kuriuos sudarė sunaikinto ir sugadinto turto vertė. Nei E. M., nei jos atstovė pagal įstatymÄ V. M. neneigė padarytos žalos, žalos dydžio, tai yra pripažino ieÅ¡kinį. Å alys teisminio nagrinėjimo metu pateikė taikos sutartį (T. 2, b.l. 55), kurioje nurodė, jog taikiai sutaria dėl žalos atlyginimo, todėl teismas Å¡iÄ sutartį tvirtina bei civilinį procesÄ nutraukia, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims, kad kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (BPK 113 str., CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str.)Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a :

E. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5p., paskirti E. M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant jÄ Å¡iuo laikotarpiu mokytis, ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ E. M., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti tarp Å¡alių – A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bei E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei jos atstovės pagal įstatymÄ V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 14 d. sudarytÄ raÅ¡ytinę taikos sutartį ir joje numatytÄ taikos sÄ lygÄ : V. M. įsipareigoja iki 2013 m. birželio 1 d. S. G. sumokėti 1140 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) bei A. D. 900 Lt (devynis Å¡imtus litų), kas mėnesį pervesdama nukentėjusiesiems į jų nurodytÄ A.

D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, po 340 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų). Civilinį procesÄ pagal A. D. ir S. G. ieÅ¡kinius nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. D. bei S. G., kad kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                       Teisėjas                          paraÅ¡as                                         Virginijus Skaraitis