e8a5fd4b-628e-4a35-bc5f-c035e06554af · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-9306-911/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08024-2013-3Procesinio sprendimo kategorija (S)    113.1; 117.2; 128.11       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                    N U T A R T I S                     2013 m. gruodžio 20 d.                 Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

G. skundÄ suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, antstoliui Andriui Bespalovui, G. G. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2013-11-05 antstolio patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01582. Nurodė, kad antstolis pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti buto vertę, nes visiÅ¡kai netyrė ir nevertino pateiktų argumentų, todėl priėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Vertintojas, taikydamas lyginamÄ jį metodÄ , privalėjo tinkamai surinkti informacijÄ apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius dvylika mėnesių įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas, tačiau turto vertės skaičiavimai buvo atlikti naudojantis 2010 - 2013-09 turimais pirkimo-pardavimo sandorių duomenimis bei pateikė 3 sandorių duomenis, iÅ¡ kurių tik vienas atitinka reikalavimus, nes buvo sudarytas prieÅ¡ 10 mėnesių, o kiti du prieÅ¡ 15-16 mėnesių.

Vertintojo pasirinkti objektai neatitinka sÄ vokos „analogiÅ¡kas arba panaÅ¡us turtas“ prasmei, kadangi visi lyginami objektai yra kituose miesto rajonuose ir toliau nutolę nuo centro, o vienas objektas yra penktame namo aukÅ¡te. Vertintojas taip pat netinkamai taikė kiekybinius ir kokybinius skaičiavimo modelius bei nepaaiÅ¡kino, kodėl koreguoja lyginamo objekto kainÄ atimdamas 218 Lt. Atlikdamas buto vertinimÄ vertintojas nesirėmė rinkos ir ekonomikos logika bei kriterijais, pagrįstais rinkos ir ekonomiÅ¡ko sÄ lygų stebėjimu ir tyrimų rezultatais, ir taip pažeidė Turto ir verslo vertinimo metodikos 5 punktÄ .

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas su G. G., kuriame bus dalinamas sutuoktinių turtas ir sudaromas asmeninio sutuoktinių turto ir bendrojo sutuoktinių turto balansas, dėl to areÅ¡tuoto buto vertė bus reikÅ¡mingas kriterijus turto balanse. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o skirti pakartotinę ekspertizę buto vertei nustatyti.                 Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2013-05-31 įsakymu Nr. 1K-194 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 58.1 punktas buvo pakeistas nurodant, kad surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas. Turto vertintojas tinkamai vadovavosi Metodikos 58.1 punktu ir surinko informacijÄ apie sandorių, įvykusių per paskutinius 36 mėnesius, kainas. Teigia, kad vertintojas, atsižvelgdamas į vertinamo buto ir pasirinktų turtų skirtumus, detaliai aptarė ir nurodė kiekvienÄ daromÄ pataisÄ ir atitinkamai taikė kiekybinius ir kokybinius skaičiavimo modelius.

Vertintojo nustatyta buto vertė Å¡iuo atveju sutampa su didžiausia iÅ¡ trijų pasirinktų įvykusių sandorių kaina, t.y. 90 000 Lt. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų savo teiginiams dėl per mažos buto vertės pareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu teiginiu, jog vertintojas visiÅ¡kai nepagrindė, kaip buto įvertinimo ekspertizės akte nurodyti vertės nustatytmo kriterijai atspindėjo jo nustatytÄ buto vertę, kadangi svarbiausieji turto vertės nustatymo kriterijai yra detaliai apraÅ¡yti Å¡io buto įvertinimo ekspertizės akto 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 punktuose.

Mano, kad antstolis priėmė teisėtÄ patvarkymÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti.                    Suinteresuotas asmuo G. G. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas 2013-11-25 patvarkymu skolininkės D. G. skundÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo atsisakė tenkinti. Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas praneÅ¡us proceso dalyviams (LR CPK 234 straipsnis, 443 straipsnio 5 dalis). Skundas netenkinamas.Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas.

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti antstolį skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Taigi, remiantis minėtos teisės normos nuostatomis, daroma iÅ¡vada, jog įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, o tuo pačiu ir eksperto, kuris jÄ atliks, parinkimo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas 2013-09-05 patvarkymu skyrė ekspertizę turto – trijų kambarių buto su rÅ«siu, unikalus Nr. 2796-6000-3015:0015, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB ,,Inreal“ turto vertintojai A.

Å . (vykdomoji byla Nr. 0025/13/01582, b. l. 44-45). 2013-09-26 UAB „Inreal“ Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. Nr. 13/09-144P nustatė nekilnojamojo turto – trijų kambarių buto su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio D. G. ir G. G., vertę – 90000 Lt (vykdomoji byla Nr. 0025/13/01582, b. l. 49-64). Todėl antstolis 2013-09-30 patvarkymu, atsižvelgdamas į ekspertizės aktu nustatytÄ turto kainÄ , nustatė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 90000 Lt (vykdomoji byla Nr. 0025/13/01582, b. l. 79-80).

PareiÅ¡kėja 2013-11-04 antstoliui padavė skundÄ , praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01582 skirti naujÄ ekspertizę (vykdomoji byla Nr. 0025/13/01582, b. l. 82), kurį antstolis 2013-11-05 patvarkymu atsisakė tenkinti nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, dėl ko turėtų bÅ«ti skiriama nauja ekspertizė nekilnojamojo turto vertei nustatyti (vykdomoji byla Nr. 0025/13/01582, b. l. 84). Nagrinėjant skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų esminis ginčas kilo dėl antstolio pareigos skirti papildomÄ (ar pakartotinę) ekspertizę.

Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų yra įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados. Antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra suformuoti reikalavimai, kad teisingai įkainuoti skolininko turtÄ yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, ir kad antstolis visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktÄ kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir, kilus abejonių, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Nagrinėjamos bylos atveju antstolis atlikti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę paskyrė UAB „Inreal“ turto vertintojai A. Å ., kurios turimÄ kvalifikacijÄ vertinti turtÄ patvirtina turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000335. CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai.

Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju skolininkė nepateikė pagrįstų prieÅ¡taravimų nustatytai turto vertei, kurie leistų antstoliui suabejoti nustatytos turto vertės teisingumu ir dėl to skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėja skunde remiasi 2012-04-27 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo Nr. 1K-159 dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo 58.1 punkto sena redakcija ir netinkamai nurodo, kad vertintojas privalėjo tinkamai surinkti informacijÄ apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius dvylika mėnesių įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas.

Tokia informacija turi bÅ«ti surenkama per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius įvykusių analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius, kas ir buvo atlikta ekspertizės akte. PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog galimai vertintojas netinkamai taikė kiekybinius ir kokybinius skaičiavimo modelius, galimai ekspertas neatsižvelgė į visus turto vertę įtakojančius veiksnius, yra deklaratyvÅ«s. Vertintojas, atsižvelgdamas į vertinamo buto ir kito pasirinkto turto skirtumus, detaliai aptarė ir nurodė kiekvienÄ daromÄ pataisÄ ir atitinkamai taikė kiekybinius ir kokybinius skaičiavimo modelius.

Pažymėtina, kad vien skolininkės nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu, nepagrįsti objektyviais duomenimis apie turto rinkos padėtį ar dinamikÄ , nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad turto vertė nustatyta neteisingai. PareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad areÅ¡tuoto buto vertė bus reikÅ¡mingas kriterijus turto balanse, nagrinėjant skolininkės ir suinteresuoto asmens G. G. santuokos nutraukimo bylÄ , yra nesusijęs su antstolio patvarkymo teisėtumu ir nesukelia abejonių nustatytos nekilnojamojo turto kainos pagrįstumu.

PareiÅ¡kėja, keldama ekspertizės aktu nustatytos turto vertės pagrįstumo klausimÄ , nepateikė jokių objektyvių duomenų (įrodymų), kad turto rinkos vertė nustatyta netinkamai, todėl teismas neturi realaus pagrindo abejoti turto vertintojo kompetencija ir jo atliktu iÅ¡samiu nekilnojamojo turto vertinimu.Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktÄ turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto.

Å iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolio veiksmai neskiriant dar vienos ekspertizės yra teisėti ir pagrįsti. Teismas mano, kad ekspertizės aktu nustatyto turto vertė nekelia abejonių. Objektyvių duomenų, leidžiančių suabejoti UAB „Inreal“ ekspertizės aktu Nr. 13/09-144P, nėra. Dėl Å¡ių priežasčių skundas netenkamas (LR CPK 513 str.).Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 513 str., teismas n u t a r i a : Skundo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Kristina Serdiukienė