e8a5f30d-512b-4ee3-aa5d-34837da3b15e · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-2608-641/2013                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01639-2013-7                      Procesinio sprendimo kategorijos: 16.1.; 16.5.5.; 16.7.; 16.8.; 18.2.2.; 18.4.; 116.1.                                                                                                        (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 30 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant ieškovės UAB „BODESA“ atstovams E. Š., advokatui Artūrui Vaišvilai,atsakovui V.

M.,atsakovo atstovui advokatui DrÄ sučiui Narmontui,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BODESA“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė: IeÅ¡kovės UAB „BODESA“ atstovai palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo        V. M. 1 080,00 Lt žalos, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad V. M. UAB „BODESA“ dirbo nuo 2012-02-27 iki 2012-08-28 statybos projektų vadovu. 2012-02-27 su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2012 m. kovo - balandžio mėnesiais atsakovui buvo perduota 217 vnt. pastolių, kurie buvo naudojami remontuojant gyvenamÄ jį namÄ , adresu Miesto aikÅ¡tė 5A, JoniÅ¡kyje. 2012-08-23 atlikus inventorizacijÄ , nustatytas 5 560,00 Lt detalių trÅ«kumas, tame tarpe 6 vnt. ginčo pastolių trÅ«kumas, kurių vieno vertė – 180,00 Lt, iÅ¡ viso – 1 080,00 Lt.

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ už Å¡iuos pastolius materialiai atsakingo ir netinkamai pareigas vykdžiusio V. M.. Be to, nurodo, jog 2012-09-24 atlikus inventorizacijÄ , nustatytas tas pats 6 vnt. pastolių trÅ«kumas.              Atsakovas, jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė realios žalos, jos dydžio bei to, kad reikalaujama priteisti žala atsirado atsakovo darbo UAB „BODESA“ laikotarpiu.

IeÅ¡kovės pateikti inventorizacijos aktai neatitinka LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ reikalavimų, atliekant 2012-08-23 inventorizacijÄ , materialiai atsakingas asmuo – V. M. – nedalyvavo, 2012-09-24 inventorizuojant materialines vertybes V. M. UAB „BODESA“ nebedirbo. IeÅ¡kovė nesudarė tinkamų materialinių vertybių saugojimo sÄ lygų, be to, ieÅ¡kovės leidimu pastolius naudojo ir subrangovė UAB „Nastata“. Atsižvelgiant į tai, atsakovo materialinė atsakomybė negali kilti, o ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos faktai ir reikÅ¡mingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, jog atsakovas UAB „BODESA“ dirbo nuo 2012-02-27 iki 2012-08-28 statybos projektų vadovu (1 t., 6-7, 183 b.l.). 2012-02-27 su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (1 t., 8-9 b.l.). 2012 m. kovo - balandžio mėnesiais perdavimo – priėmimo aktais atsakovui buvo perduota iÅ¡ UAB „Domibusta“ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotų 217 vnt. pagrindinių stovų (toliau tekste – pastolių), kurie buvo naudojami remontuojant gyvenamÄ jį namÄ , adresu Miesto aikÅ¡tė 5A, JoniÅ¡kyje (1 t., 10, 11, 12, 13, 14-25, 117-121, 124 b.l.). 2012-08-23, nedalyvaujant materialiai atsakingam V.

M., atlikus inventorizacijÄ , nustatytas 6 vnt. pastolių trÅ«kumas, kurių vieno vertė – 180,00 Lt, iÅ¡ viso – 1 080,00 Lt (1 t., 50, 51 b.l.). 2012-09-24 vėlgi atlikus inventorizacijÄ minėtame objekte, nustatytas tas pats 6 vnt. pastolių trÅ«kumas. MinėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. M.. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų tinkamumo ir leistinumo bei materialinės atsakomybės atsakovui V. M. taikymo. Ä®rodymų tinkamumas, darbuotojo materialinė atsakomybė Materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiÅ¡ka atsakomybės rÅ«Å¡is, kurios tikslas yra atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su darbo pareigų vykdymu, padarytÄ kitam darbo teisinio santykio subjektui.

Bendriausia prasme materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kurio vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas (DK 245 str.). DK 255 str. 3 d. reglamentuoja atvejus, kai darbuotojai privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , t. y. kai žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Å iai sutarčiai sudaryti privalomos DK 256 str. 1 d. nustatytos sÄ lygos:

1) darbuotojų darbas turi būti tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių išsaugojimu, t. y. saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe;

2) materialinės vertybės darbuotojams turi būti perduodamos;

3) sutartis sudaroma raštu;

4) sutartyje nustatomos Å¡alies (darbdavio ir darbuotojų) teisės ir įsipareigojimai. Materialinei atsakomybei atsirasti reikalingos tam tikros sÄ lygos:

a) žala;

b) neteisėta veika;

c) priežastinis ryšys;

d) pažeidėjo kaltė;

e) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

f) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla. Darbo teisinių santykių subjektai, kaip ir kiti asmenys, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (DK 35 str. 1 d.). Å ioje byloje sprendžiamas darbuotojo materialinės atsakomybės klausimas, todėl aktualus darbuotojo pareigų turinys, jų vykdymas, o nustačius netinkamo vykdymo faktÄ , įvertintina ar dėl to kilo žala, ar darbuotojas kaltas dėl žalos kilimo.Pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės UAB „BODESA“ ir atsakovo V.

M., sÄ lygas, atsakovas įsipareigojo visiÅ¡kai materialiai atsakyti už darbdavio jam perduotų materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ , laiku praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie aplinkybes, gresiančias jam patikėtų materialinių vertybių saugumui, tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ , dalyvauti jas inventorizuojant, o darbdavys įsipareigojo sudaryti bÅ«tinas normalias darbo ir atsakovui perduotų materialinių vertybių iÅ¡saugojimo sÄ lygas, nustatyta tvarka atlikti materialinių vertybių inventorizacijÄ .

IÅ¡ pastarojo ieÅ¡kovės įsipareigojimo akivaizdu, jog ieÅ¡kovė prisiėmė pareigÄ atlikti materialinių vertybių inventorizacijÄ ir tuo pačiu nustatyti padarytos žalos dydį Lietuvos Respublikos galiojančių įstatymų nustatyta tvarka. Materialinių vertybių inventorizacijos atlikimo tvarkÄ reglamentuoja LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimas Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). IeÅ¡kovės UAB „BODESA“ atstovai reikalavimÄ atsakovui V.

M. dėl materialinės žalos atlyginimo iÅ¡ esmės grindžia 2012-08-23 ir 2012-09-24 trÅ«kstamų detalių aktais (toliau tekste – Aktai), kuriais ieÅ¡kovės atliekamų remonto darbų objekte, adresu Miesto aikÅ¡tė 5A, JoniÅ¡kyje, buvo atliktos iÅ¡ UAB „Domibusta“ iÅ¡sinuomotų ir atsakovui perduotų pastolių inventorizacijos, bei inventorizacijų metu nustatyto pastolių trÅ«kumo faktu. Tinkamai nustatyti materialinių vertybių trÅ«kumÄ galima tik atliekant inventorizacijÄ .

Už inventorizacijos atlikimÄ atsakingas yra darbdavys ir jo pareiga yra pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius teisingai atliktÄ inventorizacijÄ ir tinkamai įformintus jos duomenis. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , 2012-08-23 inventorizacijos dokumentÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovė nepateikė Taisyklių 10 p. numatyto įmonės administracijos vadovo arba savininko įsakymo arba potvarkio, su jame nurodytais inventorizacijos pirmininko ir narių vardais, pavardėmis, pareigomis, pavedimu laiku ir tinkamai atlikti inventorizacijÄ pagal įsakyme nurodytos dienos bÅ«klę, inventorizacijos pradžios bei užbaigimo laiku, įpareigojimu šį faktÄ Ä¯forminti dokumentais, kas įgalintų teismÄ patikrinti minėtame Taisyklių punkte nurodytus duomenis.

Teismo nuomone, vienas esminių inventorizacijos trÅ«kumų (Taisyklių 28 p.) yra tai, kad inventorizacijoje nedalyvavo materialiai atsakingas asmuo, kÄ teisme patvirtino inventorizacijÄ atlikę liudytojai A. M.,            G. K. bei nurodė pats atsakovas V. M., pažymėdamas, jog iki inventorizacijos atlikimo darbdaviui buvo padavęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo ir 2012-08-23 jis nebėjo į darbÄ , nes tÄ dienÄ jau turėjo bÅ«ti atleistas. Å ių atsakovo pateiktų aplinkybių ieÅ¡kovė neginčijo, todėl teismas jomis netikėti neturi pagrindo.

Tuo pačiu pažymėtina, kad su 2012-08-23 Aktu ieÅ¡kovė teismui pateikė tos pačios dienos aktÄ apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti trÅ«kstamų detalių aktÄ , kuriuo inventorizacijos komisijos nariai savo paraÅ¡ais patvirtino, jog V. M. AktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti (1 t., 51 b.l.). Kadangi byloje nustatyta, jog V. M. 2012-08-23 inventorizacijoje nedalyvavo, tai akivaizdu, jog jis 2012-08-23 negalėjo atsisakyti pasiraÅ¡yti AktÄ , kas teismui kelia pagrįstų abejonių akto apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti trÅ«kstamų detalių aktÄ teisingumu, todėl teismas jo nelaiko įrodymu ir nesiremia.

Be to, inventorizacijos metu buvo padaryta visa eilė Taisyklių VII sk. numatytų inventorizacijos įforminimo pažeidimų, tame tarpe ir tai, kad nesudarytas inventorizacijos apraÅ¡as, kurio tris egzempliorius, kaip numato Taisyklių 57 p., turėjo pasiraÅ¡yti visi komisijos nariai ir materialiai atsakingas asmuo, apraÅ¡as nepateiktas patikrinti įmonės buhalterijÄ tvarkančiam asmeniui. Taip pat pažymėtina, jog inventorizuojant rastas ir Aktu konstatuotas 5 560,00 Lt įvairių detalių trÅ«kumas, tačiau vėliau dalis detalių objekte buvo rasta ir trÅ«kumo suma sumažinta iki 1 080 Lt.

Nurodyta verčia abejoti inventorizacijos komisijos darbo skaidrumu bei kompetencija, o inventorizacijos atlikimas nedalyvaujant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį pasiraÅ¡iusiam V. M. leidžia konstatuoti, jog darbdavys neužtikrino darbuotojui sÄ lygų sutartimi prisiimtoms prievolėms vykdyti (DK 256 str. 1 d., visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 1 d) p.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pateiktas 2012-08-23 Aktas negali bÅ«ti pripažintas tinkamu įrodymu žalai ir jos dydžiui pagrįsti.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia ir atsakovo V. M. paaiÅ¡kinimu, t. y., ieÅ¡kovės nuomone, jo daliniu ieÅ¡kinio pripažinimu, jog 2012-08-24 V. M. kartu su A. M. skaičiuojant objekte esančius pastolius, trÅ«ko 3 pastolių. Analizuojant bylos medžiagÄ : ieÅ¡kinį, liudytojo A. M., V. V., G. M., paties atsakovo parodymus nustatyta, jog sumontuotus pastolius sudėtinga tiksliai suskaičiuoti, jog atsakovas dėl pastolių trÅ«kumo nebuvo tvirtai įsitikinęs, nurodydamas, kad lyg ir trÅ«ko 3 pastolių (2 t., 35 b.l.), galimai nustatytas trÅ«kumas nebuvo tinkamai įformintas, objekte kartu su ieÅ¡kovės darbuotojais dirbusi subrangovė UAB „Nastata“ naudojo visiÅ¡kai identiÅ¡kus, kaip ir ieÅ¡kovės, pastolius, todėl jų nebuvo įmanoma atskirti, be to, UAB „Nastata“ paimdavo ir naudodavo ieÅ¡kovės pastolius be praÅ¡ymo ar kreipimosi į materialiai atsakingÄ asmenį V.

M. (1 t., 2 b.l., 2 t., 7-12 b.l.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo E. Å . paaiÅ¡kinimo, ieÅ¡kovė nebuvo parengusi tvarkos, kokiu bÅ«du atsakovas turėjo perduoti subrangovei jam patikėtus iÅ¡nuomotus pastolius, todėl, akivaizdu, jog su tokia tvarka nebuvo supažindinusi atsakovo (2 t., 8-9 b.l.), kas leidžia konstatuoti, jog tuo ieÅ¡kovė nevykdė su V. M. sudarytos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 2 b) p. Atsižvelgiant į pateiktÄ analizę, atsakovo parodymai taip pat negali bÅ«ti pripažinti tinkamu įrodymu žalai ir jos dydžiui pagrįsti, tuo pačiu konstatuojant, kad atsakovui nebuvo sudarytos pakankamos sÄ lygos jam patikėtų materialinių vertybių iÅ¡saugojimui, taip pat tai, kad 2012-08-23 inventorizavimo komisijos rezultatus ir nustatytÄ trÅ«kumÄ galėjo nulemti minėti subrangovės veiksmai objekte.

Dėl 2012-09-24 Akto teismas atskirai nepasisako, kadangi šios inventorizacijos atlikimo laikotarpiu atsakovas jau buvo nutraukęs darbo sutartį su UAB „BODESA“, be to, šiame Akte nurodomas pastolių trūkumas niekaip negali būti inkriminuojamas atsakovui, nes nuo 2012-08-28, kai atsakovas buvo atleistas iš UAB „BODESA“ jie buvo naudojami tiek ieškovės, tiek UAB „Nastata“ darbuotojų. Be to, iš liudytojų V. V., A. M. parodymų akivaizdu, kad po atsakovo atleidimo iš darbo, V.

M. patikėtos materialinės vertybės niekam nebuvo perduotos. Pažymėtina ir tai, kad teismui kelia abejonių Å¡iame Akte nurodyti 2012-09-24 duomenys apie pastolių skaičiavimÄ bei nustatytÄ jų trÅ«kumÄ , kai tuo tarpu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad jau 2012-09-18 pastoliai buvo iÅ¡montuoti ir iÅ¡vežami nuomotojai UAB „Domibusta“. Tuo pačiu pasisakytina, kad byloje nėra pateikti objektyvÅ«s įrodymai, kiek iÅ¡ tikrųjų pastolių ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino UAB „Domibusta“.

Vienasmenis nuomotojos raÅ¡tas apie negrÄ Å¾intÄ pastolių kiekį bei pagal jį ieÅ¡kovės atliktas mokėjimas nėra pakankami įrodymai Å¡iai aplinkybei pagrįsti (1 t., 26, 27 b.l.). Remiantis tuo, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė jai padarytos žalos objektyviais ir neabejotinais įrodymais neįrodė (DK 246 str. 1 p., CPK 178 str.). Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų materialinės atsakomybės sÄ lygų – žalos, teismas dėl kitų sÄ lygų materialinei atsakomybei kilti nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 5 p. nevirÅ¡ijančios 484,00 Lt iÅ¡laidos atsakovo atstovo - advokato pagalbai apmokėti - atsakovo naudai (2 t., 17-20 b. l.;

CPK 93 str. 1 d., 98 str.), o valstybės naudai – 22,10 Lt pašto išlaidos (CPK 96 str. 1 d.).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str. - 270 str., 410 - 418 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB „BODESA“, kodas 145241220, atsakovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484,00 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iš ieškovės UAB „BODESA“ 22,10 Lt (dvidešimt du Lt 10 ct) pašto išlaidų valstybei.

                          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .             Teisėja                                                                                                                            Rasa Milvydaitė