e8a5bf4d-9773-4541-982c-3e2344fc705d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20638-752/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12934-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Gabrielei Bucininkaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės L T. J. atstovei advokatei Dianai Degutienei, atsakovui R. J., nedalyvaujant ieÅ¡kovei L T. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L T.

J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. 2021-08-12 ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 4208), dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę J pavardę; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, kad Å¡alių santuokinis gyvenimas nesusiklostė. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės: jo piktnaudžiavimo alkoholiu, vengimo dirbti, visiÅ¡ko santuokinių pareigų ignoravimo ir atsakomybės už Å¡eimos gerovę vengimo. IeÅ¡kovė praktiÅ¡kai viena iÅ¡laikė visÄ namų Å«kį, iÅ¡augino vaikÄ (sÅ«nus Egidijus, gimęs 1986 m., yra pilnametis). Atsakovui ne kartÄ buvo siÅ«lyta pagalba priklausomybei įveikti, tačiau ieÅ¡kovės pastangos nedavė rezultatų. 1.2. Å alys kaip Å¡eima negyvena jau daugiau kaip penkerius metus.

Dėl atsakovo kaltės santuoka nutrÅ«ko, jos iÅ¡saugoti visiÅ¡kai nėra galimybės. Atsakovas iki Å¡iol psichologiÅ¡kai terorizuoja ieÅ¡kovę, skambinėja jai telefonu po 30 kartų per dienÄ , nors Å¡alys gyvena atskirai. Atsakovas tokiu persekiojimu trukdo ieÅ¡kovei darbe, drumsčia jos ramybę, bÅ«damas neblaivus kolioja necenzÅ«riniais žodžiais ir grasina susidorojimu. 1.3. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. 1.4. IeÅ¡kovė praÅ¡o neskirti termino susitaikymui, nes Å¡alys daugiau kaip penkerius metus gyvena atskirai ir nebeliko jokių bendrų interesų. 1.5.

Santuokos metu įgytus namų apstatymo reikmenis šalys yra pasidaliję seniai, jokio registruotino turto neįgijo, kreditorių neturi. 1.6. Mediacijos procedūra pravesta. Dėl taikos sutarties sudarymo nėra pagrindo spręsti, nes jokių turtinių ginčo klausimų nėra. Atsakovui buvo pateikti dokumentai dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau jis nesutiko jų pasirašyti.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. II. Atsakovo argumentai 3. Atsakovas nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kove skirtis nenorėjo, tačiau jei ji to nori, santuokos nutraukimui neprieÅ¡tarauja. Nesutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų palikta santuokinė pavardė, nes mano, kad skyrybas ji inicijuoja dėl kažkokio iÅ¡orinio poveikio. Taip pat nesutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 3.1.

Nesutinka su ieškovės argumentais, kad jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, vengia dirbti, visiškai ignoruoja santuokines pavardes, nesirūpina šeimos gerove. Taip pat nesutinka, jog su ieškove negyvena jau penkeris metus. Tai netiesa, nes negyvena kartu tris metus. Melas yra ir tai, kad jis terorizuoja ieškovę, skambinėja telefonu, persekioja darbe. Pas ieškovę darbe aplamai nėra buvęs, o skambina norėdamas paklausti kaip jos sveikata. Ieškovė jam taip pat dažnai skambina, rašo SMS žinutes. 3.2.

Alkoholiu jis nepiktnaudžiauja, visa gyvenimÄ rÅ«pinosi Å¡eima ir buitimi. Jis yra pastatęs Å¡iltnamį, apÅ¡iltinęs namÄ iÅ¡ lauko, įrengęs virtuvę, vaiko kambarį, pastatęs kieto kuro pečių, supirkęs visus buitinius prietaisus. 3.3. Netiesa, kad jis neiÅ¡laikė Å¡eimos. Yra mokėjęs už sÅ«naus mokslÄ aukÅ¡tojoje mokykloje, prisidėjo pinigais prie ieÅ¡kovės tėvų laidotuvių, antkapio pastatymo. Taip pat prisidėjo prie savo Å¡eimos gerbÅ«vio tiek moraliai, tiek materialiai. 3.4.

Mano, kad ieÅ¡kovė yra įstojusi į sektÄ , kuriÄ lanko interneto pagalba, žiÅ«ri vaizdo medžiagÄ ir klauso kÄ ten kalba. Taip pat susiraÅ¡inėja SMS žinutėmis bei daro bankinius pavedimus tai sektai po 80-100 eurų, pats tai yra matęs ieÅ¡kovės internetinėje paskyroje. PrieÅ¡ tris metus ieÅ¡kovė iÅ¡ jo buvo pasiskolinusi 100 eurų, kad sumokėti tai sektai. Pamačius, kam ji skolinasi pinigus, prasidėjo piktumai. Jis skirtis nesiruošė, mano, kad ieÅ¡kovė inicijuoja skyrybas paveikta tos sektos.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas laikėsi atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos. Papildydamas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove 30 m. pragyveno jos tėvų name, ten darė remontÄ , viskÄ tvarkė. Tame name gyveno ir ieÅ¡kovės brolis, su kuriuo nesutarė. PrieÅ¡ tris metus išėjo gyventi atskirai dėl nesutarimų su ieÅ¡kovės broliu, ieÅ¡kovė liko gyventi tame name. Tuo metu sÅ«nus jau buvo pilnametis, gyveno atskirai. Kvietė ir ieÅ¡kovę eiti gyventi su juo, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko.

Po jo išėjimo su ieÅ¡kove bendravo, jų santykiai nenutrÅ«ko. Ji dažnai užeidavo pas jį. Susipyko dėl to, kad jis sužinojo, jog žmona internetu klausėsi kažkokių astrologų, sudarinėjo horoskopus, skolinosi iÅ¡ jo pinigų. Jam papriekaiÅ¡tavus, vietoj skolos grÄ Å¾ino vestuvinį žiedÄ . Tuomet suprato, kad viskas baigta. Priklausomybės alkoholiui jis neturi, neneigia, kad kartais iÅ¡geria. Oficialiai niekada nedirbo, tačiau laikė balandžius, augino Å¡unis, prekiavo ir remontavo automobilius.

Užsidirbdavo savo ir Å¡eimos pragyvenimui. Su santuokinės pavardės palikimu ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo nesutinka ir dėl tos priežasties, kad jo manymu, iki santuokos ieÅ¡kovė buvo laisvo elgesio mergina. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl santuokos nutraukimo 5. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 4208).

IeÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, nes jis nesirÅ«pino Å¡eima, nedirbo, turi priklausomybę alkoholiui ir nesiima priemonių jai įveikti, iki Å¡iol psichologiÅ¡kai terorizuoja ieÅ¡kovę, drumsčia jos ramybę nuolatiniais skambučiais darbe ir namuose, o bÅ«damas neblaivus dar ir kolioja ieÅ¡kovę ir jai grasina. Tuo tarpu atsakovas mano, kad santuoka turėtų bÅ«ti nutraukta dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, nes jis skirtis nesiruošė, visÄ bendro gyvenimo laikotarpį rÅ«pinosi Å¡eima ir buitimi, padėjo sÅ«nui, rėmė ieÅ¡kovę materialiai mirus jos artimiesiems.

Priklausomybę alkoholiui atsakovas neigia, jo nuomone, jis iÅ¡geria saikingai ir ganėtinai retai. Mano, kad ieÅ¡kovė yra įstojusi į sektÄ ir tai jai daro neigiamÄ poveikį, nes bÅ«tent dėl to jų santykiai nutrÅ«ko, paaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovė skolinosi pinigus tam, kad galėtų juos pervesti už horoskopus, atsakovo nuomone - sektai.

6. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

7. Iš bylos duomenų teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad išimtinai vienas iš sutuoktinių netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės. Atsakovė teigė, kad jo kaltės dėl santuokos iširimo nėra, kalta ieškovė.

Tačiau nei viena iš šalių nenurodė jokių kito sutuoktinio kaltę preziumuojančių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kad santuoka iširo tik dėl kito sutuoktinio kaltės. Šalys taip pat nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokių veiksmų jie ėmėsi santuokai išsaugoti. Byloje nesant jokių duomenų, jog santuoka iširo tik dėl vieno sutuoktinio kaltės, spręstina, jog nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, nes dėjo nepakankamai pastangų sukurti ir išsaugoti šeimos santykius, paremtus abipusiu pasitikėjimu, moraline bei materialine parama vienas kitam.

Todėl pripažintina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , o CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

8. Teismas nutraukia Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).

9. Vadovaujantis CPK 385 straipsnio 2 dalimi, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos. Teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalo šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ . Dėl santuokos nutraukimo padarinių 10. Spręsdamas santuokos nutraukimo klausimÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

11. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo, savo vardu transporto priemonių nėra įregistravusios, duomenų apie prievoles tretiesiems asmenims nėra. Atsižvelgiant į tai, bendro santuokinio turto padalijimo klausimai nesprendžiami. Dėl kitų klausimų, reikalingų iÅ¡spręsti nutraukus santuokÄ 12. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

13. Ieškovė prašo jai palikti santuokinę pavardę, atsakovas su tuo nesutinka. Nagrinėjamu atveju, atsakovo reikalavimas palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę nėra teisiškai reikšmingas, kadangi santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl ieškovės pageidavimu, po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė – J.

14. Šalys išlaikymo sau nereikalauja (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 15. Ieškinį tenkinus iš dalies (50 procentų), proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 50 proc. ieškovės turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, t.y. 350 Eur (700 Eur :

2) ir 50 proc. ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio už santuokos nutraukimÄ , t.y. 35, 00 Eur (75,00 Eur : 2), iÅ¡ viso 385 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

16. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos, nes kiekvienai Å¡aliai tenkanti mokėti nurodytų iÅ¡laidų dalis į valstybės biudžetÄ yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kuri yra 5 Eur., todėl teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės L T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 4208), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L T. J. palikti santuokinę pavardę – J, o ieÅ¡kovui R. J. prigimtinę pavardę – J. Priteisti ieÅ¡kovei L T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 385, 00 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 350, 00 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ ir 35, 00 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Teismo sprendimo patvirtinÄ kopijÄ ne vėliau nei sekančiÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo faktui įregistruoti. SprendimÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė