e8a3d452-7de9-449b-befb-b4c3aff94c9a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A18.-211-928/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00116-2017-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.1; 19.10; 19.11; 21.9.10 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Gretai Simonavičienei, dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui A. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., iÅ¡nagrinėjo V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : V. L. 2017 m. sausio 10 d., apie 13.30 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,02 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, Å¡lapinosi Å¡alia įėjimo į pastatÄ .

Tai pastebėjusi darbuotoja V. J. ir R. P. įspėjo V. L. dėl netinkamo elgesio. V. L. tai iÅ¡girdęs pradėjo jas įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Å iais savo veiksmais V. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje. Be to, V. L., apie 14.00 val., atvykus policijos pareigÅ«nams V. V. ir J. S., nevykdė jų teisėtų reikalavimų padėti alaus butelį ir eiti su jais į laukÄ .

V. L. į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo teigdamas, kad niekur neis. Panaudojus fizinę jėgÄ , kovinių imtynių veiksmus ir specialiÄ jÄ priemonę antrankius asmuo sulaikytas. Vežamas į policijos įstaigÄ Ä¯Å¾eidinėjo policijos pareigÅ«nus V. V. ir J. S. necenzÅ«riniais žodžiais. Å iais savo veiksmais J. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje.           V. L., teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių nesižengimų pripažino, patvirtino, kad bÅ«damas neblaivus Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, įžeidinėjo autobusų stoties darbuotojas, bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų ir juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais.

Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė, kad taip negražiai pasielgė, pažadėjo niekada taip nebesielgti, savo poelgį vertino blogai, nebevartoja alkoholio, pradėjo dirbti.          Administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas A. D., paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ant protokolÄ pažeidėjas V. L. paaiÅ¡kino, jog autobusų stotyje dirbusios darbuotojos iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ jo atžvilgiu, o jis joms atsakė nemaloniais žodžiais. Apie pareigÅ«nų elgesį V.

L. nieko neaiÅ¡kino. SuraÅ¡ant protokolÄ visada pažeidėjo klausia aplinkybių, kurios bÅ«na suraÅ¡ytos tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Pastabų, kad V. L. buvo pareigÅ«nų provokuojamas, ar įžeidinėjamas nepamena. Remiantis pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas.            Liudytojas. V. V. pagarsinus tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡ytas aplinkybes jas patvirtino (b. l.

8) ir paaiÅ¡kino, kad V. L. yra matytas. Kiek pamena buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog autobusų stotyje yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas. Ä® iÅ¡kvietimÄ vyko su kolega J. S.. Visų aplinkybių nepasakys, bet kiek pamena buvo nurodyta, kad V. L. girtavo, išėjęs į laukÄ , vieÅ¡ojo vietoje, Å¡lapinosi, koliojo necenzÅ«riniais žodžiais stoties darbuotojus. Atvykus į iÅ¡kvietimÄ V. L. elgėsi įžūliai. Darbuotojos laikė duris užrakintas, kad V. L. nepabėgtų. V. L. rankoje turėjo butelį, todėl liepė butelį padėti, bet jis atsisakė, todėl atėmė iÅ¡ V.

L. butelį. V. L. elgėsi konfliktiÅ¡kai, atsisakė vykdyti nurodymus, kalbėjo savo žargonu, todėl buvo uždėti antrankiai. Tarnybiniame automobilyje vežant į policijos komisariatÄ , esantį Senamiesčio g., V. L. kalbėjo, kad juos iÅ¡mes iÅ¡ darbo, įžeidinėjo kaip pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. V. L. buvo įspėję dėl atsakomybės, bet Å¡is tik nusiÅ¡aipė.          Liudytojas J. S. pagarsinus tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡ytas aplinkybes jas patvirtino ( b. l.

7) ir paaiškino, kad V. L. matytas. Kiek pamena dirbant su V. V. buvo gautas iškvietimas nuvykti į autobusų stotį. Nuvykus, V. L. stovėjo baro tarpduryje, ar prie durų, elgėsi nemandagiai, nenorėjo padėti butelio, kurį laikė rankoje. Antrankiai V. L. buvo uždėti, nes atrodė nenuspėjamas, agresyvus, nevykdė reikalavimų. Uždėjus antrankius nuvedė V. L. į tarnybinį automobilį, kolega pasiliko vienas su pažeidėju, o jis nuėjo priimti pareiškimo. Grįžus prie automobilio matė, kad V.

L. labai įsiaudrinęs, koliojosi, grasino iÅ¡ darbo atleis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Žodžiai daugiausiai buvo naudojami vežant į komisariatÄ .               Liudytoja. V. J. paaiÅ¡kino, kad V. L. yra matytas asmuo. 2017 m. sausio 10 d. apie 13.25 val., jis leidžiantis iÅ¡ antro aukÅ¡to, kairėje pusėje pamatė jaunuolį, kuris baigė Å¡lapintis prie durų ant pastato sienos. Paklausė kÄ daro? Å is pasakė: kas tu tokia, neaiÅ¡kink, nesikiÅ¡k, kÄ noriu tÄ darau.

Pasakė, kad kvies policijÄ , kad taip nepaliks. Ji nuėjo iÅ¡ paskos to jaunuolio, kuris nuėjo į bufetÄ , esantį autobusų stoties teritorijoje. Minėtas asmuo (V. L.) buvo su alaus buteliu. Ji atsistojo bufeto tarpduryje, paprašė apsaugos darbuotojos iÅ¡kviesti policijÄ . Tuo metu kol laukė pareigÅ«nų V. L. jÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. V. L. ramino draugai, bet Å¡is į tai nekreipė dėmesio. Atvykus policijos pareigÅ«nams jaunuolis atsisakė su jais eiti, prieÅ¡inosi, uždėjus antrankius, klausė, kodėl turi važiuoti.

Išėjus į laukÄ ji parodė policijos pareigÅ«nams vietÄ kur V. L. nusiÅ¡lapino. Dėl tokių V. L. veiksmų ji parašė pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nai jokių grasinimų V. L. atžvilgiu neiÅ¡sakė. V. L. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no A. D., liudytojų V. V., J. S., V. J. parodymais duotais teismo posėdžio metu ir paties V.

L. parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais: 2017 m. sausio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANP-82435966-17 (b. l. 5-6); policijos pareigÅ«nų J. S. ir V. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. sausio 10 d. apie 13.40 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, autobusų stoties bufete, yra agresyvus jaunuolis, kuris apÅ¡lapino patalpas. Nuvykus nurodytu adresu prie įėjimo į Panevėžio autobusų stoties bufetÄ sutiko minėtÄ vyrÄ , kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, rankoje turėjo alaus butelį su kuriuo mojavo.

PapraÅ¡ius padėti alaus butelį ir iÅ¡eiti į laukÄ jis atsisakė. PareigÅ«nams jį perspėjus, kad už teisėtų pareigÅ«no reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė, vyriÅ¡kis į pareigÅ«nų perspėjimus nereagavo ir toliau teigė, kad niekur neis. PareigÅ«nai panaudoję fizinę jėgÄ iÅ¡vedė vyriÅ¡kį, kad bÅ«tų užtikrintas pareigÅ«nų ir aplinkinių žmonių saugumas. VyriÅ¡kiui uždėjo spec. priemonę antrankius ir jį sulaikė. Vežant tarnybiniu automobiliu sulaikytÄ jį į laikino sulaikymo patalpas, jis pareigÅ«nus įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžius.

Laikino sulaikymo patalpose nustatyta, kad sulaikytasis yra V. L., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 7,8); vyr. administratorės V. J. praÅ¡ymu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. sausio 10 d., apie 13.40 val., nusileidusi į pirmÄ aukÅ¡tÄ pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris kažkÄ sakė valytojai. Ji pati tuo metu ėjo į tualetÄ . Išėjusi pastebėjo, kad minėtas vyriÅ¡kis nusiÅ¡lapino prie įėjimo durų iÅ¡ kiemo pusės. Ji vyriÅ¡kiui pasakė, kad tai kÄ jis padarė yra nesuvokiama. VyriÅ¡kis nuėjo į stoties patalpose esantį bufetÄ .

Ten tuo metu buvo ir daugiau asmenų, kurie gėrė alų. Kol ji laukė atvykstant policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡koliota necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 9); apsaugos darbuotojos R. P. praÅ¡ymu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. sausio 10 d., 13.30 val., prie bufeto iÅ¡ kiemo pusės, prie laiptų, pamatė besiÅ¡lapinantį vaikinÄ , kurį perspėjo, kad yra tualetas, tačiau jis pradėjo koliotis necenzÅ«riniais žodžiais ir nuėjo į bufetÄ , kur rėkavo ir gėrė alų, atsisakė iÅ¡eiti ( b. l. 10); asmens blaivumo testu Nr. 2568, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

L., 2017 m. sausio 10 d. 14.24 val., buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas (b. l. 11); 2017 sausio 10 d. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 12); 2017 m. sausio 10 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais (b. l.

13) ir kitais byloje esančiais dokumentais. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad V. L. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau teismas nesutinka su protokole nurodytu jo veiksmų teisiniu vertinimu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, 2 dalyje numatyta atsakomybė kai Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.

IÅ¡ byloje esančios pažymos apie V. L. baustumÄ , matyti, kad jam 2016 m. spalio 10 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio (Nedidelis chuliganizmas) pažeidimÄ , kuri yra galiojanti, todėl 2017 m. sausio 10 d. padarydamas administracinį nusižengimÄ , už kurį jam buvo sutarÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANP-82435966-17, laikytina, kad pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, todėl esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi jo veiksmai iÅ¡ ANK 481 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į ANK 481 straipsnio 2 dalį.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. padarė nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡ias įstatymo normas suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jÄ sunkina tai, kad nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , V.

L., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę – anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, turi vienÄ galiojančiÄ Â administracinę nuobaudÄ už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, dirbantis, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V.

L. už ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydžiai lygÅ«s minimaliai baudai numatytai sankcijose. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23, 25, 38, 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, n u t a r i a : V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje ir už nusižengimÄ pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 140 Eur ( Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .už nusižengimÄ pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .už nusižengimÄ pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti V.

L. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 140 Eur ( Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Odeta Gruodienė