e8a3a6a7-403c-4817-8dff-ac1dbb1faace · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-178-851/2012(Proceso Nr. 1-12-1-00639-2010-6) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorei L. M.,kaltinamiesiems M. P., A. L.,gynėjams E. Ž., J. K., nukentėjusiesiems E. P., V. A.,vertėjoms O. M., E. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. P., (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., A.

L., (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: Kaltinamieji M. P. ir A. L. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :2010-03-06, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje - restorane „Carskoje Selo“, Å eimyniÅ¡kių g. 3, Vilniuje, A. L. apie 23.10 val. įvykusio konflikto metu sudavus V. A. ne mažiau kaip tris smÅ«gius ranka į galvÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį, o M.

P. sudavus E. P. vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį ir kelis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarant pastarajam poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje ir kairiajame žande, kaklo kairės pusės odos nubrozdinimÄ , ir po vienÄ poodinę kraujosruvÄ kairiajame klube bei deÅ¡inėje Å¡launyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o A. L. sudavus V. A. bokalu į galvÄ , tuo padarant muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡yje, virÅ¡ugalvyje, kairės plaÅ¡takos II-ame pirÅ¡te, poodines kraujosruvas kairio peties sÄ nario ir kairio žasto srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis M. P. kaltės nepripažino ir nurodė, jog galimai 2010 m. kovo 6 d. su draugais Å¡ventė gimtadienį restorane „Carskoje selo“, vartojo alkoholinius gėrimus. Su nukentėjusiųjų kompanija konfliktas prasidėjo nuo įvykio prie tualeto patalpų, kai einant link tualeto A. L. kažkas pakiÅ¡o kojÄ , dėl ko Å¡is nugriuvo. Bet viskas tuomet pasibaigė žodiniu konfliktu. Matė, kad A. L. veidas sužalotas. Po to restorane vėl įvyko konfliktas, kurio metu buvo susistumdymas. Jis nematė, kad A.

L. kam nors smūgiuotų. Jis pats niekam smūgių nesudavė, ir jam niekas nesudavė. Po įvykių ir jam buvo padaryti keli įbrėžimai, kraujosruvos, bet negali paaiškinti, iš kur jie atsirado. Lauke įvyko konfliktas tarp merginų, kiek pamena, jis merginas skyrė, policijos pareigūnai jį pastūmė, jis krito, po ko buvo pareigūnų sulaikytas. Kaltinamasis A. L. kaltę pripažino iš dalies, apklaustas teisme nurodė, jog galimai 2010-03-06 restorane „Carskoje selo“ su draugais šventė sesers gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus.

Einant į tualetÄ , jį kažkas pargriovė, pradėjo muÅ¡ti ir spardyti. Kas jį užpuolė, pasakyti negali. Jis prie tualeto patalpų niekam nesudavė. Po to grįžo prie savo staliuko. Nukentėjusiųjų kompanija vėl pradėjo konfliktÄ , kurį iÅ¡provokavo nukentėjusiųjų kompanijoje buvusi Å¡viesių plaukų mergina, kuri jį tampė už megztinio. Kilus salėje konfliktui, negali teigti, kad jis sudavė smÅ«gius, tačiau neatmeta ir tokios galimybės, pamena, kad buvo nukritęs ant grindų ir jį spardė gulintį.

Kiek žmonių spardė, negali pasakyti. Galimai afekto bÅ«klėje jis metė į sienÄ bokalÄ . KÄ tuo metu veikė M. P., nematė. Vėliau juos lauke sulaikė policija. Daugiau nieko neprisimena, matyt dėl girtumo. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 832/10 (01) konstatuota, jog A. L. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje bei užausinėje srityje, kairiame skruoste, alkÅ«nėse, dilbiuose, odos nubrozdinimai deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, rieÅ¡uose, deÅ¡inio peties, kairio kelio sÄ nario srityse, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2010-03-07).

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b.l. 82-83).Apklaustas teisme nukentėjusysis V. A. nurodė, jog 2010-03-06 su draugais restorane „Carskoje selo“ Å¡ventė gimtadienį. Su E. P. nuėjo prie tualeto ir laukė eilėje. Pamatė, kaip A. L. eina į tualetÄ be eilės. Jis pareiÅ¡kė Å¡iam pastabÄ . Tada pajuto 3 smÅ«gius, nuo ko jis nugriuvo, užsidengė veidÄ , tada dar kažkas smÅ«giavo koja. Jam smÅ«giavo A. L.. Po Å¡io įvykio nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ restorano.

Antras konfliktas su kaltinamaisiais įvyko, kai jau norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ restorano. Konflikto metu jam smÅ«gius sudavė M. P., matė, kad Å¡is smÅ«giavo ir E. P.. Po to jis prarado sÄ monę. Ä®vykio metu jis smÅ«gių niekam nesudavė. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 822/10 (01) konstatuota, jog V. A. padaryta muÅ¡tinės žaizdos su kraujosruvomis pakauÅ¡yje, virÅ¡ugalvyje, kairės plaÅ¡takos II-o pirÅ¡te, poodinės kraujosruvos kairio peties sÄ nario ir kairio Å¾Ä sto srityse, paveikus kietais bukais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-03-07).

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 32-33). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1769/11 (01) nurodyta, jog remiantis aukščiau nurodytais specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 822/10 (01) apraÅ¡ytais V. A. tyrimo (apžiÅ«rėjimo) 2010-03-09 VTMT Vilniaus skyriuje duomenimis, atsakant į pateiktÄ klausimÄ (Ar nuo sudaužyto butelio atÅ¡okusi stiklo Å¡ukė galėjo sužaloti V. A. padarydama jam tokius sužalojimus, kurie nurodyti specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 822/10 (01)), padaryta iÅ¡vada, kad nuo sudaužyto butelio atÅ¡okusi stiklo Å¡ukė tokių sužalojimų, kokie buvo nustatyti V.

A. (jo apžiÅ«ros metu 2010-03-09), jam padaryti negalėjo. Galvoje nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti butelį sudaužant į galvÄ , bet ne atskira atÅ¡okusia stiklo Å¡uke, nes virÅ¡ugalvyje buvo dvi žaizdos nubrozdintais kraÅ¡tais 4 cm ir 2,5 cm ilgio ( t. 2, b.l. 44-45)Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. A. atpažino kaltinamÄ jį A. L. kaip asmenį, kuris 2010-03-06 su kitu vaikinu jam smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis (t. 1, b.l. 159-161 ) bei atpažino kaltinamÄ jį M.

P. kaip asmenį, kuris 2010-03-06 prie tualeto restorane “Carskoje Selo” smÅ«giavo jam į galvÄ rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, Å¡alia Å¡okių aikÅ¡telės smogė E. P. ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ( t. 1, b.l. 114-116).Apklaustas teisme nukentėjusysis E. P. nurodė, jog 2010-03-06 apie 19 val. su žmona O. P. ir 2 draugais restorane Å¡ventė gimtadienį. Apie 20 val. prie gretimo staliuko atėjo kaltinamųjų kompanija. Pirmas konfliktas su kaltinamaisiais įvyko prie tualeto patalpų, kuomet jiems su V.

A. laukiant eilėje, pastarasis sudrausmino be eilės einantį A. L.. Tuomet abu kaltinamieji puolė muÅ¡ti ir spardyti V. A.. O jį kažkas iÅ¡ tos vietos iÅ¡ už nugaros nutempė. Po to V. A. atsistojo, ir tuo konfliktas užsibaigė. BÅ«nant prie staliuko, iÅ¡ kaltinamųjų kompanijos pasipylė replikos ir grasinimai. Matė, kad geruoju viskas nesibaigs, todėl paprašė apsaugos darbuotojo, kad iÅ¡kviestų policijÄ arba juos iÅ¡leistų per atsargines duris. Tačiau iÅ¡eiti iÅ¡ restorano nespėjo.

Prisimena, kad jį užpuolė iÅ¡ nugaros pusės, puolė jo žmonÄ , kuriÄ jis gynė. Jam smÅ«giavo M. P., kuris jam pataikė į nosį kumščiu. Matė, kaip A. L. alaus bokalu sudavė per galvÄ V. A.. Po to išėjus į laukÄ abu kaltinamieji jam smÅ«giavo. Ä®vykio metu prarado laikrodį. Atvykę policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ kaltinamuosius panaudojo kovinių imtynių veiksmus, ir Å¡iuos sulaikė. Policijos komisariate kaltinamieji daužė grotas. Jis taip ir nesuprato, dėl ko su V.

A. restorane buvo muÅ¡ami. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 826/10 (01) konstatuota, jog E. P. nustatytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir kairiajame žande, kaklo kairės pusės odos nubrozdinimas ir po vienÄ poodinę kraujosruvÄ kairiajame klube bei deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 47-49).Daiktų pateikimo metu nukentėjusysis E. P. pateikė baltus vyriÅ¡kus marÅ¡kinius „Zeno“ (t. 1, b.l. 52), kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant marÅ¡kinių priekinės pusės Å¡alia sagų ir kiÅ¡enės matosi rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (t. 1, b.l. 53-55).Asmens parodymo atpažinti metu E. P. atpažino kaltinamÄ jį M.

P. kaip asmenį, kuris 2010-03-06 prie tualeto restorane “Carskoje Selo” smÅ«giavo V. A. rankomis ir kojomis, Å¡okių aikÅ¡telėje smogė jam į veidÄ ir kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ nosį (t. 1, b.l. 117-119), kaltinamÄ jį A. L. atpažino kaip asmenį, kuris 2010-03-06 prie tualeto restorane “Carskoje Selo” smÅ«giavo V. A. kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, Å¡okių aikÅ¡telėje smogė 3 smÅ«gius bokalu nuo alaus Vladimirui, po Å¡io smÅ«gio Vladimiras nugriuvo.

Kieme Å¡is jam smÅ«giavo kartu su kitu vaikinu į įvairias kÅ«no vietas (t. 1, b.l. 156-158).Apklausta teisme liudytoja O. P. nurodė, jog 2010-03-06 restorane „Carskoje selo“ Å¡ventė savo gimtadienį. Ä® restoranÄ atėjo ir kaltinamųjų kompanija. Jos sutuoktinis E. P. ir V. A. nuėjo į tualetÄ . Kai grįžo, pasakė, kad kaltinamieji sumušė V. A.. Po to kaltinamieji elgėsi agresyviai, kibo, siÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti. Tuomet jos sutuoktinis kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ , praÅ¡ydamas juos iÅ¡vesti pro atsarginį išėjimÄ .

PapraÅ¡ius sÄ skaitos, prie jos pribėgo Marta ir pradėjo tampyti už plaukų. E. P. norėjo jai padėti, tada M. P. sutuoktiniui sudavė į nosį, nuo ko pradėjo bėgti kraujas, po ko abu kaltinamieji pradėjo muÅ¡ti sutuoktinį. E. P. rankomis ir kojomis sudavė į įvairias kÅ«no vietas. Po to jie išėjo į laukÄ , kur vyras pasakė, kad V. A. kaltinamieji sudavė bokalu per galvÄ . Lauke kaltinamieji vėl pradėjo muÅ¡tynes, ko pasekoje vyras prarado laikrodį. Ji nesuprato, dėl ko kaltinamieji užpuolė bÅ«tent jų kompanijÄ .

Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo sugadinta jos Å¡ventė. Ä®vykio metu jos vyras niekam smÅ«gių nesudavė. Apklaustas teisme liudytojas G. G. nurodė, jog 2010-03-06 buvo restorane „Carskoje selo“. Minėtame restorane pamatė pažįstamÄ V. A.. Pastebėjo, kad restorane buvo ir kaltinamieji, kurie buvo nusiteikę agresyviai. Matė, kad kaltinamieji muÅ¡a nukentėjusiuosius, aktyvesnis buvo M. P., ir labiau muÅ¡amas buvo V. A.. Matė, kad pastarajam buvo suduota bokalu. Ä®vykio metu nukentėjusieji stovėjo ramiai, niekam nesmÅ«giavo.

Kaltinamieji tikrai smÅ«giavo. Jis bandė su kaltinamaisiais tartis, kad liautųsi. Lauke kaltinamieji vėl pradėjo konfliktuoti, įvyko muÅ¡tynės. Dėl ko restorane įvyko konfliktas, nežino, jam atėjus, konfliktas jau vyko. Matė, kad konfliktas vyko ir tarp merginų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nurodė, jog 2010-03-06 buvo restorane „Carskoje selo", Å eimyniÅ¡kių g., Vilniuje. Atėjo į restoranÄ apie 23 val. Apie 23.30 val. beÅ¡okant pastebėjo triukÅ¡mÄ ir sÄ myšį.

Pamatė, kad tarpusavyje susikibo merginos, kurias bandė iÅ¡skirti vaikinai. Jas iÅ¡skyrė ir pora minučių konfliktas nutilo. Vėliau vėl prasidėjo kažkoks sÄ myÅ¡is. Grįžo į tÄ vietÄ prie staliuko, kur sėdėjo sÄ myÅ¡yje dalyvavusi viena iÅ¡ merginų. Pastebėjo vaikinÄ , kuris bandė muÅ¡tis su vaikinu, Å¡alia kurio pastebėjo stovint pažįstamÄ vyrÄ , vardu Volodia ( V. A.). Tuomet jis matė, kaip tas pats vaikinas užsimojo bokalu, kurį paėmė nuo gretimo staliuko, tačiau jis nematė smÅ«gio momento.

Kaip vėliau pamatė, V. A. buvo sužalotas į galvÄ , galimai nuo smÅ«gio bokalu. Po akimirkos vaikinas griebė antrÄ bokalÄ ir vėl bandė smÅ«giuoti, tačiau jis spėjo jį sulaikyti. Nelabai pamena, kokiu momentu, bet jis dar spėjo iÅ¡kviesti policijÄ . Dėl ko kilo konfliktas tarp merginų ir kas dėl to kaltas, nežino. Pastebėjo viskÄ jau po to. VaikinÄ , kuris smÅ«giavo bokalu, jis sulaikė ir iÅ¡vedė į laukÄ . Patruliai jau buvo atvažiavę, jis jiems paaiÅ¡kino situacijÄ ir patruliai bandė tÄ vaikinÄ sulaikyti.

Tada jis pamatė, kad iÅ¡ paskos atbėgo kitas vaikinas, bandė kažkÄ aiÅ¡kinti ir patruliui. Tas vaikinas pradėjo Å¡okinėti prieÅ¡ patrulį, tampyti už uniformos, patrulis bandė raminti, jis nerimo, todėl patrulis bandė jį laikyti, tuomet vaikinas smogė ranka patruliui ir patrulis griuvo. Vaikinas griuvo ant patrulio. ( t. 1, b.l. 66).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad 2010-03-06 apie 19 val. kartu su draugais V. A., O. P., Å¡ios vyru E. P. atėjo į kavinę „Carskoje selo", esančiÄ Å eimyniÅ¡kių g. 3, Vilniuje.

Apie 20 val. į kavinę atėjo grupė merginų ir vaikinų (apie 10 asmenų), kurie užėmė staliukÄ , esantį prie lango. Ji su O. P. Å¡nekėjosi, o vyrai nuėjo į tualetÄ . Jų nebuvo apie 5-8 minutes. Kai jie grįžo pamatė, kad V. A. iÅ¡ nosies bėga kraujas. Å is ir E. P. paaiÅ¡kino, kad juos prie tualeto sumušė du vaikinai iÅ¡ paminėtos kompanijos. V. A. paaiÅ¡kino, kad kai jie stovėjo prie tualeto durų ir laukė savo eilės, priėjo minėti vaikinai ir norėjo be eilės užeiti į tualetÄ .

V. A. pareikšė pastabÄ sakydamas, kad jie irgi laukia savo eilės, bet minėti vaikinai jam sudavė į nosį. Po Å¡io įvykio jie nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡ios kavinės ir laukė padavėjos, kad galėtų atsiskaityti. V. A. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o jie trise liko prie staliuko laukti sÄ skaitos. E. P. sumokėjo padavėjai ir jie jau ketino iÅ¡eiti. Kai V. A. grįžo prie staliuko, apsivilko striukę, E. P. dar sėdėjo prie staliuko, o O. P. stovėjo prie jo. Tuo metu iÅ¡ Å¡okių aikÅ¡telės išėjo Å¡viesiaplaukė mergina ir keli vaikinai iÅ¡ paminėtos kompanijos.

Å i mergina staigiai iÅ¡ už nugaros griebė O. P. už plaukų. Kažkoks vaikinas bandė atitraukti minėtÄ merginÄ nuo O. P., o kitas vaikinas puolė prie tuo metu atsistojusio E. P.. Prie stalo buvo daug žmonių, vyko sÄ myÅ¡is. Ji nežiÅ«rėjo, kas kÄ mušė, o paėmusi savo daiktus ir apėjusi staliukÄ , nuėjo prie išėjimo durų, kur iÅ¡ karto 23.33 val. paskambino taksi. Skambindama pamatė, kad iÅ¡ kavinės išėjo O. P., o paskui jÄ - E. P.. Ji nustebo, kad su jais nebuvo V.

A., todėl grįžusi prie staliuko pamatė, kad pastarajam praskelta galva, ir nepažįstamas vyras bei moteris bandė sustabdyti bėgantį kraujÄ . Jos mobiliajame telefone užfiksuota, kad 23.43 val. skambino pagalbos telefonu 112, norėdama iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , bet operatorius pasakė, kad greitoji pagalba jau važiuoja. Viskas vyko labai greitai. Kas V. A. sudavė, nematė, nes tuo metu prie staliuko nebuvo. BÅ«dami kavinėje jie nekonfliktavo, todėl yra nesuprantama, kodėl vaikinai ir mergina užpuolė jos draugus.

Atvykus greitosios pagalbos automobiliui, ji su V. A. iÅ¡važiavo į ligoninę ( t. 1., b.l. 64-65).Apklaustas liudytojas F. K. nurodė, jog atsimena, kad restorane „Carskoje selo“ vyko muÅ¡tynės. Kadangi įvykis įvykęs senokai, daugiau nieko neprisimena. IÅ¡ pagarsintų Å¡io liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pastarasis 2010-03-06 dirbo restorane „Carskoje Selo", Å eimyniÅ¡kių g., nuo 21.30 val. Kai atėjo į darbÄ , konfliktas tarp dviejų grupelių jau buvo prasidėjęs. Kaip viskas prasidėjo, nematė.

Maždaug po valandos jo darbo, jį paÅ¡aukė barmenė ir pasakė, kad prie tualeto vyksta muÅ¡tynės. Jis atbėgo. Pamatė besimuÅ¡ančius asmenis. Jis juos iÅ¡skyrė, iÅ¡ girtų kalbų girdėjo, kad viena kompanija buvo policijos pareigÅ«nai, kadangi tas, kuriam buvo sudaužyta nosis, gyrėsi, jog jis policijos pareigÅ«nas. Atbėgęs pamatė, jog vienam vyrui iÅ¡ nosies bėga kraujas, iÅ¡skyrė besimuÅ¡ančiÄ kompanijÄ , palydėjo sudaužytÄ vyrÄ Ä¯ tualetÄ . Tuomet pasakė vyrams, kurie buvo iÅ¡ Å¡ventusių policijos pareigÅ«nų kompanijos, kad baigtų konfliktÄ , ir kad konfliktas nesirutuliotų toliau, pasiÅ«lė iÅ¡kviesti taksi ir iÅ¡vesti juos pro tarnybinį išėjimÄ .

Jie lyg ir sutiko, jis liepė susirinkti daiktus, bet iki jo daugiau nebegrįžo. O kiti vaikinai dalyvavę konflikte, nuėjo ramiai iki savo staliuko ir sėdėjo toliau. Vėliau jam bestovint prie baro, atbėgo administratorė ir pasakė, kad vėl vyksta muštynės. Jis atbėgo prie staliukų. Pamatė, kaip mušėsi dvi merginos. Iš aplinkinių kalbų jis išgirdo, kad muštynes pradėjo moteris, šviesiais plaukais, liekno kūno sudėjimo, kuri šventė policijos pareigūnų kompanijoje.

IÅ¡skyrė merginas. Tuomet susimušė vaikinai, iÅ¡ tų pačių kompanijų. Matė tokį momentÄ , kad ant žemės buvo pargriuvęs vaikinas iÅ¡ vienos iÅ¡ konfliktavusios kompanijos, ir kažkas jį gulintį spardė, tačiau kas, pasakyti negali, nes tuo metu buvo nusisukęs. Kai vaikinas atsistojo, metė butelį į sienÄ , butelis sudužo ir atÅ¡okusi Å¡ukė kitam vaikinui trenkėsi į galvÄ , nuo ko pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ galvos, už ausies. GalvÄ tuo metu praskėlė ne tam vyrui, kuriam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, o kitam, bet iÅ¡ tos pačios kompanijos.

Kad kas nors tuo metu smÅ«giuotų bokalu, nematė. Vyras, kuriam buvo Å¡uke sužeista galva, tuo metu sėdėjo ant kėdės, ir jis nematė, jog jis bÅ«tų pargriuvęs. Kai jau pasipylė kraujas, kompanija Å¡iek tiek nurimo, ir jam pavyko juos iÅ¡vesti iÅ¡ restorano į laukÄ . Tuo metu jau atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir tolimesnės konflikto baigties jis nebematė, nes grįžo į restoranÄ (t.1, b.l. 77).Apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė N. S. nurodė, jog kadangi įvykis įvykęs senokai, įvykio aplinkybių neprisimena.

IÅ¡ pagarsintų Å¡ios liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pastaroji 2010-03-06 su patruliu V. M. 23.40 val. iÅ¡ VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Å eimyniÅ¡kių g. 3, Vilniuje, vyksta muÅ¡tynės. Atvykę pamatė, kad gatvėje muÅ¡asi merginos. Bandė jas skirti. Staiga priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - M. P., ir trenkė patruliui V. M. kumščiu į krÅ«tinę. Ji nusisuko, nes nuramintos panelės vėl pradėjo konfliktÄ . Atsisukusi pamatė, kad kolega keliasi nuo žemės ir traukia dujų balionėlį, tuomet pamatė, kaip jau pritupia jaunuolis, kurį kolega bandė sulaikyti.

Kai pamatė, kad užpultas kolega, per racijÄ pranešė, kad reikalinga pagalba. Greitai atvyko į pagalbÄ kiti pareigÅ«nai. Vedant M. P. į tarnybinį automobilį, prie kito patrulio pribėgo kitas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - A. L., ir bandė trukdyti vesti sulaikytÄ jį. Tampė patrulį už uniformos rankovių, bandė patrulį pastumti, bandė laikyti sulaikytÄ jį M. P. ( t. 1, b.l. 67).Apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas V. M. nurodė, jog kadangi įvykis įvykęs senokai, įvykio aplinkybių neprisimena.

IÅ¡ pagarsintų Å¡io liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pastarasis 2010-03-06 dirbant su patrule N. S., 23.40 val. iÅ¡ VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Å eimyniÅ¡kių g. 3, Vilniuje, vyksta muÅ¡tynės. Atvykę pamatė, kad gatvėje muÅ¡asi merginos. Bandė jas skirti. Staiga priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - M. P. ir trenkė jam kumščiu į krÅ«tinę. Jis prarado pusiausvyrÄ ir griuvo. Vaikinas griuvo kartu. Atsikėlęs iÅ¡traukė dujų balionėlį, papurÅ¡kė į M.

P. pusę, tuomet Å¡is pritÅ«pė. Kolegė per racijÄ pranešė, kad reikalinga pagalba. Greitai atvyko į pagalbÄ kiti pareigÅ«nai. Vedant M. P. į tarnybinį automobilį, prie kito patrulio pribėgo kitas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - A. L., ir bandė trukdyti vesti sulaikytÄ jį. Tampė patrulį už uniformos rankovių, bandė patrulį pastumti, bandė laikyti sulaikytÄ jį M. P.. ( t. 1, b.l. 68).Apklausta liudytoja S. M. nurodė, jog yra kaltinamojo M. P. sutuoktinė. 2010-03-06 su draugais restorane Å¡ventė Martos gimtadienį.

Apie 23-24 val. vaikinai išėjo į tualetÄ . Grįžę pasakė, kad prie tualetų įvyko susistumdymas. M. P. paaiÅ¡kino, kad A. L. kažkas pakiÅ¡o kojÄ . Sėdint prie staliuko, nukentėjusieji reikalavo iÅ¡eiti į laukÄ . Draugai išėjo į laukÄ , o ji ėjo iÅ¡ paskos. Grįžus konfliktas įvyko tarp merginų, kilo sÄ myÅ¡is, po ko visi išėjo į laukÄ ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Ä®vykio metu ji buvo blaivi. SumaiÅ¡ties metu nematė, kad kaltinamieji ar nukentėjusieji smÅ«giuotų.

BÅ«nant lauke matė, kaipo merginos tampė viena kitÄ už plaukų. Vaikinai skyrė merginas, o atvykus policijos pareigÅ«nams, susistumdė ir su pareigÅ«nais. Po įvykio sužinojo, kad nukentėjusiajam buvo suduota bokalu, tačiau tokio įvykio nematė, visko nestebėjo. Matė, kaip A. L. paėmė bokalÄ ir metė į sienelę. Jos draugai buvo apsvaigę, nes vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad M. P. iÅ¡ ausies bėgo kraujas. A. L. veidas buvo sumuÅ¡tas, matėsi kraujosruvos. Apklausta liudytoja R.

S. nurodė, jog 2010-03-06 restorane su draugais Å¡ventė gimtadienį. Nuo tualeto atėję kaltinamieji pasakė, jog prie tualeto kilo muÅ¡tynės. Besėdint prie staliuko, priėjo moteriÅ¡kė, kuri liepė nelįsti prie kitos kompanijos. Ji atsisuko ir pamatė, kaip spardomas A. L.. Å is atsistojo ir pradėjo gintis. A. L. mušė vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų. TÄ vakarÄ visi buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Yra tikra, kad A. L. gulintį ant žemės spardė vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų.

Ji puolė ginti A. L.. Å iam buvo spardoma į Å¡onÄ , įspirta ne vienÄ kartÄ . Kad bÅ«tų daužomi bokalai, nematė. Kaltinamieji kruvini nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, jog įvykio metu pamatė, jog A. L. guli ant žemės, o nukentėjusysis, vilkėjęs baltais marÅ¡kiniais jį muÅ¡a kojomis. Kiek smÅ«gių sudavė, negali pasakyti, tačiau tikrai ne vienÄ . Tuomet ji pribėgo ir atstÅ«mė tÄ vaikinÄ nuo A. L.. Å is atsistojo, lyg pradėjo gintis, ir supainiojo vaikinus, užpuolė nukentėjusįjį, vilkėjusį tamsius marÅ¡kinius.

A. L. turėjo kažkÄ rankoje, bet kÄ tiksliai, negali pasakyti, buvo didelis sÄ myÅ¡is, buvo susijaudinusi, todėl nepamena, prie A. L. pribėgo kažkoks paÅ¡alinis restorano lankytojas, jį apramino ir iÅ¡vedė iÅ¡ restorano į laukÄ . Tuomet ji susirinko savo daiktus ir išėjo taip pat į laukÄ . ( t. 1, b.l. 72). Nagrinėjant bylÄ nustatyta, jog įvykio metu nukentėjusysis E. P. vilkėjo Å¡viesius marÅ¡kinius, o V. A. – tamsius. Apklaustas liudytojas V. P. nurodė, jog 2010-03-06 restorane įvyko kažkoks susistumdymas, ir A.

L. bei M. P. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Tuo metu jis buvo girtas, nematė, kad bÅ«tų įvykusios muÅ¡tynės. Apklaustas liudytojas V. G. nurodė, jog Å¡venčiant Martos gimtadienį, prie tualeto patalpų įvyko kažkoks konfliktas. Po to visi sėdėjo prie staliuko. Po 5 min. priėjo nukentėjusieji su Å¡viesių plaukų mergina, ir paprašė iÅ¡eiti į laukÄ pakalbėti. Jie išėjo į laukÄ . Nukentėjusieji pradėjo grasinti, kad kažkam paskambins ir sugadins jiems gyvenimus.

Po to visi grįžo prie staliukų. Vėliau mergina iš nukentėjusiųjų kompanijos sudavė A. L.. Šis nekreipė dėmesio. Jų kompanijos merginos nuėjo aiškintis, po to atėjo apsaugos darbuotojas. Įvykio metui jis buvo blaivus. Jis lauke bendravo su V. A., vėliau atėjo ir kitas nukentėjusysis. Jis lauke šildė automobilį, kai atvyko policija ir kaltinamuosius sulaikė. Lauke tuo metu tarpusavyje konfliktavo merginos. Nematė, kad lauke kaltinamieji muštųsi su nukentėjusiaisiais.

Kas vyko šokių aikštelėje, nematė. Kraujo iš A. L. ausies nematė, tik matė, kad šio suplėšyti marškiniai. Apklausta liudytoja M. L. nurodė, jog 2010-03-06 restorane šventė savo gimtadienį, kompanijoje buvo 8 žmonės. Netoli jų staliuko sėdėjo nukentėjusiųjų kompanija. Kiek jai žinoma, prie tualetų tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų kilo konfliktas. Kai kaltinamieji grįžo prie staliukų, jie sužaloti nebuvo. Vėliau pamatė, kad A. L. buvo pargriuvęs, ir jį spardė E. P..

Ji pradėjo bėgti, A. L. tuo metu atsistojo ir pradėjo gintis. Matė, kaip jis sudavė kitam vaikinui į nosį. Taip pat matė, kaip A. L. metė stiklinį daiktÄ ir pataikė į sienÄ . Ji A. L. nuramino ir išėjo į laukÄ . Kaip buvo muÅ¡amas kitas nukentėjusysis, nematė. A. L. buvo kruvinas. Lauke ji konfliktavo su mergina iÅ¡ nukentėjusiųjų kompanijos. Tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai. Su pareigÅ«nais niekas nesimušė. Matė, kad nukentėjusieji buvo sužaloti, V. A. kraujavo, o E. P. nosis buvo patinusi.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu restorano “Carskoje Selo” vadovė R. T. pateikė 2010-03-06 vaizdo įraÅ¡Ä . ( t. 1, b.l. 9, 10, 11-26). PeržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog 2010-03-06 apie 23.10 val. nukentėjusieji nuėjo link tualeto patalpų, netrukus ten pat nueina ir kaltinamieji, po ko matyti, kaip M. P. stovi sugniaužęs kumščius, o šį prilaiko A. L.. Nukentėjusiųjų nesimato. Po to visi grįžta prie staliukų. 23.22 val. moteris Å¡viesiais plaukais, stovinti Å¡alia E. P., nustumia rankomis prieÅ¡ais stovintį vaikinÄ , E. P. laiko už rankų Å¡iÄ moterį, kad Å¡i daugiau nemosikuotų rankomis prieÅ¡ prieÅ¡ais stovintį vaikinÄ . 23.32 val. matyti, kaip susistumdo dvi moterys.

Å viesių plaukų moteris bandė suduoti tamsių plaukų moteriai. 23.34 val. matyti, kaip E. P. laiko Å¡viesių plaukų moterį, nes Å¡i su kažkuo konfliktuoja, o V. A. velkasi striukę. Netrukus prie staliukų prasideda muÅ¡tynės. 23.35 val. E. P. suduodama į veidÄ . 23.38 val. užfiksuota, kad V. A. yra sužeista galva. Nors kaltinamasis M. P. kaltės nepripažįsta, o A. L. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, teismas kaltinamųjų parodymus apie tai, kad pastarieji smÅ«gius nukentėjusiesiems sudavė gindamiesi, vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokie parodymai yra paneigti byloje surinktais įrodymais.

Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, restorane konfliktas prasidėjo V. A. pareiÅ¡kus pastabÄ dėl kaltinamųjų elgesio. Kaltinamieji į tai sureagavo neadekvačiai ir sudavė smÅ«gius V. A.. Vėliau Å¡okių aikÅ¡telėje M. P. sudavė E. P., o A. L. – V. A.. Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtina liudytoja O. P., G. G., I. M., F. K., R. S., specialisto iÅ¡vados, kuriose nustatytas nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo mastas, vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ restorano „Carskoje selo“.

Netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra pagrįsti iÅ¡ kitais objektyviais duomenimis, nėra pagrindo. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. L. ir M. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ( pasireiÅ¡kusiu smÅ«gių sudavimu ) sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teismo proceso metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad iki nusikaltimo kaltinamieji ir nukentėjusieji nebuvo pažįstami, konfliktas prasidėjo dėl menkavertės priežasties, todėl konflikto motyvai buvo chuliganiÅ¡ki. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ar pan. Kaltinamieji smÅ«gius sudavė vieÅ¡oje vietoje, jų veiksmus matė kiti asmenys, kurie buvo iÅ¡gÄ sdinti tokio kaltinamųjų elgesio.

Todėl tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , M. P. yra neteistas, dirbantis, vedęs, A. L. yra teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , nedirbantis, vedęs, yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Dėl iÅ¡dėstyto kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė. Ä® M. P. bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-06 23.40 val. iki 2010-03-08 11 val. ( 2 paros, prilygintinos 4 laisvės apribojimo dienoms ). Ä® A. L. bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-06 23.40 val. iki 2010-03-08 10.40 val. ( 2 paros, prilygintinos 4 laisvės apribojimo dienoms ).              Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina.

             V. A. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 3000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti, E. P. pareiškė civilinį ieškinį 3000 lt. dydžio neturinei žalai bei 7000 lt. turtinei žalai atlyginti, taip pat Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį padarytai 94,69 lt. dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusieji buvo gydomi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji sužalojo nukentėjusiuosius, todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 94,69 lt. Kaltinamasis E. P. pareiškė 7000 lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog įvykio metu prarado laikrodį, 900 lt vertės, buvo sugadinti jo marškiniai, be to, reikės nosies operacijos, kurios apytikslė kaina yra 8000 lt. Nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų, įrodančių laikrodžio ir marškinių vertę, nosies operacija dar neatlikta, todėl nežinoma tiksli operacijos kaina.

Taigi civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, negalima, todėl civiliniam ieÅ¡kovui – E. P. pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Abu nukentėjusieji pareiÅ¡kė 3000 lt. dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. V. A. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti motyvuoja tuo, kad dėl patirto galvos sužalojimo teko siÅ«ti žaizdÄ , galvoje ir pirÅ¡te liko randas, dėl sužalojimo gydėsi.

E. P. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti motyvuoja tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jautėsi pažemintas, buvo sulaužyta nosis, kuriÄ sužalojo netrukus po atliktos nosies pertvaros operacijos, ir teks vėl nosį operuoti, dėl sužalojimų gydėsi, gėrė vaistus. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, jiems sukeltas fizinis skausmas, dėl ko nukentėjusieji buvo gydomi, turėjo vartoti vaistus, kurį laikÄ juto traumos pasekmes, V.

A. galvoje liko randas. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui įtakos turi ir žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis M. P. dirba, A. L. nedirba. Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiųjų naudai po 1500 litų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

             Daiktinis įrodymas – bylos 1 tomo 10 lape laikoma laikmena su vaizdo įraÅ¡u – paliktina byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo 10 mėnesių bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-06 23.40 val. iki 2010-03-08 11 val. ( 2 paras, prilygintinas 4 laisvės apribojimo dienoms ).A.

L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo 12 mėnesių bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-06 23.40 val. iki 2010-03-08 10.40 val. ( 2 paras, prilygintinas 4 laisvės apribojimo dienoms ).Bausmės pradžiÄ kaltinamiesiems skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamiesiems taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Patenkinti Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų 94,69 lt. Valstybinės ligonių kasos naudai. E. P. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti E. P. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų 1500 lt. V. A. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti V.

A. solidariai iÅ¡ kaltinamųjų 1500 lt. Civiliniam ieÅ¡kovui – E. P. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka įsiteisėjus nuosprendžiui.Daiktinį įrodymÄ â€“ laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u – palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               A. S.