e8a393de-d48a-4cf3-8024-511d86b86d17 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-2113-188/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01570-2017-2         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                         2.1.2.4.1.1; 2.5.5; 2.5.6; 3.2.6.1; 3.4.5.19                                                      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kėdainiai              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros atstovei prokurorei L.

M., atsakovei A. S., trečiajam asmeniui Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarei AuÅ¡rai Rabačiauskienei,            nedalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui A. B.,trečiajam asmeniui antstoliui T. U.,trečiojo asmens Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto bankas atstovui,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovei A.

S., tretieji asmenys – Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarė AuÅ¡ra Rabačiauskienė, antstolis A. B., antstolis T. U., VÄ® Turto bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl pareiÅ¡kimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu pripažinimo negaliojančiu, termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu iÅ¡davimo. Teismas nustatė:

             ieÅ¡kovė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡o pripažinti A. S. 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kimÄ dėl K. M. palikimo priėmimo nepilnamečių M. C. ir G. G. vardu, patvirtintÄ Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarės AuÅ¡ros Rabačiauskienės, notarinio registro Nr. 1-4536, negaliojančiu; atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu jų motinos K. M., mirusios 2013 m. sausio 4 d., palikimÄ pagal įstatymÄ ; iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti nepilnamečių M.

C., G. G. ir A. K. vardu jų motinos K. M. palikimÄ pagal įstatymÄ . Nurodė, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje buvo pradėtas prokuroro tyrimas 2017 m. kovo 14 d. gavus Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imÄ apie tai, kad palikimo, atsiradusio 2013 m. sausio 4 d. po K. M. mirties, priėmimas nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu galimai pažeidžia vaikų turtinius interesus, o nepilnamečio vaiko A. K. vardu palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti klausimas nespręstas.

Prokuroro atlikto tyrimo metu nustatyta, kad A. S. praÅ¡ymu Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. S2-1184-476/2015, leido jai nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu priimti palikimÄ po jų motinos K. M. mirties, o Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarė A. Rabačiauskienė 2015 m. rugsėjo 9 d. patvirtino jos pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, notarinio registro Nr. 1-4536, kuriuo ji savo globotinių M. C. ir G. G. vardu priėmė K.

M. palikimÄ . Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ A. S. nebuvo iÅ¡duotas. Nepilnamečio vaiko A. K. įstatyminiai atstovai nesprendė K. M. palikimo priėmimo ar nepriėmimo klausimo vaiko atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, priimant palikimÄ nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu, buvo pažeisti nepilnamečių turtiniai interesai, kadangi palikimo priėmimas nepilnamečių vaikų vardu sukėlė jiems daugiau žalos, negu naudos, nes jų paveldėtas turtas buvo suvaržytas kreditorių reikalavimais, kurie ženkliai virÅ¡ijo paveldėto turto vertę.

Palikimo priėmimo metu buvo neigiamas paveldimo turto balansas. Nekilnojamojo turto - 38/100 dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 38/100 dalies kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (Å¡ulinio, lauko tualeto, tvoros), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)- rinkos vertė yra 1 300 Lt (376,51 Eur), gyvenamasis namas su kiemo statiniais, esančiais Vytauto g. 86, Ariogalos m., Raseinių r., pripažintas ekonomiÅ¡kai nenaudingu ir jį leista lengvatinėmis sÄ lygomis įsigyti nuomininkams, K.

M. turėto buto dalis buvo kritinės bÅ«klės, apleista, jos buto dalies (kartu su V. M. turėta dalimi) vertė galėtų bÅ«ti ne didesnė nei 300 Eur. Duomenų apie tai, kad K. M. buto dalis bÅ«tų buvusi pagerinta, dėl ko bÅ«tų padidėjusi jos vertė, tyrimo metu nesurinkta. Nustatyta, kad K. M. turto dalies vertė yra tik 188,26 Eur, o jos skolų suma - 1 350,4 Eur, t. y. skoliniai įsipareigojimai septynis kartus didesni už jos turėtÄ turtÄ , paveldimo turto balansas yra neigiamas. Nepilnamečių vaikų globėja A.

S. tinkamai neatliko savo pareigų tvarkant globotinių turtÄ , t. y. tinkamai teisių į paveldimÄ turtÄ neįgyvendino ir, priimdama palikimÄ globotinių vardu, pažeidė nepilnamečių globotinių turtinius interesus bei teisės aktų nuostatas. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad A. S. žinodama, kad palikėja turėjo tris vaikus, palikimo priėmimo klausimÄ sprendė tik dėl dviejų vaikų, neinformavo A. K. atstovo pagal įstatymÄ ar jo globėjo apie vaiko teisę paveldėti (atstovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo), taip pat Å¡ios informacijos nepateikė Vaiko teisių apsaugos tarnybai.

Sprendžiant klausimÄ dėl K. M. palikimo, turėtų bÅ«ti atnaujintas terminas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu, kadangi palikimo priėmimas pagal turto apyraÅ¡Ä dėl didelio neigiamo turto ir skolų balanso taip pat pažeistų nepilnamečių interesus. Terminas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu turėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi ieÅ¡kovė apie tai, kad pažeidžiant teisės normas yra priimtas 2013 m. sausio 4 d. mirusios K. M. palikimas nepilnamečių M.

C. ir G. G. vardu, o A. K. atžvilgiu iÅ¡ viso nespręstas, sužinojo tik 2017 m. kovo 14 d., gavusi Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imÄ dėl galimai pažeistų vaikų interesų, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui atlikti veiksmams dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo. Be to, M. C., G. G. ir A. K. yra nepilnamečiai, todėl jie tuo metu negalėjo ir dabar negali dalyvauti savarankiÅ¡kai civiliniuose teisiniuose santykiuose. NeiÅ¡sprendus mirusios K.

M. palikimo priėmimo nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu klausimo, nėra galimybės notariškai tvarkyti K. M. turto paveldėjimo bylos ir išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimo bei atsiskaityti su kreditoriais.              Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.Atsakovė A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Paaiškino, jog jau palikimo nepilnamečių vaikų vardu po jų motinos mirties priėmimo metu palikimo priimti nenorėjo, kadangi priimamas turtas iki vaikams užaugant taps beverčiu, tačiau toks sprendimas buvo padarytas dėl neatidumo. Apie palikėjos K. M. skolas nepilnamečių vaikų globėjai tapo žinoma po palikimo nepilnamečių vardu priėmimo, pradėjus gauti dokumentus dėl įsiskolinimų iš vaikų priteisimo. Patvirtino, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio tapo nepilnamečio A. K. globėja.Trečiasis asmuo Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarė Aušra Rabačiauskienė su ieškiniu sutinka.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (e. b. l. 110-111) nurodė, kad teismo sprendimas notarui yra privalomas, dėl to pareiÅ¡kimas, not. reg. Nr. 1-4536, kuriuo nepilnamečiai M. C. ir G. G. priėmė palikimÄ po jų motinos K. M. mirties, buvo patvirtintas. Atsakovė A. S. buvo informuota, kad paveldėjimo byla nebus užbaigta tol, kol A. K. vardu nebus pateiktas pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ arba atsisakymÄ nuo jo. Teismo posėdžio metu notarė papildomai paaiÅ¡kino apie palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų M.

C., G. G. vardu po jų motinos K. M. mirties, aplinkybes – kada nepilnamečių globėja atvyko į Kėdainių rajono I-Ä jį notarų biurÄ bei kokius dokumentus atvykusi pateikė.Trečiasis asmuo antstolis A. B. bylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (e. b. l. 138).Trečiasis asmuo antstolis T. U. bylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 18).Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį (e. b. l. 113-115) nurodė, kad reikalavimas dėl palikimo nepilnamečių M.

C. ir G. G. vardu priėmimo pareiÅ¡kimo panaikinimo tenkintinas. Pažymėjo, kad terminas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vardu atnaujintinas, tačiau į bylÄ turėtų bÅ«ti įtrauktas ir A. K. įstatyminis atstovas. Prašė bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje (b. l. 25-26) nurodė, kad priimant palikimÄ M. C. ir G. G. vardu buvo pažeisti vaikų turtiniai interesai, kadangi iÅ¡ anksto buvo žinomas neigiamas paveldėjimo balansas, o įpėdiniams priėmus palikimÄ atsiranda pareiga atsakyti už palikėjo prievoles.

Pažymėjo, kad svarbu įvertinti, kokį poveikį priimamas sprendimas turės ir ateityje. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovui nedalyvaujant (b. l. 31).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006 m. gruodžio 4 d., M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-04-26, ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-06-06, yra K. M., mirusios 2013 m. sausio 4 d., vaikai (e. b. l. 13, 18, 85). Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-638-475/2014), G.

G., Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-532-237/2015), M. C. globėja paskirta A. S. (e. b. l. 21-23, 24-25). 2015 m. birželio 29 d. A. S. Raseinių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ leisti priimti palikimÄ nepilnamečių globotinių M. C. ir G. G. vardu po jų motinos K. M. mirties. PaveldimÄ turtÄ sudarė 38/200 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 38/200 dalys kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (Å¡ulinio, lauko tualeto, tvoros), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10, 14, 31-32).

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. S2-1184-476/2015), A. S. leista nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu priimti palikimÄ po jų motinos K. M. mirties (e. b. l. 11). 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo (e. b. l.

26) nurodyta, kad A. S. palikimÄ M. C. ir G. G. vardu priima ir jį valdo pagal įstatymÄ . 2015 m. rugsėjo 9 d. Centrinė hipotekos įstaiga Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarei AuÅ¡rai Rabačiauskienei pateikė praneÅ¡imÄ apie palikimo priėmimo fakto įregistravimÄ Testamentų registre (e. b. l. 27). Pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä (e. b. l.

28) po palikėjos K. M. mirties 2013 m. sausio 4 d. jos palikimÄ priėmė M. C. ir G. G.. VÄ® Turto bankas 2016 m. rugpjūčio 22 d. Kėdainių rajono I-ajam notarų biurui pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ K. M. turtui (e. b. l. 29), Kėdainių rajono I-asis notarų biuras 2016 m. rugpjūčio 24 d. informavo VÄ® Turto bankas, kad mirus K. M. į notarų biurÄ dėl jos palikimo priėmimo kreipėsi jos nepilnamečiai vaikai M. C. ir G. G., atstovaujami globėjos A.

S. (e. b. l. 30). Pagal 2009 m. vasario 27 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ (e. b. l. 35-62) 38/100 dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 38/100 dalies kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (Å¡ulinio, lauko tualeto, tvoros), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė yra 1 300 Lt (376,51 Eur). Remiantis Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (1.1)TS-148 „Dėl gyvenamųjų patalpų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis“ nuspręsta pripažinti ekonomiÅ¡kai nenaudingu, per 60 proc. susidėvėjusiu gyvenamÄ jį namÄ su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir leido lengvatinėmis sÄ lygomis įsigyti nuomininkams (e. b. l. 63, 64, 66-67).

Antstolis A. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. M. įpėdinių iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. įsakymo pagrindu (e. b. l. 68, 69, 71-72), skolos likutis 455,90 Eur bei 490,22 Eur vykdymo iÅ¡laidų (e. b. l. 70). Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. įsakymo pagrindu antstolis T. U. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Telia Lietuva, AB, naudai (e. b. l. 73, 74, 75-79), skolos likutis yra 153,44 Eur, metinės procesinės palÅ«kanos - 60,67 Eur, bei 190,17 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ä®vaikinimo tarnyba) 2017 m. sausio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. S-413 (e. b. l. 87-88) 2017 m. sausio 18 d. Jungtinės Karalystės centrinė institucija, bendradarbiaudama su Ä®vaikinimo tarnyba dėl K. M. sÅ«naus A. K. globos klausimų, Ä®vaikinimo tarnybÄ informavo, kad teismo sprendimas, kuriuo nepilnamečio A. K. globėja paskirta teta A. S., yra priimtas 2016 m. lapkričio 25 d. Raseinių r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. A1-118 (e. b. l. 86), A. K. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. S..Paveldėjimas - tai mirusiojo asmens teisių ir pareigų perėjimas įstatyminiams ar testamentiniams įpėdiniams. Turintis teisę paveldėti asmuo gali Å¡iÄ teisę įgyvendinti priimdamas palikimÄ ; tam, kad įgytų palikimÄ Ä¯statymo nustatytu bÅ«du, jis turi iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir atlikti tam tikrus teisinius veiksmus (CK 5.50 straipsnis). Taigi, palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris – valinis teisinis veiksmas, kurio pagrindu atsiranda įpėdinio teisės į palikimÄ (CK 1.63 str. 1 d.; 5.50 str.), todėl Å¡is sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu (niekiniu) arba ginčijamas bendraisiais sandorių negaliojimo ar nuginčijimo pagrindais.Kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y.

Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (CPK 376 straipsnis).Nepilnametis vaikas neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo, t. y. savo veiksmais visa apimtimi gali įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas tik sulaukęs pilnametystės (CK 2.5 straipsnis). Paskyrus vaikui globėjÄ ir siekiant tinkamai vykdyti įstatyme numatytas globėjo pareigas (CK 3.271 straipsnis), globėjas vaiko priežiÅ«rÄ privalo įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeistos įstatymuose numatytos vaiko teisės ir laisvės, globėjo valdžia negali bÅ«ti prieÅ¡inga vaiko interesams.

Vaikas turi teisę į nuosavybę, kuriÄ saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir kiti įstatymai. Nepilnametis, nesvarbu kokio jis yra amžiaus, gali bÅ«ti turto savininkas. Nuosavybės teisę į tam tikrÄ turtÄ nepilnametis gali įgyti įvairiais bÅ«dais: gauti kaip dovanÄ , darbo užmokestį, stipendijÄ , iÅ¡laikymÄ , laimėti loterijoje ir kt. Vienas iÅ¡ nepilnamečio vaiko nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas (CK 4.47 straipsnio 1 dalis).

CK 3.186 straipsnio 1 dalis suponuoja imperatyviÄ nepilnamečio vaiko tėvų (globėjų) pareigÄ atlikti visus bÅ«tinus nepilnamečio interesais veiksmus, kad užtikrintų ne tik jo turimo turto apsaugÄ ir Å¡io turto gausinimÄ , bet ir galimo gauti turto apsaugÄ , įgyvendinant įstatymo pagrindu gautas turtines teises. Nuo tokių veiksmų neatlikimo arba netinkamo atlikimo vaikai turi bÅ«ti apsaugoti, nes dėl tėvų (globėjų) veiksmų negali nukentėti nepilnamečio vaiko teisėti interesai.

Pažymėtina, kad nepilnamečio įpėdinio teisę paveldėti privalo įgyvendinti jo tėvai (globėjai) kaip įstatyminiai atstovai, tačiau Å¡ių veiksmų neatlikus ar juos atlikus prieÅ¡ingai pareigai gausinti nepilnamečio turtÄ , nepilnamečio teisėti interesai neturėtų bÅ«ti pažeidžiami ir įstatymo nustatyta tvarka turėtų bÅ«ti ginami - nepilnamečio paveldėjimo atveju jo turtinių teisių apsauga yra ne tik privatus, bet ir vieÅ¡asis interesas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintos bendrosios vaiko teisių apsaugos normos.

Sandoriai, sudaryti pažeidžiant vaiko interesus (vaikÄ paliekant be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų, globos, rÅ«pybos), kiti aktai, ribojantys ar kitaip varžantys įstatymų nustatytas vaiko asmenines, turtines, kitas teises bei laisves, pripažįstami negaliojančiais (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 6 punktas). Teismas konstatuoja, kad nepilnamečių M. C. ir G. G. įstatyminė atstovė A. S., priimdama globotinių vardu palikimÄ , tinkamai savo pareigų užtikrinant nepilnamečių globotinių teises bei interesus neatliko.

PareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo globotinių vardu Kėdainių rajono I-ajam notarų biurui buvo pateiktas esant neigiamam paveldimo turto ir palikėjos K. M. skolų balansui, paveldimo turto vertė pagal byloje esančius duomenis ženkliai mažesnė už esamus įsiskolinimus; antstoliai A. B. ir T. U. tęsia K. M. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. įsakymo ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. įsakymo pagrindu. A. S. 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kimas dėl palikimo nepilnamečių M.

C. ir G. G. vardu priėmimo, patvirtintas Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarės A. Rabačiauskienės (not. reg. Nr. 1-4536) pažeidžia turtines nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. teisių apsaugos garantijas, įtvirtintas Konstitucijoje, Civiliniame kodekse bei Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatyme, todėl nepilnamečių vaikų palikimo priėmimas gali būti ginčijamas dėl neatitikties imperatyviosioms šių įstatymų normoms ir vaikų teisių bei teisėtų interesų pažeidimo (CK 3.3 str., 3.163 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 8 d.

Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo turtiniuose santykiuose apžvalga. Teismų praktika 35). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas nustato, kad atsakovės - įstatyminės M. C. ir G. G. atstovės A. S. 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo nepilnamečių M. C. ir G. G. vardu po K. M. mirties pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 str.) ir sukelia sandorio negaliojimo pasekmes. Pripažintas negaliojančiu pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo laikomas negaliojančiu ab initio (CK 1.95 straipsnio 1 dalis).CK 5.57 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pratęsti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti, turi bÅ«ti įvertinamos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, atsižvelgiant į tai, ar pareiÅ¡kėjas buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, taip pat atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus.Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių duomenų, K.

M. mirė 2013 m. sausio 4 d. Palikimo priėmimo dviejų K. M. nepilnamečių vaikų vardu klausimas buvo išspręstas Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. S2-1184-476/2015). Šiaulių apygardos prokuratūroje 2017 m. kovo 14 d. buvo gautas Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas apie tai, kad palikimo, atsiradusio 2013 m. sausio 4 d. po K. M. mirties, priėmimas nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu galimai pažeidžia vaikų turtinius interesus, o nepilnamečio vaiko A.

K. vardu palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti klausimas nebuvo spręstas. IeÅ¡kovė, gavusi minėtÄ informacijÄ , atlikusi tyrimÄ 2017 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pareiÅ¡kimo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu pripažinimo negaliojančiu, termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimÄ iÅ¡davimo. Bylos teismingumo klausimas buvo iÅ¡spręstas tik 2017 m. birželio 6 d. Å iaulių apygardos teismui priėmus neskundžiamÄ nutartį, kurioje pasisakyta, kad byla teisminga Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį praleido dėl svarbių priežasčių, atnaujintinas terminas atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu jų motinos K. M. palikimÄ pagal įstatymÄ bei iÅ¡duotinas leidimas nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. globėjai A. S. atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu jų motinos K. M., mirusios 2013 m. sausio 4 d., palikimÄ pagal įstatymÄ .IeÅ¡kovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), iÅ¡ atsakovės A.

S. valstybės naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 13,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 92 str., 96 str. 1 d.)Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi – skolos išieškojimo iš M. C. ir G. G. vykdomojoje byloje Nr. 41-4527/08 dėl skolos išieškojimo UAB „Mokilizingas“ naudai sustabdymas ir skolos išieškojimo iš K. M. vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/01110 dėl skolos išieškojimo AB „Telia“ naudai sustabdymas - paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kimÄ dėl K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo nepilnamečių M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, patvirtintÄ Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarės AuÅ¡ros Rabačiauskienės, not. reg. Nr. 1-4536, negaliojančiu.Atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu jų motinos K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2013 m. sausio 4 d. palikimÄ pagal įstatymÄ .IÅ¡duoti leidimÄ A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu jų motinos K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2013 m. sausio 4 d. palikimÄ pagal įstatymÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 13,90 Eur (trylika eurų 90 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos).LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėja                              /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                     Ramyna Šidlauskienė         Â