e8a37d98-c29c-420e-93c0-e32a89b11880 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-726-493/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37573-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine tvarka nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. T. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – ir Komisija) 2021 m. spalio 1 d. nutarimÄ Nr. 81/04-1414 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. T. (toliau – ir P. T.) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. liepos 28 d., pabaiga – 2023 m. liepos 28 d. Neatlikta bausmės dalis (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ) – 1 metai 9 mėnesiai 27 dienos.

2. Komisijos 2021 m. spalio 1 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam P. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nutarime nurodyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo 9 kartus skatintas, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Komisija sprendė, jog nuteistasis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl yra tikslinga toliau taisyti jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ tvirtinti atsisakė. Teismas atsižvelgė į tai, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau kartu iÅ¡lieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai. Teismas taip pat įvertino nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jam taikytas nuobaudas, atsižvelgė ir į neatliktos bausmės dalį bei su padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu ir pavojingumu susijusias aplinkybes. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas sprendė, kad nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

4. Nuteistasis P. T. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. spalio 1 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas klausimo dėl jo atžvilgiu galimo taikyti lygtinio paleidimo nenagrinėjo iÅ¡ esmės ir apsiribojo vien tik formaliais motyvais. Komisija, priimdama nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavo, kad P. T. atitinka visas lygtinio paleidimo sÄ lygas, tačiau Marijampolės apylinkės teismas eilinį kartÄ Å¡iam sprendimui nepritarė, sumenkindamas Kalėjimų departamento darbÄ .

Nuteistasis skunde pažymi, kad yra įvykdęs visas socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones, paskirtas Komisijos rekomendacijas ir yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti ir laikytis įstatymų. Nuteistasis taip pat nurodo, kad beveik vienerius metu atlieka bausmę Pusiaukelės namuose, per šį laikotarpį jokių pažeidimų nepadarė, į darbÄ ir trumpalaikes iÅ¡vykas vyksta savo automobiliu ir yra visiÅ¡kai reabilitavęsis. Nuteistasis taip pat akcentuoja, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

5. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras K. J. praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo nutartį. Nuteistojo skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis P. T. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai argumentuota, joje tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo/nepatvirtinimo klausimas iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra pagrindo.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad P. T. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, sutiko dirbti ir dirba nuo 2018 m. lapkričio 27 d., palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu nuteistasis stengėsi įsitraukti į pozityviÄ , socialiai priimtinÄ veiklÄ , buvo 9 kartus paskatintas už gerÄ elgesį, motyvuotÄ darbÄ , daromÄ pažangÄ , jo pakartotinio elgesio rizika yra žema.

Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, ir jos, prieÅ¡ingai nuteistojo teiginiams, skundžiamoje nutartyje yra įvertintos ne tik formaliai, tačiau ir iÅ¡samiai aptartos bei įvertintos. Tačiau pažymima, kad vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, kadangi sprendžiant BVK 157 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiais susijusių duomenų visuma.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių duomenų visuma Å¡iuo metu dar nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2017 m. liepos 28 d., tačiau net ir atlikusiam didžiÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuteistajam Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai: teisės pažeidimai; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys.

Du paskutiniai iÅ¡ nurodytų kriminogeninių veiksnių yra dinaminiai, t. y. jų pokytis priklauso nuo paties nuteistojo dedamų pastangų. Pastebėtina, kad su gyvenimo stiliaus ypatumais susijęs kriminogeninis veiksnys buvo nustatytas ir ankstesnio svarstymo metu (duomenys iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko). Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Ne tik statinių, bet ir dinaminių kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad nors nuteistasis ir lankė atitinkamas programas, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, tai pakankamai reikÅ¡mingos įtakos rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui neturėjo.

Todėl sutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jo taisymosi procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, siekiant sumažinti nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

10. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ svarbios yra ir aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu. Kaip minėta, nuteistasis ne kartÄ buvo skatintas – P. T. nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo skatintas 9 kartus. Tačiau nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas – jis net 4 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Nors paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu nėra galiojančios, tačiau pažymėtina, kad laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir Å¡ios pareigos nuteistasis tinkamai nevykdė. Todėl skundžiamoje nutartyje, vertinant nuteistajam vykdomo pataisos proceso efektyvumÄ , jo įtakÄ iÅ¡imtinai tik teigiamiems nuteistojo elgesio pokyčiams, į padarytus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus atsižvelgta pagrįstai ir Å¡i aplinkybė, kartu su kitais duomenimis, įvertinta teisingai.

11. Teisėjų kolegija taip pat teigiamai vertina skunde deklaruojamÄ gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos ir sutinka, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, taip pat su likusios neatliktos bausmės dalimi. Tačiau įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Tuo labiau, kad pagal Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis Å¡is teistumas P. T. nėra pirmasis – anksčiau jis teistas ir Lietuvos, ir užsienio valstybėje, jam buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės, tačiau nuteistasis ir vėl nusikalto, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmė už sunkių nusikaltimų padarymÄ , susijusių su seksualinio apsisprendimo laisve, jam bÅ«dinga nusikaltimų modelio dalis, smurtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos. Be to, kriminogeninė istorija iÅ¡skiriama ir kaip rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantis kriminogeninis veiksnys.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumas, neatliktos bausmės dalis (1 metai 9 mėnesiai 27 dienos iÅ¡ paskirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės, skaičiuojant 2021 m. spalio 1 d. Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ ) negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinami ir Å¡ių aplinkybių vertinimas, kitų lygtinio paleidimo klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste, nėra draudžiamas. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

Pagal pateiktoje medžiagoje esančius duomenis dar nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atliktos bausmės dalis jau turėjo pakankamÄ poveikį ir tolesnis nuteistojo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje.

12. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skirti rizikÄ nusikalsti pakartotinai mažinantys kriminogeniniai veiksniai, susiję su gyvenamosios vietos turėjimu, galimybe įsidarbinti, socialiniais ryÅ¡iais, pastoviomis darbinėmis pajamomis. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad su darbu, gyvenamÄ jÄ vieta ir socialiniais ryÅ¡iais susijusios aplinkybės buvo ir iki nuteistajam padarant labai sunkius tyčinius nusikaltimus, kurie, be kita ko, buvo padaryti bendrininkų grupėje esant neblaiviam. Taigi akivaizdu, kad Å¡eiminės aplinkybės, gyvenamosios vietos, darbo turėjimas ir iÅ¡ darbinės veiklos gaunamos legalios pajamos nebuvo aplinkybės, skatinusios iÅ¡imtinai tik teisėtÄ nuteistojo elgesį. Taigi su Å¡iomis aplinkybėmis susijusius apsauginius veiksnius vertinti kaip pakankamus lygtinio paleidimo taikymui, nėra pagrindo.

13. Dėl skundo argumento, kad apylinkės teismas netvirtinto Komisijos priimto nutarimo, o tik formaliai iÅ¡ naujo nagrinėjo lygtinio paleidimo klausimus, nors bÅ«tent pataisos namų administracija geriau gali įvertinti nuteistojo pažangos procesus, pažymėtina, kad pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį, teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti.

Patikrinti, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, ar nuteistasis atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, neiÅ¡analizavus ir neįvertinus lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mės turinčių duomenų, nėra galimybės. Vien tai, kad apylinkės teismas dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ padarė prieÅ¡ingÄ , nei Komisija, iÅ¡vadÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas, svarstydamas Komisijos priimto nutarimo patvirtinimo/nepatvirtinimo klausimÄ , pažaidė baudžiamojo proceso nuostatas ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį vertinti kaip neteisėtÄ ar nepagrįstÄ , priimtÄ pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nenustatė.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad P. T. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Vertinamu atveju byloje esančių ir skunde akcentuojamų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad P. T. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo P. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 25 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis AuÅ¡ra Vingilė