e8a37d7e-463c-4e37-bd15-03b05d9c5e13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-683-754/2015Proceso Nr. 4-68-3-14974-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5.; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui Renatui Ivanauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Vytautui Vinikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

A. G. 2014-10-17, apie 9.40 val., Vilniuje, Jasinskio g. 16C, vairuodamas automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovinčius automobilius Chrysler Town&Country, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė juos ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 114, 126, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn patraukiamas A.

G. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-10-17, apie 9 val., važiavo žalios spalvos automobiliu Renault Megane į mokyklÄ Geležinio Vilko gatvėje. Jasinskio g. 16C jis įvažiavo į aikÅ¡telę. PrieÅ¡ais jį atbulas važiavo žalios spalvos automobilis VW Passat su raudonais numeriais, kurių neprisimena. A. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir suÅ¡uko, kur Å¡is važiuoja. Tada įsėdo į automobilį ir nuvažiavo ieÅ¡koti vietos, kur galėtų prisiparkuoti, nes aikÅ¡telė buvo pilna.

Parodė, kad važiavo vienas, jo automobilio policija neapžiÅ«rėjo, nukentėjusiojo nepažįsta. Jis buvo truputį iÅ¡sigandęs, nes pagalvojo, kad į jo automobilio priekį įvažiavo. Jo automobilis buvo draustas civiliniu draudimu, todėl nebÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. 2014-01-18 pridavė automobilį utilizuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vytautas Vinikis teismo posėdžio metu prašė A. G. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes iÅ¡ faktinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų yra akivaizdu, kad A.

G. veikoje nebuvo tyčios, todėl nėra administracinių teisės pažeidimų sudėties požymių.SuraÅ¡iusios ATP protokolÄ institucijos atstovas Renatas Ivanauskas palaikė ATP protokolÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad A. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-10-17 Vilniuje, Jasinskio g. 16C, buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovinčius automobilius kliudė juos, apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.             Nukentėjusysis E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-17, apie 9.30 val., tėvo automobiliu Chrysler, valst.

Nr. gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) ruošėsi važiuoti į praktikÄ . Automobilyje garsinis signalas ne visuomet suveikia. Apie 10 val. vaikinai jam parodė, kad jo automobilio priekis yra nubrozdintas, vairuotojo pusėje yra didesnės įspaudimo žymės, įrėžimas ir Å¡oninio praslydimo žymės. Ant jo automobilio ir grindinio buvo likę žalios spalvos dažų, tokių pačių, kaip ir ant automobilio Audi. Vaikinai buvo užsirašę automobilio, kuris apibraižė jo automobilį, valstybinį numerį.

Be to, nurodė, kad tai buvo žalios spalvos Renault automobilis, o jį vairavo jaunuolis. Jam padaryta 300 ar 400 Lt. žala atlyginta Ergo draudimo. Jis negalėjo pasakyti, ar minėtÄ dienÄ , atrakinus automobilį, suveikė signalizacija. Savo automobilį priparkavo aikÅ¡telėje 2014-10-16, apie 11 val., nes gyvena tos mokyklos bendrabutyje. Priparkuoto automobilio labiausiai buvo iÅ¡sikišę numeriai. E. L. rado apgadintÄ automobilį, o žmonės, kurie ten buvo įvykio metu, matė, kad įvažiavo į jo automobilį.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jo automobilis dar nesuremontuotas. Apie automobilį Volswagen nieko negirdėjo. Ä®vykį matė du vaikinai, su kuriais gali bÅ«ti, kad kartu mokėsi, bet jie nėra jo klasiokai ar grupiokai. Nukentėjusysis M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad vairuoja 1994 m. automobilį Audi 80 Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba įmonėje „G4S“ inkasatoriumi. 2014-10-17, apie 6.30 val., atvažiavo į Jasinskio g. 16C, bet aikÅ¡telėje nebuvo vietos, todėl priparkavo automobilį vienu ratu ant Å¡aligatvio.

Apie 18 val., kai baigė darbÄ , atėjo ir rado policijos lapukÄ su 50 Lt. bauda. Pamatė, kad nulaužtas automobilio numerio laikiklis, nubrozdintas kapotas, ant automobilio priekinių grotelių yra rudos ir žalios spalvos dažų, skylė vienoje vietoje. Automobilio gale apgadinimų nebuvo. Pirmadienį nuvyko į policijÄ ir ten sužinojo, kad yra nukentėjusysis, nes jo automobilis buvo apgadintas. Minėtus dažus turi automobilio peleninėje, jų policijai nepaliko. Savo automobilio neremontavo, į draudimo bendrovę nesikreipė.

Automobilis buvo plautas, todėl nubrozdinimai nuplauti. Ä®vykio vietoje gatvė buvo užstatyta. Jo automobilis nebuvo iÅ¡sikišęs į gatvę, buvo priparkuotas pagal linijÄ , nes jį paliko ant Å¡aligatvio. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad atpažįstÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. G.. E. L. matė tik policijoje. Parodė, kad jis 2014-01-17, apie 11 val., matė eismo įvykį, kurio metu A. G. žalios spalvos automobiliu Renault Megane važiavo atbulas, jo automobilis nebuvo priparkuotas, ir vienÄ po kito kliudė du automobilius.

A. G., gal ieškant vietos priparkuoti automobilį, kliudė automobilio Audi 80 priekinį bamperį, priekines groteles, o baltos spalvos automobilio Chrysler priekinį ir šoninį bamperį. Automobilis Audi stovėjo aikštelėje. Pirmiausia kliudė automobilį Chrysler. A. G. po įvykio apžiūrėjo nukentėjusias mašinas, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. V. P. sakė A. G. palaukti, jis buvo maždaug 50-60 metrų atstumu nuo Renault automobilio, todėl A. G. turėjo jį girdėti.

Anksčiau savo duotus parodymus patvirtino. Parodė, jog nepamena, ar suveikė automobilių signalizacijos, bet jo dėmesį atkreipė automobilių susidūrimo garsas. Parodė, kad įvykio metu viskas buvo taip, kaip yra užfiksuota nuotraukose. A. G. atpažino iš 3 nuotraukų, kurias jam atsiuntė elektroniniu paštu. Minėtas nuotraukas gavo praėjus maždaug mėnesiui po įvykio. Liudytojas T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta E. L. iš matymo, nes kartu mokosi. Matė, kaip 2014-01-17, apie 9.00 val., Jasinskio g. 16C žalios spalvos automobilis Renault važiavo atbulas ir kliudė baltos spalvos Chrysler ir juodos spalvos Audi automobilius.

Automobilių valstybiniai numeriai suraÅ¡yti jo pasiaiÅ¡kinime. Renault automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo kliudytus automobilius, sėdo atgal į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Prie automobilio Audi buvo likę dažų. Automobilių signalizacijos nesuveikė, bet susidÅ«rimo garsas buvo. Ä®vykio metu jis buvo kartu su V. P.. Chrysler automobilio vairuotojo vardo ir pavardės nežino. A. R. automobilio vairuotojÄ . Jis pats į aikÅ¡telę buvo atvažiavęs žalios spalvos Passat automobiliu, kuris priklausė UAB „Transverslas“ įmonei, su raudonais numeriais (duomenys neskelbtini), ir prisiparkavo.

Dabar automobilis Passat yra parduotas. Stovėjo prieÅ¡ pamokas su V. P. 10-15 metrų atstumu nuo įvykio, todėl spėjo užsiraÅ¡yti automobilio numerį ir nuėjo į mokyklÄ . Nuvykus į policijÄ iÅ¡ nuotraukų jam davė atpažinti asmenį, kuris kliudė automobilius, o prieÅ¡ tai buvo siuntę atpažinimui nuotraukas elektroniniu paÅ¡tu. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. G., nes jis yra jo klasiokas. Tikslios įvykio dienos negalėjo nurodyti, bet parodė, kad rÅ«kė Jasinskio g. 16C, ant Å¡aligatvio, iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ ir pamatė, kaip iÅ¡ kiemo iÅ¡važinėjo tamsios spalvos Passat automobilis.

Tuo pačiu metu A. G. aikÅ¡telėje apsisukinėjo su savo automobiliu. JIs buvo 100 atstumu nuo įvykio, neatkreipė dėmesio į tai, ar kas nors buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Oras buvo apsiniaukęs, drėgnas. Apie eismo įvykį niekam nepranešė, parÅ«kė ir išėjo.Nors A. G. kaltu neprisipažino ir teigia, kad 2014-10-17, apie 9 val., buvo įvažiavęs į Jasinskio g. 16C aikÅ¡telę, ten prieÅ¡ais jį atbulas važiavo žalios spalvos automobilis VW Passat su raudonais numeriais, kuris vos į jį neįvažiavo, jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio sudrausmint VW Passat automobilio vairuotojÄ , po to sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo, jokio eismo įvykio nebuvo, o jeigu bÅ«tų buvęs, tai bÅ«tų nepasiÅ¡alinęs, nes turėjo civilinį draudimÄ , jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo visiÅ¡kai įrodyta: nukentėjusiojo E. L. parodymais, jog eismo įvykį matę vaikinai nurodė, kad jo automobilį apgadino žalios spalvos Renault automobilį vairavęs jaunuolis; nukentėjusiojo M.

P. parodymais, jog nuvykus į policijÄ jis sužinojo, kad yra nukentėjusysis, nes jo automobilis buvo apgadintas; liudytojų V. P. ir T. G. parodymais, jog jie matė eismo įvykį, kaip automobilius Audi ir Chrysler kliudė ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino automobilį Renault Megane vairavęs A. G.; raÅ¡ytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio schema; E. L. ir M. P. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kad jų automobiliai buvo apgadinti stovėjimo aikÅ¡telėje Jasinkio g. 16C, Vilniuje; fotolentelėmis;

V. P. ir T. G. rašytiniais paaiškinimais, kad jie aiškiai matė, kaip automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga aikštelėje Jasinskio g. 16C, Vilniuje, kliudė automobilius Audi ir Chrysler, vairuotojas išlipo, apžiūrėjo automobilius, o po to pasišalino iš įvykio vietos; fotonuotraukomis, pagal kurias V. P. ir T. G. atpažino A. G., kaip asmenį, kuris vairavo Renault markės automobilį, apgadino du automobilius ir iš įvykio vietos pasišalino. Nėra pagrindo netikėti liudytojų V.

P. ir T. G. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s, atitinka byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ . Atsakomybėn traukiamo A. G. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kadangi jo teiginiai paneigti liudytojų V. P. ir T. G. parodymais, jog jis kliudęs automobilius Audi ir Chrysler buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, apžiÅ«rėjo kliudytus automobilius, sėdo atgal į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Nors liudytojas A. D. parodė, kad įvykio metu lauke rÅ«kė, iÅ¡girdęs automobilių susidÅ«rimo garsÄ pamatė, kaip tamsios spalvos automobilis Passat iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, o A. G. tuo metu apsisukinėjo aikÅ¡telėje, teismas liudytojo A. D. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi liudytojas nenurodė datos ir laiko, paties eismo įvykio nematė, girdėjo tik susidÅ«rimo garsÄ , matė iÅ¡važiuojantį Passat automobilį ir A. G. automobilį apsisukantį aikÅ¡telėje, bet nematė, kuris automobilis apgadino Audi ir Chrysler automobilius.

Byloje skirti automobilio dažų ekspertizę nėra pagrindo, kadangi 2014-01-18, kitÄ dienÄ po eismo įvykio, A. G. savo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridavė utilizuoti ir nustatyti, ar prie bylos pridėtos dažų liekanos yra nuo Renault Megane automobilio nebėra galimybės.Byloje nustatyta, kad A. G., vairuodamas automobilį Renault Megane, buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovinčius automobilius Chrysler Town&Country ir Audi 80 Avant nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė juos ir apgadino, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus, taip savo veika pažeidė KET 9, 114, 126, 222 bei padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytų minimumus atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.  Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 302 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė: pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .pripažinti A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, A. G. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje paskirti galutinę 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Alberta Baltušytė