e8a36d8b-be5b-4ba3-8f3e-4f0209fbf19a · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-78-272/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04903-2012-7.Procesinio sprendimo kategorijos: 38.; 50.11.2.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. kovo 4 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Å imkuvienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovei L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas ieÅ¡kinį atsakovams J.

Z. ir A. Z. dėl skolos už komunalines paslaugas bei palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. Z. ir A. Z. 6357,68 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, taip pat ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1096-4001-9016:0209. 2008-05-13 UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ dėl 6357,68 Lt skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir 317, 86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laikotarpiu nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 (teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad padaryta raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant skolos laikotarpio pabaigÄ : ieÅ¡kinyje nurodyta - iki 2007-07-31, turi bÅ«ti – iki 2007-08-31) iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, trečiaisiais asmenimis įtraukiant J.

Z. ir A. Z.. 2008-09-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7399-727/2008 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 6033,05 Lt skolos ir 324, 63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Vilniaus energija“. 2009-05-15 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas Vilniaus miesto savivaldybės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Vilniaus apygardos teismas, 2009-10-08 iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-15 nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-15 nutartį paliko nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimas, kuriuo iÅ¡ jo priteista 6033,05 Lt skolos ir 324, 63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų yra įvykdytas, skola UAB „Vilniaus energija“ sumokėta. Nurodė, kad, kadangi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi atsakovai J. Z. ir A. Z., Vilniaus miesto savivaldybei atsiranda teisė regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti UAB „Vilniaus energija“ sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė su atsakove J.

Z. skolos susidarymo laikotarpiu raÅ¡ytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudariusi nebuvo, tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme. Tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir J. Z. buvo susiklostę faktiniai nuomos teisiniai santykiai, kadangi J. Z. nuo 1988-03-24 buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), 2004-04-22 J. Z. praÅ¡ymu Nr. 60-1828-(1267) buvo patikslinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, be to, skunde J.

Z. nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). 2007-04-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. A63-3557-(1267) ir Vilniaus miesto savivaldybes meras 2007-10-25 raÅ¡tu Nr. A63-6576-(3063) siÅ«lė atsakovei geranoriÅ¡kai atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), sumokėti komunalinių paslaugų, nuomos mokesčius ir panaikinti Å¡iuo adresu gyvenamosios vietos deklaracijÄ . Be to, ieÅ¡kovo pateikta įsiskolinimo skaičiuoklė nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 vartotojui (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios knygelės Nr. 2378191, įrodo, kad įsiskolinimas buvo skaičiuojamas apibrėžtam subjektui – vartotojui, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkui.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo susitarimas, jog pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi yra nuomininkė, t.y. J. Z. IÅ¡ įsiskolinimo skaičiuoklės matyti, kad atlikti mokėjimai nuo 2006 m. birželio mėnesio yra UAB „Vilniaus energija“ užskaityti pagal 2000-08-06 teismo sprendimÄ Nr. 2-7753/00 priteistai UAB „Vilniaus energija“ 3375,40 Lt skolai padengti. Taip pat pastebėtina, kad įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu atsakovė mokėjo UAB „Vilniaus energija“ mokesčius, o UAB „Vilniaus energija“ priėmė apmokėjimÄ iÅ¡ nuomininkės, t.y. pripažino sandorį.

Taigi, nors su buto nuomininke raÅ¡ytinė nuomos ir Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos nebuvo, tačiau tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų susiklostė faktiniai prievoliniai teisiniai santykiai: UAB „Vilniaus energija“ tiekė Å¡ilumÄ minėtam butui, o nuomininkai jÄ vartojo, t.y. pripažino sandorį, todėl privalo vykdyti iÅ¡ sandorio kylančiÄ prievolę atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra apmokėjęs 6033,05 Lt įsiskolinimÄ ir 324,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 UAB „Vilniaus energija“, bet per klaidÄ ieÅ¡kinyje nurodyta, kad laikotarpis už kurį praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų skolos priteisimo yra iki 2007-07-31.

Patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), disponavo J. Z. ir jos sÅ«nus A. Z. Ä®siskolinimÄ praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų, nes pilnamečiai vaikai atsako bendrai ir jie tampa bendraatsakoviais. A. Z. pilnamečiu tapo 2002-02-24, tačiau iÅ¡ jo praÅ¡oma priteisti skolÄ solidariai už visÄ laikotarpį nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31. Nurodė, kad, nors raÅ¡ytinė nuomos sutartis su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau ji buvo parengta ir atsakovė buvo kviečiama jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau sutarties pasiraÅ¡yti neatvyko, be to, J.

Z. nuomos teisinių santykių neneigia, todėl sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovė J. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai yra praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, raÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nemotyvuojant savo praÅ¡ymo (b.l. 149).Atsakovė, dalyvavusi 2012-10-01 parengiamajame teismo posėdyje, nurodė, kad ieÅ¡kinys neturi teisinio pagrindo, kadangi CK 6.579 str. 4 p. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik įregistravus jÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka vieÅ¡ame registre, ko nebuvo padaryta.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 65-67) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ji minėtoje patalpoje AB „Vilniaus Sigma“, kurioje ji tuo metu dirbo, buvo priregistruota 1988 m. tam, kad ji galėtų vesti į vaikų darželį savo 4 m. sÅ«nų. Minėta patalpa - 8,2 m2 - ploto buvo netinkama gyventi, todėl, kai vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , jis grįžo gyventi pas senelius. Gyvenamosios vietos deklaracija Å¡iuo adresu buvo palikta, nes nuo 1987 m. ji buvo pateikusi praÅ¡ymÄ valstybės paramai bÅ«sto įsigijimui gauti.

Sudaryti nuomos sutartį jai niekas nesiÅ«lė, socialinio bÅ«sto ji neprašė, su ja žodinė sutartis sudaryta nebuvo. Nuo 2006-11-20 patalpa buvo užantspauduota, todėl SÄ® Vilniaus miesto bÅ«sto 2008-06-02 pažyma, kurioje nurodyta, kad ji tikrai gyvena (duomenys neskelbtini), neturi įrodomosios vertės ir akivaizdu, kad ji su sÅ«numi minėtoje patalpoje negyveno. Atsakovas A. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam yra praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 84-85) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyveno su mama tik tol, kol lankė darželį. Minėta patalpa 2006-11-20 buvo užantspauduota, o teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7809-11/2004 m. įrodo, kad minėtoje patalpoje nebuvo gyvenama nuo 1999-06-01 iki 2004-11-11. IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 6460,74 Lt skolos už pastarajam nuosavybės teise priklausančiam butui laikotarpiu nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 tiektÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

UAB „Vilniaus energija“ nurodė, kad tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Å is butas yra neprivatizuotas ir priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, jame registruoti 2 asmenys – J. Z. ir A. Z., tačiau su jais nėra pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su jam reiÅ¡kiamu reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti, teigdamas, jog prievolė mokėti įsiskolinimÄ tenka faktiÅ¡kai patalpa besinaudojantiems tretiesiems asmenims J.

Z. ir A. Z.. Tretieji asmenys J. Z. ir A. Z. nurodė, jog minėtame bute nuo 1991 metų negyvena.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-09-11 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės priteisė 6033,05 Lt skolos ir 324,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė (b.l. 12-14). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas 2008-09-11 sprendimÄ už akių, be kita ko, pažymėjo, kad atsakovas turi galimybę esant įstatymo numatytam pagrindui reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus atgręžtinius reikalavimus galimiems faktiniams buto nuomininkams, t.y.

J. Z. ir A. Z.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, 2009-05-15 nutartimi pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino (b.l. 18-21, 116-119).Vilniaus apygardos teismas 2009-10-08 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-15 nutartį paliko nepakeistÄ (b.l. 22-27).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡ jo priteistÄ 6033,05 Lt skolÄ ir 324,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį UAB „Vilniaus energija“ sumokėjo ir pateikė tai įrodantį 2009-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 35, 36).

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.112 str. 1 d., reikalauja UAB „Vilniaus energija“ sumokėtÄ sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų regreso tvarka, kadangi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu naudojosi atsakovai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 6-7, 43) (toliau – Butas). ButÄ patikėjimo teise valdo SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-11-18 sprendimÄ Nr. 1-1291 (b.l. 42).Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinio bÅ«sto skyriaus 2008-06-04 tarnybinio raÅ¡to dėl duomenų pateikimo Nr. A121-9754-(7.3-SR3.) kopijos (b.l. 8), J.

Z. nuo 1988 m. buvo deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, jos gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu deklaravo (duomenys neskelbtini), kurioje ji tuo metu dirbo,1988 m. tam, kad ji galėtų vesti į vaikų darželį savo 4 m. sÅ«nų, o gyvenamosios vietos deklaravimas Å¡iuo adresu buvo paliktas, nes nuo 1987 m. ji buvo pateikusi praÅ¡ymÄ valstybės paramai bÅ«sto įsigijimui gauti, kÄ patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir Å«kio departamento Energetikos ir bÅ«sto skyriaus 2003-09-29 pažyma Nr. 2003/741 (b.l. 72), taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir Å«kio departamento 2004-09-09 raÅ¡to dėl informacijos pateikimo apie J.

Z. Nr. 63-3056-10) kopija (b.l. 75). Atsakovai nurodė, kad laikotarpiu, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , t.y. nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31, Bute negyveno ir juo nesinaudojo. CK 6.579 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. JÄ pasiraÅ¡o įgaliotas pareigÅ«nas ir nuomininkas. CK 6.580 str. nustatyta, kad nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas iÅ¡nuomojamų patalpų adresas, kambarių ir kitokių patalpų skaičius, plotas, patalpose esanti inžinerinė (techninė) įranga, priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sÄ lygos, nuomos mokesčio dydis ir Å¡io mokesčio mokėjimo terminai, atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka.

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad raÅ¡ytinė nuomos sutarties su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau nurodė, kad tai nuomos santykių nepaneigia, ir nuomos sutartis laikoma sudaryta Å¡alių konkliudentiniais veiksmais; tokiu atveju pareiga mokėti už komunalines paslaugas (Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį) kyla atsakovams (nuomininkams).Å ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas -Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas - buitinis Å¡ilumos vartotojas.

Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008, 2009-07-09 nutartis byloje Nr.3K-3-280/2009).Be to, civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių nuomininkas.

Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).Darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovai netapo šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties šalimis, nes byloje duomenų, jog šilumos tiekėjas ir nuomininkai susitarė, kad nuomininkai taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis nėra, vadinasi atsakovai jokių sutartinių įsipareigojimų neprisiėmė.

Be to, byloje duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai minėtu skolos susidarymo laikotarpiu gyveno Bute, nėra. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 sprendime už akių nurodyta, kad tretieji asmenys J. Z. ir A. Z. nurodė, jog minėtame bute nuo 1991 m. negyvena. Kaip matyti iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2011-11-15 iÅ¡rašų apie asmenį kopijų (b.l. 10-11), J. Z. nuo 2010-10-26 yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , o A.

Z. 2011-07-14 deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini); pagal Gyventojų registro tarnybos 2012-04-20 ir 2012-12-07 duomenis, atsakovo gyvenamoji vieta Å¡iuo metu yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės – (duomenys neskelbtini) (b.l. 56, 57, 145, 146). SkolÄ praÅ¡oma priteisti už laikotarpį nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31, tačiau į bylÄ pateiktame Vilniaus miesto mero 2007-10-25 raÅ¡to J. Z. dėl aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis Nr. A63-6576-(3063)-(4.4-PD-4.) (b.l. 77-78) kopijoje nurodoma, jog UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ patikrinimo akte 2006-11-20 pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) niekas negyvena ir ButÄ užantspaudavo.

Ä® bylÄ pateiktame Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2004-10-01 sprendime už akių (b.l. 74), kuriuo ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų valda“ ieÅ¡kinys atsakovams J. Z. ir A. Z. atmestas, nurodė, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai. Taip pat Vilniaus apygardos teismas, 2008-04-02 iÅ¡nagrinėjęs A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

Z. ir A. Z. dėl įsiskolinimo už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (b.l. 80-83, 112-115), pasisakė, jog, kadangi nėra pateiktų duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybė susitarė su atsakovais, kad jie taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi, J. Z. ir A. Z. yra netinkami atsakovai. Taip pat ir Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-15 nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavo J.

Z., A. Z., UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“), peržiÅ«rėjimo, 2009-10-08 nutartyje nurodė, kad atsakovas (Vilniaus miesto savivaldybė) nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad tretieji asmenys minėtame bute negyvena, kad su jais buvo sudarytos raÅ¡ytinės nuomos ar Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartys ir todėl pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovui turi tretieji asmenys. Taip pat pažymėjo, kad nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, laikytina, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko Vilniaus miesto savivaldybės nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.IÅ¡ į bylÄ pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2008-05 raÅ¡to J.

Z. dėl kambario (duomenys neskelbtini) atlaisvinimo Nr. A63-(1267)-4.4-PD-4) kopijos (b.l. 153), kuriuo praÅ¡oma geranoriÅ¡kai iki 2008-06-16 atlaisvinti ButÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-04 raÅ¡to J. Z. dėl socialinio bÅ«sto Nr. A63-(1267)-4.4-PD-4) (b.l. 154) kopijos, Vilniaus miesto savivaldybės mero 2006-11-10 raÅ¡to Nr. A63-6811-(1267)-(4.4-PD-4.) dėl informacijos pateikimo apie J. Z. (b.l. 155-156) kopijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-12-10 raÅ¡to dėl informacijos pateikimo Nr. A51-26942 (3.3.12.3-BR4) (b.l. 157-158) kopijos, ieÅ¡kovo nurodytų argumentų, kad 2004-04-22 J.

Z. praÅ¡ymu Nr. 60-1828-(1267) patikslinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu gyveno Bute ir naudojosi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esant ginčui tarp Å¡alių, ieÅ¡kovas neįrodė tos aplinkybės, kad viso ginčo laikotarpiu atsakovai realiai, t.y. kaip faktiniai buto nuomininkai, naudojosi ginčo butu bei teikiamomis paslaugomis (CPK 12 str., 178 str.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, laikytina, kad atsakovams neatsirado pareiga mokėti už komunalines paslaugas, kuriomis jie, negyvendami Bute, nesinaudojo, todėl ieÅ¡kinys dėl 6357,68 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų J.

Z. ir A. Z. atmestinas kaip nepagrįstas. Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 28,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 28 Lt 56 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                Irena Stefanovič