e8a35fe7-b573-4d12-882e-0d3dad71225b · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-595-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06596-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4;2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.1.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei J. M., kaltinamajam V. N., buvusiai automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei L. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį: per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir V. N. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, V. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) gydytis priklausomybės ligas;

2) tęsti darbÄ ;

3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.). Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis V. N. 2019 m. vasario 16 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, J. T. gatvėje, vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0192, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ iki 2019 m. gegužės 5 d., 11.03 val., buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas, o pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2019 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. kraujyje nustatyta mažiausia 3,13 promilių etilo alkoholio koncentracija, kol 2019 m. vasario 16 d., apie 11 val., Klaipėdos – J.

T. g. sankryžoje, kliudė saugumo salelėje esantį kelio ženklÄ , jį apgadindamas, po to, minėtu automobiliu pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos ir toliau važiuodamas J. T. g., ties pastatu Nr. 42 atsitrenkė į prie gatvės stovėjusius automobilius „T. C. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeldamas eismo įvykį, Kaltinamasis V. N. visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ 711 Eur žalos draudimas atlygino 511 Eur, liko 200 Eur.

IeÅ¡kinio sumÄ sudaro 3000 Eur. Lankosi Probacijos tarnyboje vienÄ kartÄ per mėnesį. Yra kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai gailisi. Vartojo alkoholį, nes taip išėjo. Gėrė su draugu, tuo metu dar vartojo vaistus. Važiavo namo ir įvyko eismo įvykis. Su draugu iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Jo atlyginimas yra 600 Eur „į rankas“. Automobilis Å¡iuo metu yra konfiskuotas. Nori mokėti baudÄ , padengti ieÅ¡kinį. PraÅ¡o pratęsti bausmės vykdymo atidėjimÄ . L.

K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Tai buvo sūnaus automobilis, kurį išregistravo 2019 m vasario 14 d. Ji pateikė teismui automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. V. N. visiškai pripažinus kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo V. N. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta: - Liudytojo E. M. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, jog dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. vasario 16 d., apie 11 val., dirbant kartu su kolege V. A. ekipaže ,,1813“, iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, J. T. g., ties pastatu Nr. 42, įvyko eismo įvykis, vienas iÅ¡ vairuotojų yra galimai neblaivus.

Nuvykus nurodytu adresu, rado tarnybinį automobilį ir apgadintus tris automobilius t. y. „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „T. C. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjo prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo tyrėjas D. P.. Taip pat tarnybiniame automobilyje buvo vyriškis, kuris, kaip paaiškėjo, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo šio vyro sklido stiprus alkoholio kvapas.

VyriÅ¡kis neneigė, kad vairavo automobilį. VyriÅ¡kis sakė, kad „jis prisivažinėjo“. Buvo nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra V. N.. Asmuo sutiko nustatyti girtumÄ ir jis sutiko. V. N. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 48-51); - E. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 25); - Liudytojo D. P. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, jog 2019 m. vasario 16 d., dirbant ekipaže „1120“, važiavo tarnybiniu automobiliu Panevėžyje, J.

T. g. Ties pastatu Nr. 42 pastebėjo gatvėje stovinčius apgadintus tris automobilius: „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „T. C. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Sustojo ir pamatė, kad prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi jaunuolis. Å is jaunuolis paaiÅ¡kino, jog vairavo minėtÄ automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Jaunuolis prisistatė V.

N.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. V. N. prisipažino, kad vairavo iÅ¡gėręs alkoholio (b. l. 54-56); - Liudytojos F. B. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu F. B. parodė, jog 2019 m. vasario 15 d., apie 15.00 val., savo automobilį „T. C. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko netoli savo namų, Panevėžyje, J. T. g., ties namu Nr. 42, automobilių stovėjimui skirtoje vietoje - gatvės iÅ¡platėjime. 2019 m. vasario 16 d., apie 10.30 val., bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo duslų garsÄ , panašų į automobilių susidÅ«rimÄ .

PasižiÅ«rėjusi pro kambario balkonÄ , kuris yra į gatvės pusę, pamatė, kad jos automobilio priekis yra ant Å¡aligatvio. Ji savo automobilį gatvėje buvo palikusi priekiu į centro pusę. Matė, kad Å¡alia jos automobilio stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos automobilis. Ji pasakė vyrui, kad eitų pasižiÅ«rėti, o pati liko namuose. Pagal eismo įvykio situacijÄ matė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos automobilį, kuris nuo smÅ«gio galu trenkėsi į Å¡alia stovėjusį automobilį.

Vyras pasakė, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 61-64); - Liudytojos A. Ž. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, jog 2019 m. vasario 16 d., apie 11.00 val., Panevėžyje, J. T. g., iÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso ėjo į namus nuo Nemuno g. pusės. Tuo metu iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ , o priekyje, panaÅ¡iai už 100 metrų, pamatė gatvėje stovintį tamsios spalvos automobilį. Supratusi, kad įvyko eismo įvykis, pradėjo bėgti link automobilio.

Pribėgusi pamatė, kad tamsios spalvos automobilis stovi gatvėje, jo priekis buvo nukreiptas į Daukanto g. pusę. Gatvėje stovėjusiam jos automobiliui Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekis ir galas. Šalia stovėjo irgi apgadintas automobilis, kuris priklauso šalia esančio namo gyventojams. Šis automobilis buvo labai apgadintas. Tuo metu iš tamsios spalvos automobilio išlipo vyras, sėdėjęs vairuotojo vietoje. Jo vairuojamas automobilis irgi buvo apgadintas, pamena, kad buvo apgadintas jo priekis.

Matė, kad vyras, išlipęs iš tamsios palvos automobilio, yra neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Daugiau tamsios spalvos automobilyje žmonių nebuvo. Suprato, kad tas vyras, vairavęs tamsios spalvos automobilį, važiuodamas nuo Daukanto g. pusės trenkėsi pirma į šalia jos automobilio stovėjusį automobilį, kuris nuo smūgio atsitrenkė į jos automobilį. Tik vairuotojui išlipus iš automobilio, prie jų sustojo policijos automobilis, iš kurio išlipo policijos pareigūnas, kuris ir pranešė policijai apie įvykį (b. l. 69-72); - 2019 m. vasario 16 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, J.

T. g., ties pastatu Nr. 42, kur priekiu į Å¡iaurės pusę stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintu priekiu ir galine kairės pusės dalimi. Alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ 0192 rodo V. N. nustatytÄ 2,26 promilių girtumÄ (b. l. 7-12); - Patikros sertifikatu, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0192 metrologinė patikra galiojo iki 2019 m. gegužės 5 d. (b. l. 31); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. vasario 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad V.

N. kraujyje, paimtame 2019 m. vasario 16 d., 11.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 30). BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V.

N. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Spręsdamas klausimÄ dėl V. N. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai kad kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis).

Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. N. yra teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pažeisdamas įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 146 - 152), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 130-132), dirba (b. l. 127-129). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, kuris ženkliai virÅ¡ijo 1,5 promilės ribÄ , tai, kad automobilį V.

N. vairavo neblaivus važiuodamas judriausiomis miesto gatvėmis, tuo keldamas ypatingai didelį pavojų kitų žmonių gyvybei, sveikatai, sukėlė eismo įvykį, kai buvo padaryta žala juridiniam asmeniui (sulaužytas kelio ženklas), iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino ir važiuodamas toliau, padarė kitÄ eismo įvykį, apgadindamas du automobilius (padaryta žala privačiam turtui). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsniu, V. N. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė parinktina ilgesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų yra apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tai, kad kaltinamasis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ tik praėjus keliems mėnesiams nuo teismo posėdžio, kai jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas buvo atidėtas už padarytas tyčines nusikalstamas veikas, rodo, jog V. N. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Darytina iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis, nei realus laisvės atėmimas bausmėmis ar priemonėmis V. N. atžvilgiu pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o ypač sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, neįmanoma. Analizuojant kaltinamojo parodymus matyti, kad V. N. suvokė savo nusikalstamÄ elgesį, numatė, kad už tai kils baudžiamoji atsakomybė, kad vartodamas alkoholį nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, tačiau buvo abejingas tam, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 straipsnio „Probacijos vykdymo pabaiga“ 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog probacija pasibaigia, kai teismo nuosprendžiu (nutartimi), kuriuo paskirta bausmė subendrinta su kita bausme probuojamajam padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai pasirinko savo elgesio variantÄ , padarė kitÄ tyčinį nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl reikalinga Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, nes Å¡iuo nuosprendžiu nagrinėjama veika iÅ¡ esmės skiriasi savo pobÅ«džiu nuo ankstesnių padarytų nusikaltimų, žala padaryta tik asmenų turtui, panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 62, 62 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, bausmė atliktina atvirojoje kolonijoje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į turimÄ ligÄ (alkoholizmas), stengimÄ si koreguoti savo gyvenimÄ ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. vasario 16 d., 11.10 val., iki 2019 m. vasario 17 d., 10.55 val. (1 laikino sulaikymo para) (b. l. 78-79, 81-82) bei 2 laikino sulaikymo paros pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendį.

Ä®vertinus tai, kad V. N. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonė bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, sukėlė eismo įvykį, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ , vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga V.

N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į asmeniui nustatytÄ girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 2 metų 8 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų dienos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Bylos duomenimis nustatyta, kad V.

N. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu L. K. pateikė minėto automobili pirkimo – pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. vasario 14 d. ji pardavė šį automobilį V. N. (b. l. 182). Teisme taip pat ji patvirtino, jog jokių pretenzijų į automobilį nebeturi, nes jį yra pardavusi V. N.. Taigi, teisinis ir faktinis automobilio savininkas yra V. N.. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , siekiant efektyviai užkirsti keliÄ V.

N. ateityje daryti administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, susijusius su automobilio vairavimo bÅ«nant neblaiviam, asmeniui nustatytÄ girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas laiko, jog Å¡iuo atveju yra tikslinga konfiskuoti V. N. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 110-112, 113-115) panaikintinos nuo bausmės pradėjimo vykdyti.

V. N. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00981890 perduotinas VÄ® „Regitra“, o asmens tapatybės kortelė Nr. 12122337 pasiųstina į bausmės atlikimo įstaigos įskaitos skyrių. Proceso iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,80 Eur. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Taip pat iÅ¡ kaltinamojo Viktoro N. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ â€“ 36,30 Eur.

IÅ¡laidos už automobilio saugojimÄ iÅ¡ kaltinamojo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nepriteistinos, nes teismas nusprendė konfiskuoti automobilį valstybės naudai, jo kaltinamajam negrÄ Å¾indamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir nubausti jį 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir V. N. paskirti 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti V. N. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, panaikinant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu V.

N. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 16 d., 11.10 val., iki 2019 m. vasario 17 d., 10.55 val. (vienÄ parÄ ) bei 2 laikino sulaikymo paras pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendį (viso 3 paras). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 62, 63 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, bausmę nustatyti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V. N. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti V.

N. turtÄ â€“ automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios. V. N. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pasiųsti į bausmės atlikimo įstaigos įskaitos skyrių. Priteisti iÅ¡ V. N. 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 19 7044 0600 0782 8723 esančiÄ AB SEB bankas.

Kitoje dalyje reikalavimo netenkinti. Priteisti valstybei iÅ¡ V. N. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas