e8a3366e-0894-4c1c-9eef-a51fac8a912d · Plungės apylinkės teismas

?Vilniaus m Baudžiamoji byla Nr. 1-206-1081/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01873-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.6. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorei I.

G., kaltinamajam A. R., kaltinamojo gynėjui advokatui J. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Teismas n u s t a t ė : A. R. 2019 m. sausio 13 d. apie 16.28 val. Kretingos rajone, kelio Palanga- Darbėnai 7,1 km pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 ‰ (promilės) etilo alkoholio. A. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo sekmadienis, jis visÄ dienÄ tvarkėsi savo Å«kyje, gurkÅ¡nojo alų, o prieÅ¡ važiuodamas namo dar iÅ¡gėrė Å¡iek tiek stipresnio gėrimo.

Neįvertino savo galimybių ir važiavo namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Palangos link. Pakeliui pamatė, jog policijos pareigÅ«nai tikrina vairuotojų neblaivumÄ , tada suprato, jog gali bÅ«ti iÅ¡gėręs daugiau nei leistina, todėl apsisuko ir norėjo grįžti į savo Å«kį, tačiau policijos pareigÅ«nai jį pasivijo ir sustabdė. Patikrinus alkotesteriu nustatė, kad jis neblaivus, to jis neginčijo, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę. Po įvykio labai iÅ¡gyveno, dėl to gydėsi klinikose, norėjo sustiprinti organizmÄ .

Dirba bendrovės direktoriumi, su sužadėtine augina du vaikus, rengiasi susituokti, supranta savo elgesio galimas pasekmes, labai dėl to gailisi, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 218, 273 straipsniai). Kaltinamojo A. R. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡vardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai): 2019 m. sausio 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 13 d. apie 16.28 val. kelio Palanga - Darbėnai 7,1 km pareigÅ«nai sustabdė automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A.

R. alkoholio matuokliu nustatytas 1,88 promilių girtumas (b. l. 5); asmens blaivumo testo rezultatu, kuriame užfiksuota, jog 2019 m. sausio 13 d. 16.30 val. A. R. alkotesteriu Alcotest 6820 Nr. ARHK 0648 nustatytas 1,88 ‰ girtumas (b. l. 8); 2019 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta kelio Palanga – Darbėnai 7,1 km ir automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-22); 2019 m. sausio 25 d. gauta specialisto išvada Nr. T-A 616/2019(01), kurioje konstatuota, jog A.

R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 26). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje iÅ¡tirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad A. R. vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. R. anksčiau neteistas ( b. l. 42), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 47-53), dirbantis (b. l. 134), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133). Byloje yra pateiktas A. D. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. BÅ«ti laiduotoju byloje pateikusi praÅ¡ymÄ A.

D. yra kaltinamojo sugyventinė, su kuriuo augina du vaikus. Ji paaiÅ¡kino, kad santykiai su sugyventiniu labai geri, mano, jog ji gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ ir jau padarė, nes po įvykio pareikalavo, kad sugyventinis spręstų savo problemas dėl alkoholio ir dėl Å¡ios priežasties jis gydėsi klinikoje, po gydymo alkoholio visiÅ¡kai nevartoja. Apie įvykį ji sužinojo tÄ patį vakarÄ iÅ¡ sugyventinio, jis paskambino iÅ¡ policijos automobilio. Supranta kokiÄ atsakomybę prisiima ir praÅ¡o atleisti sugyventinį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Galėtų sumokėti 500-1000 Eur užstatÄ , jei teismas tokį paskirtų. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad A. D. neteista ( b. l. 162), administracine tvarka nebausta (b. l. 161), yra įgijusi profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡klausiusi įvairių mokymų (b. l. 148-152), dirba (duomenys neskelbtini) personalo vadove (b. l. 136), charakterizuojama teigiamai ( b. l. 135). Ä®vertinęs byloje esančius duomenis ir atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis A. R. nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuo pat veikos padarymo momento visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pats kaltinamasis teigia padaręs iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133), automobilio saugojimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje kaltinamasis yra sumokėjęs ( b. l. 40-41), teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o jo sugyventinė A.

D., atsižvelgus į jos asmenines savybes, jos ir kaltinamojo tarpusavio santykius, yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti sugyventiniui teigiamÄ Ä¯takÄ . Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, suponuojančios pagrindÄ atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ su užstatu, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais uždraudimo naudotis specialia teise ir turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,87 promilių alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad A. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dirba, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu, jam nustatytinas dvejų metų Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip Å¡iame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, o nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad A. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, atleidus A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , automobilio konfiskavimas yra proporcinga poveikio priemonė, todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad pagal jo pasiraÅ¡ytÄ pasižadėjimÄ (b. l. 37-38), jis privalo saugoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki byla bus baigta nagrinėti teisme, t. y. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 73-75), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Paimtas dokumentas – A. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas pažymėjimÄ iÅ¡davusiai institucijai VÄ® Regitra.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. ir laiduotojai A. D. iÅ¡aiÅ¡kintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ teisinės pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 6, 7, 8 dalyse. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. R., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), perduodant jį laiduotojos A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ su 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) užstatu vieneriems metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Ä®pareigoti laiduotojÄ A. D. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. sumokėti 1000 Eur užstatÄ Ä¯ Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT13 4010 0430 0004 0204, Luminor Bank AB. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 15 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti A. R. priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad jis privalo saugoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki byla bus baigta nagrinėti teisme, t. y. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtÄ dokumentÄ â€“ A. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti pažymėjimÄ iÅ¡davusiai institucijai VÄ® Regitra. IÅ¡aiÅ¡kinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. R.: jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Vorienė