e8a32fcb-94c8-459e-bd07-30239a7c2637 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-472-332/2015                                                                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00043-2014-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                          1.2.4.8.; 1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.;                                                                        1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.5.; 2.1.7.4.; 2.4.;                                                                                   2.4.6.; 2.4.6.3.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.7.                                                                     (S)                                                                                                                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės ir nuteistojo V.

J. apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) papunkčiu laisvės apribojimo bausmė pakeista į laisvės atėmimÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta, prie TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, paskiriant pabaigti įvykdyti teismo įpareigojimus.

Pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 6, 8 punktai, 4 dalis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiųjų V. P. ir L. R. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .Bausmės atlikimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atliktoji bausmės dalis pagal ankstesnįjį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. J. nuteistas už tai, kad jis 2014-01-18, apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, konflikto su buvusia sugyventine L. R. metu, suimdamas pastarajai už rÅ«bų ir purtydamas, bei suduodamas vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu buvusiai sugyventinei L.

R. į veido sritį, tuo pastarajai padarė pogleivinę kraujosruvÄ su muÅ¡tine žaizda kraujosruvos srityje, bei galvos sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., prie 2014-04-16 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo ir 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų ir 2014-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintų bausmių - 3 metų laisvės atėmimo iÅ¡ dalies pridėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės apribojimo, į laisvės atėmimo bausmę pakeistÄ bausmę, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 ir 8 p., 4 d., bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio jsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų V. P. ir L. R.. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal 2014-04-16 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo ir 2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde vyriausioji prokurorė nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos nuosprendis keistinas, nes buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BPK) 328 str. 1 p., 2 p.). Vyriausiosios prokurorės teigimu, teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t.y. neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatas ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę.

Teismas Å¡iuo nuosprendžiu V. J. paskirtÄ bausmę - 1 metų laisvės apribojimÄ - subendrino su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimu ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams, nors pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi jau buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir V.

J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Esant šioms aplinkybėms, Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendis buvo subendrintas du kartus, o skundžiamu nuosprendžiu V. J. buvo paskirta neteisinga bausmė. Vyriausiosios prokurorės nuomone, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams, ir V. J. galutinė subendrinta bausmė turėjo būti paskirta didesnė negu 3 metai laisvės atėmimo.Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

J. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , paskirti jam advokatÄ , atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir apklausti gydytojÄ , kuri padarė įraÅ¡Ä L. R. asmens sveikatos istorijoje, kad L. R. 2014-01-18 buvo sumuÅ¡ta, bei nustatyti, kad jis 2014-01-18 neturėjo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini).Apeliaciniame skunde V. J. nurodo, kad jam pareikÅ¡tas kaltinimas neatitinka tikrovės, teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai, Å¡iurkščiai pažeidė jo teises į gynybÄ .

V. J. nuomone, teismas turėjo palaukti, kol jam bus paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas, nes pats susirasti advokato jis neturi galimybės – neturi lėšų. Nuteistojo V. J. teigimu, jis skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nepagrįstai pripažintas kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, kad jis 2014-01-18 net nebuvo (duomenys neskelbtini), tÄ dien jis buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jis su L. R. nuo 2014-01-06 niekada nebendravo, jai skirti laiÅ¡kai buvo raÅ¡yti iki 2014-01-06.

Todėl liudytojo J. A. S. parodymai, kad jis laiÅ¡kÄ rado užkiÅ¡tÄ už durų 2014-01-18, neatitinka tikrovės. Apelianto nuomone, liudytojos G. G. parodymai, kad ji 2014-01-18 matė iÅ¡ rÅ«sio iÅ¡bėgantį jį (V. J.), taip pat neatitinka tikrovės, nes iÅ¡ G. G. buto nesimato namo rÅ«sio durų. Be to, L. R. niekada į rÅ«sį neina, visada iÅ¡ rÅ«sio viskÄ atneÅ¡a G. G.. V. J. teigimu, G. G. yra psichiÅ¡kai nesveika, ji yra gydoma psichiatrų, nuolat vartoja vaistus. Apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog jam priklausantis telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014-01-18 nuo 17 val. 49 min. iki 17 val. 51 min. buvo prisiregistravęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2013-11-25 jis jo neturėjo, nes jį buvo paėmusi L.

R.. Teigia, kad byloje nėra apklausta gydytoja, įraÅ¡iusi į L. R. asmens sveikatos istorijÄ , kad ji buvo sužalota. V. J. mano, kad L. R. papirko Å¡iÄ gydytojÄ . Be to, specialistas savo iÅ¡vadoje tik perrašė įraÅ¡us, esančius L. R. asmens sveikatos istorijoje, bet realiai L. R. net neapžiÅ«rėjo. V. J. nuomone, L. R. iÅ¡vis niekas nebuvo sužalojęs, ji galimai pati bÅ«dama girta susižalojo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo                       V.

J. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo V. J. gynėjas advokatas prašė nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ tenkinti, o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo V. J. apeliacinis skundas atmestinas. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir dėl to neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir apeliacinių skundų argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai V.

J. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d bei paskyrė teisingÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl                 V. J. kaltės. Nuteistojo V. J. kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme iÅ¡tirtais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymÄ , todėl netinkamai subendrino pagal kelis nuosprendžius V. J. paskirtas bausmes, ir tuo pačiu V. J. neteisingai buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Nuteistasis V.

J. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu dėl jo nuteisimo už fizinio smurto panaudojimÄ L. R. atžvilgiu ir nežymaus jos sveikatos sutrikdymo. Tvirtina, kad jis 2014-01-18 TelÅ¡iuose nebuvo ir prieÅ¡ L. R. smurto nenaudojo, kad L. R. bÅ«dama girta pati galėjo susižaloti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė jo teisę į gynybÄ , netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios L.

R., liudytojų J. A. S., G. G. parodymais, kurie neatitinka tikrovės, kad specialisto iÅ¡vadoje perraÅ¡yti įraÅ¡ai, esantys L. R. asmens sveikatos istorijoje, L. R. net neapžiÅ«rėjus. Taigi nuteistasis V. J. ginčija savo kaltę, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir stengiasi sumenkinti nukentėjusiosios ir jai palankius parodymus davusių liudytojų parodymus.Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas, yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privalomos, bet teismas baigiamajame akte turi iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvus.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡iuos reikalavimus įvykdė. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustatytus reikalavimus, nes įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Remdamasi Å¡ia nuostata, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (Lietuvos respublikos BPK 20 str. 1, 4 d.). Duomenys tikrinami atliekant Lietuvos Respublikos BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo iÅ¡vados dėl V. J. kaltės bei jo veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, yra pagrįstos tinkamai įvertintais įrodymais. Kokie duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka įvertino bylos proceso metu gautus duomenis ir pripažino juos įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d.), patikrino kiekvieno įrodymo tikrumÄ , liečiamumÄ , leistinumÄ , jų pakankamÄ tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 ir 5 d.) bei pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, atitinkančias įrodymų turinį.

Teismas išsamiai ištyrė nukentėjusiosios L. R., liudytojų G. G., J. A. S., I. K. parodymus, 2014-01-18 L. R. protokole-pareiškime, 2014-01-18 apžiūros protokole su fotolentele, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-18 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, telefoninėse išklotinėse esančius duomenis, bei, vadovaudamasis šių įrodymų, kurių turinys yra atskleistas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir teisėjų kolegija, laikydamasi nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo surašymo ekonomiškumo, jų nekartoja, visuma pagrįstai konstatavo, kad V.

J., smurtaudamas L. R. atžvilgiu – suduodamas kumščiu smÅ«gį jai į veidÄ padarė pogleivinę kraujosruvÄ su muÅ¡tine žaizda kraujosruvos srityje, jai nustatyta klinikinė diagnozė: galvos sumuÅ¡imas, tai yra jis nežymiai sutrikdė L. R. sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nuteistojo V.

J. kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK nuostatas. PrieÅ¡ingai, skundžiamo nuosprendžio turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitus atmeta, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja. Vien tai, kad šiuo atveju apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Todėl V. J. skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais.

Vertinant anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl V. J. kaltės, ir, remdamasi Å¡ių duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis V. J. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymius, kurie, beje, aiÅ¡kiai atskleidžia jo veikimÄ tiesiogine tyčia, todėl naikinti nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį V.

J. atžvilgiu nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija V. J. apeliacinio skundo teiginius, kad L. R. jis nebuvo sužalojęs, ji galimai pati būdama girta susižalojo, kad jis 2014-01-18 net nebuvo (duomenys neskelbtini), su L. R. nuo 2014-01-06 niekada nebendravo, jai skirti laiškai buvo rašyti iki 2014-01-06, kad jam priklausančio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris 2014-01-18 nuo 17 val. 49 min. iki 17 val. 51 min. buvo prisiregistravęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-25 jis neturėjo, nes jį buvo paėmusi L.

R., vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.Nuteistasis V. J. skunde nurodo, kad jis nesutinka su nukentėjusiosios L. R., liudytojų G. G., J. A. S., davusių nukentėjusiajai palankius parodymus, parodymais. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios L. R. ir liudytojų G. G., J. A. S. duotais parodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje, esminėmis detalėmis sutampa, nukentėjusioji ir liudytojai iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Pažymėtina, kad nukentėjusiosios ir minėtų liudytojų duoti parodymai laikomi patikimu įrodymų Å¡altiniu, nes jų nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys (specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-18 tarnybiniame praneÅ¡ime esantys duomenys ir kt.). Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nukentėjusiosios ir liudytojų suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti nuteistÄ jį V. J., todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo.

Nors V. J. teigia, kad liudytoja G. G. yra psichiÅ¡kai nesveika, ji yra gydoma psichiatrų, nuolat vartoja vaistus, tačiau byloje nėra duomenų, kad minėta liudytoja negalėjo ir negali teisingai suprasti konkrečių faktinių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymus.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. praÅ¡o atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir apklausti gydytojÄ , kuri padarė įraÅ¡Ä L. R. asmens sveikatos istorijoje, kad L. R. 2014-01-18 buvo sumuÅ¡ta, bei nustatyti, kad jis 2014-01-18 neturėjo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų rinkimas byloje negali būti begalinis. Baudžiamojoje byloje renkami tik tie duomenys, kurie dėl vienų ar kitų aplinkybių, pagrįstai manoma, kad gali patvirtinti ar paneigti bylai reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atlikti visi procesiniai veiksmai, siekiant nustatyti, ar L. R. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstam veika ir kas dėl jos kaltas. Todėl nuteistojo prašomų papildomų veiksmų atlikimas yra netikslingas.

Be to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustatyta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad įrašai L. R. sveikatos istorijoje yra suklastoti ar kad jam priklausančio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris 2014-01-18 nuo 17 val. 49 min. iki 17 val. 51 min. buvo prisiregistravęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri randasi (duomenys neskelbtini), V. J. 2014-01-18 neturėjo. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 178 str. 2 d. pagrindu įtariamasis, jo gynėjas, siekdami įgyvendinti savo procesinius interesus, turi teisę prašyti surinkti jiems naudingus su ikiteisminiu tyrimu susijusius duomenis.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dėl minėtų procesinių veiksmų – gydytojo apklausos ir telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) buvimo vietos nustatymo – atlikimo ikiteisminio tyrimo metu į tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, prokurorÄ kreiptasi nebuvo. Todėl byla, surinkus pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių V. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, buvo perduota teismui.Apeliaciniame skunde V. J. nurodo, kad jo bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡iurkščiai pažeidė jo teisę į gynybÄ , nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo nesulaukęs, kol jam (V.

J.) bus paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas. Teigia, kad pats susirasti advokato jis neturėjo galimybės, nes neturi lėšų. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie V. J. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, 2014-11-27 pradėjus nagrinėti V. J. baudžiamÄ jÄ bylÄ , jis pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti atsižvelgiant tai, kad jis yra pateikęs praÅ¡ymÄ Â Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (1 t. 191 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šį V. J. praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimÄ atidėjo iki 2015-01-16 (1 t. 192 b. l.). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014-12-03 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) teikti V. J. antrinę teisinę pagalbÄ paskyrė advokatę EugenijÄ Galatiltienę (2 t. 2, 3 b. l.), kuri V. J. gynė pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ . Tačiau 2015-03-25 V. J. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl advokato pakeitimo (2 t. 28 b. l.), nes jam paskirta advokatė E. Galatiltienė netinkamai surašė kasacinius skundu kitose V.

J. baudžiamosiose bylose. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas 2015-04-01, 2015-05-25 vykusiuose teismo posėdžiuose bylos nagrinėjimÄ vis atidėdavo iki kol bus paskirtas naujas V. J. gynėjas (2 t. 30, 39 b. l.). Tačiau 2015-06-23 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sprendimu nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ V. J. pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-03 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 44-47 b. l.).

Å is sprendimas argumentuojamas tuo, kad V. J. nevykdo savo pareigų, nebendradarbiauja su antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtu advokatu, taip pat piktnaudžiauja antrine teisine pagalba. 2015-06-29 pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. J. nurodė, kad 2015-06-23 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ skųs ir kad teismas privalo suteikti galimybę pasirÅ«pinti gynyba, baudžiamosios bylos nagrinėjime paskelbė pertraukÄ iki 2015-09-16 (2 t. 49 b. l.).

Tačiau 2015-09-16 teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kėjus, kad V. J. minėto 2015-06-23 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo neapskundė ir nesudarė susitarimo su savo pasirinktu advokatu, teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad V. J. piktnaudžiauja savo procesine teise turėti gynėjÄ , nutarė tęsti bylos nagrinėjimÄ (2 t. 56 b. l.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo, jog nors Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas nėra bÅ«tinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str.), tačiau V.

J. buvo suteikta galimybė turėti advokatÄ Å¡ioje byloje, tačiau dėl jo paties veiksmų jam buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, kito gynėjo pats per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nesusirado. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad V. J. buvo suvaržyta teisė naudotis advokato pagalba. Nuteistojo V. J. nuomone, bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo Å¡aliÅ¡kas.

Teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d. Teismų praktikoje neÅ¡aliÅ¡kumo principas suprantamas kaip teismo, nagrinėjančio bylÄ , pareiga nerodyti bet kokio palankumo vienai iÅ¡ Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-202/2005, 2K-522/2008, 2K-446/2009). Tai reiÅ¡kia, kad teismo procesas turi bÅ«ti organizuojamas, proceso veiksmai atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tai, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino ne taip, kaip pageidavo apeliantas, nereiÅ¡kia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Daugiau duomenų, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, nuteistasis V. J. nenurodė, todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjant V. J. bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeista jo teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , įtvirtinta Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, kad nuteistajam V. J. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra neteisinga, nes pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, pagrįstai V. J. paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio terminas artimas laisvės apribojimo bausmės vidurkiui. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė.

Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtos bausmės.Apeliaciniame skunde vyriausioji prokurorė V. J. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, jų juridinės kvalifikacijos ir Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų taikymo V. J. atžvigiu neginčija, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , bendrindamas V. J. paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausme, ir dėl to neteisingai paskyrė galutinę bausmę.

IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ paskirta bausmė (laisvės apribojimas 1 metams), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) papunkčiu, pakeista į laisvės atėmimÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, paskiriant pabaigti įvykdyti teismo įpareigojimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 str. 65 str. 1 d. 1 p. b pp., TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir V.

J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas skundžiamu 2015-09-17 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nepagrįstai subendrino su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi jau buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi įstatymas nenumato dvigubo bausmių subendrinimo, skundžiamu nuosprendžiu V.

J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi, kuria subendrintos TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutine subendrinta bausme, iÅ¡ dalies sudedant, ir V. J. paskirtina galutinė subendrinta bausmė, kurios vykdymas atidėtinas. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ atmesti.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., , TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu V. J. paskirtÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę, prieÅ¡ tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) papunkčiu, jÄ pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-19 nutartimi, kuria subendrintos TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutine subendrinta bausme, iÅ¡ dalies sudedant, ir V. J. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 ir 8 p., 4 d., bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio jsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų V.

P. ir L. R.. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendį. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                         Vidmantas Mylė