e8a2d8f8-5a67-45f8-80cc-1acaf974dc80 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-6648-375/2011(Proceso Nr. 2-05-3-03132-2011-3) Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 116.4. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. S., jos atstovui advokatui Modestui Voguliui, atsakovui A. P., jos atstovei advokatei Vidai Kabečienei, nedalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. P., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai V. P. po 375 Lt per mėnesį mokamomis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės, priteisti 13500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad, atsakovas tėvystę gimusiai dukrai pripažino. Jie kartu gyveno iki 2007 m., po kurių jis jokių ryÅ¡ių su dukra nepalaiko, ja nesirÅ«pina, neiÅ¡laiko. Ji viena rÅ«pinaisi dukros vystymusi ir iÅ¡laikymu, vedžioja į logopedo, sporto užsiėmimus dėl sutrikusios kalbos ir žemo raumenų tonuso. Mergaitė pasirodžius atsakovui jo baiminasi, nepažįsta, todėl atsakovas gali bendrauti su vaiku tik jai dalyvaujant.              Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant 430 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę netrukdyti bendrauti su dukra, priteisiant iÅ¡laikymÄ dukrai po 200 Lt kas mėnesį.

Atsakovo atsikirtimas į ieÅ¡kinį grindžiamas tuo, kad jis su ieÅ¡kove buvo susitaręs teikti iÅ¡laikymÄ dukrai po 130 Lt kas mėnesį, be to duodavo ieÅ¡kovei pinigus ir dukrai dovanėles. Jo praÅ¡ymu tėvas pervesdavo lėšas dukters iÅ¡laikymui. Neturi galimybių padengti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi yra registruotas darbo biržoje, dabar dirba pagal verslo liudijimÄ , sudaręs santuokÄ , sutuoktinė laukiasi vaiko. Norėtų bendrauti su dukra nedalyvaujant ieÅ¡kovei. Sutinka su reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su motina.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ iÅ¡laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, jog atsakovas A.

P. yra ieÅ¡kovės dukters V. P., gim.2006-04-11, tėvas (b.l. 7). Å alių dukra lankė Kauno 36-Ä jį vaikų darželį nuo 2009-09-01 iki 2009-12-31, sumokėta 361,70 Lt, o nuo 2010-07-08 lanko Kauno Aleksoto darželio mokyklos „Vikruolių“ grupę, nuolaidų mokesčiui už vaiko iÅ¡laikymÄ neturi, laikotarpyje nuo 2010-07 iki 2011-01 mergaitės mama M. S. sumokėjo 702,24 Lt (b.l. 9, 10). IÅ¡ 2011-01-31 pažymos matyti, kad Å¡alių dukra lanko logopedines pratybas nuo 2010-01-04, nustatytas nežymus kalbos neiÅ¡sivystymas, per laikotarpį nuo 2010-01-04 iki 2011-01-31 už logopedines paslaugas sumokėta 1940 Lt (b.l. 11, 45, 46, 47).

IeÅ¡kovės ir atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (b.l. 12, 33). Atsakovas neturi nekilnojamojo turto (b.l. 32). IeÅ¡kovė dirba UAB „Italija“ nuo 2010-08-28, vidutinis ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra 549 Lt, laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01 gavo 881,47 Lt socialinių iÅ¡mokų (b.l. 13, 14, 15). Atsakovas buvo registruotas darbo biržoje, dabar dirba pagal verslo liudijimÄ Â (b.l. 25, 65). Atsakovas 2011-10-07 sudarė santuokÄ su G. K.. Sutuoktinei 2011-10-03 nustatytas 17 savaičių nėštumas (b.l. 61, 62).

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ . Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ . Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas iÅ¡laikymo santykius, įtvirtino principÄ â€žpagal poreikius ir galimybes“. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiÅ«ros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomu už jas atsakingu. Atsakovas yra jaunas, sveikatos problemų neturintis, darbingo amžiaus vyras. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, duomenų apie esamus kitus iÅ¡laikytinius.

IÅ¡ verslo liudijimo Nr.XA302233-1 matyti, kad atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ teikiant naujų statinių statybos paslaugas. Pažymėtina, kad atsakovas tiek atsiliepime nurodė tiek posėdžio metu nurodė, kad sutiktų mokėti po 200 Lt kas mėnesį, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sutinka su pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirba, jis ne tik turi pareigÄ , bet ir galimybes vykdyti iÅ¡laikymo pareigÄ . Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios.

Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Å alių nepilnametis vaikas yra dar tik mažametis, jo sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. IeÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ Â dukrai užtikrina jos teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į gerÄ mitybÄ , apavÄ ir drabužius. Mergaitė turi ne tik bÅ«tinų poreikių, tokių kaip fiziologiniai poreikiai maistui, aprangai, poilsiui, tačiau ir specialių poreikių, susijusių su nustatytu nežymiu kalbos neiÅ¡sivytimu, dislalija, žemu raumenų tonusu.

Dėl minėtų specialių poreikių, ieÅ¡kovė neabejotinai patiria papildomas iÅ¡laidas logopedo užsiėmimams, mankÅ¡tai, kineziterapijai. Darytina iÅ¡vada, kad vaiko poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip pačio vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė bÅ«klė, tik padidėjo. IeÅ¡kovė nurodė, kad mergaitės poreikiams kas mėnesį iÅ¡leidžia virÅ¡ 750 Lt: perka maistÄ , aprangÄ , apavÄ , vaistus, vitaminus, higienos ir buitinės reikmės priemones, žaislus, moka už darželį.

Mergaitei taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sutiktų ir su 300 Lt iÅ¡laikymo suma per mėnesį. Å iuo metu visa vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei, kurios materialinė padėtis yra sunki - jos pajamas sudaro gaunamas nedidelis darbo užmokestis, nesiekiantis 600 Lt. SunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovė su dukra gyvena pas tėvus, kurie jai padeda pragyventi. Tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, dabartinės atsakovo galimybės teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos kaip pakankamos, nes jis yra dirbantis pagal verslo liudijimÄ , Å¡iuo metu neturintis kitų iÅ¡laikytinių, neturintis sveikatos problemų .

BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti tokį iÅ¡laikymÄ , kuris darytų esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam iÅ¡laikymÄ , taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytas iÅ¡laikymo dydis apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdytas. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas net ir nedirbantis, bÅ«damas registruotas darbo biržoje, surado galimybių mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Tėvų  prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iÅ¡Â tėvų nevykdant  iÅ¡laikymo prievolės, toks elgesys gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžiÄ (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis.

Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iÅ¡Â tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko,   pareigų prižiÅ«rėti vaikÄ Â ir įgyvendinti tėvų valdžiÄ Â (inter  alia, materialiai iÅ¡laikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta  jų vykdymo sÄ lygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali  bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog  vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko bÅ«tinuosius bei specialiuosius poreikius, susijusius su sveikata, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, kitų iÅ¡laikytinių iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2011-03-01) iki pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Atitinkamai ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 13500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovas, nesutikdamas su Å¡iuo reikalavimu, pateikė mokėjimo pavedimus (b.l.26-31) ir teigė, kad su ieÅ¡kove žodžiu buvo sutarta dėl 130 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį teikimo. Tačiau atsakovo argumentai dėl egzistavusio žodinio susitarimo jokiais įrodymais nėra pagrįsti, juolab, kad ir ieÅ¡kovė neigia tokį susitarimÄ (CPK 178 str.). IÅ¡ atsakovo pateiktų pavedimų vertintini tik tie, įeina į ieÅ¡kovės nurodytÄ paskutiniųjų 3 metų laikotarpį.

Å iuose pavedimuose nėra įvardinta, kad tai atsakovo mokamas iÅ¡laikymas savo mažametei dukrai. Mokėtoju įraÅ¡yta ne pats atsakovas, o jo tėvas R. P.. Pervestos lėšos įvardintos kaip dovana anÅ«kei, sÄ skaitos papildymas, pervedimas ir kt. Tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčijo, jog tai buvo iÅ¡laikymui pervestos piniginės lėšos. Ji sutiko Å¡ias lėšas įskaityti, jei atsakovas teiktų 300 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį, todėl priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 3 metus po 300 Lt minusuojant Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovei pervestas pinigines lėšas sumoje 3550 Lt.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už nurodytÄ laikotarpį nuo 2008-02-20 iki 2011-02-28 sumoje 7250 Lt ( 300 Lt x 36 mėn. lygu 10800 Lt. Pavedimais pervesta 2009 11 18- 2011 01 06 laikotarpiu 3550 Lt, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinamas 10800 Lt – 3550 Lt lygu 7250 Lt (LR CPK 178, 197, 185 str., CK 3.192 str., 3.194 str.).IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove. Atsakovas, atsiliepime buvo nurodęs ir posėdžio metu patvirtino, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina neprieÅ¡tarauja, todėl ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra.

Kadangi vaikas visÄ laikÄ gyvena su motina, o tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas ir V. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove M. S. (CK 3.174 str. 2 d.).Spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo teismas atsižvelgia iÅ¡imtinai į vaiko interesus bei abiejų tėvų lygias teises bendrauti su savo vaiku. Pažymėtina, kad Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo vienas pagrindinių principų yra prioritetinė vaiko teisių apsauga ir gynimas (LR CK 3.3 str. 1 d.).

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tiek tarptautinėje teisėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.) reiÅ¡kiantis, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos aiÅ¡kinant, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (LR CK 3.161 str. 3 d.). Abiejų tėvų teisės ir pareigos bendraujant ir auklėjant vaikÄ yra lygios, atskirai gyvenantis tėvas turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o motina, pas kuriÄ gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (LR CK 3.170 str.).Nustatant bendravimo su vaiku tvarkÄ yra siekiama ne tik užtikrinti tėvo teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku, bei vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais.

Bendravimo tvarka yra bÅ«tina siekiant atkurti ir sustiprinti emocinį ryšį tarp tėvo ir vaiko. Taip bus įgyvendinta įstatymo leidėjo valia per bendravimo tvarkos nustatymo institutÄ atkurti, iÅ¡laikyti ar sustiprinti vaiko ryšį su atskirai gyvenančiu tėvu. Ä®vertinus tai, kad Å¡alių dukra yra dar mažametė, turinti sveikatos problemų, susijusių su kalba, gyvenanti su mama, tėvÄ matanti retai ir nereguliariai ir nėra pratusi su juo bendrauti betarpiÅ¡kai reikalingas pereinamasis laikotarpis. Šiuo pereinamuoju adaptaciniu laikotarpiu tikslinga, kad tėvui bendraujant su dukra dalyvautų ir vaiko mama.

Mamos dalyvavimas sukurs vaikui saugumo ir stabilumo jausmÄ , nes perėjimas prie iÅ¡ karto betarpiÅ¡ko bendravimo gali pakenkti tokio amžiaus vaiko, iki tol praktiÅ¡kai nebendravusio su tėvu, psichologinei bÅ«senai. Manytina, kad minėtas adaptacinis pereinamasis laikotarpis turėtų bÅ«ti ne trumpesnis nei 3 mėnesiai, per kuriuos atsakovui įgyvendinant savo teisę bendrauti su mažametė dukra jai pakaks laiko priprasti ir suprasti, kad tai jos tėvas, o tuo pačiu atkurti ir sustiprinti tarpusavio ryÅ¡ius. IÅ¡ esmės tarp Å¡alių ginčo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nėra.

IeÅ¡kovė, suprasdamas tėvo vaidmenį vaiko gyvenime ir tokio bendravimo įtakÄ harmoningam vaiko, kaip asmenybės vystymui, pati inicijavo tokios tvarkos nustatymÄ . Atsakovas taip pat nori bendrauti su vaiku, tačiau ginčas kilo tik ieÅ¡kovės dalyvavimo. Teismas, naudodamasis įstatymo leidėjo suteikta teise ir siekdamas visapusiÅ¡kai apsaugoto vaiko interesus virÅ¡ija pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nustatydamas tokiÄ bendravimo tvarkÄ : pirmuosius 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas su dukra bendrauja dalyvaujant ieÅ¡kovei .

Apie ketinimÄ bendrauti atsakovas per protingÄ terminÄ apie tai ieÅ¡kovę privalo įspėti ir suderinti bendravimo vietÄ ir laikÄ (CPK 376 str. 3 d., CK 3.170 str.).Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).Teismas Å¡ioje byloje patyrė 22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str., 96 str., LR mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., minėtos iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas 326 Lt žyminis mokestis valstybei (LR CPK 80 str., 88 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sudaręs santuokÄ , kad santuokoje laukiamas Å¡eimos pagausėjimas, kad atsakovas tik pradėjo įsitvirtinti darbo rinkoje ir turės vykdyti pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ ir jo įsiskolinimÄ , manytina, kad minėtų iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ esmės pablogintų jo ir jo Å¡eimos turtinę padėtį, todėl atsakovas iÅ¡ dalies atleistinas nuo minėtų iÅ¡laidų, priteisiant iÅ¡ jo tik dalį žyminio mokesčio 100 Lt valstybei bei 135 Lt ieÅ¡kovei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 7 d.).Vadovaudamasi LR CPK 259-270 str. teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. P., gim.2006-04-11, materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) nuo 2011-03-01 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieÅ¡kovei M. S., a.k(duomenys neskelbtini), uzufruktÄ Ä¯ Å¡ias lėšas.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k(duomenys neskelbtini) V. P., gim.2006-04-11, 7250 Lt (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.N. V.

P., gim.2006-04-11, gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. S., a.k(duomenys neskelbtini).Nustatyti tokiÄ atsakovo A. P., a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra V. P., gim.2006-04-11, tvarkÄ : pirmuosius 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas A. P., a.k(duomenys neskelbtini) bendrauja su dukra V. P., gim.2006-04-11, dalyvaujant jos motinai M. S., a.k(duomenys neskelbtini), pasirinktomis dienomis apie tai įspėjęs ir susiderinęs su ieÅ¡kove M. S., a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo vietÄ ir laikÄ .

Pasibaigus pereinamajam 3 mėnesių laikotarpiui atsakovas A. P., a.k(duomenys neskelbtini) su dukra V. P., gim.2006-04-11, bendrauja nedalyvaujant ieÅ¡kovei M. S., a.k(duomenys neskelbtini) apie tai įspėjęs ir suderinęs su ieÅ¡kove M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo vietÄ ir laikÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 135 Lt (vien Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k(duomenys neskelbtini) 22 Lt (dvideÅ¡imt du litus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Irena Poderienė