e8a233fe-776a-4bc9-bea2-c556680b73ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1655-859/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01240-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.3.3.; 21.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Ilonai Okunevičienei, Viktorijai Lukaševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., institucijos - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos, atstovui R.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vyriausiasis patrulis R. R. 2020 m. balandžio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-33907-2020 (toliau – ir Protokolas) T.

T. dėl to, kad jis, 2020 m. balandžio 25 d. apie 20.56 val. Vilniuje, Laivės per. 43, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,26 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais T. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu 2020 m. birželio 04 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

T. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes jis su S. stÅ«mė automobilį iÅ¡ galo, langas buvo praviras. S. stÅ«mė iÅ¡ vienos pusės, o jis - iÅ¡ kitos. PareigÅ«nai turėjo vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ degalinės ir viskas matosi. Ä®vyko nesusipratimas, nes nurodyta, neva jis vairavo, arba jis jų nesuprato, arba jie jo. Nepamena, kad pareigÅ«nams sake. Mano, kad jokio pavojaus niekam nesukėlė ir nežinojo, kad S. Å . neblaivus. AsmeniÅ¡kai, stumdamas automobile, niekam nekenkė. Nebuvo už vairo, neturėjo valdyti automobilio.

Papildomai, apžiÅ«rėjus Institucijos atstovo vaizdo įraÅ¡Ä , 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdyje parodė, kad neprisimena to, kad jis stÅ«mė automobile degalinėje, laikydamas ir vairÄ . Galėjo taip bÅ«ti, nes dabar tai pamatė. Nenorėjo vairuoti automobilio. Gailisi, dėl padaryto. PraÅ¡o nebausti griežtai. Protokole T. T. parodė, kad norėjo padėti draugui – nuvairuoti jo automobilį iki degalinės. Pažymėjo, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo (b. l. 2).

T. T. nustatytas 1,29 promilių neblaivumas, su kuriuo T. T. sutiko (b. l. 11). Liudytojas S. Å . sutiko duoti paaiÅ¡kinimus dėl įvykio, dėl kurio kitoje administracinio nusižengimo byloje buvo nagrinėjama byla. PaaiÅ¡kino, kad T. T. yra jo draugas. StÅ«mė automobilį Toyota Corolla, nes baigėsi kuras, leidžiantis nuo Matulaičio bažnyčios link „Mados“, buvo apie 100 metrų iki degalinės. Jis pradarė priekines automobilio duris ir vairavo, o T. iÅ¡ galo stÅ«mė automobilį. Jam pareigÅ«nas rodė vaizdo įraÅ¡Ä .

Matė, kad stūmė automobilį, o jo draugas iš galo stūmė, vairo nereguliavo nei į priekį, nei pačioje degalinėje. Teismo posėdyje 2020 m. liepos 14 d. apžiūrėjus du vaizdo įrašus, kuriuos Institucijos atstovas pateikė išorinėje informacijos laikmenoje (USB), nustatyta, kad viename vaizdo įraše matoma, kaip į „Circle K“ degalinės teritorija įvažiuoja dviejų asmenų stumiamas automobilis Toyota Corola, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Automobilį iš galo stūmė T.

T., o galimai S. Å . – iÅ¡ kairės pusės priekinių durelių, laikant ir automobilio vairÄ , tačiau nesėdėdamas automobilyje. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip du asmenys galimai pildo aptariamÄ automobilį degalais – dujomis, o baigus tai daryti, T. T. kelis kartus įsėda į automobilį už vairo, užsidega automobilio stabdžių žibintai, bei iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. Po to, priėjus galimai S. Å ., automobilis nustumiamas Å¡ių asmenų į Å¡onÄ , toliau nuo dujų pildymo stotelės. Automobilį galimai S. Å . stumia iÅ¡ galo, o T.

T. – iÅ¡ priekinės automobilio kairės, vairuotojo, pusės, viena ranka laikydamas automobilio vairÄ ir automobilį reguliodamas link stumiamos degalinės teritorijoje vietos. Institucijos atstovo - vyr. patrulio R. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 25 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu A. B.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Laisvės pr. ties pastatu Nr. 43C (degalinė Circle K), asmenys atstÅ«mė automobilį „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å io automobilio vairuotojas galimai neblaivus.

Pilasi dujas. Atvykus į įvykio vietÄ , pastebėjo pilkos spalvos automobilį Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priekiu stovėjo ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ degalinės. Taip pat Å¡alia stovėjo Karo policijos tarnybinis automobilis su įjungtais mėlynos spalvos žybčiojančiais Å¡vyturėliais. Karo policijos kariai paaiÅ¡kino, kad į degalinę „Circle C“ atstumtas automobilis Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ pastebėjo, kad minėtas automobilis yra dviejų žmonių stumiamas iÅ¡ degalinės. Vienas asmuo automobilį stÅ«mė rankomis įsirėmęs į automobilio galinę dalį, o antras asmuo atidaręs automobilio vairuotojo dureles, viena ranka laikydamas vairÄ .

Paprašius nurodyti kas vairavo, Karo policijos kariai parodė į asmenį T. T.. Kitas buvęs kartu asmuo – S. Š.. Bendraujant su nurodytais asmenimis, jie neneigė, kad T. T. vairavo automobilį kai šie abu jį stūmė. Pasak jų, automobilį stūmė, nes baigėsi degalai. Tačiau užpilus kuro vis tiek neužsivedė. Dėl to, jie nusprendė išstumti automobilį iš degalinės teritorijos. Bendraujant su T. T. ir S. Š., nuo jų sklido alkoholio kvapas. Paklausus ar iki įvykio vartojo alkoholį, nurodė, kad vartojo, prieš 20 minučių iki išstumiant automobilį.

Patikrinus T. T. neblaivumÄ , nustatytos 1,29 promilės. Pastebėjus, kad degalinės „Circle K“ teritorijoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, degalinės administracijos leidimu pareigÅ«nai peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä â€“ apie 20.41 val. du asmenys įstÅ«mė automobilį Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinės teritorijÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad T. T. automobilį stumia rankomis įsirėmęs į automobilio galinę dalį, o S. Å ., atsidaręs automobilio vairuotojo dureles, neįlipęs į automobilio vidų, deÅ¡ine ranka laikydamas vairÄ vairuoja automobilį – sukioja vairÄ , dėl ko pasisukus ratams keičiama automobilio judėjimo kryptis.

Automobilis buvo prijungtas prie dujų užylimo žarnos, o vėliau atjungtas. Kai atjungė, į automobilio vairuotojo pusę atsisėdo T. T., o S. Å . nuėjo į degalinę. Jam sugrįžus, įsirėmė į automobilio galinę dalį ir ėmė stumti automobilį, kuri atidaręs vairuotojo pusės dureles ir neįlipęs į automobilio vidų (sukdamas vairÄ keitė automobilio važiavimo kryptį), vairavo T. T.. Formuojant administracinio nusižengimo protokolÄ , nustatyta, kad T. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 4–5).

AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir vyr. patrulis A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6–7). BIRT žiÅ«ryklės duomenimis 2020 m. balandžio 25 d. registruotas įvykis – gautas praneÅ¡imas apie stumiamÄ automobilį į degalinę, galimai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 8). Minėta, kad T. T. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 20.56 val. Vilniuje, Laivės per. 43, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,26 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas padarė Å¡io straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodytus veiksmus, jeigu jie padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

Aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. O 3 dalyje - už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba už transporto priemonių vairavimÄ , kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tam, kad bÅ«tų galima administracinių nusižengimų teisena, svarbu nustatyti, kad padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. Vadinasi, byloje esančių įrodymų pagrindu nustačius inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali bÅ«ti pratrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad bÅ«tent tai yra neatsiejamas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Svarbu ir tai, kad Kasacinis teismas ne kartÄ atkreipė teismų dėmesį į tai, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti skirtas dėmesys atribojimui, ar konkrečioje situacijoje yra kelių transporto eismo saugumo ar bendrųjų atsargumo reikalavimų kitose veiklos srityse pažeidimas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-14-2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 83 dalyje įtvirtinta, kas yra transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

Å io straipsnio 92 dalyje nurodoma, kad vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Vairuotojams prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal Å¡iame įstatyme nustatytus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti. Be to, SEAKÄ® 2 straipsnio 43 dalis nustato, kas yra neblaivumas – etilo alkoholio vartojusio asmens bÅ«sena, kai Å¡io alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) virÅ¡ija įstatymų nustatytÄ leidžiamÄ normÄ .

Asmenų, vairuojančių transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. Pradedantieji vairuotojai, taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba kurios turi daugiau kaip 9 sėdimÄ sias vietas, arba kuriomis vežami pavojingieji kroviniai, vairuotojai laikomi neblaiviais, kai etilo alkoholio koncentracija jų iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių.

SEAKÄ® 13 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas, be kitÄ ko, ir vairuoti motorinę transporto priemonę, esant neblaiviam. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka vairuotojo sÄ voka įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3 punkte, o draudimas, be kitÄ ko, ir neblaiviems vairuoti transporto priemones, įtvirtintas KET 14 punkte. Taigi SEAKÄ® ir KET nuostatose atskleistos automobilio, vairuotojo ir transporto priemonės vairavimo sampratos.

Automobilio vairavimas yra aiÅ¡kiai susietas su tokiais veiksmais, kai didesnio pavojaus Å¡altinis – automobilis – važiuoja, dalyvauja vieÅ¡ajame eisme ir yra valdomas bÅ«tent Å¡ioje transporto priemonėje prie vairo esančio asmens. Kaip nustatyta Å¡ioje byloje, T. T. 2020 m. balandžio 25 d. apie 20.56 val. Vilniuje, Laivės per. 43, nors ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumas 1,26 promilės neblaivumas, pritaikius paklaidÄ ), automobilio Toyota Corola, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo SEAKÄ® ir KET prasme.

O minėtu adresu esančioje degalinės „Circle K“ teritorijoje, pradžioje, stÅ«mė minėtÄ automobilį iÅ¡ galo, o automobilį pripildžius degalais – dujomis, nesėdėdamas automobilyje už jo vairo, neužvedęs jo variklio, bÅ«damas automobilio iÅ¡orėje, stÅ«mė šį už kairės pusės priekinės automobilio dalies ir vairo, perstatydamas automobilį nuo dujų pildymo stotelės toje pačioje degalinės teritorijoje Å¡alia esančiÄ vietÄ . Tuo pačiu, galimai S. Å . automobilį stÅ«mė iÅ¡ galo.

Taigi, faktiÅ¡kai automobilis buvo nustumtas nuo duju pildymo stotelės į Å¡onÄ . Vadinasi, T. T. savo veiksmais nedalyvavo vieÅ¡ajame eisme, nebuvo automobilio vairuotojas. Dėl aptarto reglamentavimo, suformuotos teismų praktikos ir nustatytų bei teismo iÅ¡tirtų įrodymų, teismas daro iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinė teisena nutrauktina. Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas, n u t a r i a : administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant T.

T. veikoje Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij