e8a22cb7-bf05-44fd-abeb-064dd3d9bed0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-155-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13553-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.2.6.12.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. B. ir G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir G. B., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. G., dėl įpareigojimo iÅ¡valyti iÅ¡ vėdinimo kanalo paÅ¡alines medžiagas ir atsakovų A. B. ir G. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A. B., V. B., R. G., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo, taip pat pagal ieÅ¡kovų A. B. ir G. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A.

B., V. B., R. G., akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), ventiliacijos kanalo, iÅ¡einančio iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, į kaminÄ , kamÅ¡tį, susidariusį iÅ¡ statybinių medžiagų, įpareigojant atsakovus informuoti ieÅ¡kovus apie atliekamus darbus prieÅ¡ vienÄ dienÄ ir sudarant galimybę ieÅ¡kovų pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę; jei atsakovai per nustatytÄ terminÄ neįvykdys kamščio paÅ¡alinimo darbų, priteisti iÅ¡ atsakovų 28,96 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė nustatyti tokiÄ ventiliacijos Å¡achtų, esančių gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine, naudojimosi tvarkÄ :

1) atsakovams – buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkams – paskirti naudotis ventiliacijos šachta, prasidedančia 3 aukšte ir išeinančia iš trečio buto tiesiai į kamino išorę, buto, adresu (duomenys neskelbtini), pastogės patalpų plane pažymėta indeksu 3-3; (duomenys neskelbtini) Statinio dalinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) siaurojo kamino kontrolinėje nuotraukoje pažymėta šachta Nr. 1 (ventiliacijos šachtų numeracija nuo viršutinės kamino dalies, skaičiuojant nuo lauko sienos);

2) buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkams (ieÅ¡kovams) ir buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkei (trečiajam asmeniui R. G.) paskirti naudotis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Statinio dalinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) siaurojo kamino kontrolinėje nuotraukoje pažymėta Å¡achta Nr. 2 (ventiliacijos Å¡achtų numeracija nuo virÅ¡utinės kamino dalies, skaičiuojant nuo lauko sienos), prasidedančia ventiliacijos anga Å¡achtos Nr. 1 vietoje, esančia buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje, pirmo aukÅ¡to plane pažymėtoje indeksu 1-5, pereinančia tarpÅ¡achtiniu perėjimu į Å¡achtos Nr. 2 buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, antro aukÅ¡to plane pažymėtos indeksu 2-4, vietÄ .

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir G. B. dėl įpareigojimo iÅ¡valyti iÅ¡ vėdinimo kanalo paÅ¡alines medžiagas tenkino; įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliÅ«tį (užtvarÄ ), esančiÄ minėto namo trečiojo aukÅ¡to lygyje, įpareigojo atsakovus A.

B. ir G. B. informuoti ieÅ¡kovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieÅ¡ vienÄ dienÄ ir sudaryti galimybę ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę; jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytÄ terminÄ neįvykdys Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliÅ«ties (užtvaros) paÅ¡alinimo darbų, nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovų 28,96 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. naudai; atsakovų A. B. ir G.

B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams A. B., V. B., R. G. dėl naudojimosi vėdinimo kanalais tvarkos nustatymo atmetė; 2019 m. sausio 11 d. teismui pateiktos 2019 m. sausio 10 d. taikos sutarties, sudarytos tarp atsakovų A. B. ir G. B. bei trečiojo asmens (atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) R. G. įgaliotos atstovės S. D., netenkino.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 5. 2020 m. spalio 6 d. teisme gautas atsakovų A. B. ir G. B. praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, juo praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimÄ , atsakant į klausimus:

1) kas teismo sprendime yra vaidinama kliūtimi (užtvara)? Iš ko ši kliūtis (užtvara) yra sudaryta?;

2) kurioje 3-io aukšto lygyje esančio kamino vietoje tiksliai yra ši kliūtis (užtvara)?;

3) kokiu bÅ«du A. B. ir G. B. privalo paÅ¡alinti teismo nurodytÄ kliÅ«tį (užtvarÄ )?;

4) kokiu bÅ«du A. B. ir G. B. privalo paÅ¡alinti teismo nurodytÄ kliÅ«tį (užtvarÄ ), jeigu jos neįmanoma paÅ¡alinti nepaÅ¡alinus autentiÅ¡kos statinio konstrukcijos? 6. PraÅ¡yme nurodoma, jog, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui ir siekiant jį įvykdyti, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡io teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti neįmanoma, kadangi kliÅ«ties Å¡alinimas gali nulemti statinio griÅ«tį, kliūčiai paÅ¡alinti yra reikalingas statybos leidimas ir statybos darbų projekto parengimas, o tai reikalauja ne tik laiko, bet ir finansinių sÄ naudų, taip pat reikalingas bendraturčių sutikimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovų A. B. ir G. B. praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkino.

8. Teismas nurodė, kad atsakovai nenurodo, kas konkrečiai sprendime yra painu ar dviprasmiÅ¡ka, jų praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ yra grindžiamas nesutikimu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, naujų įrodymų teikimu ir siekiu iÅ¡ naujo įrodinėti pagal teismo rezoliucinę dalį Å¡alintinos kliÅ«ties (užtvaros) autentiÅ¡kumÄ .

9. Dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kas teismo sprendime vadinama kliūtimi (užtvara), teismas pažymėjo, kad žodžiai „kliūtis“, „užtvara“ yra bendriniai lietuvių kalbos žodžiai, kurie turi bendrinę reikšmę ir jokios specialiosios reikšmės teismo sprendime, kurį prašoma išaiškinti, neturi. Taigi šie žodžiai patys savaime negali daryti teismo sprendimo neaiškaus ar reikalaujančio konkretizavimo.

10. Dėl atsakovų formuluojamų klausimų, iÅ¡ ko sudaryta kliÅ«tis (užtvara), pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į teismo sprendimo, kurį praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, motyvuojamojoje dalyje pateiktus teismo motyvus ir konstatuotas aplinkybes: teismo paskirtai ekspertizei buvo užduotas klausimas dėl aptariamos kliÅ«ties, esančios vėdinimo kanale V1, prigimties; teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad po UAB (duomenys neskelbtini) atliktos teismo paskirtos ekspertizės atsakovai davė sutikimÄ didesnio masto darbams vėdinimo kanaluose atlikti, jų atsisakymas sudaryti galimybes ekspertui ardyti kamino konstrukcijas ir paimti medžiagas iÅ¡tirti laboratorijoje neturėjo objektyvių priežasčių; taigi, teismo ekspertizės metu negalima buvo nustatyti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės bÅ«tent dėl atsakovų nebendradarbiavimo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų atsisakymas leisti atlikti ekspertizei bÅ«tinus veiksmus buvo nepagrįstas ir dėl to neiÅ¡siaiÅ¡kintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės aiÅ¡kintinos kitos Å¡alies naudai; kiti byloje esantys įrodymai leidžia spręsti apie kliÅ«ties vėdinimo kanale V1 prigimtį;

įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atsakovų nebendradarbiavimÄ atliekant teismo paskirtÄ ekspertizę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukÅ¡to lygyje esančios užtvaros (kliÅ«ties) autentiÅ¡kumo. Taigi, priimant sprendimÄ , jis buvo grindžiamas tuo, kad atsakovai Å¡alintinos kliÅ«ties (užtvaros) autentiÅ¡kumo neįrodė. Nei Å¡io sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nebuvo remiamasi tuo, iÅ¡ ko konkrečiai sudaryta ginčo kliÅ«tis (užtvara), todėl atsakovai praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti tai, ko teismas netyrė ir nekonstatavo.

11. Dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kurioje trečio aukÅ¡to lygyje esančio kamino vietoje tiksliai yra kliÅ«tis (užtvara), teismas pažymėjo, kad teismo sprendime, kurį praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, konstatuota, jog tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovams A. B. ir V. B. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje 1-5 (tualetas su prausykla ir duÅ¡u) esanti ventiliacijos anga atsiveria į vėdinimo kanalÄ V1, tačiau negali bÅ«ti vėdinama Å¡iuo kanalu dėl užtvaros (kliÅ«ties), esančios Å¡iame kanale namo trečio aukÅ¡to lygyje; nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, be kita ko, dėl vėdinimo kanale V1 trečio aukÅ¡to lygyje esančios kliÅ«ties prigimties. Taigi, pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami tikslinti kliÅ«ties (užtvaros) vietÄ kamino trečio aukÅ¡to lygyje, praÅ¡o teismo aiÅ¡kinti tai, ko jis nagrinėjamoje byloje netyrė ir nekonstatavo.

12. Dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kokiu būdu kliūtis (užtvara) turi būti pašalinama, taip pat kokiu būdu ji turi būti pašalinama, jeigu jos neįmanoma pašalinti nepašalinus autentiškos statinio konstrukcijos, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, kaip minėta, aptariamame sprendime konstatuota, jog atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukšto lygyje esančios užtvaros (kliūties) autentiškumo. Taigi, savo prašymu atsakovai siekia, kad kliūties (užtvaros) autentiškumas būtų vertinamas iš naujo. Pažymima, kad teismo sprendimo išaiškinimas nėra teismo sprendimo peržiūrėjimas, papildomų aplinkybių tyrimas ar naujų argumentų formulavimas. Sprendime yra aiškiai nurodyta jo įvykdymo tvarka. Kitokie teismo sprendimo vykdymo ypatumai nebuvo minėtos bylos nagrinėjimo dalykas, todėl negali būti ir teismo sprendimo išaiškinimo dalyku.

13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovų praÅ¡omais aspektais nėra teisinio pagrindo aiÅ¡kinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. teismo sprendimo, nes taip bÅ«tų paneigta teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto esmė ir paskirtis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Atsakovai A. B. ir G. B. (toliau – ir apeliantai) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį, iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ arba perduoti A.

B. ir G. B. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Apeliantai nurodo, jog kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , siekdami ne teismo sprendimo pakeitimo, o teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytos „kliÅ«ties (užtvaros)“ apibrėžimo. 14.2. Apeliantai pažymėjo, kad tam, jog teismo sprendimas bÅ«tų aiÅ¡kus, nepakanka suprasti bendrinę žodžių „kliÅ«tis“ ir „užtvara“ reikÅ¡mę.

Priklausomai nuo to, iÅ¡ ko sudaryta Å¡i kliÅ«tis, priklauso atsakovų prievolės Å¡alinti kliÅ«tį apimtis, nes ne bet kokiÄ kliÅ«tį atsakovai turi teisę paÅ¡alinti be statybos leidimo. 14.3. Atsakovai nurodė, kad jiems yra neaiÅ¡ku, kas konkrečiame teismo sprendime yra vadinama kliÅ«timi (užtvara). Teismai Å¡ioje byloje nurodė tik tai, kas „kliÅ«timi (užtvara)“ nėra laikoma, o kas ja yra laikoma, nenurodė, nors Å¡ios aplinkybės buvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. 14.4.

Atsakovų vertinimu, aiÅ¡kiai nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , netyrė, iÅ¡ ko yra sudaryta kliÅ«tis. Å ias aplinkybes teismas neabejotinai tyrė ir dėl to netgi priėmė sprendimÄ , nurodydamas atsakovams paÅ¡alinti kliÅ«tį. 14.5. Apeliantai pabrėžia, kad jie teismo nepraÅ¡o iÅ¡ naujo nustatinėti kliÅ«ties (užtvaros) prigimties, o praÅ¡o tik sukonkretinti, kas sudaro teismo sprendime minimÄ kliÅ«tį (užtvarÄ ), t. y. ar tai yra ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje minima balta akustinio pakloto, pradėto gaminti XX amžiuje, medžiaga, ar visgi tai yra kamino konstrukcijos dalis, kuriÄ paÅ¡alinti reikalingas statybos leidimas, bendraturčių sutikimas (kas, atsakovų nuomone, prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadoms). 14.6.

Atsakovai pažymi, kad praÅ¡yme dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodytus klausimus teismui pateikė, siekdami paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad teismo sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdytas. Atsakovai nepraÅ¡o teismo tirti naujų aplinkybių. Vykdant teismo sprendimÄ , atsakovams tapo neaiÅ¡ku, kaip jį įvykdyti tinkamai. Kadangi teismo sprendimo rezoliucijoje „kliÅ«tis (užtvara)“ yra apibrėžiama tik abstrakčiai nurodant jos vietÄ , nenurodant, iÅ¡ ko sudaryta Å¡i kliÅ«tis, atsakovai praÅ¡o teismo patikslinti kliÅ«ties vietÄ .

Atitinkamai, kadangi pirmosios instancijos teismas nėra apibrėžęs, iÅ¡ ko sudarytÄ kliÅ«tį atsakovai privalo paÅ¡alinti, darytina iÅ¡vada, kad atsakovų klausimai dėl to, kokiu bÅ«du ir kokius veiksmus atlikdami atsakovai privalo paÅ¡alinti kliÅ«tį, yra pagrįsti. 14.7. Apeliantai nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi jokio suinteresuotumo dėl byloje sprendžiamo teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimo. Nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. pastatui nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinė veiklos sutartis), o UAB (duomenys neskelbtini) nebėra pastato administratorė.

Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai UAB (duomenys neskelbtini) priteisė bylinėjimosi išlaidas.

15. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atmesti atsakovų atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 15.1. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atskirÄ jį skundÄ atsakovai grindžia UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 12 d. kamino ventiliacinių kanalų esamos bÅ«klės įvertinimo pažyma Nr. 1, kurioje rekomenduota pirmiausia kreiptis į konstrukcijų specialistÄ , kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta ir atsakyta, kaip įvykdyti Å¡ios kliÅ«ties (užtvaros) paÅ¡alinimÄ iÅ¡ ventiliacinio kanalo V1 trečio aukÅ¡to lygyje.

Atsakovai skunde teigia, kad bÅ«tent Å¡ių rekomendacijų pagrindu jie ir kreipėsi į konstruktorių M. V., kuris pateikė 2020 m. gegužės 4 d. specialistų vertinimo aktÄ . Pažymima, kad specialisto M. V. aktas suraÅ¡ytas, remiantis kamino apžiÅ«ra vietoje tik vizualiai įvertinus konstrukcijas, naudojant plaktukÄ , atsuktuvÄ , ruletę, drėgmės matuoklį ir mobilųjį telefonÄ , atsakovai nepateikė jam jokių teismų dokumentų (įsiteisėjusių sprendimų, kitos bylos medžiagos), kuriais nustatytos ir konstatuotos svarbios aplinkybės. 15.2.

Trečiojo asmens nuomone, UAB (duomenys neskelbtini) 2000 m. kovo 12 d. pažyma Nr. 1 vertintina kaip šališka ir nepagrįsta, nes būtent UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 27 d. neteisėtai atliktais darbais tarp (duomenys neskelbtini) namo vėdinimo kanalų V1 ir V2 buvo naujai suformuotas tarpšachtinis perėjimas, kurio iki 2018 m. birželio 27 d. nebuvo. Minėtas aplinkybes 2019 m. birželio 12 d. sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas, jas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi konstatavo Klaipėdos apygardos teismas. 15.3.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad 2020 m. vasario 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), sanitarinio mazgo, pažymėto indeksu 1-5 (tualete su prausykla ir duÅ¡u), natÅ«ralus vėdinimas vyko per vėdinimo kanalÄ V1, o atsakovai neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukÅ¡to lygyje esančios užtvaros autentiÅ¡kumo, o vėdinimo kanalo V1 perėjimas į vėdinimo kanalÄ V2 laikytinas naujai suformuotu tarpÅ¡achtiniu perėjimu. 15.4.

Pažymima, kad aplinkybės, jog ventiliacinis kanalas yra užkištas (užblokuotas), yra nustatytos ir konstatuotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pasisakydamas dėl klausimo, iš ko sudaryta kliūtis (užtvara), teismas atkreipė dėmesį, jog teismo paskirtai ekspertizei buvo užduotas klausimas dėl kliūties (užtvaros) prigimties nustatymo, tačiau ekspertas dėl atsakovų nebendradarbiavimo ir atsisakymo sudaryti galimybes ekspertui atlikti būtinus veiksmus nustatyti kliūtis, t. y.: ardyti kamino konstrukcijas, paimti medžiagas ištirti akredituotose laboratorijose, atsakyti, iš ko sudaryta kliūtis, neturėjo galimybių, dėl tos priežasties neišsiaiškintos bylos aplinkybės aiškintinos kitos šalies naudai.

Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nei praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti „...sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nebuvo remiamasi tuo, iÅ¡ ko konkrečiai sudaryta ginčo kliÅ«tis (užtvara), todėl atsakovai praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti tai, ko teismas netyrė ir nekonstatavo“. 15.5. Be to, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma tai, kad civilinės bylos Nr. 2-23-1030/2019 nagrinėjimo metu atsakovai klausimo, kurioje kamino vietoje 3 aukÅ¡to lygyje yra kamino kliÅ«tis (užtvara), nekėlė ir ginčo dėl to nebuvo, todėl, dabar užduodami tokį klausimÄ , jie praÅ¡o aiÅ¡kinti tai, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo tirta ir konstatuota.

16. IeÅ¡kovai A. B. ir V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami atmesti atsakovų A. B. ir G. B. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ , o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 16.1. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai nenurodo, kas konkrečiai sprendime yra painu ir dviprasmiÅ¡ka, jų praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ yra grindžiamas nesutikimu su įsiteisėjusiu sprendimu, naujų įrodymų teikimu ir siekiu iÅ¡ naujo įrodinėti pagal teismo rezoliucinę dalį Å¡alintinos kliÅ«ties (užtvaros) autentiÅ¡kumÄ . 16.2.

Pažymima, kad civilinėje byloje buvo atliktos net dvi ekspertizės ir praÅ¡yme iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ nurodytus klausimus atsakovai galėjo teikti ekspertams, tuo labiau kad patys nuolat naudodavosi specialistų paslaugomis. Teismui paskyrus ekspertizę, atsakovai visiÅ¡kai nebendradarbiavo nei su bylos Å¡alimis, nei su teismu, nei su ekspertu ir siekė, kad kliÅ«ties „autentiÅ¡kumo“ netirtų teismo paskirtas neÅ¡aliÅ¡kas ekspertas. 16.3. IeÅ¡kovai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovams kyla klausimų sprendimo vykdymo metu, o bylos nagrinėjimo metu atsakovai patys piktybiÅ¡kai vengė sudaryti galimybes iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti kliÅ«tį (užtvarÄ ).

Tokių klausimų kėlimas, vykdant teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovų nuomone, patvirtina siekį vilkinti sprendimo vykdymÄ . 16.4. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nei sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nebuvo remiamasi tuo, iÅ¡ ko konkrečiai sudaryta ginčo kliÅ«tis (užtvara), todėl atsakovai praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti tai, ko teismas netyrė ir nekonstatavo. Taip pat atsakovai, praÅ¡ydami tikslinti kliÅ«ties (užtvaros) kamino trečio aukÅ¡to lygyje vietÄ , praÅ¡o teismo aiÅ¡kinti tai, ko jis nagrinėjamoje byloje netyrė ir nekonstatavo.

Savo prašymu atsakovai siekia, kad kliūties (užtvaros) autentiškumas būtų vertinamas iš naujo. 16.5. Pažymima, kad nors atsakovai nurodo, jog teismas neturėjo pagrindo priteisti UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, nes UAB (duomenys neskelbtini) nėra suinteresuota proceso baigtimi, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) yra šios civilinės bylos, kurioje buvo nagrinėjami trys ginčai, šalis – dviejuose dalyvavo trečiuoju asmeniu, o pagal atsakovų ieškinį – atsakovu.

Be to, atsakovai patys, pateikdami praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra bylos Å¡alis. Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl atsakovų pateikto praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ ir keliamų klausimų. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

19. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovų praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

20. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. CPK 278 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar Å¡is terminas neatnaujintas.

21. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.).

Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Taigi, kaip minėta, teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas.

22. Nagrinėjamu atveju ginčijama nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atsisakyta tenkinti, nurodant, kad praÅ¡omame iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendime nurodytas įpareigojimas yra aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

23. Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. birželio 12 d. priėmė sprendimÄ , juo A. B. ir V. B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir G. B. dėl įpareigojimo iÅ¡valyti iÅ¡ vėdinimo kanalo paÅ¡alines medžiagas tenkino; įpareigojo atsakovus A. B. ir G. B. per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliÅ«tį (užtvarÄ ), esančiÄ minėto namo trečiojo aukÅ¡to lygyje, įpareigojo atsakovus A.

B. ir G. B. informuoti ieÅ¡kovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieÅ¡ vienÄ dienÄ ir sudaryti galimybę ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę; jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytÄ terminÄ neįvykdys Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliÅ«ties (užtvaros) paÅ¡alinimo darbų, teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovų 28,96 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovų A. B. ir V. B. naudai.

24. Atsakovai praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti šį teismo sprendimÄ , atsakant į Å¡iuos klausimus:

1) kas teismo sprendime yra vaidinama kliūtimi (užtvara)? Iš ko ši kliūtis (užtvara) yra sudaryta?;

2) kurioje 3-ojo aukšto lygyje esančio kamino vietoje tiksliai yra ši kliūtis (užtvara)?;

3) kokiu bÅ«du A. B. ir G. B. privalo paÅ¡alinti teismo nurodytÄ kliÅ«tį (užtvarÄ )?;

4) kokiu bÅ«du A. B. ir G. B. privalo paÅ¡alinti teismo nurodytÄ kliÅ«tį (užtvarÄ ), jeigu jos neįmanoma paÅ¡alinti nepaÅ¡alinus autentiÅ¡kos statinio konstrukcijos? 25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, praÅ¡ydami iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , atsakovai nenurodo, kas konkrečiai sprendime yra painu ar dviprasmiÅ¡ka, jų praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ yra grindžiamas nesutikimu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, naujų įrodymų teikimu ir siekiu iÅ¡ naujo įrodinėti pagal teismo rezoliucinę dalį Å¡alintinos kliÅ«ties (užtvaros) autentiÅ¡kumÄ .

26. Pažymėtina, kad nors atsakovai nurodo, kad jie teismo nepraÅ¡o iÅ¡ naujo nustatinėti kliÅ«ties (užtvaros) prigimties, tačiau užduoda klausimÄ â€žKas teismo sprendime yra vadinama kliÅ«timi (užtvara)? IÅ¡ ko Å¡i kliÅ«tis (užtvara) yra sudaryta?“, o teikdami atskirÄ jį skundÄ , taip pat nurodo, kad teismas privalėjo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsakydamas į praÅ¡yme suformuluotÄ klausimÄ , kas teismo sprendime yra vaidinama kliÅ«timi (užtvara), t. y. iÅ¡ ko Å¡i kliÅ«tis (užtvara) yra sudaryta.

27. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, žodžiai „kliÅ«tis“, „užtvara“ yra bendriniai lietuvių kalbos žodžiai, suprantami aiÅ¡kiai, yra nedviprasmiÅ¡ki. Atskirojo skundo argumentai, jog tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų aiÅ¡kus, nepakanka suprasti bendrinę žodžių „kliÅ«tis“ ir „užtvara“ reikÅ¡mę, vertintini kritiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo paskirta ekspertizė ir buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti aptariamos kliÅ«ties, esančios vėdinimo kanale V1, prigimtį, tačiau atsakovai atsisakė sudaryti galimybes ekspertui ardyti kamino konstrukcijas ir paimti medžiagas, siekiant jas iÅ¡tirti laboratorijoje. Pažymėtina, kad toks atsakovų atsisakymas neturėjo objektyvių priežasčių.

28. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl atsakovų nebendradarbiavimo, atsisakymo leisti ekspertui atlikti bÅ«tinus veiksmus nebuvo galimybės nustatyti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl neiÅ¡siaiÅ¡kintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės aiÅ¡kintinos kitos Å¡alies naudai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kiti byloje esantys įrodymai leido spręsti apie kliÅ«ties vėdinimo kanale V1 prigimtį; įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atsakovų nebendradarbiavimÄ atliekant teismo paskirtÄ ekspertizę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukÅ¡to lygyje esančios užtvaros (kliÅ«ties) autentiÅ¡kumo.

29. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog nei sprendimo motyvuose, nei rezoliucinėje dalyje nebuvo remiamasi tuo, iš ko konkrečiai sudaryta ginčo kliūtis (užtvara), todėl atsakovai prašo teismo išaiškinti tai, ko teismas netyrė ir nekonstatavo.

30. Dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kurioje trečio aukÅ¡to lygyje esančio kamino vietoje tiksliai yra kliÅ«tis (užtvara), pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. 2-23-1030/2019 nagrinėjimo metu atsakovai Å¡io klausimo nekėlė ir ginčo dėl to nebuvo, todėl, užduodami tokį klausimÄ savo praÅ¡yme iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai praÅ¡o aiÅ¡kinti tai, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo tirta ir konstatuota.

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje taip pat pagrįstai ir argumentuotai pasisakė dėl atsakovų formuluojamo klausimo, kokiu bÅ«du kliÅ«tis (užtvara) turi bÅ«ti paÅ¡alinama, taip pat kokiu bÅ«du ji turi bÅ«ti paÅ¡alinama, jeigu jos neįmanoma paÅ¡alinti, nepaÅ¡alinus autentiÅ¡kos statinio konstrukcijos. Pažymėtina, kad, užduodami tokį klausimÄ , atsakovai apeliuoja į tai, kad statinio konstrukcija yra autentiÅ¡ka, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aptariamame sprendime konstatuota, jog atsakovai nagrinėjamoje byloje neįrodė vėdinimo kanale V1 namo trečio aukÅ¡to lygyje esančios užtvaros (kliÅ«ties) autentiÅ¡kumo. Taigi, savo praÅ¡ymu atsakovai siekia, kad kliÅ«ties (užtvaros) autentiÅ¡kumas bÅ«tų vertinamas iÅ¡ naujo, o tai atlikti nėra jokio teisinio pagrindo.

32. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, aiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).

33. Pažymėtina, kad, pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo nutartis / sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant juos, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

34. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs atsakovų pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog atsakovas, pateikdamas minėtÄ praÅ¡ymÄ , siekia teismo iÅ¡dėstytų motyvų bei argumentų platesnio iÅ¡dėstymo, jų papildymo. Pažymėtina, jog sprendimo motyvų negali bÅ«ti daugiau, nei jų iÅ¡dėstyta motyvuojamojoje jo dalyje, taip pat sprendimas negali bÅ«ti pildomas ir naujais motyvais.

Dėl to teismas negali ir neturi iÅ¡ naujo aiÅ¡kinti ir keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų argumentų bei motyvų, nes kitaip bÅ«tų sudarytos prielaidos abejoti, ar toks teismo sprendimas nėra priimtas kitais motyvais, nei buvo iÅ¡dėstyti iÅ¡ karto jį priėmus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡ esmės siejo su Å¡io sprendimo motyvų ir argumentų, kurių pagrindu priimta atitinkama sprendimo rezoliucinė dalis, platesniu atskleidimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. sprendimÄ .

35. Kaip anksčiau Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo minėta, kad bÅ«tų konstatuotas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo reikalingumas, turi bÅ«ti nustatyta, jog sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki – nesuprantama arba suprantama nevienareikÅ¡miÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovai, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė yra aiÅ¡ki ir suprantama. Pažymėtina, kad teismo sprendime yra nurodyti aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s įpareigojimai atsakovams, todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovai vis dar neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo ir 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020, atsakovams dėl sprendimo neįvykdymo nebuvo paskirta bauda, nesudaro pagrindo konstatuoti sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo reikalingumÄ ir poreikį.

36. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantai netinkamai aiÅ¡kina Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020. Å ioje byloje teismas netyrė aplinkybių, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas, ir tuo labiau nepatvirtino aplinkybės, kad bÅ«tina sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti. Minėta nutartimi teismas konstatavo, kad sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas, taip pat pasiÅ«lė atsakovams bendradarbiauti su ieÅ¡kovais ir antstoliu dėl sprendimo vykdymo.

37. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, atsakovai tais pačiais argumentais kaip ir praÅ¡yme dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo siekė atnaujinti procesÄ , tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7448-328/2020 atsakovų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1178-460/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartis dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ palikta nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

39. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovų praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkintas, į tai, kad ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių už teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino. Teismas ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovų priteisė 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovų priteisė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis).

40. Apeliantai, nesitikdami su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi jokio suinteresuotumo dėl byloje sprendžiamo teismo sprendimo išaiškinimo klausimo. Atsakovai nurodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. pastatui nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinė veiklos sutartis), o UAB (duomenys neskelbtini) nebėra pastato administratorė. Dėl nurodytos priežasties, apeliantų nuomone, UAB (duomenys neskelbtini), priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra suinteresuota proceso baigtimi.

41. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantų argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad suinteresuotumÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo turi visi byloje dalyvaujantys asmenys, todėl trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), byloje dalyvavęs kaip trečiasis asmuo ieÅ¡kovų pusėje, aptariamoje bylos dalyje turi teisę teikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų praÅ¡ymÄ ir gauti dėl to patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog Å¡iuo metu UAB (duomenys neskelbtini) nebėra pastato (duomenys neskelbtini), administratorė, neatima teisės teikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

42. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai patys, pateikdami praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra bylos Å¡alis, o trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl atsakovų pateikto praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ .

43. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Dėl bylos procesinės baigties 44. Nustatytų ir aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundÄ tenkinti. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 45. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo netenkinus, apeliantų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46. IeÅ¡kovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atlyginti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo iÅ¡laidas (365 Eur). Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , pateikė įrodymus, kad patyrė 300 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovai ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) kartu su praÅ¡ymu atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus.

47. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įstatymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatÅ«ros tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl iÅ¡ atsakovų A.

B. ir G. B. bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis po 182,50 Eur priteistinos ieÅ¡kovams A. B. ir V. B. ir iÅ¡ atsakovų A. B. ir G. B. bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis po 150 Eur priteistinos trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir G. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis po 182,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus penkiasdeÅ¡imt centų) ieÅ¡kovams A. B. ir V. B.. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir G. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei UAB (duomenys neskelbtini). Teisėja Danutė Žvinklytė