e8a201d1-e06a-4749-b10d-c734bea4f43d · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir sandorių pripažinimo niekiniais (negaliojančiais), pareikÅ¡tÄ atsakovams V.

M. ir D. Å ., trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-11-25 sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį. 2021-12-27 gautas ieÅ¡kovės A. M. apeliacinis skundas, kuris į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ Ä¯keltas 2021-12-25. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2021-12-28 nutartimi apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotas spręsti teisėjui D.

R..

2. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti sandorius niekiniais (negaliojančiais) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimus dėl Å¡ios dalies patenkinti arba panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti sandorius niekiniais (negaliojančiais) ir grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-12-29 nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti sandorius niekiniais (negaliojančiais) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės reikalavimus dėl Å¡ios dalies patenkinti. Pažymėjo, kad minėtais sandoriais buvo perleisti iÅ¡ vieno asmens kitam asmeniui 8 398,98 Eur piniginiai reikalavimai į ieÅ¡kovę.

Panaikinus minėtus sandorius, ieÅ¡kovė iÅ¡vengia prievolės mokėti nurodyto dydžio piniginę prievolę naujiems kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad sandoriai, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais, yra turtiniai, todėl jų pripažinimas negaliojančiais yra turtinis reikalavimas. Esant tokiai aplinkybei, ieÅ¡kovė turi mokėti žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kovei apskaičiavo 189 Eur žyminį mokestį.

Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo tik 75 Eur, jai nustatė terminÄ primokėti 114 Eur žyminio mokesčio dalį III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

5. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-12-29 nutarties. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Apeliantė nurodo, kad pareikšdama ieškinio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais (niekiniais), nurodė, kad už ieškinio reikalavimus (vienas turtinis reikalavimas, kitas neturtinis; reikalavimas pripažinti ginčijamus sandorius niekiniais (negaliojančiais) laikytinas vienu reikalavimu, kadangi, ieškovės vertinimu, nesudarius pirmojo sandorio, nebūtų sudarytas antrasis), mokėtinas žyminis mokestis sudaro 173,79 Eur (98,79 Eur + 75 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis).

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (patikslinto ieÅ¡kinio) priėmimo klausimÄ , nenustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumų, susijusių su mokėtino žyminio mokesčio dydžiu ir ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimu. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nenustatė ir nenurodė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai apskaičiavusi ir sumokėjusi už ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

7. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu reikalavimu iÅ¡vengia prievolės vykdyti 8 398,98 Eur dydžio piniginę prievolę naujiems kreditoriams, todėl priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, kad reikalavimas yra turtinis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus reiÅ¡kia, siekdama atstatyti atsakovo V. M. mokumÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, ji savaime neįgis turtinės naudos, reikalavimo teisė į A. M. bus grÄ Å¾inta atsakovui V. M., todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip turtinis, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ir įpareigojo ieÅ¡kovę primokėti 114 Eur žyminį mokestį.

8. Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė siekia naudos, nes ji siekia susigrÄ Å¾inti reikalavimÄ ir atlikti atsakovo atžvilgiu įskaitymÄ , kad jai pačiai ateityje nekiltų pareiga sumokėti savo skolÄ tiesiogiai trečiajam asmeniui UAB „Legal Balance“. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė pabrėžė, kad ji actio pauliana bÅ«du bando užginčyti sandorį, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , už actio pauliana ieÅ¡kinius mokamas žyminis mokestis, kurio suma nustatoma pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalį.

Laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovės argumentai neturi teisinio pagrindo, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , kurios ieÅ¡kovės atskirasis skundas neatitinka. Teigia, kad ieÅ¡kovės argumentas dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje buvo priimtas, sumokėjus mažesnį, nei turėjo bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis, nesuteikia jai teisės reikalauti, kad tokios nepagrįstos nuolaidos – nepagrįstai mažas žyminis mokestis, toliau bÅ«tų jai daromos, kitaip tariant iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (ex injuria jus non oritur).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu reikalavimu iÅ¡vengia 8 398,98 Eur dydžio piniginės prievolė naujiems kreditoriams vykdymo, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinis.

12. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

13. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kinį, už kurį buvo sumokėtas žyminis mokestis – 174 Eur. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas sutiko, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė turtinį ir neturtinį reikalavimÄ , kurį sudaro reikalavimai pripažinti du sandorius negaliojančiais. IeÅ¡kovė 2021-03-23 pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo padidino pradiniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus (turtinis reikalavimas buvo 4 390,52 Eur, po padidinimo tapo 4 462,96 Eur), bet žyminio mokesčio neprimokėjo (turėjo bÅ«ti primokėti 2 Eur). Tad už ieÅ¡kovės reikalavimus pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis – 176 Eur.

14. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija sprendimo dalį dėl neturtinių reikalavimų. Kadangi jie buvo pareikÅ¡ti viename ieÅ¡kinyje, už juos turėjo bÅ«ti sumokėtas vienas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis: žyminis mokestis mokamas už ieÅ¡kinį) – 100 Eur (elektroninėje byloje – 75 Eur). Toks pats mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas už apeliacinį skundÄ dėl neturtinių reikalavimų. Tad ieÅ¡kovė sumokėjo žyminį mokestį, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas už apeliacinį skundÄ .

15. IeÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinimÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . Turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka pagal ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turtiniuose ieÅ¡kiniuose turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kinio suma nustatoma pagal ieÅ¡komÄ sumÄ , iÅ¡reikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrÄ iÅ¡mokų ar davinių sumÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir kt. (CPK 85 straipsnis). Analizuojant Å¡ias CPK normas dėl turtinio ieÅ¡kinio kriterijų, darytina iÅ¡vada, kad turtiniu (įkainojamuoju) ieÅ¡kiniu laikytinas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma tiesiogiai priteisti turtÄ . Neturtiniai (neįkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tvirta pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtiniais ieÅ¡kiniais paprastai pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis ir už jį mokamas žyminis mokestis, numatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti sandorius niekiniais (negaliojančiais).

Pirmosios instancijos teismai nusprendė, kad sandoriai, kuriuos prašo pripažinti negaliojančiais ieškovė, yra turtiniai, todėl jų pripažinimas negaliojančiais yra turtinis reikalavimas.

17. Nustatant mokėtino žyminio mokesčio dydį, privaloma atsižvelgti į ieÅ¡kovo reikalavimų tikslÄ . Å iuo atveju apelinatė nepraÅ¡o priteisti jai lėšas ar kitÄ turtÄ , bet siekia atkurti nesÄ Å¾iningo skolininko (atsakovo) mokumÄ ir taip apginti savo kaip kreditorės teises. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimu ieÅ¡kovei nebÅ«tų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, todėl jos turtinė bÅ«klė nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡aliai (atsakovui).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. Tai vertinamoji sÄ voka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011). Dėl to prieitina prie iÅ¡vados, kad ginčas nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl kreditorės teisių gynimo, pripažįstant skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu ir taip atkuriant jo mokumÄ .

Reikalavimas ir jo suma iÅ¡lieka nepakitę, tik teisė reikalauti pereina kitam subjektui. Toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

18. IÅ¡nagrinėjus atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl skundžiama nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu , teismas n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo priėmimo spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas