e8a179a5-de1e-4e73-b414-3e15616f28af · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-444-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00021-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinio atsakovui antstoliui A. S. dėl 550 000 Eur kompensacijos priteisimo, priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : 1. 2022 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ antstolio A.

S. 550000 Eur kompensacijÄ , iÅ¡ jų – 300000 Eur valstybės biudžetui. Nurodo, kad žalÄ sudaro 275 000 žala už sunaikintÄ butÄ ir ten esančias materialines vertybes ir neturtinė žala už provokacijas – 275000 Eur. PraÅ¡o ieÅ¡kinį prijungti prie baudžiamosios bylos. 2. 2022 m. sausio 31 d. teismas nustatė ieÅ¡kovui septynių dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus:

1) pateikti duomenis, kad ieškovas turi teisę atstovauti T. Ž. ir D. Ž. interesus teisme ir jų vardu reikšti ieškinį;

2) nurodyti, ar ieškiniu prašoma priteisti 550 000 Eur kompensacija yra turtinė ir/ar neturtinė žala;

3) nurodyti, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus Valstybės naudai ir praÅ¡o priteisti 300000 Eur į valstybės biudžetÄ , jokios žalos atlyginimo nepraÅ¡o valstybė;

4) paaiÅ¡kinti, kaip buvo pažeisti bÅ«tent ieÅ¡kovo interesai ir kokiu pagrindu praÅ¡oma jam priteisti 550 000 Eur kompensacijÄ ;

5) paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du antstolis „nurodė užgrobti“ 126000 Eur vertės turtÄ , t.y. kokius veiksmus ieÅ¡kovas turi omenyje;

6) nurodyti, kokius ir kokio asmens tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, kaip ji apskaičiuojama, neįvardyti konkretūs antstolio neteisėti veiksmai, iš kurių būtų kildinama žala, kokias pasekmes sukėlė antstolio veiksmai ir kokie įrodymai šias aplinkybes patvirtina, koks yra priežastinis ryšys tarp, ieškovo nuomone, neteisėtų antstolio veiksmų ir kilusių pasekmių.

Kitaip tariant, iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindo nėra objektyvios galimybės suprasti ir nustatyti, kokie faktiniai duomenys ir juos pagrindžiantys įrodymai suponuoja atitinkamus ieÅ¡kovo minimus antstolio veiksmus vertinti kaip neteisėtus ir, tuo labiau, kaip priežastiniu ryÅ¡iu susijusius su jo praÅ¡oma priteisti žala, tai yra, ieÅ¡kovas neįrodinėja ir nenurodo visų civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, ir kt. Å iuo atveju nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nuosekliai ir aiÅ¡kiai (suprantamai) nėra iÅ¡dėstytos bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktai).

Ieškinio faktinio pagrindo nesuformulavimas, neleidžiantis teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir suprasti jos esmę, bei trukdantis atsakovei parengti atsikirtimus. Be to, ieškovas nesumokėjo žyminio mokesčio.

3. IeÅ¡kovui 2022 m. vasario 2 d. atskiruoju skundu apskundus 2022 m. sausio 31 d. teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, 2022 m. kovo 17 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 17 d. teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paliko nepakeistÄ . 4. 2022 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje. 5. 2022 m. kovo 31 d. byla grÄ Å¾inta Klaipėdos apygardos teismui. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Ieškovas neištaisė pirminio ieškinio trūkumų: t.y.

1) nepateikė duomenų, kad ieškovas turi teisę atstovauti T. Ž. ir D. Ž. interesus teisme ir jų vardu reikšti ieškinį;

2) nenurodė, ar ieškiniu prašoma priteisti 550 000 Eur kompensacija yra turtinė ir/ar neturtinė žala;

3) nenurodė, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus Valstybės naudai ir praÅ¡o priteisti 300000 Eur į valstybės biudžetÄ , nors jokios žalos atlyginimo nepraÅ¡o valstybė;

4) nepaaiÅ¡kino, kaip buvo pažeisti bÅ«tent ieÅ¡kovo interesai ir kokiu pagrindu praÅ¡oma jam priteisti 550 000 Eur kompensacijÄ ;

5) nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du antstolis „nurodė užgrobti“ 126000 Eur vertės turtÄ , t.y. kokius veiksmus ieÅ¡kovas turi omenyje;

6) nenurodė, kokius ir kokio asmens tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, kaip ji apskaičiuojama, neįvardijo konkrečius antstolio neteisėtus veiksmus, iš kurių būtų kildinama žala, kokias pasekmes sukėlė antstolio veiksmai ir kokie įrodymai šias aplinkybes patvirtina, koks yra priežastinis ryšys tarp, ieškovo nuomone, neteisėtų antstolio veiksmų ir kilusių pasekmių.

Kitaip tariant, iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindo nėra objektyvios galimybės suprasti ir nustatyti, kokie faktiniai duomenys ir juos pagrindžiantys įrodymai suponuoja atitinkamus ieÅ¡kovo minimus antstolio veiksmus vertinti kaip neteisėtus ir, tuo labiau, kaip priežastiniu ryÅ¡iu susijusius su jo praÅ¡oma priteisti žala, tai yra, ieÅ¡kovas neįrodinėja ir nenurodo visų civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, ir kt. Å iuo atveju nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nuosekliai ir aiÅ¡kiai (suprantamai) nėra iÅ¡dėstytos bylos faktinės aplinkybės ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktai).

Ieškinio faktinio pagrindo nesuformulavimas, neleidžiantis teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir suprasti jos esmę, bei trukdantis atsakovei parengti atsikirtimus“.

7. IeÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje, nepateikė motyvų ir nepriėjo įrodymų, įrodančių ieÅ¡kovo sunkiÄ turinę padėtį. (CPK 83 straipsnis). Be to, teismas neturi įgalinimų visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, kad 2022 m. sausio 31 d. teismas, nustatydamas ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį, jog esant CPK nustatytiems pagrindams ir pateiktiems atitinkamiems įrodymams apie sudėtingÄ turtinę padėtį, yra galimybė spręsti dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar jo atidėjimo. IeÅ¡kovas ignoravo šį teismo nurodymÄ ir, praÅ¡ydamas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje, nepateikė motyvų ir nepriėjo įrodymų, įrodančių ieÅ¡kovo sunkiÄ turinę padėtį.

8. IeÅ¡kovas taip pat ignoravo 2022 m. sausio 31 d. teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad ieÅ¡kovas, teikiant ieÅ¡kinį turi teisę pasinaudoti advokato pagalba, taip pat asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , turi teisę pasinaudoti Valstybės garantuojamos teisine pagalba. 9. (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

10. IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįvykdė teismo nutarties ir neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinys atsakovui antstoliui A. S. dėl 550 000 Eur kompensacijos priteisimo, laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

11. Pažymėtina, kad teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau iÅ¡nagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per protingÄ laikÄ . Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ . Norint pasiekti šį tikslÄ , tiek teismas, tie Å¡alys privalo siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai.

Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitÄ ir teisingÄ privačių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111, 115, 290, 291 straipsniais, teisėja n u t a r i a : ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. S. dėl 550 000 Eur kompensacijos priteisimo, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Danutė Žvinklytė