e8a15ce9-9f23-4c47-9ea7-4e3640ac363b · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1A-121-337/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00620-2014-6Teisėja Valentina Paliulionienė                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.             (S)                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus, ArtÅ«ro Ridiko,sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei,dalyvaujant: prokurorui Broniui Å iaudiniui,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

T. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir L. T. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir L.

T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (dvi paros). Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:L. T. nuteistas už tai, kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, 2014 m. spalio 10 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), E. K. nuomojamo namo kieme, konflikto su sugyventine E. K. ir I.

S. metu, tyčia E. K. stumdydamas ir pargriaudamas ant žemės, nenustatytÄ kiekį kartų spirdamas jai į įvairias kÅ«no vietas bei tempdamas už plaukų ir vilkdamas per žemę, sukėlė nukentėjusiajai – savo Å¡eimos nariui, sugyventinei E. K. fizinį skausmÄ . Tuoj po to I. S., kuri telefonu skambino policijai, tampydamas už rankos, tempdamas jÄ už plaukų, tokiu bÅ«du pargriaudamas jÄ ant žemės, tuo nukentėjusiajai I. S. sukeldamas fizinį skausmÄ , bei rankose laikydamas DVD grotuvÄ ir grasindamas I.

S. jÄ užmuÅ¡ti, Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ Â aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis L. T. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ . Nurodo, jog jam paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi yra per griežta bei neatitinkanti padarytos veikos pavojingumo, o realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė jį visiÅ¡kai sužlugdys ir atims norÄ bei viltį pasitaisyti.

Savo kaltės apeliantas neginčija, tačiau, įvertinant tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, nesukėlęs sunkių pasekmių, be to nusikaltimo aplinkybės buvo buitinės bei paprastos, jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti jam BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudos bausmę bei Å¡iÄ taip pat sumažinti vienu trečdaliu, kuriÄ jis pajėgs susimokėti. Taip pat teigia, jog skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jo sugyventinė E. K. konflikto metu taip pat buvo iÅ¡gėrusi, be to ji yra linkusi konfliktuoti, meluoti ir iÅ¡kraipyti tikrovę sau naudinga linkme.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Nuteistojo L.

T. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliantas savo kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir praÅ¡o jÄ pakeisti. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normų, iÅ¡sprendė tiek L.

T. baudžiamosios atsakomybės, tiek bausmės skyrimo klausimus. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., sankcija numato alternatyvias bausmes – vieÅ¡uosius darbus, bauda, laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas L. T. bausmę, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., parinkdamas bausmę tinkamai įvertino tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , tiek kaltinamojo asmenybę bei laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ savo sprendime motyvavo.

Motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apelianto padarytos veikos pavojingumÄ ir padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai už jo padarytÄ veikÄ bus pasiekti skyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Su Å¡iais apylinkės teismo iÅ¡dėstytais motyvais kolegija visiÅ¡kai sutinka. Nors, kaip matyti, apeliantas skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , tačiau jo metu buvo smurtauta prieÅ¡ dvi moteris, veika padaryta nuteistajam esant neblaiviam ir Å¡i aplinkybė sunkina apelianto baudžiamÄ jÄ atsakomybę (tiesa, apylinkės teismas nustatė ir L.

T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog L. T. anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neiÅ¡nykus teistumui – ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, todėl kaip asmuo, jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir vėl padaręs tyčinį nusikaltimÄ , BK 27 str. 1 d. prasme laikomas recidyvistu.

Be to, kaip ir minėta, pirmuoju nuosprendžiu apeliantui buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri apeliantui vengiant jÄ atlikti buvo pakeista areÅ¡to bausme. Taigi daryti iÅ¡vada, jog Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys buvo neefektyvios, apeliantui taisomojo poveikio neturėjo bei savo tikslų nepasiekė. Todėl ir nagrinėjamu atveju skirti apeliantui vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių iÅ¡ sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytų bausmių – baudÄ , kaip to praÅ¡o nuteistasis, teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog skundžiamu nuosprendžiu L. T. paskirtoji bausmė savo rÅ«Å¡imi yra ir teisinga, ir teisėta. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu už veikÄ apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė savo trukme yra žymiai mažesnė už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Be to, paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu, bei paskirta galutinė bausmė savo trukme yra artima galimam Å¡ios bausmės minimumui, todėl laikyti apeliantui paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga, ir jÄ dar labiau Å¡velninti nėra jokio pagrindo.Teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, taikydamas apeliantui palankiausiÄ galimÄ dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , pridėjo tik vienÄ mėnesį iÅ¡ 2014-07-02 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos bausmės (bausmės rÅ«Å¡is pakeista Biržų rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nutartimi), todėl ir paskirta galutinė subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Nors skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nuosprendžiai bendrinami BK 63 str. 3 d. pagrindu, numatančiu visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ , tačiau iÅ¡ tiesų matyti, kad bausmės buvo bendrinamos to paties straipsnio 4 d. pagrindu, kadangi apeliantui prie skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės buvo pridėtas tik vienas mėnuo iÅ¡ 2014-07-02 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės (nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis buvo neatlikęs 55 parų areÅ¡to bausmės).

Dėl to nei bausmių už atskiras veikas, nei subendrintos bausmės aiÅ¡kiai per griežtomis laikyti nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog nuteistojo skunde dėstomos, nukentėjusiÄ jÄ neigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, nagrinėjamos bylos kontekste, apeliantui skirtos bausmės rÅ«Å¡iai bei dydžiui reikÅ¡mės neturėjo.Taigi apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota ir nėra per griežta. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybės, jas įvertino ir teisingai taikė bausmių paskyrimo, subendrinimo pagrindus reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų nuostatas, todėl paskirta bausmė, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, atitinka jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jo asmenybę, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, todėl skirti Å¡velnesnę bausmę nėra jokio pagrindo.Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡vardintas aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo L. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                          Evaldas Vanagas                                                                                                                        Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                        ArtÅ«ras Ridikas