e89fc13a-bd82-4eef-a759-34d52357ebe7 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2FB-351-1032/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06271-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.3;

3.4.2.8.3.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, A. P., antstolis Aleksandras Selezniovas, M. S., iÅ¡nagrinėjo G. S. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimÄ .

Teismas

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . Teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui G. S. bankroto bylÄ , paskyrė jo bankroto administratoriumi Saulių Putrių ir nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

2020 m. balandžio 28 d. teisėjos rezoliucija tenkintas bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymas ir terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui tvirtinti pratęstas iki 2020 m. gegužės 28 d.

2020 m. sausio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių kreditoriniai reikalavimai 216 880,82 Eur sumai.

2020 m. gegužės 29 d. teisme gautas (2020 m. gegužės 28 d. per EPP sistemÄ pateiktas) pareiÅ¡kėjo G. S. bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus praÅ¡ymas dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai balsų dauguma pritarė G. S. mokumo atkÅ«rimo planui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Ä®statymo 7 straipsnio 12 dalis, 29 straipsniai).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia iÅ¡vadÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis). Ä®statyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkÅ«rimo planÄ patys, kreditorių susirinkimuose.

IÅ¡ 2020 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime buvo nutarta pritarti G. S. mokumo atkÅ«rimo planui. Mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, pareiÅ¡kėjo gaunamas ir bankroto metu numatomas gauti pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 712 Eur suma, susidedanti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamos senatvės pensijos ir minimalaus dydžio darbo užmokesčio. Bankrutuojantis fizinis asmuo neturi jokio kito nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo, kilnojamojo, akcijų, kitų vertybinių popierių ar kito turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taip pat turto, iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. nekilnojamojo turto neturi, jo gaunamas pajamas sudaro tik senatvės pensija ir minimalus darbo užmokestis, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, bankroto administratoriaus atlyginimui skirtina 50 Eur per mėnesį, o kitoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms, susijusioms su banko, paÅ¡to ir ryÅ¡io paslaugų apmokėjimu, nustatytini 5 Eur mėnesį. Å ias lėšas pareiÅ¡kėjas įsipareigoja nerečiau kaip kas tris mėnesius pervesti į bankroto administratoriaus vardu atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ .

Plano tvirtinimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Ä®statymo 8 straipsnio 8 dalyje. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planÄ , atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatos ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai.

Darytina iÅ¡vada, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektÄ arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant G. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

IÅ¡ bankrutuojančios G. S. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir iÅ¡analizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamÄ realiÄ padėtį, mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. PareiÅ¡kėjo bankroto administratorius pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad administratoriaus vertinimu, mokumo atkÅ«rimo plane numatyti tikslai bus pasiekti. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad vykdomos fizinio asmens bankroto procedÅ«ros yra vienintelė galimybė G. S. kreditoriams atgauti bent nedidelę dalį lėšų.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis, vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planÄ , teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad G. S. parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ bei įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktÄ G. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 9 dalys).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

n u t a r i a :

patvirtinti teismui pateiktÄ G. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti bankroto administratoriui Sauliui Putriui ir įpareigoti bankroto administratorių su Å¡ia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiÅ¡kėjo atstovÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Rūta Zubrickaitė