e89fc086-e433-41ee-8b94-30b10d72d6a4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 12-3290-811/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01389-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.1.3.; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Jolitos Rasiukevičienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. R. S. (H. R. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir

nustatė:

PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, praÅ¡o: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir Migracijos departamentas) 2020 m. balandžio 6 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1) 3I-00066/44U- 2544 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 04350177 panaikinimo Indijos Respublikos piliečiui H. R. S. (toliau - ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. 1. 1-4, 12-16).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė 2020 m. vasario 26 d. Migracijos departamentui pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau - ir leidimas laikinai gyventi) kaip perkeliamam įmonės viduje vadovui. Teigia, kad 2020 m. kovo 13 d. jam iÅ¡duota daugkartinė nacionalinė viza laikotarpiui iki sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi priėmimo, tačiau 2020 m. balandžio 6 d. gautu Sprendimu atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir panaikinta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duota daugkartinė nacionalinė viza.

PareiÅ¡kėjas su Sprendimu ir jame nurodytais argumentais nesutinka. Nurodo esanti užsienio pilietis ir jam nebuvo žinoma informacija apie maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žLC paslaugų centras“ (toliau - Bendrija). Å iÄ BendrijÄ nurodo susiradęs internete, kadangi buvo suinteresuotas turėti savo įmonės Sajh Impex Private Limited, esančios Indijoje, filialÄ Lietuvoje. Teigia susisiekęs su Lietuvos Respublikos piliečiu L.C. ir susitaręs, kad pastarasis parduos pareiÅ¡kėjui uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Ramale“. Nurodo Å¡iam sandoriui atlikti atvykęs į LietuvÄ , sandoris dėl UAB „Ramale“ pirkimo buvo sudarytas pas notarÄ . PaaiÅ¡kina, kad L.Č. teigimu pareiÅ¡kėjas galėjo palikti tokį, koks buvo, UAB „Ramale“ deklaracijos adresÄ . Nurodo, jog jam nebuvo žinomos bendrovės, deklaravusios buveinę Å¡iuo adresu, kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡iuo adresu faktinės veiklos niekada nevykdė. Teigia, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovui pateiktų dokumentų matyti, jog pareiÅ¡kėjas faktinę veiklÄ vykdė adresu Kalvarijų g. 44-3, Vilniuje.

Tuo pačiu nurodo nesutinkantis su Sprendimo argumentu, kad vienintelė darbuotoja Lietuvos Respublikos pilietė V. J. UAB „Ramale“ įdarbinta tik 2020 m. vasario 19 d., jai už 8 darbo dienas buvo priskaitytas vos 34,25 Eur darbo užmokestis, kas reiÅ¡kia, kad Å¡i darbuotoja, dirbanti dar trijose įmonėse, iÅ¡ viso priimančioje įmonėje dirbo ne daugiau kaip 9 valandas per 8 darbo dienas. Teigia, kad UAB „Ramale“ darbuotojai V. J. už vasario mėnesį buvo priskaitytas toks atlyginimas, kadangi ji neiÅ¡dirbo pilno mėnesio, nes buvo nedaug darbo. Nurodo, kad už kovo mėnesį buhalterei V. J. yra priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas pilnas mėnesio atlyginimas, UAB „Ramale“ vykdo veiklÄ ir planuoja ieÅ¡koti daugiau darbuotojų. Teigia nusprendęs įsteigti įmonės filialÄ Europoje, siekdamas plėsti savo verslÄ bei Europoje pardavinėti prekes.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Migracijos departamentui papraÅ¡ius pateikti papildomus dokumentus, pridėjęs banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, jog UAB „Ramale” gavo 14 500 Eur mokestį. Teigia, kad sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog buvo parduoti 13 padėklų basmati ilgagrÅ«džių ryžių (5 kg maiÅ¡ai) ir 7 padėklai basmati ilgagrÅ«džių ryžių (10 kg maiÅ¡ai), galutinė Å¡ių produktų kaina 29 000 dolerių. Teigia, kad pirkėjas buvo įpareigotas sumokėti minėtÄ sumÄ iki 2020 m. sausio 22 d. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pirkėjas 2020 m. sausio 16 d. sumokėjo 14 500 Eur avansÄ .

Nurodo nesutinkantis su atsakovo argumentu, kad pats pareiÅ¡kėjas nėra įdarbintas UAB „Ramale“ ir kad neturi sau pavaldaus personalo. Pažymi, kad yra ne Lietuvos Respublikos pilietis ir jam nėra žinoma Å¡ios valstybės sistema, dėl įdarbinimo konsultavosi su buhaltere, kuri pareiÅ¡kėjui nurodė, kas jis negalėjo bÅ«ti įdarbintas įmonėje tol, kol jam nebus iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kiti Å¡ios srities specialistai sakė tÄ patį, todėl pareiÅ¡kėjas jais pasitikėjo. Teigia, jog filialui pradėjus vykdyti veiklÄ , nebuvo didelio poreikio iÅ¡ karto samdyti darbuotojus, nes darbo krÅ«vis nebuvo didelis, nebuvo gauta daug užsakymų. Tačiau užsakymų skaičiui imant didėti ir pradėjus svarstyti dėl papildomų darbuotojų paieÅ¡kos, buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19. Taigi, verslas nustojo plėstis ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sprendimo argumentu, kad darbo užmokesčio lapeliai, kuriuose nurodytas apmokėjimo bÅ«das - grynieji, negali bÅ«ti laikomi tinkamu įrodymu. PaaiÅ¡kina, kad Indijos Respublikoje nėra institucijos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima gauti įrodymÄ , kad žmogus yra draustas kaip darbuotojas, todėl neturi galimybės pateikti tokios atsakovo reikalautos pažymos. Teigia, kad Indijos Respublikoje įmonė gali turėti 2 direktorius, todėl tiek jis, tiek kita įmonės direktorė galėjo pasirinkti atlyginimÄ gauti bankiniu pavedimu arba grynaisiais. Nurodo, kad jam atlyginimas buvo iÅ¡mokamas grynaisiais pinigais, o antrajai įmonės direktorei - bankiniu pavedimu. Teigia atsakovui pateikęs pareiÅ¡kėjo darbo sutartį ir kvitus, kurie, pareiÅ¡kėjo teigimu, įrodo, kad pareiÅ¡kėjas perkeliančioje įmonėje dirba nuo 2017 m. (Å¡i darbo sutartis nėra nutrÅ«kusi), ir kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas grynaisiais pinigais.

Nurodo buvęs pakviestas dirbti vadybininku/konsultantu statybų įmonėje Lenkijoje, į kuriÄ atvykęs, pamatė, kad nebuvo sudarytos darbo sÄ lygos - realybė visiÅ¡kai neatitiko to, kÄ Å¾adėjo darbdavys, nebuvo suteikta normali darbo vieta, darbuotojai skundėsi negaunantys atlyginimų, o po pokalbio su darbdaviu pareiÅ¡kėjas teigia supratęs, kad jo žiniomis ir patirtimi buvo norima pasinaudoti be atlygio. Teigia nežinojęs, kad daryti, Lenkijoje nieko nepažinojęs, į IndijÄ neturėjęs galimybės grįžti, todėl iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , kurioje yra gyvenęs ir turėjęs pažįstamų. Be to, teigia domėjęsis ir verslo Europoje plėtimu. PaaiÅ¡kina, jog argumentus, kad Norvegija brangi Å¡alis nurodęs siekdamas pasakyti, kad Å¡ioje Å¡alyje gana dideli mokesčiai, o investuodamas į verslÄ , norėjęs pasirinkti valstybę, kurioje ne tik galėtų investuoti, bet ir uždirbti pragyvenimui. Todėl mano, kad atsakovas nepagrįstai šį faktÄ vertino kaip faktÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ .

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime nurodo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinkantis, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. 1. 33-40).

Nurodo, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir kartu pridėtus dokumentus, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra perkeliamas kaip vadovas j UAB „Ramale“ iÅ¡ Indijos Respublikoje įregistruotos įmonės Sajh Impex Private Limited (toliau - Ä®monė). UAB „Ramale“ įregistruota 2019 m. rugpjūčio 2 d. adresu Kaunas, Partizanų g. 61-806. Atsakovo duomenimis, Å¡is adresas aktyviai naudojamas kaip įmonių registracijos adresas, kadangi juo yra registruota itin daug (daugiau nei 1 000) įmonių, kurių dalyviais tampa ir trečiųjų Å¡alių piliečiai dažniausiai tik tam, kad galėtų kreiptis dėl nacionalinių vizų ir (ar) leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, taip siekdami formaliai įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse.

Å iuo adresu esanti 15,35 m2 negyvenamoji patalpa-garažas (boksas) nuosavybės teise priklauso Bendrijai, kuri kartu su jos vadovu Lietuvos Respublikos piliečiu L. Č. atsakovui žinomi kaip tarpininkai, padedantys trečiųjų Å¡alių piliečiams, siekiantiems įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, gauti nacionalines vizas ir (ar) leidimus laikinai gyventi. Taip pat nustatyta, kad Ä®monė 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. vasario 5 d. ir 2020 m. vasario 6 d. įsigijo po 20 paprastųjų vardinių 25 Eur nominalios vertės (80 procentų) UAB „Ramale“ akcijų.

UAB „Ramale“ direktoriumi nuo 2019 m. liepos 31d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. buvo paskirtas minėtas Lietuvos Respublikos pilietis L. Č., tačiau jis niekada nebuvo įdarbintas UAB „Ramale“. UAB „Ramale“ direktoriumi 2019 m. gruodžio 19 d. paskirtas pareiškėjas, tačiau jis taip pat nėra įdarbintas, nors 2020 m. vasario 14 d. jo terminuotoje darbo sutartyje nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. vasario 14 d., 40 valandų per savaitę, mokant jam 1 000 Eur mėnesinį darbo užmokestį.

Vienintelė darbuotoja (Lietuvos Respublikos pilietė V. J.) priimančiojoje įmonėje įdarbinta buhaltere tik 2020 m. vasario 19 d, kuriai už 8 darbo dienas (2020 m. vasario 19 d. - 2020 m. vasario 29 d.) buvo priskaitytas vos 34,25 Eur darbo užmokestis. Tai reiškia, kad ši darbuotoja, dirbanti ir kitose trijose įmonėse, iš viso UAB „Ramale“ dirbo ne daugiau kaip 9 valandas per 8 darbo dienas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad 8 darbo dienos - 40 procentų darbo dienų, todėl V. J. už mėnesį būtų mokamas 86 Eur darbo užmokestis, kas yra akivaizdžiai mažiau už minimalų darbo užmokestį, todėl pareiškėjo argumentus dėl jai mokėto užmokesčio dydžio laiko nepagrįstais.

Be to, UAB „Ramale“ akcininke nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. buvo Bendrija. Ä®monės paskyrimo raÅ¡tas sudarytas Vilniuje 2020 m. vasario 13 d., pagal kurį pareiÅ¡kėjas pats save perkelia į UAB „Ramale“ trejiems metams nuo darbo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (2020 m. vasario 14 d.), nors pareiÅ¡kėjas priimančiosios įmonės direktoriumi jau buvo paskirtas prieÅ¡ du mėnesius, t. y. 2019 m. gruodžio 19 d. Taigi, atsakovui buvo teikiami prieÅ¡taringi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie pareiÅ¡kėjo paskyrimÄ UAB „Ramale“ direktoriumi.

Atsakovas pažymi, kad UAB „Ramale“ negalėjo vykdyti jokios ekonominės veiklos, nes įmonėje nebuvo įdarbinti darbuotojai reikalingi tokios veiklos vykdymui. Pagal pareiÅ¡kėjo atsakovui pateiktÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinta įmonės organizacinė struktÅ«ra, įmonėje nėra įdarbinti: logistikos vadovas, marketingo vadybininkas, administratorius, pardavėjai, tuo tarpu vienintelė įmonėje įdarbinta darbuotoja - buhalterė - yra pagalbinis personalas, nevykdantis priimančiosios įmonės ekonominės veiklos.

Atsakovas, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „Ramale“ iÅ¡ tikrųjų jokios ekonominės veiklos nevykdo ir Ä®monės buvo įsigyta tik tam, kad pareiÅ¡kėjas turėtų formalų pagrindÄ kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse, o ne tam, kad bÅ«tų vykdoma reali ekonominė UAB „Ramale“ veikla.

Atsakovas nurodo, kad nepakakus duomenų ir dokumentų sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi priimti, atsakovas kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų pateikimo. Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo papraÅ¡ius pateikti iÅ¡samų Ä®monės veiklos pristatymÄ , buvo pateiktos

1 schemos su labai lakoniÅ¡ka ir abstrakčia informacija, nepridedant jokių pagrindžiančių įrodymų. Atsakovo vertinimu, kiti pareiÅ¡kėjo papildomai pateikti dokumentai (Ä®monės profilis, vienos puslapio verslo planas, vieno puslapio UAB „Ramale“ 2020 m. sausio 1 d. - 2020 m. kovo 13 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as) neįrodo, kad UAB „Ramale“ vykdo ir (ar) ateityje vykdys ekonominę veiklÄ . Tai kelia įtarimÄ , kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų yra suinteresuotas tik leidimo laikinai gyventi gavimu, o ne UAB „Ramale“ veikla ir darbu joje, t. y. darbas UAB „Ramale“ nėra tikrasis pareiÅ¡kėjo atvykimo j Lietuvos RespublikÄ tikslas.

Atsakovas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Ramale“ turės sau pavaldaus personalo, atsakovui buvo pateikta tik schema, kurioje pavaizduota UAB „Ramale“ struktÅ«ra (direktorius, buhalterė; bÅ«simi 2 vadovai, administratorius, marketingo vadovas, 2 logistikos vadovai ir 3 pardavėjai). PareiÅ¡kėjas nepateikė nei įdarbintos buhalterės darbo sutarties, nei parengtų darbo sutarčių projektų su ketinamais įdarbinti darbuotojais, jų funkcijų ir pareigų apraÅ¡ymų, nei įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas nacionalinę vizÄ , aktyviai užsiima parengiamais UAB „Ramale“ veiklos darbais ar personalo paieÅ¡ka ir atranka. Atstoko teigimu, Å¡i aplinkybė kelia pagrįstÄ Ä¯tarimÄ , kad buhalterė UAB „Ramale“ įdarbinta tik formaliai, t. y. tik siekiant imituoti, neva pareiÅ¡kėjas turi sau pavaldaus personalo, juo labiau kad atsakovui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad bÅ«tų pradėtas personalo formavimo procesas.

Atsakovas taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo papraÅ¡ytas pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad pastarasis ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki atvykimo į UAB „Ramale“ dienos iÅ¡ tikrųjų dirbo Ä®monėje, t. y. kompetentingos Indijos Respublikos institucijos iÅ¡duotÄ pažymÄ , kuri patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjas buvo (yra) apdraustas socialiniu draudimu Indijos Respublikoje ir kurioje bÅ«tų nurodytas laikotarpis, nuo kada buvo (yra) apdraustas socialiniu draudimu Ä®monėje, ir (arba) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtintų reguliarų darbo užmokesčio iÅ¡ Ä®monės pervedimÄ Ä¯ minėto užsieniečio banko sÄ skaitÄ per pastaruosius 6 mėnesius. Tačiau vietoje praÅ¡omų įrodymų buvo pateikti 8 darbo užmokesčio lapeliai už 2019 m. liepos mėn. - 2020 m. vasario mėn., kuriuose nurodyta: „Apmokėjimo bÅ«das: grynieji“. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nesant jokių kitų įrodymų darbo užmokesčio, lapeliai negali bÅ«ti laikomi tinkamu įrodymu, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki atvykimo į UAB „Ramale“ dienos dirbo Ä®monėje.

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus, atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad pastarasis, turėdamas darbo pagrindu iÅ¡duotÄ Lenkijos Respublikos daugkartinę nacionalinę vizÄ , akivaizdžiai piktnaudžiavo migracijos procedÅ«romis - iÅ¡ tikrųjų neužsiėmė darbine veikla Lenkijos Respublikoje, o keliavo po Å engeno erdvei priklausančias valstybes ir ieÅ¡kojo lengviausio bÅ«do legalizuotis, todėl sprendė, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2019 m. liepos 16 d., t. y. nuo atvykimo į Lenkijos RespublikÄ , faktiÅ¡kai nedirbo Ä®monėje. Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus ir įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad aukščiau nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ migracijos procedÅ«romis bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.

Teismas

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2020 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 3I-00066/44U-2544 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 04350177 panaikinimo Indijos Respublikos piliečiui H. R. S. teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. vasario 24 d., kaip perkeliamas įmonės viduje kaip vadovas, Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje Migris užpildė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi skubos tvarka, prie praÅ¡ymo pridėjo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ patvirtinančių dokumentų kopijas (2020 m. vasario 13 d. paskyrimo raÅ¡tÄ , 2020 m. vasario 14 d. darbo sutartį Nr. 1 ir kt.) (b. 1. 42-51).

Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais iÅ¡siuntė 2020 m. kovo 10 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje

nagrinėjimo termino sustabdymo“ Nr. (15/4-11) 10K-9913, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad nepakanka praÅ¡ymÄ pagrindžiančių duomenų ir dokumentų sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo priimti (b. 1. 68-69). PraneÅ¡ime pareiÅ¡kėjas papraÅ¡ytas iki 2020 m. kovo 31 d. atsakovui pateikti papildomus įrodymus ir paaiÅ¡kinimÄ , kokiu tikslu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota Lenkijos Respublikos daugkartinė nacionalinė viza, galiojusi nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2020 m. vasario 29 d., kiek laiko pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai gyveno Lenkijos Respublikoje ir kokia veikla ten užsiėmė.

Migracijos departamente 2020 m. balandžio 1 d. gauti pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 16 d. paaiÅ¡kinimai, kuriuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2019 m. liepos 15 d. iÅ¡ Indijos atvyko į LenkijÄ , kurioje viešėjo apie savaitę tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kokių yra galimybių įkurti verslo bendrovės filialÄ (b. 1. 70- 72). PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis dirbo koordinuojančioje bendrovėje, kuri pareiÅ¡kėjui leido įkurti savo bendrovės Sajh Impex Private Limited filialÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nepatiko Å¡i koordinuojančioji bendrovė, pareiÅ¡kėjas norėjo įkurti savo paties bendrovės filialÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad po savaitės Lenkijoje, jis persikėlė į NorvegijÄ , kurioje turėjo draugų ir pažįstamų, nes joje gyveno apie trejus metus. PareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į NorvegijÄ su tikslu patikrinti, kokių yra galimybių įkurti filialÄ . Kadangi Norvegijoje labai dideli mokesčiai, pareiÅ¡kėjas 2019 m. gruodžio 9 d. persikėlė į LietuvÄ . PareiÅ¡kėjas Lietuvoje nori atidaryti bendrovės filialÄ , kadangi Lietuvoje mato potencialÄ , gerų verslo ir jo vystymo galimybių, taip pat Lietuvoje nedideli mokesčiai. PareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo pridėjo papildomus dokumentus (darbo užmokesčio lapelius, patalpų panaudos sutartį ir kt.) (b. 1. 73-116).

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais bei 16 punkto d papunkčiu, 2019 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 04350177 panaikinimo Indijos Respublikos piliečiui H. R. S., kuriuo atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi ir panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ (b. 1. 128-134). Migracijos departamentas konstatavo, kad atsakovui buvo teikiami prieÅ¡taringi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie pareiÅ¡kėjo paskyrimÄ priimančiosios įmonės direktoriumi; todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad priimančioji įmonė iÅ¡ tikrųjų jokios ekonominės veiklos nevykdo ir perkeliančioj i įmonė buvo įsteigta tik tam, kad pareiÅ¡kėjas turėtų formalų pagrindÄ kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse, o ne tam, kad bÅ«tų vykdoma reali ekonominė priimančios įmonės veikla; tai rodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ migracijos procedÅ«romis, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė; be to, pareiÅ¡kėjas neturi ilgalaikių socialinių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi Å¡eimyninių ryÅ¡ių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

Byloje susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatos, kurio 40 straipsnio 1 dalis nustatyti leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalies 42 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis perkeliamas įmonės viduje pagal Å¡io Ä®statymo 442 straipsnio nuostatas. Pagal Ä®statymo 442 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris perkeliamas įmonės viduje kaip vadovas, jeigu pateikiami dokumentai, kad jis: a) vadovaus priimančiajai įmonei, įsteigtai Lietuvos Respublikoje, ar jos struktÅ«riniam padaliniui, turės sau pavaldaus personalo, įgaliojimus kontroliuoti personalo darbÄ ir atlikti su jo valdymu susijusius veiksmus; b) turi priimančiajai įmonei, įsteigtai Lietuvos Respublikoje, reikiamÄ kvalifikacijÄ ir profesinę patirtį; c) ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki atvykimo į priimančiÄ jÄ Ä¯monę, įsteigtÄ Lietuvos Respublikoje, dienos dirbo užsienio valstybėje, kuri nėra Europos SÄ jungos valstybė narė, įsteigtoje įmonėje, kurios atstovybė ar filialas yra Å¡i priimančioji įmonė, arba tai pačiai įmonių grupei priklausančioje įmonėje. Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 232 dalį, priimančioji įmonė-užsienio valstybėje, kuri nėra Europos SÄ jungos valstybė narė, įsteigtos įmonės atstovybė, filialas ar tai pačiai įmonių grupei, kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos įmonių grupių konsoliduotosios finansinės atskaitomybės įstatyme, priklausanti įmonė, jos atstovybė ar filialas, kurie įsteigti Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ir į kuriuos užsienietis perkeliamas įmonės viduje.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui. Kaip antai, pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė; pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ - jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė; pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ -jeigu jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu; o pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punkto d papunktį - jeigu darbdavys, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra likviduojami, bankrutuojantys arba nevykdo ekonominės veiklos.

Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų (2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 punktas).

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad UAB „Ramale“, turinti 80 procentų Ä®monės akcijų (b. 1. 65), į kuriÄ kaip vadovas 2020 m. vasario 13 d. paskyrimo raÅ¡tu buvo perkeltas pareiÅ¡kėjas, įregistruota 2019 m. rugpjūčio 2 d. adresu Kaunas, Partizanų g. 61-806 (b. 1. 53, 63-64). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡iuo adresu įregistruotas nekilnojamasis turtas - 15,35 m2 negyvenamoji patalpa-garažas (boksas) nuosavybės teise priklauso Bendrijai (b. 1. 118-119). Nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d., t. y. UAB „Ramale“ įregistravimo dienos, iki 2019 m. gruodžio 23 d. jos direktoriumi buvo L. Č., kuris tuo pačiu yra ir Bendrijos, laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. buvusios UAB „Ramale“ akcininke. Nors į bylÄ pateikta pareiÅ¡kėjo 2020 m. vasario 14 d. darbo sutartis, kurioje nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. vasario 14 d., 40 valandų per savaitę, mokant jam 1 000 Eur mėnesinį darbo užmokestį, nei pareiÅ¡kėjas, nei buvęs UAB „Ramale“ vadovas L. Č. nebuvo įdarbinti Å¡ioje bendrovėje (b. 1. 59-61, 66). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad vienintelė UAB „Ramale“ darbuotoja nuo 2020 m. vasario 19 d. buvo V. J. (b. I. 120), kuri tuo pačiu dirbo dar dvejose įmonėse ir kuri UAB „Ramale“ už 8 darbo dienas (2020 m. vasario 19 d. - 2020 m. vasario 29 d.) uždirbo tik 34,25 Eur (b. 1. 121-124), nors iÅ¡ byloje esančio dokumento, kuriuo patvirtinta UAB „Ramale“ organizacinė struktÅ«ra matyti, kad joje turėtų bÅ«ti įdarbinti logistikos vadovas, marketingo vadybininkas, administratorius, pardavėjai (b. 1. 74). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovo iÅ¡vada, jog AB „Ramale“ negalėjo vykdyti jokios ekonominės veiklos ir iÅ¡ tikrųjų jos nevykdė, o Ä®monės buvo įsigyta tik tam, kad pareiÅ¡kėjas turėtų formalų pagrindÄ kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse, laikytina pagrįsta.

Pažymėtina tai, kad nei atsakovui, nei teismui pareiÅ¡kėjas jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių duomenų nepateikė. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jam nebuvo žinoma aplinkybė apie bendroves, deklaravusias UAB „Ramale“ adresu buveinės vietÄ , jog UAB „Ramale“ darbuotojai V. J. už vasario mėnesį buvo priskaitytas toks atlyginimas, kadangi ji neiÅ¡dirbo pilno mėnesio, nes buvo nedaug darbo, nepaneigia atsakovo nustatytų aplinkybių ir neįrodo, kad UAB „Ramale“ iÅ¡ tiesų vykdė veiklÄ .

Byloje esanti 2019 m. gruodžio 30 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ UAB „Ramale“ iÅ¡nuomotos 15 kv. m. patalpos, esančios Kalvarijų g. 44-3, Vilniuje (b. 1. 73), nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad UAB „Ramale“ faktinę veiklÄ vykdė bÅ«tent Å¡iuo adresu. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡i patalpa yra gyvenamosios paskirties - 42,93 kv. m. gyvenamojo ploto 3 kambarių butas, esantis antrame aukÅ¡te ir jokių duomenų apie sudarytÄ patalpų nuomos sutartį Å¡iame įšraÅ¡e nėra (b. 1. 125). PareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktų dokumentų, kuriais jis grindžia aplinkybę, susijusiÄ su parduotais basmati ilgagrÅ«džiais ryžiais, kopijų (b. 1. 5-7, 17-19) teismas nevertina, kadangi jie nėra patvirtinti nei juos iÅ¡davusių, nei pateikusių asmenų. Pažymėtina, jog pateikti nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi (b. 1. 9-10).

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su netinkamomis konsultacijomis dėl jo įdarbinimo įmonėje, poreikio samdyti darbuotojus, nėra svarbios nagrinėjamuoju atveju, kadangi iÅ¡ visumos nustatytų faktų matyti, jog jokia veikla UAB „Ramale“ nebuvo vykdoma. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog nebuvo gauta daug užsakymų, byloje nėra jokių duomenų iÅ¡ viso apie UAB „Ramale“ gautus užsakymus ar jų skaičiaus didėjimÄ iki paskelbiant karantinÄ . Be to, pareiÅ¡kėjui 2020 m. vasario 24 d. kreipiantis į atsakovÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dėl to, jog jis perkeliamas įmonės viduje kaip vadovas, karantinas dėl COVID-19 dar nebuvo paskelbtas.

Aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki atvykimo į UAB „Ramale“ dienos dirbo Ä®monėje, pareiÅ¡kėjas įrodinėjo darbo užmokesčio lapeliais apie grynųjų pinigų sumokėjimÄ . Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 16 d. raÅ¡te atsakovui nurodė, jog 2019 m. liepos 15 d. jis atvyko į LenkijÄ , kurioje viešėjo savaitę, po to persikėlė į NorvegijÄ , iÅ¡ kurios 2019 m. gruodžio 9 d. atvyko į LietuvÄ (b. 1. 70). Todėl teismo vertinimu, nesant jokių kitų įrodymų, atsakovas pagrįstai darbo užmokesčio lapelius (b. 1. 88-110) nelaikė tinkamu įrodymu, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki atvykimo į UAB „Ramale“ dienos dirbo Ä®monėje.

Sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, jame nurodytas teisinis pagrindas bei motyvai, dėl kurių atsakovas nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi ir panaikino iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 004350177 pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu. Sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ginčijamas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl nėra pagrindo jo naikinti nei skunde nurodytais argumentais, nei kitokiais motyvais.

PareiÅ¡kėjas tuo pačiu praÅ¡o įpareigoti Migracijos departamentÄ jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ , nėra pagrindo tenkinti antrojo iÅ¡vestinio reikalavimo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo H. R. S. (H. R. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Violeta Petkevičienė

Egidija Puzinskaitė

Jolita Rasiukevičienė