e89fa623-eefe-4d78-833c-659174180512 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-873-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11274-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.4.; 2.6.11.16.; 3.3.1.20.; 3.2.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovei B. V. dėl nuostolių atlyginimo pardavus netinkamos kokybės daiktÄ , Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. V. 1480,00 Eur iÅ¡laidų už automobilio variklio remontÄ , 510,00 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Savo reikalavimus grindė tuo, kad ieškovės sūnus E. J. 2018 metų rugsėjo mėnesį telefonu susisiekė su asmeniu tinklalapyje www.autoplius.lt, skelbusiu, jog parduoda geros būklės, neturintį defektų automobilį „Mazda CX7“. Ieškovės sūnus 2018 m. rugsėjo 13 d. šia transporto priemonę apžiūrėjo, apžiūros metu transporto priemonę parduodantis asmuo – atsakovė trūkumų, išskyrus kėbulo defektus, nenurodė. Tuo pat metu, apžiūrint transporto priemonę, ieškovės sūnus pravažiavo kelis ratus.

Transporto priemonės variklis veikė tolygiai, variklio temperatūra buvo darbinė. Atsakovė ir ieškovės sūnus sutarė dėl transporto priemonės kainos ir sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, automobilis buvo perduotas ieškovės sūnui, o atsakovei sumokėta 3700,00 Eur suma, nors sutartyje automobilio kaina nurodyta 5000,00 Eur, ieškovės teigimu, to paprašius atsakovei. 2018 m. rugsėjo 14 d., ieškovės sūnui nuvažiavus apie 5 kilometrus, įsigytos transporto priemonės prietaisų skydelyje užsidiegė lemputė „check engine“ ir transporto priemonės variklis pradėjo trūkčioti, stipriai vibruoti, dingo trauka.

Transporto priemonė į servisÄ buvo pristatyta 2018 m. rugsėjo 20 d., kur, atlikus kompiuterinę diagnostikÄ ir cilindrų kompresijos matavimÄ , buvo nustatyta, kad variklio 2 ir 3 cilindruose kompresija dvigubai mažesnė už normaliÄ kompresijÄ ; rekomenduota nuimti variklio galvutę ir remontuoti variklį. IeÅ¡kovės sÅ«nus 2018 m. rugsėjo 24 d. apie automobilio trÅ«kumus elektroniniu paÅ¡tu pranešė atsakovei, siÅ«lant pasiimti automobilį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtus pinigus arba sumokėti ieÅ¡kovei 1160,00 Eur kompensacijÄ už automobilio remontÄ ir automobilio variklio gedimų nustatymÄ .

Atsakovė elektroniniu paÅ¡tu atsakė, kad sutinka už remontÄ grÄ Å¾inti 1000,00 Eur, tačiau vėliau nuomonę pakeitė. Atsakovei pretenzija buvo iÅ¡siųsta 2018 m. spalio 24 d., tačiau į jÄ nebuvo atsakyta. IeÅ¡kovė kreipėsi į specialių žinių turintį asmenį, kuris 2018 m. vasario 18 d. parengė iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės variklio, kuria remdamasi ir reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei kompensuoti 1480,00 Eur remonto iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 60,00 Eur iÅ¡laidas už kompresijos matavimÄ bei 450,00 Eur iÅ¡laidas už iÅ¡vados parengimÄ .

2. Atsakovė B. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį. 2.1. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. transporto priemonės rida buvo 212 000 km (131 730 mylių), ir tai nurodyta sutartyje, o 2018 m. rugsėjo 20 d., prieÅ¡ atliekant gedimų diagnostikÄ , rida buvo 213 663 km (132 764 mylių), kas rodo, jog buvo nuvažiuota 1 663 km, todėl variklio defektai atsirado po sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog 2018 m. rugsėjo 14 d., nuvažiavus 5 kilometrus, automobilio prietaisų skydelyje užsidegė lemputė „check engine“, automobilio variklis pradėjo trÅ«kčioti, stipriai, vibruoti, dingo trauka.

Atkreipė dėmesį, kad transporto priemonės kompiuterinė diagnostika buvo atlikta praėjus savaitei po transporto priemonės perdavimo. 2019 m. vasario 18 d. specialisto iÅ¡vada atlikta ieÅ¡kovės užsakymu, atsakovei nedalyvaujant, specialisto iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis, vadovaujantis tik ieÅ¡kovės sÅ«naus subjektyviais teiginiais. Be to, ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti objektyvaus automobilio variklio bÅ«klės įvertinimo, nes 2019 m. kovo 26 d. transporto priemonę pardavė ir tuo užkirto keliÄ objektyviai, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti automobilio variklio bÅ«klę bylos nagrinėjimo metu.

Atkreipė dėmesį ir į tai, jog transporto priemonę specialistas apžiÅ«rėjo 2018 m. spalio 17 d., dalyvaujant tik ieÅ¡kovės sÅ«nui, o apžiÅ«ros metu variklis jau buvo iÅ¡ardytas: nuimta variklio cilindrų bloko galva, iÅ¡montuoti stÅ«mokliai ir Å¡vaistikliai. Specialistui apžiÅ«rint iÅ¡ardytÄ variklį, jo dalių bÅ«klė galėjo neatitikti iki jo iÅ¡ardymo buvusios bÅ«klės (galėjo bÅ«ti pakeistos dalys, padarytas neigiamas fizinis poveikis, sumontuotas kitas cilindrų blokas).

IÅ¡vadoje nurodyta prielaida, kad variklyje buvo naudotas alyvos priedas „daktaras“ nėra pagrįsta jokiais tyrimais. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog buvo atliktas variklio remontas, o ieÅ¡kovės 2019 m. kovo 26 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje esantis įraÅ¡as „variklio remontas“ leidžia suprasti, kad tokį remontÄ reikalinga atlikti ateityje. Pirmoji ieÅ¡kovės pretenzija dėl parduotos transporto priemonės jai buvo pateikta 2018 m. rugsėjo 20 d., antroji – 2018 m. rugsėjo 26 d., o 2018 m. spalio 24 d. pateikta trečioji pretenzija.

Atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė ir 2018 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku ,ir tai ieÅ¡kovei buvo žinoma, nes 2018 m. rugsėjo 26 d. pretenzijoje nurodyta, kad defektacijos sÄ raÅ¡as ir iÅ¡vada bus pridėta ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kiniui dėl daikto trÅ«kumų pateikti yra nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas. Senaties eiga prasidėjo 2018 m. rugsėjo 20 d., kuomet ieÅ¡kovės sÅ«nus pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ . Paskutinė diena ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti buvo 2019 m. kovo 20 d., o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. balandžio 11 d., todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės D. J. 443,62 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 13,48 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimai, liudytojo E. J. parodymai patvirtina, kad atsakovė ir E. J., veikdamas ieÅ¡kovės vardu, 2018 m. rugsėjo 13 d. sudarė transporto priemonės Mazda CX7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, liudytojas E. J. į sutartį įrašė ir perkamos transporto priemonės ridÄ kilometrais – 212 000. Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės rida nurodyta UAB „Inchcape Motors“ 2018 m. rugsėjo 20 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 681700200 kaip 182 764, yra nurodyta klaidingai, vietoje skaičiaus „3“ įraÅ¡ius „8‘.

5. Teismas nustatė, kad paskutinė transporto priemonės rida iki pirkimo – pradavimo sutarties sudarymo buvo fiksuota 2018 m. kovo 19 d. ir sudarė 209 018 km. Pirkimo – pardavimo 2018 m. rugsėjo 13 d. sutartyje nurodyta 212 000 km rida. Å ie duomenys rodo, kad per Å¡eÅ¡is mėnesius buvo nuvažiuoti tik 2 982 km arba vidutiniÅ¡kai 497 km per mėnesį, t. y. 5 kartus mažiau nei įprastai. Taigi, teismas sprendė, kad labiau tikėtina, kad buvo suklysta nurodant transporto priemonės ridÄ 2018 m. rugsėjo 13 d. sutartyje. Taip pat pažymėjo, jog atsakovė turėjo pareigÄ patikrinti į sutartį įraÅ¡omų duomenų teisingumÄ , papildyti sutartį joje nenurodytais duomenimis, todėl vien ta aplinkybė, jog sutarties tekstÄ Ä¯ formÄ Ä¯rašė transporto priemonę perkantis asmuo, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog įraÅ¡ant ridos duomenis į sutartį nebuvo padaryta klaida.

6. Atsižvelgdamas į liudytojų ir atsakovės nurodytas aplinkybes apie automobilio bÅ«klę prieÅ¡ pardavimÄ teismas atkreipė dėmesį, kad kadangi turbokompresoriaus paskirtis yra padidinti variklio galingumÄ , Å¡i transporto priemonė gali įtakoti variklio bÅ«klę, atsakovė apie tai, kad buvo tvarkomas transporto priemonės turbokompresorius turėjo informuoti transporto priemonės pirkėjÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, to nepadarė, kaip neinformavo pirkėjo ir apie tai, kad transporto priemonė gesta ir kad yra girdimas ūžesys.

7. Teismas sprendė, kad atsakovės teiginiai, jog transporto priemonės variklio gedimai atsirado dėl pirkėjo kaltės, yra prielaidos, nes variklio veiklos trūkumus iki transporto priemonės pardavimo rodė tokie požymiai kaip ūžesys, traukos sumažėjimas bei gesimas ir tai atsakovei buvo žinoma.

8. Skundžiamame sprendime pažymima, jog atsakovės sÅ«nus liudytojas A. Ž. patvirtino, kad jis pirkėjo telefonu taip pat buvo informuotas apie atsiradusius ginčo transporto priemonės trÅ«kumus, jam buvo siÅ«loma atvykti į servisÄ , tačiau jis atsisakė tai padaryti. Tai, kad ginčo transporto priemonės variklis buvo suremontuotas patvirtino ir liudytoja R. D. 2019 m. kovo 26 d. įsigijusi Å¡iÄ transporto priemonę bei nurodžiusi, kad bylos nagrinėjimo metu transporto priemonė tinkama naudoti pagal paskirtį, ji jokių variklio remonto darbų nėra atlikusi.

Tai, kad ginčo transporto priemonės variklis turėjo trūkumų, patvirtina ginčo transporto priemonės diagnostika, atlikta 2018 m. rugsėjo 20 d. UAB „Inchcape Motors“, kur nurodyti trečiojo cilindro veiklos trūkumai ir šios įmonės nustatyti kompresijos matavimo duomenys užfiksuoti UAB „Inchcape Motors“ 2019 m. vasario 20 d. paraiškos – sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) antrame lape bei liudytojo M. Š. parodymai.

9. Atmesdamas atsakovės argumentus, jog Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakyme Nr. 2B-231 nėra reikalavimo nurodyti variklio trÅ«kumų, teismas laikė, kad atsakovė turėjo ir galėjo nurodyti pirkėjui visus jai žinomus požymius, kurie leistų įvertinti pirkėjui, ar parduodamas daiktas atitinka parduodamam naudotam daiktui keliamus įprastus reikalavimus ir tai, ar parduodamas daiktas bus tinkamas naudoti tam tikrÄ laikÄ po jo pardavimo.

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ginčo transporto priemonės pardavimo sandorio sudarymo metu jau buvo požymiai, rodantys transporto priemonės variklio (jo darbÄ Ä¯takojančių detalių) darbo trÅ«kumus, apie kuriuos atsakovei buvo žinoma, todėl atsakovė yra atsakinga už parduotos transporto priemonės trÅ«kumus (CK 6.317 straipsnio 2 dalis, 6.327 straipsnio 1 – 4 dalys).

11. Kita vertus, teismas nurodė, jog atsakovės elektroniniai laiÅ¡kai bei kitas byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė vėliausiai 2018 m. spalio 4 d. turėjo ir galėjo suprasti, kad atsakovė nesutinka geranoriÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl yra pagrindas sutikti su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovės atstovo 2018 m. spalio 24 pretenzija, iÅ¡siųsta atsakovei, nebuvo bÅ«tina ir su tuo, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga vėliausiai prasidėjo 2018 m. spalio 4 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. balandžio 11 d., t. y. praleidus ieÅ¡kinio terminÄ . IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

12. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, kuriais ji grindžia savo reikalavimÄ , sudaryti 2019 m. vasario 18 d., pateikta iÅ¡vada sudaryta remiantis liudytojo E. J. iÅ¡dėstytais argumentais, joje padarytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka 2018 m. rugsėjo 20 d. atsakovei nurodytas aplinkybes apie paaiÅ¡kėjusius transporto priemonės trÅ«kumus, todėl nėra pagrindo teigti, kad transporto priemonės trÅ«kumai buvo nustatyti tik 2019 m. vasario 18 d. ir atitinkamai nėra pagrindo ieÅ¡kinio senaties eigos termino pradžiÄ sieti su Å¡ia data.

Kadangi atsakovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o ieÅ¡kinys teismui pateiktas pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 1.131 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Tik 2018 m. spalio 16 d. buvo užbaigtas automobilio variklio remontas, ieÅ¡kovė (jos sÅ«nus) sumokėjo UAB „Autovic“ už remonto darbus, t. y. 2018 m. spalio 16 d. galutinai paaiÅ¡kėjo remonto iÅ¡laidų suma – 1480,00 Eur, ir ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė iÅ¡laidas parduoto automobilio trÅ«kumams iÅ¡taisyti. 13.2. 2018 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ , kurioje pasiÅ«lė konkrečius alternatyvius pažeistų teisių atstatymo bÅ«dus, iÅ¡ kurių vienas buvo sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už automobilio (variklio) remontÄ .

IeÅ¡kovė pretenzijoje nurodė 7 kalendorinių dienų terminÄ atsakymui pateikti. TokiÄ pretenzijÄ pirkėjas turi teisę pareikÅ¡ti per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos (CK 6.338 str. 2 d.). Atsakovė į 2018 m. spalio 16 d. pretenzijÄ iki joje nustatytos dienos (2018 m. spalio 31 d.) neatsakė, t. y. tik tada ieÅ¡kovei tapo žinoma, jog atsakovė iÅ¡laidų už automobilio remontÄ neatlygins. IeÅ¡kinio senaties terminas negalėjo prasidėti ankščiau nei 2018 m. spalio 31 d. 13.3. Kita vertus, tik iÅ¡ 2019 m. vasario 18 d.

Vilniaus Gedimino technikos universiteto doc. dr. A. R. pateiktos specialisto iÅ¡vados sužinojo apie automobilio variklio gedimo priežastį, kad tai nesusiję su netinkamu automobilio eksploatavimu po pardavimo, bei jog variklio gedimas atsirado iki jo perdavimo ir apie variklio gedimÄ atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma. Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senatis prasidėjo 2019 m. vasario 18 d. ir ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ (2019 m. balandžio 11 d.) ji nebuvo pasibaigusi. 13.4. IeÅ¡kovė teismo nagrinėjimo metu prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senatį, jeigu teismas nuspręs, jog ieÅ¡kinio senatis yra praleista.

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , neatsižvelgė į tokias reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovei iki 2019 m. vasario 18 d. nebuvo žinoma automobilio variklio gedimo priežastis. Tai, kad 2019 m. vasario 18 d. specialisto padarytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka 2018 m. rugsėjo 20 d. atsakovei nurodytas aplinkybes apie paaiÅ¡kėjusius transporto priemonės trÅ«kumus, neduoda pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 20 d. žinojo apie trÅ«kumų atsiradimo priežastį. 13.5.

IeÅ¡kovė vykdė jai tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , rinko įrodymus (specialisto iÅ¡vada), kurie patvirtintų, jog automobilio variklio defektai atsirado iki pirkimo – pardavimo. Be to, ieÅ¡kovei iki 2019 m. kovo 20 d. nebuvo žinoma atsakovės faktinė gyvenamoji vieta, nuo ko priklausė kokiam teismui reikėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį (CPK 29 str., 30 str.). Be to, jeigu laikyti, kad ieÅ¡kinio senatis prasidėjo 2018 m. spalio 4 d., tai ji yra praleista tik 7 dienas.

14. Atsakovė B. V. atsiliepime į apeliantės D. J. apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 14.1. Atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė ir 2018 m. rugsėjo 25 d. el. laiÅ¡ku. Tai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog jos pretenzijos dėl automobilio trÅ«kumų, nuostolių atlyginimo yra atmestos ir ginčas bus sprendžiamas teisme, aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ E. J. 2018 m. rugsėjo 26 el. laiÅ¡ko turinio, kuriame nurodyta, kad „Defektacijos sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡vadas pridėsiu ieÅ¡kinyje“ ir iÅ¡ E. J. el. laiÅ¡ko, 2018 m. rugsėjo 26 d., turinio „na kÄ gi tuomet susitiksim teisme“.

Atsakovė 2018 m. rugsėjo 28 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodė, kad nevyks apžiÅ«rėti automobilio, nurodydama, kad tai turi padaryti ekspertai, 2018 m. spalio 4 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad jai pateiktas aktas niekinis, o kitame laiÅ¡ke nurodė, kad ieÅ¡kovė gali elgtis kaip nori. 14.2. IeÅ¡kovė buvo atstovaujama savo sÅ«naus E. J., kuris, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, turi nemaÅ¾Ä patirtį automobilių pirkimo – pardavimo srityje. 14.3. Apeliacinio skundo teiginys, jog ieÅ¡kinio senaties terminas negalėjo prasidėti anksčiau nei 2018 m. spalio 31 d., t. y. atsakymo į 2018 m. spalio 24 d. pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ pabaigos dienÄ , yra nepagrįstas, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2018 m. spalio 24 d. atsakovei buvo pareikÅ¡ta jau mažiausiai trečioji pretenzija.

Å iÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė jau iÅ¡ ankstesnio el. susiraÅ¡inėjimo, žinodama, kad atsakovė ne ginčo tvarka netenkins jos reikalavimų. 14.4. IeÅ¡kovės pateikta 2019 m. vasario 18 d. iÅ¡vada, sudaryta remiantis E. J. iÅ¡dėstytais argumentais, joje padarytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka 2018 m. rugsėjo 20 d. atsakovei nurodytas aplinkybes apie paaiÅ¡kėjusius transporto priemonės trÅ«kumus, todėl nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad transporto priemonės trÅ«kumai buvo nustatyti tik 2019 m. vasario 18 d. ir atitinkamai nėra pagrindo ieÅ¡kinio senaties eigos termino pradžiÄ sieti su Å¡ia data. 14.5.

IeÅ¡kovė pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo ir Å¡io termino atnaujinimo pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovės atstovo baigiamojoje kalboje. 14.6. IeÅ¡kovės nurodyta priežastis, t. y., kad ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ , nes vykdė jai tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , rinko įrodymus (specialisto iÅ¡vada), yra absoliučiai deklaratyvi ir neatitinka atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio modelio. 14.7. Vietoje to, kad gavus pirmÄ jį neigiamÄ ir vėlesnius neigiamus atsakovės atsakymus į ieÅ¡kovės pateiktas pretenzijas, kreiptis į teismÄ , ieÅ¡kovė, atstovaujama savo sÅ«naus E. J., pasirinko kitÄ elgesio modelį – teikė atsakovei vis naujas pretenzijas, vietoje to, kad teismo praÅ¡yti skirti teismo ekspertizę objektyvioms gedimų priežastims nustatyti, vienasmeniÅ¡kai pasamdė specialistÄ , kuris pateikė tokias iÅ¡vadas, kokių pageidavo ieÅ¡kovės sÅ«nus, taip pat dar prieÅ¡ kreipdamasi dėl specialisto iÅ¡vadų ir į teismÄ automobilį suremontavo ir pardavė, tuo iÅ¡ esmės užkirsdama keliÄ teisme atlikti objektyviÄ ekspertizę automobilio gedimo priežasčiai nustatyti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Apeliacinis skundas tenkintinas.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.327 straipsnio 1 dalis numato, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

19. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

20. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė ir E. J., veikdamas apeliantės vardu, 2018 m. rugsėjo 13 d. sudarė transporto priemonės „Mazda CX7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ apeliantei D. J. buvo parduotas nurodytas automobilis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , D. J. pasirinko tinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , reikalaudama atlyginti patirtus nuostolius.

Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime itin detaliai iÅ¡analizavo nagrinėjamoje byloje pateiktus įrodymus, įskaitant Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ duomenis apie transporto priemonės apžiÅ«ras, UAB „Inchcape Motors“ sÄ skaitas faktÅ«ras, specialisto - Vilniaus Gedimino technikos universiteto doc. dr. A. R. 2019 m. vasario 18 d. iÅ¡vadÄ , UAB „Autovic“ darbų sÄ matÄ , pinigų priėmimo kvitÄ , liudytojų doc. dr. A. R., E. J., A.

Ž., M. Å . ir R. D. parodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ir pagrįstai sprendė, kad atsakovės teiginiai, jog transporto priemonės variklio gedimai atsirado dėl pirkėjos kaltės, yra prielaidos, nes variklio veiklos trÅ«kumus iki transporto priemonės pardavimo rodė tokie požymiai kaip ūžesys, traukos sumažėjimas bei gesimas ir tai atsakovei buvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas darė tiek byloje esančiais įrodymais, tiek įrodymų vertinimo taisyklėmis visapusiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas, kad ginčo transporto priemonės pardavimo sandorio sudarymo metu jau buvo požymiai, rodantys transporto priemonės variklio (jo darbÄ Ä¯takojančių detalių) darbo trÅ«kumus, apie kuriuos atsakovei buvo žinoma (jie nebuvo nurodyti apeliantei ar jos sÅ«nui E. J.), todėl bÅ«tent atsakovė B.

V. yra atsakinga už parduotos transporto priemonės trūkumus.

21. Pažymėtina, kad tokia bylÄ nagrinėjusio teismo pozicija atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodoma, jog teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma, sprendžiant klausimÄ dėl parduotos transporto priemonės trÅ«kumų atsiradimo iki transporto priemonės pardavimo apeliantei, sudaro pagrindÄ daryti bÅ«tent tokias iÅ¡vadas, kokias skundžiame sprendime ir darė pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su aptartais teismo sprendimo motyvais, o atsakovei B. V. sprendimo Å¡io aspektu apskritai neskundžiant (apeliantė D. J. taip pat su sprendimu Å¡ioje dalyje sutinka), iÅ¡samių ir pagrįstų teismo sprendimo motyvų nekartoja. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai įrodo 1480,00 Eur automobilio „Mazda CX7“ remonto iÅ¡laidas, taip pat ieÅ¡kovės patirtas 450,00 Eur iÅ¡laidas už specialisto iÅ¡vados parengimÄ , tuo tarpu 60,00 Eur iÅ¡laidos už automobilio variklio kompresijos matavimÄ nagrinėjamu atveju taip pat yra pakankamai tikėtinos.

22. Kita vertus, teisėjų kolegija negali sutikti su tuo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti apeliantei D. J. praleidus CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti.

23. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.

Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi, ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012).

24. Pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio senaties termino pradžios taisykles, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso normose, reglamentuojančiose ieÅ¡kinio senaties terminus, tarp jų – ir dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, nenustatyta, koks momentas konkrečiu ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atveju laikytinas ieÅ¡kinio senaties termino pradžia.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas dėl parduoto daikto trÅ«kumų, tai ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nustatytina atsižvelgiant į tai, ar pirkėjas per įstatymo ar Å¡alių nustatytÄ garantinį terminÄ pareiÅ¡kė pretenzijÄ pardavėjui ir kokie buvo tolesni pardavėjo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-706/2015). Pardavėjui atsisakius tenkinti pirkėjo reikalavimÄ arba per pirkėjo nustatytÄ terminÄ (o jeigu toks nebuvo nustatytas, – per protingÄ terminÄ ) neatsakius į pirkėjo pretenzijÄ dėl konkrečių garantinio daikto defektų paÅ¡alinimo, laikytina, kad pirkėjas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. V.

T. ir kt. v. R. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-54/2012; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. ir kt. v. UAB „Hanner“, bylos Nr. 3K-3-638/2013).

26. Atsižvelgdama į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pirkėja apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo vėliausiai 2018 m. spalio 4 d. IÅ¡ atsakovės ir apeliantės sÅ«naus E. J. bei pačios apeliantės susiraÅ¡inėjimo matyti, kad iki pat nurodytos datos tarp Å¡alių vyko pakankamai intensyvus bendravimas apie parduoto automobilio trÅ«kumus, galimas remonto iÅ¡laidas, jų dydžio pagrįstumÄ ir galimÄ iÅ¡laidų kompensavimÄ tiek pilnai, tai iÅ¡ dalies ir pan. Nors Å¡io susiraÅ¡inėjimo metu B. V. 2018 m. rugsėjo 26 d. atraÅ¡ydama į E. J. elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ tiesų nurodė „na kÄ gi, susitiksime teisme“, tačiau tik 2018 m. rugsėjo 26 d. atsakovei buvo pateikta pačios apeliantės pretenzija, o Å¡alys bendravo toliau ir galiausiai 2018 m. spalio 4 d. B. V. aiÅ¡kiai nurodė, kad netenkins ieÅ¡kovės pretenzijoje pareikÅ¡tų reikalavimų.

27. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog ieÅ¡kinio senaties terminas negalėjo prasidėti anksčiau nei 2018 m. spalio 31 d., t. y. atsakymo į 2018 m. spalio 24 d. pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ pabaigos dienÄ , arba net 2019 m. vasario 18 d., t. y. gavus Vilniaus Gedimino technikos universiteto doc. dr. A. R. iÅ¡vadÄ , kurį, kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , ieÅ¡kovė pateikė byloje. Tokie apeliacinio skundu argumentai prieÅ¡tarauja tiek aptartai kasacinio teismo praktikai, tiek byloje esantiems įrodymams, kadangi jau 2018 m. rugsėjo 26 d. pretenzijoje D.

J. atsakovei nurodė iÅ¡ esmės tiksliÄ numatomo remonto kainÄ â€“ 1500,00 Eur, o apie tai, kad B. V. neketina tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų (nors pradžioje atsakovė ir buvo pasiÅ«liusi 1000,00 Eur kompensacijÄ ), kaip minėta, apeliantei D. J. buvo žinoma 2018 m. spalio 4 d. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. balandžio 11 d. pateikus ieÅ¡kinį, jis buvo pateiktas septynias dienas praleidus sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte.

28. Nors pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, tačiau CK 1.131 straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

29. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡dėstyta teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, jog ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. Mažeikių sporto mokykla, bylos Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. koncertinė įstaiga Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, bylos Nr. 3K-3-449/2009; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė, bylos Nr. 3K-3-170/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje V. K. ir kt. v. UAB „Alvora“, bylos Nr. 3K-3-516/2010).

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl senaties termino atnaujino neturi bÅ«ti nagrinėjamas, kadangi nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovė pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovės atstovo baigiamojoje kalboje. Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir CK 1.131 straipsnio 2 dalies nuostatas, matyti, kad atsakovei praÅ¡ius taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas bet kuriuo atveju pagal pareigas (ex officio) turėjo patikrinti, ar nėra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl Å¡is B. V. argumentas atmestinas.

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime sprendė, kad apeliantė nenurodė priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nenustatė pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teisėjų kolegija su tokia bylÄ nagrinėjusio teismo pozicija nesutinka.

32. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose nenurodytos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio bÅ«tina vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri yra pakankamai iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Nagrinėjant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015).

Be to, svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2013).

33. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad nuo 2018 m. spalio 4 d. iki ieÅ¡kinio pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovė D. J. tiek pati, tiek per savo sÅ«nų aktyviai siekė apginti savo teises, ne kartÄ kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad buvo siekiama maksimaliai bendradarbiauti su B. V. ir iÅ¡vengti teisminio ginčo, siÅ«lyta tiek susitarti dėl mokėtinos kompensacijos, tiek dalyvauti apžiÅ«rint automobilio defektus ir pan., t. y. laikytasi bendradarbiavimo pareigos.

Be to, ieÅ¡kovė atliko realius automobilio defektų Å¡alinimo veiksmus, rinko įrodymus, kurie, ieÅ¡kovės nuomone, bÅ«tų pakankami pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus (specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymas įprastai užtrunka, nes yra sudėtingas procesas reikalaujantis specifinių žinių). IÅ¡ esmės galima sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad buvo bÅ«tina, pavyzdžiui, nustatyti ir atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , parengti procesinius dokumentus. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos nėra pagrindo spręsti apie aplaidų, neapdairų, nerÅ«pestingÄ ir juo labiau nesÄ Å¾iningÄ apeliantės elgesį siekiant apginti savo pažeistas teises, ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atsakovei neturėjo bÅ«ti staigmena tiek dėl pretenzijų gausos, tiek dėl pačios atsakovės raginimo kreiptis į teismÄ .

Tuo tarpu aplinkybė, kad apeliantė nenurodė svarbių priežasčių atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, kadangi apskritai buvo įrodinėjama, kad toks terminas praleistas nebuvo, o byloje esantys įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ buvimÄ .

34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad itin nežymus ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas (tik septynios dienos), nesant jokių duomenų apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ginant pažeistas teises, o svarbiausia, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, esant pagrįstam materialiam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas Å¡iuo konkrečiu atveju taikė pernelyg formaliai ir mechaniÅ¡kai, neatnaujindamas kelias dienas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino (ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ skaičiuojant net ir nuo atsakovės nurodomas datos, t. y. 2018 m. rugsėjo 26 d., termino praleidimas taip pat bÅ«tų laikomas nežymiu) neužtikrino realaus ir efektyvaus apeliantės pažeistų teisių gynimo, kas yra nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ .

Pažymėtina, kad ir kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017 35 punktÄ ir jame nurodytÄ teismų praktikÄ ), o pirmosios instancijos teismas tokios pusiausvyros byloje neužtikrino, Å¡ioje skundžiamo teismo sprendimo dalyje padarytos teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams.

35. Ä®vertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį ir jos atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl ko konstatavęs materialiųjų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , bet neatnaujindamas nežymiai praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei D. J. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant jai iÅ¡ atsakovės B. V. 1480,00 Eur iÅ¡laidų už automobilio „Mazda CX7“ variklio remontÄ , 510,00 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

36. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priėmus naujÄ sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant apeliantei visas jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė D. J. pirmosios instancijos teisme sumokėjo 45,00 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 475,00 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingos, todėl Å¡ios pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės B. V. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ieÅ¡kinį tenkinus, atsakovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos bei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

37. Apeliacinį skundÄ tenkinus, apeliantei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas 45,00 Eur žyminis mokestis bei 200 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme (apeliacinio skundo suraÅ¡ymas) iÅ¡laidų, o atsakovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Apeliantės D.

J. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : „Atnaujinti ieÅ¡kovei D. J. praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės B. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1990,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 0 ct) daikto trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų bei nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1990,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 520,00 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti apeliantei (ieÅ¡kovei) D.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės B. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko