e89f8b5e-eb3a-47fb-b80c-a7bf30c97ab6 · Vilniaus apygardos teismas

   Administracinė byla Nr. ATP-964/2014 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04274-2014-5  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;   7.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo jis, pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 str. 5 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 120,00 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) bauda.

Jis taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., ir jam skirta administracinė nuobauda – (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., M. A. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė nuobauda – 4500,00 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – priklausančio O.

A., konfiskavimu, n u s t a t ė : M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 1302 str. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 15 d., apie 03.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir atimta teisė vairuoti transporto priemones ir atsisakė pasitikrinti ar nėra neblaivus, automobilis nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Apeliaciniu skundu M.

A. praÅ¡o atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Nurodo, kad į alkotesterį nepÅ«tė, nes buvo iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų. Bijo antrÄ kartÄ prarasti teisę vairuoti bei svetimÄ automobilį.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. M. A. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. nustato, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis,          296 straipsnis, 3022 straipsnis, 3029 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese.

Vis dėlto, iÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių turinio matyti, kad Å¡is teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, nurodė, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi, nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju, tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Lietuvos Respublikos BPK asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundÄ dėl tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 4 dalis). Todėl LVAT teisėjų kolegija sprendė, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (nutartys administracinėse bylose Nr. N444- 4028/2008, N575-1742/2008).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas O.

A. vardu. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jai bÅ«tų praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimÄ , ji bÅ«tų informuota apie savo teises proceso metu, užtikrinant teisę ginti savo turtines teises. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kokiu pagrindu M. A. valdė O. A. priklausantį automobilį, apie Å¡ias aplinkybes tinkamai neapklaustas nei pats pažeidėjas, nei automobilio savininkė. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylÄ , nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios automobilio „Audi A6“ savininkės teisių gynybos.

Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ , dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisakys. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė : M. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                         Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė