e89f220e-d0d8-4795-adbb-cc71c0d53c2d · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-388-574/2018 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14., 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos NorkÅ«naitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Danutės Mekionienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 59-189 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam J. S. (J. S.), n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu J. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 45 parų areÅ¡tas, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 30 parų areÅ¡tas, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – viena para ir J. S. paskirta galutinė bausmė – 29 parų areÅ¡tas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu J. S. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu devyneriems metams. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir J. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams.

2. J. S. bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. birželio 1 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. gegužės 31 d. J. S. ½ bausmės dalį atliks – 2018 m. lapkričio 30 d.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2018 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 59-189 nutarė taikyti nuteistajam J. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nustatant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai siÅ«lyti nuteistajam nustatyti tokias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, iki 2023 m. gegužės 31 d.; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų iki 2023 m. gegužės 31 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 59-189 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam J. S..

5. Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorė Danutė Mekionienė pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartį. Nurodo, kad nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys bausmės atlikimo metu, bet bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo bÅ«dÄ , visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybė, jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , atsižvelgti į likusios neatliktos bausmės dalį.

J. S. praeityje 1 kartÄ teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo, sukėlusio neatstatomas pasekmes - žmogaus gyvybės atėmimÄ , padarymÄ . Nuteistajam likusi atlikti didesnė nei atlikta bausmės dalis, todėl taikant nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų pažeistas bausmės teisingumo principas ir jo įgyvendinimas - kaltas asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai, bei taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Be to, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , į nukentėjusiųjų lÅ«kesčius dėl teisingumo principo įgyvendinimo, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsiant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į visa tai, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis J.

S. gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, kad jis pasitaisė, padarė reikiamas išvadas ir kad laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Atsilepimu į skundÄ nuteistasis J. S. praÅ¡o prokurorės skundo netenkinti. Nurodo, kad formalių kriterijų egzistavimas yra materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Be to, kompetentinga Komisija atliko savo darbÄ tinkamai, įvertino visas aplinkybes ir materialųjį paleidimo pagrindÄ . Komisijos pozicijÄ patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas, tuo bÅ«du parodydamas, kad Komisijos nutarimas yra teisiÅ¡kai pagrįstas, priimtas nepažeidus teisės normų ir įstatymų. Jis atlieka bausmę Vilniaus Pataisos Namų Socialinės Reabilitacijos Skyriaus Pusiaukelės namų Poskyryje, kur socialiniai darbuotojai kasdien bendrauja su juo, mato jo elgesį, įvertino elgesio pokyčius, motyvacijÄ daugiau nenusikalsti.

Atlikdamas bausmę jis nepadarė jokių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, kas duotų pagrindÄ teigti, kad ateity gali nusikalsti. Prokurorė nurodo, kad jam liko didelė neatliktos bausmės dalis, tačiau BVK nenumato kokio dydžio neatlikta bausmės dalis turi bÅ«ti, o tik nurodo kokiÄ bausmės dalį reikia atlikti, kad atsirastų galimybė bÅ«ti lygtinai paleistam, todėl prokurorės argumentÄ praÅ¡o atmesti, nes jis nėra teisiÅ¡kai pagrįstas, o tik vertinamas bendram kontekste, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės paleidžiant lygtinai.

Paleidus lygtinai jis nebus atleistas nuo bausmės ir jÄ atliks iki galo, nes žino, kad bausmė baigsis tik paskutinę jos dienÄ . Svarbu ir tai, kad bus prižiÅ«rimas Probacijos tarnybos, tikrinama, kaip laikysiuosi numatytų apribojimų. Prokurorės skundas atmestinas.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas faktines aplinkybes, nuteistojo J. S. asmenybę bei vadovaujantis įstatymu.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti tie nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis J. S. Å¡iuo metu yra atlikęs beveik 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas), jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikęs Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paliesti iÅ¡ pataisos įstaigos. Atlikus T.JasiÅ«no nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ (2018 m. rugsėjo 24 d.), naudojant OAsys metodikÄ , buvo nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei (22 balai (5 balai statiniai (sumažinti nėra galimybės), 17 balų – dinaminiai (yra galimybė mažinti)).

Kaip jau buvo minėta, BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo metu T. JasiÅ«no pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nuteistasis J. S. atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto nurodytus kriterijus, nes jis yra atlikęs daugiau nei 1/3 jam paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės, jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema.

10. Sutiktina su skundo argumentu, kad įstatyme nurodytų formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas, tačiau, nagrinėjamu atveju, nustatyti ne tik formalÅ«s kriterijai. IÅ¡ J. S. asmens bylos bei joje esančios socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio matyti, jog nuteistasis prieÅ¡ padarant nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, nebuvo teistas, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė jam nustatytas rekomendacijas: atliko gerovės darbus, tęsia jam teismo nuosprendžiu priteistų civilinių ieÅ¡kinių dengimÄ , aktyviai dalyvavo visose veiklose, numatytose individualiame nuteistojo socialinės reabilitacijos plane ir intensyvaus nuteistojo rengimo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos plane.

Kolegija neabejoja, kad nuteistasis atlikdamas bausmę elgiasi pavyzdingai, septynis kartus yra skatintas už gerÄ elgesį ir darbÄ . Nors nuteistasis, laikomas suimtas LukiÅ¡kių tardymo-izoliatoriuje, vienÄ kartÄ pažeidė režimo reikalavimus, už kÄ jam buvo paskirta nuobauda, tačiau ji yra nebegaliojanti, o minėti paskatinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis linkęs laikytis tvarkos ir nepažeidinėti taisyklių. Nors prokurorė pateiktame skunde nurodo, kad nuteistasis J. S. pataisos namuose elgėsi taip, kaip privalo elgtis nuteistieji, tačiau Å¡i pozicija yra nepagrįsta, kadangi asmenys yra skatinami tik už tokius veiksnius, kurie nepatenka į kasdienes nuteistojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, pareigas.

Visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės parodo, jog J. S. yra charakterizuotinas teigiamai ir yra vertas teismo pasitikėjimo. Å iuo metu nuteistasis bausmę atlieka pusiaukelės namuose, kas reiÅ¡kia, jog beveik visÄ laikÄ jis praleidžia laisvėje. Tai, kad per šį laikotarpį jis nepažeidė jam nustatytos tvarkos, nenusikalto, neabejotinai parodo, jog socialinė reabilitacija pasiekė savo tikslus ir natÅ«raliai mažėja nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Dėl prokurorės argumentų, susijusių su bausmės tikslų įgyvendinimu, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis nėra atleidžiamas nuo bausmės. Å iuo atveju dėl pozityvių pokyčių jo elgesyje jam yra Å¡velninamas bausmės režimas, jį lygtinai paleidžiant į laisvę.

Teisėjų kolegija neabejoja, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai lygtinio paleidimo metu yra pakankami apribojimai, neleidžiantys manyti, jog asmuo yra atleidžiamas nuo bausmės. Be to, jeigu lygtinio paleidimo metu asmuo pakartotinai nusikalstų ar nevykdytų lygtinio paleidimo sÄ lygų, jis bÅ«tų grÄ Å¾intas toliau atlikinėti jam paskirtÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę.

11. Nuteistasis J. S. yra motyvuotas dirbti, atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje dirbo siuvykloje darbininku, perkeltas į Vilniaus pusiaukelės namus dirbo UAB „S“ pagalbiniu darbininku, už puikų darbÄ buvo paaukÅ¡tintas pareigose – Å¡iuo metu dirba generatorių starterių specialistu. Dirba už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos priežiÅ«ros. Nuteistajam ne vienÄ kartÄ buvo leista iÅ¡vykti iÅ¡ pataisos namų į namus dviem paroms, iÅ¡vykimo sÄ lygų pažeidimų neužfiksuota, nustatytos dienotvarkės nuteistasis laikėsi.

Be to, nuteistasis yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , siuvinių gamintojo ir baldų apmušėjo kvalifikacijÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuteistasis laisvėje susiradęs darbÄ galėtų kuo greičiau padengti teismo nuosprendžiu priteistÄ neturtinę ir turtinę žalÄ nukentėjusiajai, kas prieÅ¡ingai nei teigia prokurorė, bÅ«tų nukentėjusiojo interesais. Nuteistasis taip pat palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su savo Å¡eimos nariais, išėjęs į laisvę, turėtų kur gyventi.

Be to, svarbu ir tai, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija dėl J. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sprendimÄ priėmė vienbalsiai.

12. Taigi įvertinus J. S. asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo padarytas nusikalstamas veikas, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam tikslinga taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, sprendžiant, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, naikinti skundžiamÄ nutartį prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, n u t a r i a : atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė